АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2007 года дело №А63-6076/06-С3
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Мисниковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мисниковой О.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району г. Михайловск
к ответчику: ОАО концерн «Цитрон» г. Михайловск
с привлечением 3-го лица:
ФИО1 г. Михайловск
о взыскании 48 009 руб. 46 коп.
при участии в заседании:
от истца - ФИО2 - гл. юрисконсульт, дов. №5 от 17.07.06
ФИО3 – нач.отд.назначения пенсий, дов. №6 от 03.10.06
от ответчика - ФИО4 – нач.юр.отд. б/н от 15.01.07
ФИО5 – ю/к, дов. б/н от 27.03.07
от третьего лица: ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району г. Михайловск обратилось с иском к ОАО концерн «Цитрон» г. Михайловск с привлечением третьего лица - ФИО1 г. Михайловск
о взыскании 48 009 руб. 46 коп. –суммы причиненного ущерба в виде излишне уплаченной пенсии за период с 13.03.03 по 30.06.05 в связи с выдачей на гражданку ФИО1 справки о льготном стаже работы.
Определением от 22.08.06 по ходатайству истца производство по делу № А63-6076/06-СЗ приостанавливалось до принятия решения мировым судьей судебного участка № 4 по Шпаковскому району по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району к ФИО1 о взыскании оспариваемой суммы переплаты.
Определением от 22.02.06 производство по делу А63-6076/06-С3 возобновлено.
На заседании суда истец поддержал исковые требования.
Ответчик заявил, что считает исковые требования не обоснованными.
Третье лицо - ФИО1 изложила факты работы на предприятии.
При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:
ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району 05 июня 2005 года была проведена документальная проверка факта льготной работы на ОАО концерн «Цитрон» застрахованного лица ФИО1
По результатам проверки был составлен акт № 112 согласно которому обоснованность наличия должности «паяльщик по свинцу» на предприятии и обоснованность выданной справки, уточняющей льготный характер работы, не подтвердилась.
В связи с этим Управление Пенсионного фонда на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рассмотрел вопрос об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствий с пп.1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа.
Истец считает, что не может быть засчитан период работы ФИО1 с 10.06.1980 по 01.10.1994 в должности паяльщика в цехе №5, в котором с 1980 года по 1990 год производились товары народного потребления: звонок мелодичный электронный, звонок электрический бытовой, звезда горящая, устройство переговорное радио конструктор «Лето», головоломка «Змейка», ружье детское, опрыскиватель «Росинка», прищепки, поилка для птиц, тара хозяйственная, чашка хозяйственна, горшки цветочные двух видов, лоток для столовых принадлежностей, в то время, как должность « паяльщик по свинцу» предусмотрена ETKC «Строительные, монтажные иремонтно - строительные работы» выпуска № 3.
На заседании комиссии 08.09.05 по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан Управлением было вынесено решение об установлении суммы переплаты за период с 13.03.03 по 30.06.05 с произведенным расчетом в сумме 48 009 руб.46 коп., что нашло отражение в протоколе № 629.
Решением мирового суда участка №4 Шпаковского района СК от 15.11.06 Управлению ПФ в иске к ФИО1 о взыскании переплаты было отказано.
Истец считает, что за период с момента назначения пенсии и до даты проверки (с 13.03.03 по 30.06.05) ФИО1 необоснованно получила излишнюю сумму пенсии, что произошло по вине ОАО концерна «Цитрон», который неправомерно выдал справку о льготном характере работы.
Ссылаясь на статью 25 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» истец обратился с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченной пенсии в сумме 48 009 руб.46 коп.
Ответчик, считая иск не обоснованным, пояснил, что при производстве товаров народного потребления, указанных концерном в представленной истцу справке, использовался свинец и его соединения.
Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается Экологическим экспортом завода «Цитрон» за 1992 год, в котором определяется количество вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу, в том числе, на единицу выпускаемой цехом № 5 продукции. Кроме того, использование припоя (ПОС-61) было предусмотрено при производстве звонка мелодичного бытового «Электроника», платы звонка электрического бытового ШЧИ 143167, при изготовлении панели конструктора в сборе «Лето». При этом ответчик пояснил, что профессия «паяльщик по свинцу», «паяльщица» была в оспариваемый период производственно необходима. Наличие такой профессии на предприятии подтверждается.
Периоды работы ФИО1 на заводе «Цитрон» в должности «паяльщицы по свинцу», «паяльщицы» отражены в её личной карточке, оформлявшейся отделом кадров предприятия.
Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время выдача уточняющих справок другим работникам по данной профессии отделом кадров предприятия приостановлена до рассмотрения спора по данному делу, в связи с чем ФИО6 такая справка не выдавалась. Участником в рассмотрении спора по иску ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району концерн не был.
Третье лицо - ФИО1 изложила факты работы на предприятии и пояснила, что с 1981 по 1994 год работала на заводе «Цитрон» паяльщицей по свинцу, где паяла радиодетали, звонок мелодичный, звезду горящую, радио, переговорное устройство. ФИО7 работала вместе со ней в цехе №5 паяльщицей.
На уточняющий вопрос суда ФИО1 пояснила, что она работала паяльником с оловянно-свинцовыми припоями, и ацетиленовые генераторы не использовала, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.04.07.
Выслушав доводы истца и возражения ответчика, а также пояснение третьего лица, изучив представленные в суд документы, суд считает исковые требования по заявленному истцом ущербу в сумме 48 009 руб.46 коп. обоснованными исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют трудовой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.02 № 5169, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с Постановлением правительства РФ от 18.07.02 года № 537 при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. В соответствии с указанным Списком - раздел «Общие профессии» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики)».
Общесоюзным классификатором «Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды» предусмотрены профессии паяльщик (код 16456), паяльщик по свинцу (код 16462), а также паяльщик радиодеталей (код 16464) имеющие разные квалификационные характеристики. Профессия паяльщик радиодеталей по свинцу в ЕКТС не предусмотрена.
Согласно записей в трудовой книжке ФИО1 в период с 1981 по 1994 работала в должности паяльщика радиодеталей по свинцу на заводе «Цитрон». В этот же период с ФИО1 в цехе №5 паяльщицей работала ФИО7
Из показаний ответчика следует, что в настоящее время выдача уточняющих справок другим работникам по данной профессии отделом кадров концерна приостановлена до рассмотрения спора по данному делу, в связи с чем ФИО6 такая справка не выдавалась.
Как установил суд, в процессе приостановления рассмотрения данного дела, Шпаковским районным судом был рассмотрен иск ФИО7 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району о признании факта работы в должности с вредными условиями труда, признании права на досрочную пенсию и назначении досрочной пенсии.
Решением Шпаковского районного суда от 05 сентября 2006 года ФИО7 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 20.10.06 решение оставлено без изменения.
Из показаний специалиста, опрошенного в рамках рассмотрения вышеуказанного дела,
следует, что работа паяльщика по свинцу подразумевает рубку свинца по готовой разметке, отливку прутков, набивку труб песком, перемещение ацетиленовых генераторов и баллонов с которыми работают паяльщики по свинцу. Из показаний ФИО1 следует, что она работала паяльником с оловянно-свинцовыми припоями, и ацетиленовые генераторы не использовала.
В соответствии со статьями 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В материалы дела представлены доказательства о наличии причинной связи между убытками истца в виде причиненного ущерба и действиями ответчика.
Расчет излишне уплаченной пенсии подтвержден протоколом № 629 и судом проверен.
Суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО концерн «Цитрон» и убытками истца о взыскании которых предъявлен иск.
Документального подтверждения возмещения суммы понесенных истцом убытков в добровольном порядке ответчик в суд не представил.
Согласно ст.65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако на момент принятия решения ответчик никак не обосновал доводов по отказу в исковых требованиях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 48 009 руб.46 коп.
Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО концерн «Цитрон» г. Михайловск
в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району г. Михайловск
48 009 руб.46 коп.
Взыскать с ОАО концерн «Цитрон» г. Михайловск в Федеральный бюджет
1 960 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу (по истечении месячного срока на подачи апелляционной жалобы).
Судья О.А. Мисникова
