АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело №А63-4482/2022
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН 1132651000976, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 1042600229990, об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Меркуловой А.В. по доверенности от 25.05.2022,
в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – ООО «ПЗМВ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.09.2021 № 2647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) с ООО «Продторг» являлось получение налоговой экономии, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления вычетов. Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не доказаны признаки искусственности сделки, лишенной хозяйственного смысла, не установлены факты обналичивания денежных средств, взаимозависимости (подконтрольности) участников сделки, претензии к налогоплательщику предъявлены формально. Налоговым органом не учтено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ненадлежащих доказательствах. Общество не может нести ответственности за действия всех участников хозяйственной деятельности, должная степень осмотрительности при выборе контрагента обществом проявлена.
В судебное заседание представитель общества не явился, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, дополнительно представленным пояснениям, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано, что заявленные операции в реальности не совершались. Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие приобретение, оприходование, использование в производстве спорных товаров, а также по результатам проверки установлено фактическое отсутствие сделок со спорным контрагентом, фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях с данным юридическим лицом.
Выслушав доводы представителя инспекции, изучив материалы дела, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.03.2021 № 970.
Рассмотрев указанный акт, материалы налоговой проверки, письменные возражения, дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2021 № 14, иные материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 17.09.2021 № 2647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы НДС, пеней и штрафа, всего в размере 2 801 687,65 рублей, в том числе: НДС в размере 1 843 000 руб., пени в размере 221 487,65 руб., штраф по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 737 200 рублей.
Согласно оспариваемому решению в нарушение п. 1 ст. 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ПЗМВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам, заключенным с ООО «Продторг» ИНН 2632110467, ввиду нереальности исполнения предмета спорной сделки и создания формального документооборота.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления № 08-19/031119@ от 27.12.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, заключенному обществом с контрагентом ООО «Продторг», считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.
Системное толкование содержания взаимосвязанных положений ст. 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
Счета-фактуры, составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Из правового смысла главы 21 Кодекса следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик. Из правовых норм главы 21 Кодекса также следует, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.
Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.
Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г., включены суммы НДС по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 01.04.2020 № 16, от 03.04.2020 № 17, от 07.04.2020 № 18, от 09.04.2020 № 19, от 13.04.2020 № 20, от 16.04.2020 № 21, от 20.04.2020 № 22, от 22.04.2020 № 23, от 24.04.2020 № 24, от 27.04.2020 № 25, от 30.04.2020 № 26, от 01.05.2020 № 27, от 04.05.2020 № 28, от 07.05.2020 № 29, от 11.05.2020 № 30, от 13.05.2020 № 31, от 15.05.2020 № 32, от 18.05.2020 № 33, от 21.05.2020 № 34, полученным от ООО «Продторг» ИНН 2632110467 КПП 263201001 на сумму 11 058 000 руб., в том числе НДС - 1 843 000 руб., по не имевшим место хозяйственным операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и занижения сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет.
Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не позволяющие обществу применить вычет по налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.
Между ООО «ПЗМВ» и ООО «Продторг» заключен договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 , в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ООО «Продторг», в лице генерального директора Баласаняна К.Ю., обязуется передать в собственность ООО «ПЗМВ», в лице генерального директора Айрапетяна Альберта Владиславовича, товар (поддоны деревянные для транспортировки продукции), количество, наименование и цена которого указывается в накладных.
Согласно п. 3.1. - 3.2. договора от 13.04.2018 № 13/04/18 поставка товара осуществляется на основании письменных заявок «Покупателя».
Как выявлено в ходе проверки налоговым органом и установлено судом договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом от имени Айрапетяна А.В. с собственноручной записью «генеральный директор». Айрапетян А.В. приступил к должностным обязанностям генерального директора общества с 14.05.2018, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.05.2018 № ПЗ000000005. До вступления в должность генерального директора общества Айрапетян А.В. каких либо функций в обществе не выполнял, финансово-хозяйственные документы: договоры, счета-фактуры, накладные и т.д., не подписывал, по доверенности от имени общества не выступал, что подтверждается протоколом допроса от 14.05.2018 № 01.
Из свидетельских показаний руководителя общества Смыкова О.В., действующего в период 20.11.2014 по 20.05.2018, следует, что руководство обществом в период с 01.01.2018 по 20.05.2018 осуществлял Отузян Д.А., на основании выданной доверенности. Смыков О.В. доверенность на право подписи договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 Айрапетяну А.В. не выдавал, заключать сделки с ООО «Продторг» не поручал.
Допрошенный руководитель общества Айрапетян А.В. в протоколе допроса от 05.02.2020 № б/н без оснований уклонился от пояснений по взаимоотношениям общества с ООО «Продторг», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и в последующем без указания причин, препятствующих явке в назначенное в повестках от 05.02.2020 № 21, от 23.09.2020 № 614 и уведомлениях от 26.08.2020 № 5323, от 08.09.2020 № 5652, от 09.12.2020 № 8222 время, в налоговый орган не явился, что свидетельствует о желании скрыть фактические обстоятельства фиктивности договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18.
Доводы заявителя о последующем одобрении сделки отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Сделка совершена неуполномоченным лицом Айрапетяном А.В. в интересах общества, законным представителем которого являлся Смыков О.В.
Смыков О.В. в протоколе допроса от 29.01.2020 № 41 указал, что доверенность Айрапетяну А.В. не выдавал.
Следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 заключен от имени общества неуполномоченным лицом.
Применительно к рассматриваемой ситуации неуполномоченным лицом Айрапетяном А.В. совершена сделка в интересах общества, законным представителем которого являлся Смыков О.В.
Доказательств одобрения сделки уполномоченным лицом общества (Смыковым О.В.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы общества безосновательны.
В подтверждение поставки товара налогоплательщиком представлены УПД, согласно которым обществом приобретены поддоны деревянные в количестве 19 000 шт. по цене 485 руб. на общую сумму 11 058 000 руб. (в том числе НДС - 1 843 000 рубля).
Как установлено инспекцией общество приобретало аналогичные поддоны деревянные у реальных поставщиков ООО «ТД «Продако», ИП Казаров О.А., ИП Снежко А.П., ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» по более низкой цене: в 2016 г. цо цене от 114,41 руб. до 170 руб. без НДС, в 2017 г. по цене от 170 руб. до 200 руб. без НДС; в 2019 г. и 1 кв. 2020 г. по цене 191,67 руб. без НДС.
Таким образом, общество при заключении сделки с ООО «Продторг», при наличии поставщиков товара с более выгодной ценовой политикой, действовало в ущерб своих интересов, так как приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков по цене ниже, чем по цене, заявленной от ООО «Продторг».
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Данная цель определяет поведение юридического лица исходя из потребности в увеличении прибыли. Однако в рассматриваемом случае, ООО «ПЗМВ» указанную цель не преследовало, что указывает на отсутствие экономической целесообразности указанной сделки и нетипичность поведения общества для обычаев делового оборота.
По мнению общества, налоговым органом не учтено, что хозяйственные субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговый орган не может делать выводов об экономической целесообразности сделки.
Вместе с тем, обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.
В силу п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в том числе по обстоятельствам совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком.
Применительно к спорой сделке поставки поддонов ООО «Продторг», налоговым органом установлено, что она совершена по цене за товар, отличной от цен товаров, поставляемых другими поставщиками, то есть не соответствует и не является обыкновенной для такого рода деятельности.
Суд соглашается с выводами налогового органа, что факт завышения обществом цены по сделке с ООО «Продторг» (не оспоренный заявителем), является одним из признаков учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и в совокупности с иными доказательствами, полученными по результатам проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Манипулирование ценами по сделкам учитывается в качестве признака получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 по делу N А72-1056/2017).
Довод общества о том, что налоговым органом не исследован вопрос возможности фактической поставки в спорный период обусловленного количества поддонов другими поставщиками (ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», ООО «ТД «Продако», ИП Казаров О.А., ИП Снежко А.П.), отклоняется судом по следующим основаниям.
Налоговым органом по результатам проверки установлено отсутствие необходимости приобретения заявленного количества поддонов исходя из производственной потребности и утвержденных обществом норм расходов материалов (приказ общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды»; карточка счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по количеству выпущенной продукции, показания свидетелей Селиванова Г.В., Хандогина М.А., Колпакова Н.Ф., Харухиновой Л.П. и др.) и отсутствие фактической поставки от заявленного контрагента.
Допрошенный наладчик оборудования в производстве пищевой продукции Селиванов Г.В. в протоколе допроса от 14.02.2020 № 50 пояснил, что норма расходов бутылки на 1 поддон готовой продукции составляет 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л.
На основании приказа общества от 09.01.2020 № б/н «Об утверждении норм расхода материалов на производство минеральной воды», налоговым органом произведен расчет, из которого следует, при расходовании 19 000 шт. поддонов деревянных производится 9 576 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л (19 000 * 504), однако, согласно отчетам мастера смены за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, количество произведенной обществом продукции составило 5 176 422 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, что указывает на отсутствие у общества необходимости приобретения такого количества товара.
Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 количество выпущенной обществом продукции (минеральной воды) составило 5 176 422 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л.
Произведенный налоговым органом расчет о том, что на 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л необходим 1 деревянный поддон, соответствует приказу общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», где нормой расхода на производство минеральных вод на 1000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо 2 деревянных поддона, а также на нормах расходов и затрат на производство продукции, утвержденные 09.10.2017 и 01.06.2018, до заключения сделки с ООО «Продторг».
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, заявленный от поставщика ООО «Продторг» в производственной деятельности не использовался, соответственно обществом не приобретался, не поставлялся и необходимость приобретения такого количества товара у общества отсутствовала.
Налоговым органом составлен товарный баланс по приобретению и расходованию поддонов деревянных обществом за 2 квартал 2020 года на основании представленных УПД, бухгалтерских документов и документов, используемых при производстве.
Согласно отчетам мастера смены и карточке счета 43 «Готовая продукция» количество произведенной обществом за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 продукции составило 5 176 422 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, при этом по данным общества использовано 15 515 шт. поддонов деревянных, что противоречит данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, с целью отражения в бухгалтерском учете недостоверных сведений и об отсутствии реальной поставки по спорной сделке с заявленным контрагентом.
Выводы налогового органа также основывались на показаниях свидетелей, работников общества - Селиванова Г.В., Хандогина М.А., Колпакова Н.Ф., Харухиновой Л.П.
Заявителем указано на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов указанных свидетелей, полученных в более ранние периоды и не содержащих пояснений применительно к проверяемому периоду 2 квартала 2020 г. (протокол допроса от 06.11.2019 № 242 и объяснения от 17.03.2020 № б/н Харухиновой Л.П., протокол допроса от 14.02.2020 № 50 Селиванова Г.В, объяснения от 19.03.2020 № б/н Хандогина М.А., протокол допроса от 12.03.2020 № б/н Колпакова Н.Ф.).
Вместе с этим, основанием предъявления обществом вычетов по НДС во 2 квартале 2020 г. является сделка между ООО «ПЗМВ» и ООО «Продторг» по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18.
Вычеты по НДС заявлялись обществом по поставкам ТМЦ в рамках заключенного договора с 1 квартала 2019 г. Проверяя последовательно обоснованность заявленных вычетов, налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по заявленному контрагенту ООО «Продторг» и создание формального документооборота с целью получения налоговых преференций на протяжении обозначенного периода (с 1 кв. 2019 г. по 2 кв. 2020 г.). Как следствие, по ранее проверенным периодам налоговым органом отказано обществу в праве применения вычетов по НДС.
Основания поставки (договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18), условия и обстоятельства поставки не менялись (дополнительных соглашений об изменений условий договора не представлено в проверку), показатели деятельности заявленного контрагента ООО «Продторг» не изменились (отсутствие основных средств, материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности организации, недостоверность сведений об адресе юридического лица и др.).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу, что налоговым органом обоснованно учтены доказательства, полученные в рамках проверок за предыдущие периоды, характеризующие обстоятельства исполнения сделки идентичные проверяемому периоду 2 квартала 2020 г., поскольку показания свидетелей по предыдущим периодам использованы налоговым органом, с целью отразить расхождения в учете общества по утвержденным нормативам списания ТМЦ в производство и заявляемым обществом по спорной сделке (формальность документооборота), отсутствие у общества условий для хранения заявленного количества ТМЦ (отсутствуют складские помещения) и не подверженности доставки ТМЦ непосредственно ООО «Продторг».
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно допрошены свидетели Колпаков Э.Н., Харухинова Л.П.
Колпаков Э.Н. (водитель автопогрузчика, отвечающий за выгрузку ТМЦ) в протоколе допроса от 21.10.2020 на вопрос о хранении поддонов деревянных указал, что поддоны хранятся на территории ООО «ПЗМВ» и в цеху в небольшом количестве, организация ООО «Продторг» и Баласанян К.Ю. свидетелю не известны.
В ходе допроса Харухиновой Л.П. (протокол от 15.12.2020) свидетелю на обозрение представлены УПД, полученные от ООО «ПЗМВ». Харухиновой Л.П. пояснено, что данные документы подписывались Айрапетяном А.В. и ею, документы для подписи она принимала в бухгалтерии, там же и подписывала, приемка поддонов осуществлялась ею, разгрузка - Колпаковым Э.Н. Кто привозил данные поддоны свидетелю не известно, поддоны привозились на фурах в количестве 700 шт. (не превышало это количество) и газелями 200-250 шт. На вопрос о необходимом количестве поддонов, свидетелем указано, что 700 шт. необходимо на 8 дней. На вопрос о потребности приобретения поддонов в 1-2 квартале 2020 г. более 35 000 поддонов деревянных, ответить не смогла.
При указанных обстоятельствах, показания свидетелей, полученных в отношении спорного периода 2 квартала 2020 г., сопоставимы с показаниями свидетелей, полученных в предыдущие периоды, указывают на отсутствие необходимости приобретения, заявленного обществом количества поддонов, не подтверждают факта поставки поддонов непосредственно ООО «Продторг» и свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа по результатам проверки о формальности созданного обществом документооборота.
В обоснование довода о соблюдении условий для предъявления сумм НДС к вычету, обществом указывается на представление заявок, подписанных генеральным директором ООО «ПЗМВ» Айрапетян А.В. и согласованных генеральным директором ООО «Продторг» Баласанян К.Ю. и осуществление ООО «Продторг» поставки товара в адрес общества автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц.
Довод общества подлежит отклонению судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Как установлено судом письменные заявки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 обществом в рамках проверки на требования налогового органа от 12.08.2020 № 4903, от 12.08.2020 № 4906 к проверке не представлены.
Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 308-ЭС20-7538 по делу N А32-19442/2018).
Товарно-транспортные документы ни ООО «Продторг», ни обществом в ответ на требования инспекции от 12.08.2020 № 4903, от 12.08.2020 № 4906, от 01.06.2021 № 3352, к проверке не представлены. Не представлены такие документы и в материалы судебного дела. В собственности ООО «Продторг» транспортные средства отсутствовали.
Оплату транспортных услуг перевозчикам ООО «Продторг» не осуществляло, что подтверждается анализом банковских выписок ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Ставропольского отделения № 5230 БИК 040702615, АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974, ПАО "Почта Банк" БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» №№ 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.
Доказательств, подтверждающих привлечение ООО «Продторг» для осуществления поставки товара в адрес общества автомобильного транспорта третьих лиц ни ООО «Продторг», ни обществом не представлено.
Допрошенные должностные лица общества – начальник цеха розлива Харухинова Л.П. в протоколе допроса от 15.12.2020 № б/н, водитель автопогрузчика Колпаков Э.Н. в протоколе допроса от 21.10.2020 № б/н не смогли подтвердить факт поставки и транспортировки товара непосредственно от ООО «Продторг».
На основании вышеизложенного, отсутствие товарно-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «Продторг» поставку товара в адрес общества не осуществляло, обязательство по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 не исполняло.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы общества о документальном подтверждении расчетов за поставленный товар, соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у общества расходов по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, и отсутствия оплаты за товар в адрес ООО «Продторг», ввиду следующего.
Согласно п. 2.3. договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной.
Согласно банковским выпискам ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Ставропольского отделения № 5230 БИК 040702615, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Ставропольского РФ БИК 040702701, ООО "ЦМРБАНК" филиала Ростовского БИК 046015075, ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" филиала в г. Нальчике БИК 048327780 о движении денежных средств по расчетным счетам общества №№ 40702810160100002783, 40702810506220000092, 40702810250040001145, 40702810095220100136 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, перечисление денежных средств в адрес ООО «Продторг» не производилось.
Платежные документы обществом на требования от 12.08.2020 № 4903, от 12.08.2020 № 4906, от 01.06.2021 № 3352 к проверке не представлены.
Об отсутствии расчетов по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 свидетельствует также оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2 квартал 2020 г., согласно которой кредиторская задолженность перед ООО «Продторг» составила 74 815 691 рубль.
Претензионные письма обществом на требование от 12.08.2020 № 4906 к проверке не представлены.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что руководитель ООО «ПЗМВ» Айрапетян А.В. по договору беспроцентного займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 внес в кассу общества денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7.
Допрошенные Самойленко К.Е. (бухгалтер-кассир в обществе с 01.08.2017 по 31.03.2019, ведущий бухгалтер в обществе с 01.04.2019 по 07.02.2020) (протокол допроса от 06.02.2020 № 46) и Волынкина В.Б. (главный бухгалтер в обществе с 01.02.2018 по 02.09.2020) (протокол допроса от 06.02.2020 № 47) указали, что от Айрапетяна А.В. наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. не получали, а на вопрос о наличии их подписей в приходных кассовых ордерах от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7 пояснили, что действовали по устному распоряжению руководителя общества Айрапетяна А.В., который поручил им составить и подписать данные приходные кассовые ордера.
В отношении ссылки заявителя о том, что показания свидетелей служат только источником информации, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора инспекцией составлены протоколы допросов в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, доказательств обратного стороной не представлено. Соответственно, налоговый орган вправе использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки.
На основании ст. 71 АПК РФ протоколы допроса свидетелей подлежат оценки арбитражным судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у Айрапетяна А.В. источника денежных средств в размере 30 000 000 руб., который подтвержден справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 г., 2015 г., 2017-2019 гг., согласно которым официально задекларированный доход Айрапетяна А.В. составил 13 711 тыс. руб., за 2008-2012 гг., 2014 г., 2016 г. Айрапетян А.В. доход не получал, что указывает на то, что официального дохода Айрапетяна А.В. недостаточно для предоставления обществу займа в размере 30 000 000 рублей.
Происхождение денежных средств в размере 30 000 000 руб. Айрапетяном А.В. не подтверждено, документы по поручениям от 07.10.2019 № 3829 и от 21.01.2020 № 146 Айрапетяном А.В. не представлены.
На основании вышеизложенного, у Айрапетяна А.В. отсутствовала возможность предоставить обществу заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб., что также подтверждается протоколом допроса Айрапетяна А.В. от 15.10.2019 № 227, согласно которому Айрапетян А.В. денежные средства, превышающие 1 млн. руб. никому не занимал, следовательно, обязательства по договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 Айрапетяном А.В. не исполнялись.
При указанных обстоятельствах доводы общества о не исследовании налоговым органом источника денежных средств у Айрапетяна А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заключение договора займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 не предусматривало получение Айрапетяном А.В. экономической выгоды, так как займ являлся беспроцентным, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения такой сделки. Поведение участников сделки не соответствует обычаям делового оборота, формирующимся при реальных хозяйственных взаимоотношениях, преследующих получение экономического положительного результата от их совершения.
Полученные в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 денежные средства в размере 4 800 000 руб. по формально составленному договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 в дальнейшем руководителем общества Айрапетяном А.В. обналичены через банковский терминал в размере 3 974 000 рублей.
Необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения вычетов по НДС в размере 1 843 000 руб. впоследствии обществом была перечислена на личную карточку руководителя общества Айрапетяна А.В. по формально составленному договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у общества реальных расходов по договору поставки от 13.04.2018, отсутствии заинтересованности сторон в исполнении спорной сделки, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, ООО «Продторг» не являлось производителем заявленного товара.
При анализе выписки ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Ставропольского отделения № 5230 БИК 040702615, АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974, ПАО "Почта Банк" БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, перечислений денежных средств за деревянные поддоны не установлено.
ООО «Продторг» на требование от 12.08.2020 № 4915 документы не представлены, соответственно установить поставщиков поддонов деревянных не представляется возможным.
Общетво указывает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства направления соответствующего требования в адрес ООО «Продторг», а также его получения ООО «Продторг», либо отказа в его получении, либо возвращения их почтовым отделением в адрес налогового органа «истек срок хранения» и т.п. По указанной причине общество не может достоверно установить факт игнорирования ООО «Продторг» соответствующего требования, и, как следствие, факт не подтверждения ООО «Продторг» приобретения им спорных поддонов.
Довод общества не подлежит удовлетворению, так как в адрес ООО «Продторг» по средствам ТКС направлено требование от 12.08.2020 № 4915 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с поставщиками поддонов деревянных за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, документы не представлены в связи с отказом 21.08.2020 в получении требования о представлении документов (информации). Решением № 12163, 12164, 12165, 12166 от 14.09.2020 приостановлены операции по счетам в банке налогоплательщика ООО «Продторг» в связи с неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме вышеуказанного требования. Указанные документы налогового органа имеются в материалах судебного дела.
Общество считает, что факт отсутствия у ООО «Продторг» основных средств и т.п. не может являться основанием для вывода судов об отсутствии реальной коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, поскольку для исполнения своих обязанностей по спорному договору ООО «Продторг» могло привлекать технику, транспортные средства, в том числе, и по договорам аренды.
Суд отклоняет указанные доводы общества, как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По результатам проведенной проверки инспекцией установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Продторг» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
У заявленного контрагента ООО «Продторг» отсутствовали материально-технические (имущество, земельные участки и транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации (заработная плата на пластиковые карты не перечислялась, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производилось, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений не перечислялись),что подтверждается представленным 24.07.2020 расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2020 г. с «нулевыми» показателями, выписками ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Ставропольского отделения № 5230 БИК 040702615, АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974, ПАО "Почта Банк" БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» №№ 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476.
По юридическому адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28, Литер Г, Помещение 1, ООО «Продторг» не располагалось, что подтверждается протоколами осмотров от 21.09.2018 № 2043, от 03.04.2019 № 2324, от 14.06.2019 № 2412, от 11.09.2019 № 2530, от 25.03.2020 № 31.
Запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Продторг» в ЕГРЮЛ внесена от 12.11.2018, от 31.10.2019.Регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Продторг» из ЕГРЮЛ от 20.05.2020. Данное обстоятельство указывает на то, что в представленных обществом УПД в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика ООО «Продторг».
ООО «Продторг» расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19 на временное возмездное пользование нежилым помещением под офис площадью 20 кв.м., заключенного по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28, Литер Г с ИП Отузяном Д.А., не понесло, что подтверждается выписками ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Ставропольского отделения № 5230 БИК 040702615, АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974, ПАО "Почта Банк" БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» №№ 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.
Претензии по погашению задолженности со стороны ИП Отузяна Д.А. к ООО «Продторг» не предъявлялись, что подтверждается протоколом допроса от 05.02.2020 № 45 Отузяна Д.А.
Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот, где ИП Отузян Д.А. не имел заинтересованности в получении денежных средств по договору аренды от 01.01.2019 № А-01/01/19, а ООО «Продторг» не имел цели исполнять обязательства по указанному договору.
Общество считает, что протоколы осмотра № 2043 от 21.09.2018, № 2324 от 03.04.2019, № 2412 от 14.06.2019, № 2530 от 11.09.2019, № 31 от 25.03.2020 об отсутствии ООО «Продторг» по юридическому адресу, не могут являться надлежащим доказательством его отсутствия по указанному адресу на дату заключения договора поставки № 13/04/18 от 13 апреля 2018 года.
С доводами общества суд не может согласиться, так как ООО «Продторг» отсутствовало по адресу, заявленному в учредительных документах: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28, Литер Г, помещение 1 на момент исполнения сделки по указанному договору. Запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Продторг» в ЕГРЮЛ внесена от 12.11.2018 и от 31.10.2019, что указывает на недостоверность сведений об адресе поставщика ООО «Продторг» в УПД.
По доводам общества о противоречиях в протоколах осмотров, налоговым органом отмечено, что период проведения осмотров отличается: от 21.09.2018, от 03.04.2019, от 11.09.2019, от 25.03.2020. Данным фактом объясняется обстоятельства отсутствия вывески с наименованием и режимом работы в 2018 г. и ее наличием в 2019 г.
Тем не менее, наличие по спорному адресу прикрепленного листа бумаги формата А4 с содержанием информации о наименовании организации (ООО «Продторг») и о режиме ее работы, в отсутствие представителей (руководителя, работников), не является надлежащим доказательством нахождения организации по заявленному адресу регистрации. Кроме того, противоречия в указанных протоколах отсутствует, поскольку как при осмотре от 21.09.2018, так и при осмотре от 11.09.2019, от 25.03.2020 ООО «Продторг» по заявленному адресу не установлено.
Доводы инспекции не опровергнуты, доказательств, подтверждающих нахождение указанного контрагента по адресу регистрации обществом в материалы дела не представлено.
Обществом в заявлении указано, что протокол от 28.01.2020 № 39 допроса руководителя ООО «Продторг» Баласаняна К.Ю. и его письменные пояснения от 05.02.2020 № 001502 подтверждают фактическое создание и фактическое руководство Баласаняном К.Ю. ООО «Продторг», реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Продторг», а также фактическое исполнение обязательств по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18.
Суд критически относится к доводам общества о подтверждении Баласаняном К.Ю. сделки, поскольку допрошенный руководитель ООО «Продторг» Баласанян К.Ю. в протоколе допроса от 28.01.2020 № 39 отказался от дачи показаний, ссылаясь на готовность предоставить пояснения в письменном виде после консультации со специалистом и просмотра документов. При этом, из представленных Баласаняном К.Ю. показаний следует, что фактически он не являлся руководителем ООО «Продторг», не имел опыта работы с бухгалтерскими документами, а также специализированными программами ПЭВМ для бухгалтерии (протокол допроса от 28.01.2020 № 3, протокол допроса от 26.09.2019 № 211).
Действия руководителя ООО «Продторг» Баласаняна К.Ю. по представлению письма от 05.02.2020 вх. № 001502 с отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 28.01.2020 № 39, свидетельствуют о желании скрыть фактические обстоятельства, свидетельствующие, что договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 с обществом не заключался и не исполнялся.
Общество указывает, что факт наличия задолженности по арендной плате не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ИП Отузян Д.А. и ООО «Продторг».
ИП Отузян Д.А. в протоколе допроса от 05.02.2020 № 45 показал, что он, как индивидуальный предприниматель, с арендатором ООО «Продторг» претензионную деятельность по взысканию задолженности не ведет по причине наличия у ООО «Продторг» финансовых трудностей.
По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует не о фиктивности арендных правоотношений, а о проявлении политики лояльности арендодателя к арендатору, при этом ИП Отузян Д.А. не утрачена возможность взыскания с ООО «Продторг» задолженности по арендной плате в судебном порядке.
Указанная позиция заявителя не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению судом.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Данная цель определяет поведение участников гражданских правоотношений исходя из потребности в увеличении прибыли. Однако в рассматриваемом случае, ИП Отузян Д.А. указанную цель не преследовал, что указывает на отсутствие экономической целесообразности указанной сделки и не типичность поведения для обычаев делового оборота.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.1, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Арендная плата в соответствии со ст. 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.
Таким образом, доводы общества «о проявлении политики лояльности» не соответствует действующим нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота в сфере гражданских правоотношений.
Претензии по погашению задолженности со стороны ИП Отузяна Д.А. к ООО «Продторг» не предъявлялись, что подтверждается протоколом допроса от 05.02.2020 № 45 Отузяна Д.А.
Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот, где ИП Отузян Д.А. не имел заинтересованности в получении денежных средств по договору аренды от 01.01.2019 № А-01/01/19, а ООО «Продторг» не имел цели исполнять обязательства по указанному договору.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки согласованности действий общества и ООО «Продторг»: ведение отчетности ООО «Продторг» осуществлялось главным бухгалтером общества Волынкиной В.Б., ключ электронно-цифровой подписи ООО «Продторг» так же находился в распоряжении Волынкиной В.Б.; арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19 ООО «Продторг» выступал ИП Отузян Д.А., являвшийся исполнительным директором в обществе; отсутствие понесенных ООО «Продторг» расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19, отсутствие понесенных обществом расходов по договору поставки 13.04.2018 № 13/04/18 и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности;завышение стоимости товара, заявленного от ООО «Продторг» по сравнению со стоимостью товара приобретенного у реальных поставщиков.
Согласованная деятельность всех участников направлена на получение обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.
Довод общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Продторг» отклоняется судом.
Согласно позиции судебных инстанций по вопросам проявления осмотрительности, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 и др. оценивая доводы касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53 от 12.10.2006).
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).
Из вышеприведенных судебных актов следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Продторг», содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара заявленным контрагентом. Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о фактической направленности действий на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.
В рассматриваемом случае, последовательность согласованных действий, в том числе несоответствия и противоречия в документах, свидетельствуют о наличии фактов искажения обществом сведений о хозяйственной жизни, отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также совершения ООО «ПЗМВ» сделок с целью неуплаты налогов, исполнения обязательств по сделкам лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о должной степени осмотрительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По результатам проведенной проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и возможности осуществления ООО «Продторг» реальной предпринимательской деятельности. Сделка, заключенная ООО «ПЗМВ» с указанным контрагентом, является формальной и не имеет деловой цели, а доводы Заявителя о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Продторг» не состоятельны.
В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Продторг».
В заявлении общество приводит доводы о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, не проведение необходимых мероприятий налогового контроля и т.д.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленным контрагентом ООО «Продторг» (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества поддонов деревянных; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; противоречия и несоответствия в документах, предоставленных в обоснование заявленного вычета по НДС; отсутствие у заявленного контрагента материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота и т.д.).
Выводы инспекции, указанные в решении от 17.09.2021 № 2647, основаны на показаниях свидетелей, документах, представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализе данных имеющихся в распоряжении налогового органа.
В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС заявленных ООО «ПЗМВ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (определение Верховного Суда РФ в от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017).
При указанных обстоятельствах доводы ООО «ПЗМВ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени.
Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.
Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «ПЗМВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.
Обществом в суде заявлено о применении обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ: совершение налогового правонарушения впервые; отнесение заявителя к числу социально-значимых субъектов и необходимости исполнения обществом обязанности по выплате заработной платы сотрудникам.
Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Суд учитывает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
При этом судом принято во внимание, что налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения. Однако, по мнению суда, определенная налоговым органом сумма штрафа не соответствует тяжести вменяемого налогоплательщику нарушения, поскольку составляет 40% от начисленной по итогам проверки суммы налога, и возлагает на общество чрезмерное бремя по уплате штрафа.
Оценивая совокупность указанных обществом смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности. С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, считает необходимым и достаточным снизить штрафные санкции в два раза, до 368 600 руб.
В этой связи суд признает недействительным проверенное на соответствие статьям 112, 114 НК РФ решение в части доначисления размера штрафа, размер которого превышает 368 600 руб.
В остальной части требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку в остальной части оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 № 288), что соответствует положениям п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН 1132651000976, удовлетворить частично.
Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.09.2021 № 2647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 368 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 1042600229990, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН 1132651000976, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Ю. Костюков
