АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2007г. Дело №А63 - 9843\2006 - С2
Арбитражный суд в составе:
Судьи Довнар О.Н.
При ведении протокола судьей Довнар О.Н.
Рассмотрев исковое заявление ЗАО «Центр независимой оценки», г. Ставрополь к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 528 000 рублей
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Специализированное Государственное Учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Ставропольском крае, г. Пятигорск
В заседании суда приняли участие:
От истца – ФИО1 генер. директор, ФИО2 доверенность от 01.10.06г.
От ответчика – ФИО3 гл. специиалист. юр. отдела доверенность от 09.01.07г. №05 – 09\3 , ФИО4 зам. нач. юр. отдела по доверенности от 09.01.07 №05-09/2
От третьего лица – не явился
Установлено:
Закрытое акционерное общество «Центр независимой оценки» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 528 000 тысяч рублей за оказанные услуги по оценке арестованного имущества.
В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уменьшал исковые требования по различным основаниям. В связи с не завершением исполнительного производства №324 от 27.04.04г. исковые требования были уменьшены до 478 000 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 446 963 руб., фактически понесенных затрат на проведение оценки имущества согласно калькуляциям, исключив сумму вознаграждения в размере 10% от общей суммы заявленных требований.
Заявлением от 06.03.07г. истец просит применить статью 424 ГК РФ и взыскать расходы с применением аналогии цен по информации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о средних ценах на услуги по рыночной оценке имущества в размере 436 450 руб. (по аналогии).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял во внимание уменьшение размера исковых требований до 436 450 руб. и рассматривает спор с учетом заявленных изменений оснований иска.
Не оспаривая фактически оказанные услуги, ответчик, исковые требования признал частично в размере 20 234 руб., составляющие расходы оценщика по реализованному имуществу в рамках исполнительного производства. Свою позицию мотивировал тем
обстоятельством, что в соответствии с условиями договоров от 17.12.2001г. и 18.06.2004г. и дополнительными соглашениями к ним, стороны установили зависимость оплаты услуг истца, от реализации оцененного имущества, дня завершения исполнительного производства. Ответчик не признает исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по оценке нереализованного имущества, ссылаясь на не предоставление оценщиком первичных документов и калькуляций. Возмещение документально подтвержденных затрат Управление производит после их взыскания с должника. Так как обществом не были своевременно составлены и предоставлены калькуляции с обоснованием фактических затрат, Управление отказалось от оплаты.
Заявление истца о применении аналогии цен ответчик просит отклонить, т.к. условиями договоров определен порядок оплаты выполненных работ и поставлен в зависимость от фактически понесенных расходов оценщика, подтвержденных документально
Для рассмотрения спора по существу Главное управление службы судебных приставов составило сведения по исполнительным производствам, по которым были выполнены работы на основании заключенных договоров и предоставило в дело материалы исполнительных производств, по которым производилась оценка арестованного имущества и возникла задолженность по оплате.
Определением суда третьим лицом по делу привлечено Специализированное Государственное Учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Ставропольском крае, г. Пятигорск, которое просило рассмотреть спор без участия представителя.
Из материалов дела установлено:
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли на основании договора об организации оценки арестованного имущества от 17.12.2001г. и договора об организации оценки арестованного имущества от 18.06.2004г.
Услуги по оценке имущества оказывались истцом с 2002 по 2005 года, а задолженность за оказанные услуги составляет 528 000 рублей за период 2003-2004 г.г.
Согласно условиям данных договоров, общество (оценщик) приняло на себя обязанности совершать оценку арестованного имущества по поручению судебного пристава-исполнителя территориального подразделения судебных приставов, а управление (заказчик) обязалось оплатить услуги оценщика.
По каждому объекту оценки между сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам оказания услуг.
В пунктах 4.1., 4.5. договора от 17.12.2001 г., договора от 18.06.2004г. и условиях дополнительных соглашений к договорам стороны установили, что оплата услуг оценщика производится после завершения каждого конкретного исполнительного производства и реализации объекта оценки. В случае если реализация имущества не состоялась, оценщик имеет право на компенсацию фактически понесенных им расходов без учета размера вознаграждения, которые должны быть подтверждены документально. Расчет стоимости услуг оценщика должен им быть подтвержден калькуляцией.
По итогам выполненных работ оформлялись акты сдачи - приема по каждому объекту оценки, на основании которых отделами ГУ ФССП по СК принимались заключения об оценке арестованного имущества. При этом калькуляции и документы, подтверждающие выполненные работы управлению не были предоставлены.
В подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных договором об организации оценки арестованного имущества от 17.12.2006г., истец приобщил к материалам дела акты сдачи-приема выполненных работ и экспертные заключения по оценке. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, ссылаясь на не предоставление оценщиком калькуляций и подтверждающих документов.
Основанием обращения с данным иском явилось неполная оплата выполненных работ.
Истец ссылается на своевременное и добросовестное исполнение своих обязательств по договору и недопустимость отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В ходе рассмотрения спора истцом предъявлены в материалы дела и ответчику калькуляции расходов по каждому выполненному отчету по оценке имущества, расчет произведен исходя из фактически затраченных материалов, произведенных услуг и работ (ГСМ, канцелярских товаров, фотоматериалов, амортизации оргтехники, стоимости услуг сторонними организациями, вознаграждения оценщику). Указанные расходы не подтверждены первичными документами, что явилось основанием для отказа в иске.
Отсутствие документов по фактически понесенным им расходам общество обосновывает нарушениями, допущенными сторонними организациями при составлении бухгалтерского баланса за 2003 год. С 2004 года, истец перешел на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего фактически понесенные затраты не были отражены в бухгалтерской отчетности. При переходе на упрощенную систему налогообложения Организация освобождается от обязанностей представления в налоговые органы информации о дебиторской и кредиторской задолженностей.
Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отказа заказчика от оплаты оказанных ему услуг, истец полагает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствии с информацией представленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края №08/02 от 02.02.2007 г., средний уровень действующих цен на услуги по оценке рыночной стоимости различных видов собственности оцененных истцом в рамках исполнительных производств по данному спору, сформировавшихся в г. Ставрополе, составляет 430 950 руб. По мнению истца, исковые требования соответствуют сложившимся на рынке ценам и взимаются за выполнение аналогичных работ, услуг в размере 436 450 руб.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исковые требования удовлетворяет частично в сумме 20 234 руб., в остальной части исковых требований отказывает.
Договора об организации оценки арестованного имущества от 17.12.2001г., 18.06.2004г. по своей гражданско-правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием обращения с данным иском явился отказ ответчика от оплаты за принятые услуги. В ходе рассмотрения спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь признало исковые требования частично в размере 20 234 рублей за оценку реализованного арестованного имущества. Не признанная сумма 416 216 руб. составляет расходы оценщика, понесенные при оценке объектов, не реализованных в ходе исполнительного производства.
Не оспаривая фактически оказанные услуги по оценке арестованного имущества, Управление заявляет о недоказанности размера фактически выполненных работ.
По условиям договоров от 17.12.2001 г., 18.06.2004 г. и дополнительных соглашений оплата услуг оценщика производится после реализации объекта оценки. В случае не реализации оцененного обществом объекта у Управления возникает обязанность возместить оценщику понесенные им подтвержденные документально расходы без учета вознаграждения. Расчет стоимости услуг оценщика должен им быть подтвержден калькуляцией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 кодекса суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд считает правомерным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по оценке нереализованного имущества, в связи с недоказанностью обществом заявленных требований. В нарушение пунктов 3.4, 4.2, 4.5 договоров от 17.12.2001 и 18.06.2004 г. в течение действия договора и дополнительных соглашений калькуляции оценщиком не составлялись и Управлению вместе с отчетом об оценке с первичными документами не предъявлялись.
В период рассмотрения спора по требованию суда истцом приобщены к материалам дела калькуляции расходов в виде перечня составляющего общую сумму затрат, однако данный перечень не подтвержден первичными документами. Калькуляции расходов составлены оценщиком в одностороннем порядке без согласования с Управлением. Отсутствие документальных доказательств выплаты заработной платы оценщику, фактического выезда по месту нахождения объекта оценки и оказания платных услуг третьими лицами является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Трудовой договор с оценщиком и договора с третьими лицами на оказание услуг, счета-фактуры на оплату стоимости оказанных третьими лицами услуг не могут подтверждать реально понесенные расходы истца.
Суд неоднократно принимал меры по истребованию от истца в обоснование оформленных калькуляций подтверждающие расходы документы. Однако, ни первичных документов о реально понесенных расходах, ни журналы по учету доходов и расходов (заверенных налоговыми органами) предоставлены не были.
Ссылки оценщика на отсутствие первичных документов, в связи с их утратой и переходом общества на упрощенную систему налогообложения, не принимаются во внимание. Обязанность по сбору и предоставлению обосновывающих затраты документов и калькуляций установлена сторонами при заключении договоров.
Заявление истца об определении размера вознаграждения в порядке статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий не обоснованно.
Истец просит взыскать сумму 436 450 руб., которая соответствует сложившимся на рынке города Ставрополя ценам на услуги по оценке рыночной стоимости различных видов собственности, выполненных истцом. Информация о среднем уровне цен на услуги по оценке предоставлены Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по запросу истца.
Статья 424 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае если цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По правилам статьи 431 кодекса при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора суд устанавливает путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также действительной воли сторон с учетом цели договора.
В договорах об организации оценки арестованного имущества за 2001 и 2004 годы, а также дополнительных соглашениях к ним стороны определили следующий порядок оплаты услуг оценщика.
Оплата услуг производится после реализации объекта.
В случае не реализации объекта оценки компенсация фактически понесенных оценщиком расходов без учета вознаграждения производится при их документальном подтверждении.
Ответчик подтвердил и признал задолженность за оказанные оценщиком услуги по реализованным объектам оценки, заявленных истцом на основании калькуляций, предоставленных в дело.
При отсутствии первичных документов в обоснование фактически понесенных расходов по оценке арестованного имущества расчет суммы задолженности является необоснованным. В силу статьи 65 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неподтвержденных оценщиком затрат на проведение оценки.
Доводы истца о применении аналогии по требованиям статьи 424 ГК РФ и по ценам со ссылкой на информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края суд отклоняет, в связи с установлением сторонами порядка оплаты в рассматриваемых соглашениях. Более того, указанная информация не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в информации указан средний уровень цен в общем за 2003-2004 годы, без разделения стоимости оценки за каждый период, без учета изменения цен за этот период и уровня инфляции, не указаны цены по каждому объекту оценки, указаны рекомендуемые цены за оказанные истцом услуги по изложенному им перечню, а не по объектам оценки аналогичного вида.
С учетом требований статей 65, 71 АПК РФ суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 20 234 руб., в остальной части иска отказывает.
Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика с учетом текста настоящего решения, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, 101, 106, 110, 159, 167-171, 97, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу ЗАО «Центр независимой оценки» г.Ставрополь сумму долга 20 234 руб., расходы по госпошлине в сумме 451,43 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Выдать ЗАО «Центр независимой оценки» г. Ставрополь справку на возврат из дохода федерального бюджета суммы госпошлины в размере 2 043 руб. в связи с уменьшением суммы иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.Н. Довнар
