Решение АС Ставропольского края от 15.02.2024 № А63-17946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                          Дело № А63-17946/2022

15 февраля 2024 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Р.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ИНН 2635211022, ОГРН 1152651015440, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  о признании недействительным решения от 26.05.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей заявителя адвокат Деревич В.А. по доверенности от 11.09.2023 № 20230727, Давиденко Е.И. по доверенности, представителей заинтересованного лица Кубриной Е.В. по доверенности от 02.09.2022 № 03-15/019591, Довгалевой Н.А.  по доверенности от 10.11.2023 № 41, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Гермес-Строй») в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего налоговому законодательству Российской Федерации.

Свои требования заявитель мотивировал неправомерным доначислением налогов, приведшем к нарушению прав и законных интересов общества.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

В качестве оснований для отмены решения общество в заявлении и дополнениях к заявлению привело следующие доводы: налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции по поставке товаров контрагентами, а также их оплату. Данными документами подтверждается реальность хозяйственных операций, руководители контрагентов подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.   В обоснование заявленных требований обществом указано, что им представлены в инспекцию документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждены материалами встречных проверок; спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРЮЛ, сдающими отчетность и уплачивающими налоги. Общество проявило должную осмотрительность. Выводы налогового органа, основаны на предположениях и домыслах. По мнению ООО «Гермес-Строй», требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявителем выполнены, сделки, заключенные со спорными контрагентами, реальны, финансово-хозяйственные взаимоотношения документально подтверждены. При заключении договоров с контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность. Выводы налогового органа в части взаимоотношений ООО «Гермес-Строй» с ООО «Ступ», ООО «Мосснабсервис», ООО «Салют», ООО «Униторг», ООО «Рекснаб», ООО «Ламинар» являются ошибочными, налоговым органом не доказана подконтрольность, взаимозависимость и аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

 В обоснование своих доводов заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, документы бухгалтерского учета юридического лица.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, дополнениях к нему, пояснениях, данных представителем непосредственно в заседании суда, указал, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС по контрагентам по причине нереального характера хозяйственных операций и ввиду формального документооборота сторон. Спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не обладают производственными и трудовыми ресурсами для исполнения оформленных сделок. Должная осмотрительность со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, не проявлена, поскольку налогоплательщиком не обоснован выбор данного контрагента, не дан анализ деловой репутации указанной фирмы, их платежеспособности, риску неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и т.д.). Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, которые могли бы служить доказательством исполнения участниками сделок своих обязательств, стать основанием для оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете предприятия – заявителя. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС, завышения расходов по прибыли.

 Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица поддержал изложенную позицию, в том числе в представленном ранее отзыве и дополнениях к отзыву. В период рассмотрения настоящего дела в суде вышестоящим налоговым органом в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение от 09.10.2023 № 24 об отмене частично решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 9 в отношении выездной налоговой проверки ООО «Гермес-Строй» в части пени. Сумма исчисленных налогов по всем изложенным эпизодам решением от 09.10.2023 № 24 не изменена. С учетом изложенного налоговым органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, мотивированное частичной отменой в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом .

Представители налогоплательщика возражали относительно ходатайство о прекращении производства по делу в части отмены оспариваемого решения в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органом, ссылаясь, на действие решения налогового органа во времени и нарушении оспариваемым решением прав общества.

Рассмотрев указанное ходатайство налогового органа, суд находит его не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным ниже.

 Обществом также заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) какова сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате ООО «Гермес-Строй» с 01.01.2018 по 31.12.2020?; 2) правильно ли был произведен налоговый вычет ООО «Гермес-Строй» с 01.01.2018 по 31.12.2020? Если неправильно, то какова действительная величина налогового вычета?; 3) Какова сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате ООО «Гермес-Строй» с 01.01.2018 по 31.12.2020?; 4) Какова сумма налога на прибыль, подлежащая исчислению и уплате ООО «Гермес-Строй» с 01.01.2018 по 31.12.2020?; 5) Каков размер штрафа и пеней, подлежащих исчислению ООО «Гермес-Строй», связанных с начислением и уплатой налогов, взносов и сборов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020?; 6) Своевременно ли и в полном объеме исчислены и уплачены ООО «Гермес-Строй» налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в период с 01.01.2018 по 31.12.2020?; Если нет, то какова сумма налога не уплачена?

Налоговым органом заявлены возражения на ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Представителем инспекции даны пояснения, что ответы на поставленные вопросы не требуют специальных познаний, спор может быть разрешен на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Заслушав мнения сторон по делу, суд отклонил ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд не установил оснований для проведения экспертизы, учитывая, что результат такой экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты.

Заявителем в суд представлено в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 02.10.2023 № 2-Р/2023 с дополнением от 18.10.2023 № 3Р/2023. Суд приобщил документы к материалам дела.

При этом заключение специалиста исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Исследовав представленное обществом заключение специалиста в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поэтому не могло быть использовано судом при определении налоговых обязательств общества.

Как следует из заключения специалиста, специалист фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком и не принятым налоговым органом в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и расходов в целях исчисления налогов. Специалист неправомерно и необоснованно использовал недостоверные документы, представленные налогоплательщиком, и с учетом этих документов исчислил НДС и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет.

Суд установил, что специалист превысил свои полномочия при разрешении поставленных вопросов, поскольку фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам и пришел к выводу, что налоговые обязательства плательщика могут быть определены на основании этих документов.

Вместе с тем вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, специалист при подготовке заключения вышел за пределы его компетенции, дал правовую оценку доказательствам и действиям общества, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями общества также заявлено об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку у сторон имелось достаточно времени для формирования позиции и представления необходимых доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитраж-ного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку не находит наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, так как с учетом значительной продолжительности рассмотрения спора у заявителя имелось достаточно времени для формирования окончательной правовой позиции по делу, определения и раскрытия доказательств, учитывая что заявление принято к производству в 27.10 2022.

Представление налоговым органом устных комментариев на возражения, заявленные обществом, также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку нормы действующего процессуального законодательства не содержат обязательных требований о представлении стороной спора только письменной позиции.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя ходатайство, представитель общества не привел мотивов, по которым спор не может быть рассмотрен судом по существу, не указал конкретных доказательств, требующих представления, не назвал объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду ранее.

Заявление ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку представителями общества не представлены полные и исчерпывающие объяснения того, какие факты могли быть опровергнуты свидетельскими показаниями, и по каким причинам указанные ходатайства не были заявлены ранее.

Суд находит заявление ходатайства об отложении судебного заседания направленным на затягивание судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд отказывает представителю заявителя в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, а также в представленных сторонами дополнениях к ним, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  проведена выездная налоговая проверка ООО «Гермес-Строй» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам за период 01.01.2018 по 31.12.2020,  по итогам которой вынесено решение, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 834 857,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме                     9 480 308,00 руб., начислены соответствующие пени в размере   13 300 365,02 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 012 395,65 руб.

Налогоплательщик воспользовался правом и в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок представил возражения на акт налоговой проверки от 30.12.2021 № 21. По результатам рассмотрения материалов проверки, а также указанных возражений на акт проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.09.2022 № 08–19/022281@ оспариваемое решение отменено в части штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 006 197,83 руб. , в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом требований, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и сроках принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса (в соответствующей редакции) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства,         вызвавшие     необходимость         проведения    таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение    налогового    правонарушения; об отказе            в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов, представленных инспекцией, на основании решения от 13.05.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гермес-Строй» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 30.12.2021 № 21, который вручен с приложениями на 679 листах 13.01.2022 руководителю общества Бабиченко М.И., что подтверждается его подписью на экземпляре акта.

Согласно протоколу от 25.05.2022 № 3332 инспекцией в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, действующего на основании доверенности, а именно Зинченко Л. В., состоялось рассмотрение материалов        выездной налоговой проверки и возражений ООО «Гермес - Строй», с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Из представленных материалов проверки следует, что инспекцией предоставлено обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, а также право на участие в рас-смотрении материалов  налоговой проверки.

Налогоплательщик также реализовал право на обжалование решения налогового органа в полном объеме, изложив в поданной в управление жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение Управления.

Учитывая изложенное, а также что инспекцией акт налоговой проверки вручен заявителю и им представлены возражения на акт проверки; заявитель уведомлен инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки; заявитель ознакомлен с дополнительными материалами налогового контроля; заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и его возражений.

С учетом изложенного судом не установлено существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

 В ходе судебного заседания представителями общества неоднократно заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, по мнению налогоплательщика, опровергающих доводы налогового органа об умышленном занижении обществом налоговой базы.

Заявителем представлено в суд ходатайство от 10.01.2023 об истребовании документов у Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю индивидуальных карточек спорных контрагентов, обосновав это тем, что данная информация необходима для формирования позиции по судебному делу.

Суд, оценив представленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства ведения указанных карточек налоговым органом. Заявитель не обосновал наличие противоречий, недостоверность и неполноту.       

Судом принято во внимание, что территориальные налоговые органы являются юридическими лицами, функционирующими в системе органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства (положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Между тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Доказанным проверкой обстоятельством в смысле статьи 108 НК РФ должна быть вина налогоплательщика, осознающего и желающего наступления для себя определенных последствий в виде незаконного вычета по НДС, завышения расходов по прибыли.

Как установлено по результатам проведения выездной проверки сведения, отраженные в представленных документах, являются недостоверными, сделки со спорными контрагентами являлись нереальными, а заявителем в результате взаимоотношений со спорными контрагентами была получена необоснованная налоговая выгода.

Судом учтено, что документы, на основании которых налогоплательщиком учтены спорные операции по поставке ТМЦ от ООО «Салют», ООО «Униторг»,  ООО «Ламинар», ООО «Рекснаб», по выполнению работ ООО «Мосснабсервис», не содержат полной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать конкретные сделки как осуществленные для целей наступления гражданско-правовых последствий, обычно следующих за заключением договора поставки.

Следовательно, вопрос об обоснованности заявленной налоговой выгоды, о наличии подтверждающих выводы налогового органа обстоятельств, о реальности хозяйственных операций относятся к правовым вопросам, так как без исследования всех фактических обстоятельств нельзя будет сделать вывод о соответствии сумм доначислений действительным налоговым обязательствам.

Между тем компетентным органом в области применения правовых норм является суд.

Общество ссылается на то, что инспекцией не представлено доказательств неосуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, недобросовестности данных организаций.

Общество считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа обществу в праве на получение налоговых вычетов по НДС, расходов по прибыли. 

Также общество ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило регистрацию данных контрагентов и их постановку на налоговый учет.

Исследовав в ходе производства по иску ООО «Гермес-Строй» все обстоятельства дела нарушений существенных условий процедуры оформления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленных статьей 101 НК РФ, суд не установил, одновременно пришел к выводу, о правомерном вменении в обязанность заявителю дополнительно уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налоги, пени и штраф как предпосылки для признания требований относительно предмета иска не обоснованно заявленными в виду следующего.

           Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование организацией  формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

В отношении занижения налоговой базы при реализации товаров (ТМЦ) за 4 квартал 2020 года на сумму 3 435 642,00 руб. в адрес ООО «Ступ» налог на добавленную стоимость составил 687 128,00 руб. 

Суд исследовал документы, представленные налоговым органом, полученные в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Ступ», с учетом того, что данный вопрос был предметом исследования вышестоящим налоговым органов в решении УФНС России по Ставропольскому краю от 21.09.2022 (исх. № 08-19/022281), решении ФНС России от 19.01.2023 исх. № КЧ-3-9/402.

Позиция общества состоит в том, что сделка с ООО «Ступ» не состоялась, обществом произведено аннулирование УПД, в связи с чем доначисления по НДС с реализации ТМЦ в размере 687 128,00 руб., являются необоснованными.

Судом установлено, что в целях осуществления хозяйственной деятельности обществом заключен договор поставки от 27.10.2020 № 20-ГС на поставку товарно-материальных ценностей (мазут М-100) с контрагентом ООО «Ступ».

Из оспариваемого решения следует, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2020 года на сумму 3 435 642,0 руб., определяемая как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса.

В рамках договора поставки от 27.10.2020 № 20-ГС, заключенного между ООО «Гермес - Строй» (поставщик) и ООО «Ступ» (покупатель), обществом в адрес покупателя произведена отгрузка различных товаров.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что документы, составленные при совершении спорной сделки, подтверждают отгрузку ТМЦ ООО «Гермес-Строй» в адрес ООО «Ступ». Однако вышеуказанные ТМЦ не были отражены в составе доходов ООО «Гермес-Строй» в 4 квартале 2020 года, как и не отражены в книге продаж за соответствующий период счета-фактуры. С учетом налоговых ставок, действовавших в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, неуплата НДС за 4 квартал 2020 года составила 687 128 руб.

Вышеуказанные отгрузки ТМЦ проверяемого лица в адрес ООО «Ступ», составленные при совершении факта хозяйственной жизни, не   были   отражены в составе доходов   ООО «Гермес   -   Строй» в четвертом квартале 2020 года, счета-фактуры не были отражены в книге продаж за соответствующий период. С учетом налоговых ставок, действовавших в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса, неуплата НДС за 4 квартал 2020 года составила 687 128,00 рублей.

Вместе с тем, приобретенные у ООО «Гермес - Строй» товары своевременно и в полном объеме приняты ООО «Ступ» к учету, отражены по счету 10.01 «Сырье и материалы», счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Ступ» за 4 квартал 2020 года, сумма принятого НДС к вычету составила 687 128,0 рублей.

Данный факт подтверждается документами, представленными ООО «Ступ» в ответ на требование налогового органа от 16.07.2021 № 2341, в рамках процедуры истребования документов, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса (ответ от 28.07.2021 № 1561, ответ от 11.10.2021 № 2121.

Из оспариваемого решения следует, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2020 года на сумму 3 435 642,0 руб., определяемая как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса.

Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии занижения налоговой базы при реализации товаров в адрес ООО «Ступ» на основании следующего.

Для определения момента передачи товара использованы подписанные сторонами документы (УПД). Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась(определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Вместе с тем товары, приобретенные контрагентом у ООО «Гермес - Строй», своевременно и в полном объеме приняты ООО «Ступ» к учету, отражены по счету 10.01 «Сырье и материалы», счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Ступ» за 4 квартал 2020 года, сумма принятого НДС к вычету составила 687 128,0 рублей.

Указанное подтверждается документами, представленными ООО «Ступ» в ответ на требование налогового органа от 16.07.2021 № 2341, в рамках процедуры истребования документов, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса (ответы от 28.07.2021 № 1561, от 11.10.2021 № 2121).

 Налоговым органом в ходе проверки запрошены соответствующие документы и пояснения. В адрес проверяемого лица выставлено соответствующее требование о представлении документов (информации) от 02.11.2021 № 17629. Ответом от 26.11.2021 ООО «Гермес - Строй» представлены документы по сделке с ООО «Ступ».

Кроме того, проверяемым лицом направлено письмо от 15.02.2021 № 18, обращенное в адрес генерального директора ООО «Ступ» Борисенко В. А., согласно которому общество уведомило своего контрагента о наличии устного соглашения между сторонами об отмене вышеуказанных первичных документов и перенесении их на 2021 год. Соответственно в 2020 году считать их недействительными.

Вместе с тем, по информации налогового органа, ООО «Ступ» представлены документы, подтверждающие совершение сделки.

Занижение ООО «Гермес - Строй» доходов от реализации подтверждается договором поставки от 27.10.2020 № 20-ГС, универсальным передаточным документом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика для доставки товара покупателю.

Требования к оформлению и подписанию документа с функцией счета-фактуры установлены статьей 169 НК РФ. Форма счета-фактуры, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применимых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», предусматривает возможность исправления первоначально оформленного счета-фактуры выставлением исправленного счета-фактуры с указанием номера и даты исправления.

В счета-фактуры исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур (пп. «б» п. 1, п. 7 разд. II приложения 3 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Показатели строки 1 первоначального счета-фактуры переносятся в исправленный счет-фактуру. Также указываются номер и дата исправления в строке 1а. Корректировочный счет-фактура составляется, если после отгрузки цена меняется по взаимной договоренности продавца и покупателя (письмо Минфина России от 25.07.2013 № 03-07-11/29474). Если же в счете-фактуре допущена ошибка, надо выставить исправленный счет-фактуру (письмо Минфина России от 18.12.2017 № 03-07-11/84472).

Таким образом, понятие и порядок аннулирования содержащих ошибки документов, как со статусом первичных учетных документов, так и со статусом счетов-фактур, законодательством Российской Федерации не определены.

Как следует из представленного ООО «Гермес-Строй» письма исх. № 18 от 15.02.2021, изготовленного для адресата ООО «Ступ», предприятием истца задействован неустановленный в правовом поле механизм манипулирования данными о размере величин налоговых обязательств в системе их восприятия: «по устному соглашению».

Контрагент ООО «Гермес-Строй» (поставщик) по сделке ООО «Ступ» (покупатель), подтверждает факт исполнения договорного обязательства по поставке товара, располагает надлежащими доказательствами фактических параметров сделки, таких как время совершения операции, наименование поставляемого товара, его количества, цена и стоимость. Для предприятия покупателя образована совокупность факторов, с которыми он связывает возникновение права на налоговые вычеты по НДС. Косвенный характер исчисления и уплаты налога делает безусловной обязанность ООО «Гермес-строй» обеспечить исчисление НДС, включить соответствующие суммы в состав налоговой отчетности.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа о совершении им налогозначимых действий, связанных с поставкой конкретных товаров в адрес ООО «Ступ» в период 4 квартал 2020 года.

В этой связи довод заявителя относительно возможности изменить характер исполненной сделки по передаче товара в собственность ООО «Ступ» не преодолевают обязательную силу оспоренного им ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с учетом статьи 154 Налогового кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 При этом, согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

 Одновременно, в ходе выездной проверки установлено, что обществом в нарушение положений статьи 169, пунктов 2, 12 статьи 171, пунктов 1, 9 статьи 172 НК РФ за 4 квартал 2020 года необоснованно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты по НДС в сумме 866 667,00 руб., по контрагенту ООО «Ступ».

Довод заявителя о неправомерном отказе в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ступ» не обоснован ввиду следующего.

Согласно договору строительного субподряда № 5-ГС от 24.01.2020, заключенному между ООО «Гермес - Строй» (подрядчик) и ООО «Ступ» (субподрядчик), последнему поручалось и оплачивалось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а  в  г. Георгиевске  в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах».

По условиям пункта 5.4 вышеуказанного договора авансирование работ не предусматривалось. Представленное к проверке проверяемым лицом дополнительное соглашение от 27.04.2020 к договору строительного субподряда № 5-ГС от 24.01.2020, по которому стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчета по договору субподряда, где предусмотрен порядок авансирования приобретения материалов, конструкций, необходимых для производства работ, не имеет юридической силы, поскольку не согласовано между сторонами, подписи с обеих сторон отсутствуют.

Согласно документам, представленным ООО «Ступ» следует, что 24.01.2020 ООО «Гермес - Строй» заключило с ООО «Ступ» договор строительного подряда № 5-ГС. Согласно пунктам 5.3, 5.4 оплата будет производиться по безналичному расчету с даты подписания актов приемки этапов выполненных работ по форме № КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, при условии перечисления денежных средств заказчиком объекта подрядчику из фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2020 год в течение 30 рабочих дней. Авансирование работ предусмотрено не было. За 2020 год ООО «Ступ» выполнено строительных работ на сумму 81 268 436,74 рубля. ООО «Гермес - Строй» перечислило на счет ООО «Ступ» 83 644 373,20 руб., что подтверждается актом сверки. На аванс в размере 2 385 982,86 руб. выписан счет-фактура от 23.12.2020 № А7.

Нормами статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом, установлен определенный порядок предоставления таких вычетов, в соответствии с действием пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса, а именно: вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, наличие условий договора об авансировании предстоящих поставок, а также документа, подтверждающего фактическое перечисление авансового платежа в адрес поставщика (субподрядчика) является неотъемлемым условием предоставления права на получение подобного вычета.

Вместе с тем, по информации налогового органа, согласно имеющимся документам, представленным проверяемым лицом и его контрагентом, а также данным бухгалтерского учета, в том числе из карточек счетов 60.01 и 60.02 (ООО «Гермес - Строй»), счетов 62.01 и 62.02 (ООО «Ступ»), авансовые платежи на момент выставления нижеуказанных счетов-фактур отсутствовали.

Налоговым кодексом предусмотрены условия, дающие право на получение налогового вычета (ст. 169, п. 2, п. 12 ст. 171, п. 1, п. 9 ст. 172 Налогового кодекса),  однако ООО «Гермес - Строй» такие условия, не были выполнены. В связи с чем ООО «Гермес - Строй» за 4 квартал 2020 года необоснованно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты по НДС в сумме 866 667,0 руб., по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Ступ».

Согласно оспариваемому решению в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 НК РФ, ООО «Гермес - Строй» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам и заявлены расходы по сделкам с ООО «Мосснабсервис», ООО «Салют», ООО «Рекснаб», ООО «Ламинар», ООО «Униторг» ввиду нереальности исполнения предмета спорных сделок по выполнению СМР и поставки ТМЦ.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры,        составленные            и          выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как следует из дела, налоговой проверкой установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неправомерной налоговой экономии.

По       результатам   выездной       налоговой      проверки       установлено, что спорные контрагенты не участвовали в выполнении работ и поставки ТМЦ на объекте «Строительство научно - лабораторного комплекса Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее - ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова»)».

Так, в отношении контрагента заявителя ООО «Мосснабсервис» сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 4 003 637,60 руб.

Директором ООО «Мосснабсервис» в период с 15.03.2018 по 25.11.2020 являлась Саакян С.С., учредителем является Курмангазиев М.А.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018–2020 годы не были представлены, сведения об объектах имущественного характера, принадлежавших на праве собственности от соответствующих регистрирующих органов в налоговый орган, не поступали.  

ООО «Гермес - Строй» в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам контрагента на общую сумму сделок 24 021 825,60 руб. заявлен вычет НДС в размере 4 003 637,60 руб. (асфальтобетонное покрытие, общестроительные работы, монтаж системы отопления, электросиловое оборудование: монтаж системы оборудования).

В подтверждение реальности хозяйственных отношений налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда, акты о приемке выполненных работ, УПД (счета-фактуры) по сделке с ООО «Мосснабсервис».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Гермес - Строй» в соответствии с госконтрактом № 555/18-Ю от 21.05.2018 являлось генеральным подрядчиком по строительству лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 21.05.2018 № 555/18-Ю ООО «Гермес - Строй» являлось генподрядчиком выполнения работ на объекте «Строительство научно - лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова», включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта генподрядчик обязан выполнить работы собственными силами и/или привлеченными силами. Одним из основных условий определено, что работы по настоящему контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации строительными нормами и правилами, все применяемые при выполнении работ материалы должны иметь инструкции и рекомендации производителей по их применению, сертификаты качества. Цена контракта составляет 224 545 742,44 рубля.

В соответствии с условиями контракта (ст. 9.6–9.8) Генподрядчик представляет застройщику следующие документы: акты о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журналы выполненных работ по форме КС-6а; счета фактуры; исполнительную документацию. В соответствии со статьями 13.4, 13.6 контракта генподрядчик (ООО «Гермес - Строй») обязан обеспечить соблюдение норм по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, несет ответственность за охрану здоровья и безопасность труда персонала.

Одним из обязательств генподрядчика согласно статьям 12.1.14 и 12.2.1 контракта является представление информации обо всех субподрядчиках, привлеченных для выполнения работ. Привлеченные генподрядчиком субподрядные организации должны иметь, выданные саморегулирующей организацией действующие свидетельства о допуске к выполнению работ. В результате проверки налоговым органом установлены нарушения генподрядчиком ООО «Гермес - Строй» условий госконтракта № 555/18-Ю в части привлечения субподрядчиков, объемов выполнения работ, допуска к выполнению работ.

Указанные нарушения являются следствием создания видимости выполнения работ для генподрядчика технической компанией ООО «Мосснабсервис».

Согласно договору подряда от 08.07.2019 № 19-ГС сторонами сделки являются: заказчик работ ООО «Гермес-Строй», подрядчик «Мосснабсервис».

Договор подписан со стороны заказчика ООО «Гермес-Строй» Бабиченко М.И., от имени директора ООО «Мосснабсервис» - Саакян С.С.

В ходе проверки установлено, что в указанном договоре не определены: цена сделки, место и объект, на котором должны быть выполнены работы и не конкретизирован предмет сделки (в п. 1.1 договора).

Согласно сопроводительному письму (от 21.07.2021 исх. № 58–77–1170) ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» в ответ на требование № 17-22/7168 от 16.07.2021 ИФНС по г. Новороссийску представлена следующая информация. ООО «Гермес - Строй» не заявляло в качестве субподрядной организации ООО «Мосснабсервис», вследствие чего, документы по пунктам 1.1.,1.3 и 1.4. требования не могут быть представлены: акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие согласование с застройщиком; заявки на допуск сотрудников ООО «Мосснабсервис» на территорию лабораторного комплекса; журналы инструктажей по технике безопасности ООО «Гермес - Строй».

Материалами налоговой проверки подтверждается, что при привлечении ООО «Гермес - Строй» спорного субподрядчика перед застройщиком ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова» не выполнены условия пунктов 12.1.14; 12.1.14.4; 12.1.31.1; 12.2.1 госконтракта № 555/18-Ю.

При этом суд учитывает, что отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ в отношении ООО «Мосснабсервис» непосредственно свидетельствует о нереальности сделок в части выполнения работ на объекте строительства лабораторного ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова».

Налоговым органом приведены доводы о том, что ООО «Мосснабсервис» фактически не участвовало при выполнении следующих работ: асфальтобетонное покрытие проездов, общестроительные работы, монтаж системы отопления и электросилового оборудования.

Указанные доводы подтверждаются следующими обстоятельствами и документами:  документальным подтверждением (исполнительной документацией) фактов выполнения работ иным лицом, не заявленным в договоре; фактами, свидетельствующими о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено как проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, так иными лицами, не заявленными в договоре с ООО «Мосснабсервис»; показаниями свидетелей (допросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика, контролирующих выполнение работ: Пластамак А.Н.; Островерхова И.С., Щипачева Н.В., Бабиченко М.И.; лиц заказчика Дорофеева М.И.; Трубниковой В.Н.); подписанием первичных бухгалтерских документов неустановленным или неуполномоченным лицом (директор ООО «Саакян С.С. отказалась от участия в деятельности ООО «Мосснабсервис»); непринятием актов о приемки выполненных работ и их оплаты Заказчиком по спорным работам исполнителем (субподрядчиком), в которых заявлено ООО «Мосснабсервис» (в части заявленных общестроительных работ, монтажу системы отопления и электросилового оборудования); наличием судебных решений, подтверждающих, правомерность непринятия и оплаты работ спорным контрагентом: Решения Арбитражного суда Краснодарского края; отсутствием у ООО «Мосснабсервис» материальных и трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ, в том числе СРО для их выполнения; отсутствием оплаты за выполненные субподрядные работы в адрес ООО «Мосснабсервис», а также исковых заявлений от субподрядчика за не выполнение обязательств по договору ООО «Гермес - Строй».

Обществом представлены следующие документы: договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры за 3-4 кварталы 2019 года по сделкам с ООО «Мосснабсервис».

 В соответствии с договором подряда от 08.07.2019 № 19 ГС подрядчик ООО «Мосснабсервис» по заданию заказчика (ООО «Гермес - Строй») обязуется выполнить работы в соответствии с локально - сметными расчетами. Период выполнения работ с 08.07.2019 по 31.12.2019. Подписантами договора от имени ООО «Гермес - Строй» являются Бабиченко М.И. (директор), от ООО «Мосснабсервис» Саакян С. С. (директор).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 ООО «Мосснабсервис» как субподрядной организацией, предъявлялись к приемке работы по асфальтобетонному покрытию проездов тип 1 (площадь 3954 м2). Стоимость работ составила 5 097 825,00 руб. Сумма НДС 849 637,60 руб.

В соответствии с исполнительной документацией, а именно журналом общих работ № 7 по строительству научно - лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова», актами освидетельствования скрытых работ от 17.09.2019 и 28.10.2019, в качестве исполнителя работ по асфальтобетонному покрытию проездов тип 1 заявлена организация ООО «Эодор-Юг». В актах освидетельствования скрытых работ указаны паспорта качества на асфальтобетонную смесь, изготовителем которой является ООО «Эодор-Юг».

Выполнение спорных работ ООО «Эодор-Юг» также подтверждается показаниями свидетеля- начальника ПТО ООО «Гермес-Строй» - Островерхова И. С. (протокол допроса № 23/11-01 от 23.11.2021), который показал, что работы по асфальтированию и благоустройству прилегающей территории объекта выполняло ООО «Эодор Юг».

Аналогичные показания представлены главным инженером ООО «Гермес-Строй» Пластамак А.Н. (протокол допроса от 24.08.2021 № 618).       

Пластамак А.Н. в 3, 4 кварталы 2019 года являлся главным инженером ООО «Гермес - Строй». Непосредственно осуществлял контроль за выполнением работ ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», подписывал исполнительную и техническую документацию, проводил инструктажи с работниками по технике безопасности.

В протоколе допроса № 01 от 26.01.2022 Кузьмина А.С., которая являлась директором ООО «Эодор-Юг», подтверждает выполнение работ по асфальтированию территорий заказчиков в г. Новороссийске в полном объеме на объекте строительства лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Для выполнения субподрядных работ ООО «Эодор-Юг» привлекались такие субподрядчики, как ООО «Строительные технологии» Аветисян Х.Д., Айрапетян К.А., Оганисян, Афян Ю. А., Акопов Р.Р., Петровский В.Н., Остроушко В.В. ООО «Эодор-Юг» асфальтный завод, арендовался у физического лица Прокопенко Н.В. (п. 14 Верхнебаканский), для подтверждения качества асфальтобетонной смеси обращалась в лабораторию компании «Веста» г. Краснодар.

В результате анализа полученной информации и хозяйственных операций по счетам ООО «Эодор-Юг» установлено следующее.

ООО «Эодор-Юг» асфальт производился в п. Верхнебаканском (из объяснений Кузьминой А. С.). Асфальтобетонный комплекс с оборудованием арендовался у физического лица Прокопенко В. В. Для выполнения работ по асфальтированию территории лабораторного комплекса ООО «Эодор-Юг» привлекались наемные бригады ИП Аветисян Х.Д., ИП Айрапетян К. А., Оганисян, Афян Ю.А., Акопов Р. Р., Карапетян А. Г., ООО «Эодор-Юг» расчет с вышеуказанными субподрядчиками производился по безналичному расчету.

Контроль качества испытаний асфальтобетонной смеси на предмет соответствия стандартам качества производился в компании ООО «Веста» в г. Краснодар.

Таким образом, в отличие от спорного субподрядчика ООО «Мосснабсервис», у ООО «Эодор-Юг» имелась возможность для выполнения работ по благоустройству лабораторного комплекса с привлечением наемных бригад (в основном индивидуальные предприниматели), имеющих в собственности технику и оборудование.

ООО «Гермес - Строй» как генподрядчиком в соответствии с актами о приемки выполненных работ предъявлены заказчику работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) составила в сумме 6 569 934,52 руб., в том числе: НДС - 1 094 989,09 руб.; материалы - 942 686,00 руб. Указанные виды работ приняты приемной комиссией и оплачены заказчиком. Согласно актам о приемке выполненных работ между ООО «Гермес-Строй» (генподрядчик) и ООО «Мосснабсервис» (субподрядчик) заявлено работ в сумме - 5 097 825,60 руб., в том числе: НДС 849 637,6 руб.; материалы – 581 014,00 рублей.

В результате анализа актов при совпадении объемов работ установлены несоответствия сроков их выполнения спорным субподрядчиком ООО «Мосснабсервис».

Так как в соответствии с актами о приемке выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком ООО «Гермес - Строй» работы по укладке асфальтобетонного покрытия (благоустройству территории лабораторного комплекса начаты в 4 квартал 2018 года и окончены в 4 квартал 2019 года), приемка работ осуществлялась поэтапно. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 ООО «Мосснабсервис» для генподрядчика весь объем работ выполнен в 3 квартале 2019 года.

В первичной налоговой декларации ООО «Гермес - Строй» по НДС за 3 квартал 2019 года (рег. № 876123407) в разделе 8 (книга покупок) хозяйственные операции по приобретению работ/услуг с ООО «Эодор-Юг» учтены в размере 5 097 825,60 руб. Сумма принятого к вычету НДС составила 849 637,00 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Гермес - Строй» произведена замена контрагента ООО «Эодор-Юг» на ООО «Мосснабсервис», сумма вычетов и сделки идентична.

В протоколах допроса от 27.10.2021 № 614, от 26.10.2021 № 617 лица, ответственные за приемку и контроль выполнения работ от застройщика Дорофеев М. И. и Трубникова В.Н., дали пояснения о том, что организация ООО «Мосснабсервис» им не знакома, а также, что заказчик объекта строительства лабораторного комплекса не уведомлялся о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Мосснабсервис».

Оценка представленного налоговым органом доказательства (протокол допроса от 20.10.2021) – показания директора ООО «Мосснабсервис» Саакян С. С. осуществляется с учетом правового регулирования процедуры возмещения сумм НДС, которые и являются спорными в дела по иску ООО «Гермес-Строй».

Суд учел, что Саакян С. С., значащаяся директором ООО «Мосснабсервис», отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, функции директора фактически не выполняет, документы от имени ООО «Мосснабсервис» не подписывала, фактически являлась номинальным руководителем спорного контрагента.

Показания Саакян С. С. получены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, не являются противоречивыми и недостоверными, соотносятся с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетеля Саакян С.С., предупрежденной об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ  последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

  Об умышленном характере действий ООО «Гермес – Строй» свидетельствуют действия должностных лиц ООО «Гермес - Строй», которые направлены на сокрытие и искажение фактов о реальных исполнителях работ на объекте строительства лабораторного комплекса в г. Новороссийске. В протоколе допроса от 27.09.2021 № 624 директором ООО «Гермес-Строй» Бабиченко М.И. даны противоречивые и несоответствующие действительности показания.

   Вывод налогового органа, о том, что ООО «Гермес - Строй» самостоятельно выполняло общестроительные работы на объекте строительства лабораторного комплекса, подтверждается показаниями свидетелей, контролирующих выполнение работ - Пластамак А.Н. (в период выполнения работ являлся гл. инженером ООО «Гермес - Строй»); представителями заказчика Трубниковой В.Н. (начальник ОКС), Дорофеева М.И. (начальник УКС) и исполнительной документацией по объекту строительства (актами освидетельствования скрытых работ, журналом учета общих строительных работ, на объекте строительства за период с 18.05.2018 по 31.12.2019).

    В протоколе допроса от 24.08.2021 № 618 по вопросам выполнения работ на объекте строительства лабораторного комплекса в г. Новороссийске Пластамак А.Н. пояснил, что ООО «Гермес - Строй» самостоятельно выполнялись отделочные работы, подсобные работы, работы по установке дверей, для выполнения работ привлекались плиточники сварщики, электрики, слесаря по договорам ГПХ.

В протоколе допроса от 26.10.2021 № 617 свидетель Дорофеев М.И. также не указал в качестве организации, выполняющей работы на объекте –ООО «Мосснабсервис». 

В протоколе допроса от 26.10.2021 № 617 начальник УКС Дорофеев М. И. пояснил, что ООО «ПСК» в соответствии с вышеуказанными актами выполнялись спецработы, общестроительные работы выполнялись ООО «Гермес - Строй».

В протоколе допроса от 27.10.2021 № 614 Трубникова В. Н. пояснила, что виды работ, приведенные в актах, о приемке выполненных работ от 04.11.2019 № 2; от 27.11.2019 № 3; от 06.12.2019 № 4, а именно сантехнические работы, отопление, монтажные работы по установке электросилового оборудования выполнялись непосредственно ООО «ПСК»; общестроительные работы выполняло ООО «Гермес - Строй», за счет средств Генподрядчика.

Таким образом, указанные свидетельские показания подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Мосснабсервис» субподрядные работы на объекте строительства лабораторного комплекса не выполнялись. 

Нереальность выполнения ООО «Мосснабсервис» работ подтверждена в результате проведенного анализа актов приемки выполненных работ между генподрядчиком - ООО «Гермес-Строй» и ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», который показал, что заявленные работы, перечень выполнения которых приведен в актах о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.219; № 3 от 27.11.2019; № 4 от 06.12.2019, субподрядчиком которых заявлен ООО «Мосснабсервис» в 3,4 кварталы 2019 года, не приняты заказчиком, в данном случае: общестроительные работы, сантехнические работы (отопление), монтажные работы по установке электросилового оборудования.

Стоимость общестроительных работ, не принятых заказчиком в соответствии с актами

 выполненных работ составила 9 477 778,80 руб., в том числе НДС - 1 579 629,80 руб. Стоимость работ по электросиловому оборудованию, не принятых заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составила 7 484 077,20 руб., в том числе НДС - 1 247 346,20 руб. Стоимость работ по отоплению, не принятых заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составила 1 962 144,00 руб., в том числе НДС - 327 044,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 21.05.2018 № 555/18-Ю при выполнении приемочного контроля, подлежат освидетельствованию с привлечением заказчика скрытые работы. Выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ запрещается.

Документальным подтверждением нереальности сделок с ООО «Мосснабсервис» является отсутствие у застройщика ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» исполнительной документации в отношении выполненных работ спорным контрагентом. Заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ на объекте строительства лабораторного комплекса, журналы инструктажа по технике безопасности.

В соответствии со статьями 13.4, 13.6 госконтракта от 21.05.2018 № 555/18-Ю генподрядчик (ООО «Гермес - Строй») обязан обеспечить соблюдение норм по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, несет ответственность за охрану здоровья и безопасность труда персонала. При анализе журналов инструктажей по технике безопасности ООО «Гермес - Строй», сведений об инструктаже работников ООО «Мосснабсервис» налоговым органом не установлено, в связи с отсутствием записей в указанном журнале о проведении таковых.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, ООО «Гермес - Строй» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Мосснабсервис» за 3,4 кварталы 2019 года в сумме 4 003 637,00 руб.

Материалами проверки доказана недобросовестность самого налогоплательщика, выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей, основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Мосснабсервис», следовательно, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Если действия налогоплательщика не имеют так называемой деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, то действия налогоплательщика должны быть признаны незаконными, что как следствие влечет отказ в налоговом вычете.

Из системного анализа положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что на налоговый орган по рассматриваемой категории дел возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения по результатам налоговой проверки; подтверждения соответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у налогового органа (его должностного лица) надлежащих полномочий на его принятие. Вместе с тем это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания своей позиции. Налогоплательщик обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и изложены им в мотивированном решении по ее результатам, а также исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт налогового органа нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения статей 7–9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям ООО «Гермес-Строй» и ООО «Мосснабсервис» пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Документально данный вывод подателем иска не опровергнут.

Исходя из изложенного выше суд полагает, что представленные ООО «Гермес-Строй» документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «Моснабсервис».

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Предъявление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П и в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом учтено, что налоговым органом представлены собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства отсутствия возможности ООО «Мосснабсервис» выполнить работы в качестве подрядчика.

По инициативе представителя ООО «Гермес-Строй» в судебном заседании приобщена копия приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2023 года по делу №1–644/2023 о признании виновным Бабиченко М.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

По мнению заявителя данный документ имеет значение для разрешения спора по заявлению ООО «Гермес-Строй» о признании незаконным решения 26.05.2022 № 9 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Монолит».

 Налоговый орган возражал против приобщения данного документа, указал, что  выявленные нарушения по указанному эпизоду касаются методологического характера, а именно, необоснованное определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по периодам 2-3 кварталы 2020г, что привело к нарушению положений статьи 169, пунктов 2, 12 статьи 171, пунктов 1, 9 статьи 172, подпункта 3 статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо полагает, что ООО «Гермес-строй» нарушен порядок восстановления сумм НДС, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ранее правомерно принятых к вычету.

Судом установлено, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в 1 и 2 квартале 2020 года, должны были быть восстановлены полностью во 2 квартале 2020 года, в момент оприходования в бухгалтерском учете выполненных работ у ООО «Монолит» и получения от него счета-фактуры от 14.06.2020 № 13 на сумму 29 800 000,0 руб., в том числе НДС – 4 966 667,0 руб.

Данные обстоятельства привели к тому, что налогоплательщику за несвоевременную уплату налога за 2 квартал 2020 года в сроки, установленные статьей 174 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ,  начислена пеня, а так же общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 1.7.10 акта налоговой проверки от 30.12.2021 № 21 налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров и иных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12).

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что предметы доказывания по изложенным эпизодам выездной проверки и установленным в рамках уголовного расследования различны, между собой не согласуются, в связи с чем, представленный приговор от 21.12.2023 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Представителем ООО «Гермес-Строй» заявленное ходатайство о вызове свидетеля Павлова В. А., которое мотивировано необходимостью получения сведений, имеющих отношение к делу.

Представитель инспекции возражал, указывая на то, что в деле имеются свидетельские показания учредителя и руководителя ООО «Брик Филд Строй» Павлова В. А. от 13.09.2021, в расширении и углублении которых необходимость отсутствует.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 13.09.2021, составленный в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему так же разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для допроса Павлова В.А. в качестве свидетеля в судебном заседании не имеется.     

Заявленное представителями общества ходатайство о вызове специалиста Автономной некоммерческой организации «Крайт экспертиза» так же отклоняется судом, так как в материалах судебного дела имеются заключение указанного специалиста № 2-Р/2023 от 02.10.2023 и дополнение к заключению от 18.10.2023 № 3-Р/2023. Обществом не определен перечень вопросов, подлежащих исследованию, а позиция и выводы самого специалиста в доступной форме изложена в вышеуказанных документах.

В отношении контрагента ООО «Салют» сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 1 110 163,00 руб. Учредителем и руководителем ООО «Салют» является Сафаров Р. Г. Трудовыми ресурсами не располагает, сведения об объектах имущественного характера не поступали в налоговый орган.

 Как следует из оспариваемого решения, в адрес проверяемого лица от контрагента ООО «Салют» осуществлена поставка ТМЦ, согласно следующим договорам № 3 от 01.12.2018., № 4 от 30.04.2019, предметом явилась поставка продукции, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в Приложении.

В подтверждение факта расчета с ООО «Салют», проверяемым лицом представлен комплект документов, из которого следует, что задолженность перед поставщиком погашена полностью следующим способом: перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес - Строй» на сумму – 2 565 000,51 руб., в следующие даты: 04.12.2018 – 635 000,51 руб., 20.03.2019 – 180 000,0 руб., 16.05.2019 – 250 000,0 руб., 09.01.2020 – 1 000 000,0 руб., 02.03.2020 – 300 000,0 руб., 05.03.2020 – 200 000,0 руб. 

При этом часть платежных поручений в назначении платежа содержат недостоверную информацию: ссылки на договоры, даты, счета, виды поставляемой продукции, хронология сделок не соответствуют информации в представленных к проверке документах. Проведение взаимных расчетов между ООО «Гермес - Строй», ООО «Салют» и ООО «Брик Филд Строй» ИНН 2635124179 на сумму 587 926,20 руб., в соответствии с Соглашением от 15.08.2019, актом взаимозачета № 1 от 15.08.2019, по которому денежные обязательства ООО «Гермес - Строй» перед ООО «Салют» прекращены.

Проведение взаимных расчетов между ООО «Гермес - Строй», ООО «Салют» ИНН 2635237711 и ООО «Взлет А» ИНН 2310200557 на сумму 5 081 600,00 руб., в соответствии с Соглашением от 27.08.2020, по которому денежные обязательства ООО «Гермес - Строй» перед ООО «Салют» прекращены. Образовавшаяся задолженность ООО «Взлет А» перед ООО «Гермес - Строй» в сумме 5 081 600,0 руб., сложилась в результате излишне внесенных Щипачевой А.В. наличных денежных средств в кассу ООО «Взлет А» (квитанция к ПКО от 29.12.2020 на сумму 26 130 253,0 руб.) в счет погашения ею задолженности ООО «Гермес - Строй» перед ООО «Взлет А», согласно Договору уступки права требования № 4А от 29.12.2020, по Договору поставки № 27 от 05.06.2020. При этом, полученные денежные средства от Щипачевой А. В. не зачислены ООО «Взлет А» в 2020 -2021 годах на свои расчетные счета.

Проведение уступки права требования (цессии) между ООО «Салют» и гр. Щипачевой А.В., по результатам которой ООО «Салют» (Цедент) уступил право требования Щипачевой А.В. (Цессионарию) с «Гермес - Строй» долга, возникшего по сделке с ООО «Салют», на сумму – 3 255 366,0 руб. Данная переуступка оформлена соответствующим договором № 3А от 29.12.2020.

В подтверждение уплаты задолженности перед ООО «Салют» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 3 305 356,74 руб., принятая от Щипачевой А. В.

Таким образом, согласно проведенным действиям и оформленным в связи с этим документами, право требования дебиторской задолженности ООО «Салют» к проверяемому лицу переведено на Щипачеву А.В. (акт взаимозачета № 8 от 29.12.2020), являвшейся учредителем ООО «Гермес - Строй» до 09.01.2018, сотрудницей данной организации в период совершения сделки, а также супругой Щипачева Н.В. - руководителя ООО «Гермес - Строй» с 18.06.2015 по 18.03.2019.

Взыскание задолженности Щипачевой А.В. с проверяемого лица не произведено ни одним из возможных способов, претензии от нового кредитора по погашению задолженности в адрес ООО «Гермес - Строй» не направлялись, в судебном порядке спор между сторонами договора оказания услуг – не разрешался. Также полученные денежные средства от Щипачевой А.В. не зачислены ООО «Салют» в 2020 -2021 годы на свои расчетные счета.

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, форма и порядок расчета ООО «Гермес - Строй» с ООО «Салют» носят сомнительный характер, погашение задолженности не произведено реальными денежными средствами.

Обществом представлен неполный комплект документов, а именно, поставщиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ самим ООО «Салют», данные аналитического и синтетического бухгалтерского учета; частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Плюс» ИНН 9111024250 (г. Керчь, Республика Крым), указывающих на приобретение ООО «Салют» ТМЦ; не представлены документы, подтверждающие доставку витражей от ООО «Стандарт Плюс» до ООО «Салют», расчеты по сделке между лицами; не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Салют» перегородки противопожарной EIW60 остекленной в комплекте: две двери 1300*2100 в комплекте с доводчиками.

Согласно представленным контрагентом ООО «Салют» документам, поставщиком ТМЦ являлось ООО «Брик Филд Строй».

Протоколом допроса от 26.10.2021, Сафаров Р. Г. подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гермес-Строй», а также свои подписи на представленных ему на обозрение документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), однако затруднился ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками витражей и перегородок - ООО «Стандарт плюс» и ООО «Брик Филд Строй». Налоговым органом обоснованно сделаны выводы, что реальным поставщиком противопожарных витражей и перегородок противопожарных в адрес ООО «Гермес - Строй» являлась организация, находящаяся в г. Казани. Порядок доставки груза, противоречит представленным к проверке документам, а именно: как следует из показаний свидетеля груз из г. Казани в г. Новороссийск перемещался транзитом, без захождения, тем более хранения в г. Ставрополе. При этом, имеющиеся товарно-транспортные накладные, товарные накладные, указывают на тот факт, что в период с 15.01.2019 по 26.03.2019; с 18.01.2019 по 26.03.2019, 14.12.2018 по 26.03.2019 витражи и перегородки находились на хранении в ООО «Салют» в г. Ставрополе.  Из представленных документов следует, что арендатором склада по адресу: г. Ставрополь, проезд 2-й Юго-Западный, 5А, ООО «Салют» стал являться только с 01.10.2019, то есть за рамками совершенной сделки с ООО «Гермес-Строй».

Таким образом, пунктом отправления с ноября 2018 года по май 2019 года, данный адрес являться не мог.

Из условий договора, заключенного с ООО «Салют», следовало, что доставка груза должна была быть совершена силами поставщика. К проверке представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Салют» до ООО «Гермес - Строй».

На основании анализа полученной информации (отчеты ГЛОНАСС по пробегу, стоянкам, по моточасам, по зонам и контрольным точкам запрошенных транспортных средств) установлено, что сведения в товарно-транспортных накладных недостоверны, что напрямую нарушают требования, установленные ст. 9 Закона № 402-ФЗ, а также п. 1 ст. 172 Налогового кодекса. Следовательно, ТМЦ фактически не перемещались по маршрутам, обозначенных во всех товарно-транспортных накладных, представленных к проверке, а значит доставка и поставка витражей, перегородок и шпатлевки – не производились.

Кроме того, отсутствовала физическая возможность у малотоннажного транспортного средства Мерседес-Бенц 814, государственный номер О895ЕО44, управляемого водителем Черновым С. К., для осуществления перевозки на нем груза в рамках оформленной сделки с ООО «Салют». Свидетельскими показаниями Исламова А.Э. (протокол допроса№298 от 02.06.2021), который работал в период с 2018 по 19.09.2019 в должности прораба в ООО «Гермес-Строй», а также Долматова В.А. (протокол допроса № 297 от 02.06.2021), являющего специалистом материально-технического снабжения в ООО «Гермес - Строй» с 2015 год, в обязанности которого входил подбор поставщиков ТМЦ, не подтверждаются взаимоотношения с таким контрагентом, как ООО «Салют».

По информации налогового органа следует, что Щипачевой А.В. представлены только договоры аренды № 3 от 02.07.2017, № 4 от 02.06.2018, от 04.10.2019, от 04.09.2020 нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197 б; ул. 45 Параллель, 38. Пояснительным письмом она сообщила, что являлась штатным сотрудником Общества с самого его основания, имея финансовую возможность, оказала содействие Обществу в закрытии его долгов перед контрагентами ООО «Салют» и ООО «Взлет А», так как срок погашения задолженности пришел к концу. Подтвердила, что ООО «Гермес - Строй» теперь имеет задолженность перед ней. Договора займов с ООО «Гермес - Строй», ООО «Взлет А», Щипачевым Н. В. - не заключала. Претензий к ООО «Гермес - Строй» по уплате ей задолженности – не имеет.

Установлено, что все приобретенные ООО «Гермес - Строй» ТМЦ у ООО «Салют» приняты к учету на бухгалтерском счете 10 своевременно и в полном объеме.

Списание происходило на основании актов на списание материалов; отчетов о расходе основных материалов в строительстве (Форма № М-29), были включены в Форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», предъявлены заказчику.

Однако, как установлено проверкой, проверяемое лицо при составлении Актов о приемке выполненных работ, значительно занизило цену за единицу приобретенного ТМЦ, и не предъявило Заказчику полную стоимость установленных витражей и установок.

Суд принимает довод налогового органа об установлении в результате проведенных мероприятий налогового контроля того, что реальными возможными поставщиками необходимых ТМЦ в адрес ООО «Салют» являлся в 4 квартале 2018 года - ООО «Брик Филд Строй». Витражи из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» с дверными блоками и стеклопакетами, в количестве – 365,12 кв.м; противопожарные витражи из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» (EIW60) с дверными блоками и стеклопакетами, в количестве – 97,62 кв.м., согласно счету-фактуре от 14.12.2018 № 12. В свою очередь, поставщиком вышеуказанного вида продукции в адрес ООО «Брик Филд Строй», явилось ООО «Алконсити», согласно счету-фактуре № 579 от 10.12.2018.

В 1 квартале 2019 года - ООО «Стандарт Плюс»: витражи из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» с дверными блоками и стеклопакетами, в количестве – 412,12 кв.м., согласно счету-фактуре № 1 от 15.01.2019; противопожарные витражи из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» (EIW60) с дверными блоками и стеклопакетами, в количестве – 80,7 кв.м., согласно счету-фактуре № 2 от 18.01.2019. При этом, документы, указывающие на поставщика перегородки противопожарной EIW60, остекленной в комплекте: две двери 1300*2100 в комплекте с доводчиком, ручками, замком антипаника, врезными замками. Фрамуга 2700*300, в адрес ООО «Салют», не представлены ни одним из участников сделки. Также возможные поставщики данной продукции не были выявлены при проведении мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной проверки.

В результате проведенного анализа выписок банка установлено, что за 2018 -2020 годы на расчетные счета ООО «Брик Филд Строй» денежные средства от ООО «Салют» за продажу ему витражей не поступали. Кроме того, за данный вид продукции расчеты отсутствовали как с поставщиками, так и с другими покупателями ООО «Брик Филд Строй». Таким образом, согласно выписке банка за с 2018 по 2020 годы, ООО «Брик Филд Строй» не приобретало ТМЦ, необходимые для последующей реализации в адрес ООО «Салют». Вся его деятельность не связана с куплей-продажей каких-либо ТМЦ, в том числе витражей.

В протоколе допроса от 13.09.2021 руководитель ООО «Брик Филд Строй» Павлов В. А. подтвердил фактическое руководство деятельностью организации. Пояснил, что фактическими видами деятельности предприятия являются: производство строительных материалов (кирпича облицовочного, тротуарных плиток и так далее); выполнение благоустройства территории; проведение общестроительных работ; строительство гидротехнических сооружений и т. д. Большая часть сотрудников организации имеет строительные специальности. ООО «Брик Филд Строй» производством витражей никогда не занималось. Указал, что витражи, реализованные ООО «Брик Филд Строй» в адрес ООО «Салют», ранее были приобретены у ООО «Алконсити» (г. Казань) - производителя витражей и перегородок. При этом сообщил, что сделка была разовой, транзитной. С руководителем ООО «Алконсити» не знаком. С предложением о совершении данной сделки к Павлову В. А. обратился руководитель ООО «Салют» Сафаров Равиль. До настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, учитывая свидетельские показания руководителя ООО «Брик Филд Строй», следует, что фактически сделка с витражами носит фиктивный характер. Физически витражи по цепочке предложенных контрагентов не перемещались.

Кроме того, из свидетельских показаний Иваненко С. С. (протокол допроса свидетеля от 30.07.2021), Детман А.Т (протокол допроса свидетеля от 11.08.2021) Виселева Ф.Х (протокол допроса свидетеля от 10.08.2021), Колесник Г.Е. (протокол допроса свидетеля от 27.08.2021) следует, что ООО «Брик Филд Строй» занималось исключительно производством и продажей кирпичей. Такие организации, как ООО «Алконсити», ООО «Салют» им не знакомы. Об операциях с куплей-продажей витражей свидетелям ничего не известно.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении прочих контрагентов ООО «Брик Филд Строй» налоговым органом установлено, что данные лица осуществляли в адрес ООО «Брик Филд Строй» поставку ТМЦ иной номенклатуры. Следовательно, не могут являться потенциальными поставщиками витражей и перегородок, реализованных в дальнейшем ООО «Брик Филд Строй» в адрес ООО «Салют».

Из свидетельских показаний работника ООО «Алконсити» Рябова Дениса Александровича (протокол допроса свидетеля от 26.07.2021) следует, что он занимался сборкой алюминиевых конструкций. Сборка производилась в г. Казань. Такие организации, как ООО «Брик Филд Строй», ООО «Салют», ООО «Гермес - Строй», ему не знакомы. Одновременно инспекцией установлено, что заявленным ООО «Салют» в качестве поставщика витражей и противопожарных витражей в 1 квартале 2019 года, является ООО «Стандарт плюс» (Республика Крым, г. Керчь). Доля вычетов ООО «Стандарт плюс» в составе вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года у ООО «Салют», составила 5 119 265,0 руб. (99,88%). По информации налогового органа частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт плюс», указывающих на приобретение ООО «Салют» ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку витражей от ООО «Стандарт плюс» до ООО «Салют», расчеты по сделке между лицами не представлены.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Стандарт плюс» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса по цепочке установили, что данные лица осуществляли иную деятельность, не связанную с производством, куплей-продажей противопожарных витражей и перегородок, следовательно, не могут являться потенциальными поставщиками данных ТМЦ в адрес ООО «Стандарт плюс» и далее до конечного приобретателя ООО «Гермес - Строй». Согласно договору подряда № 10/18-10.2 от 23.10.2018, заключенному между ООО «Алконсити» (Подрядчик) и ООО «Гермес - Строй» (Заказчик), следует, что подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в соответствии с приложением № 1 к договору. При разработке проектной документации, проектную документацию подрядчик должен был согласовать с заказчиком.

Документов, подтверждающих установку перегородок противопожарных EIW60 остекленных в комплекте: две двери 1300*2100 в комплекте с доводчиком, ручками, замком анти паника, врезными замками к проверке представлено не было.

В ходе проведенной проверки, лица, установившие данные перегородки, также установлены не были. Проведенный сопоставительный анализ имеющихся документов, показал ряд временных несоответствий, а именно дата приобретения витражей проверяемым лицом у ООО «Салют», не соответствует дате их установки на объекте заказчика.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Алконсити» являлся непосредственным изготовителем противопожарных витражей (согласно сертификатам соответствия), в дальнейшем, самостоятельно установившим их на объекте «Строительство научно-лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова».

На основании вышеизложенного, следует, что выгодоприобретателем при совершении сделки с ООО «Салют» является ООО «Гермес – Строй».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс поставки ТМЦ нескольких организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Налоговым органом установлены согласованные действия между должностными лицами проверяемого лица, ООО «Салют» и далее всеми участниками по «цепочке», выразившиеся в следующем: отсутствие полного расчета по сделке между лицами; свидетельские показания должностных лиц со всех сторон, подтверждающие совершение сделки; должностные лица с обеих сторон подтвердили подписание соответствующих документов по этой сделке, а значит, что эти действия лиц при оформлении документов были осознанными, при том, что добытые в ходе проверки факты, свидетельствуют об отсутствии фактических условий для совершения данной сделки, в том числе между ООО «Гермес - Строй» и ООО «Салют». Согласованность действий между предприятиями направлена исключительно на имитацию реальных хозяйственных операций, без осуществления фактических работ, поставки товара и их оплаты.

Основной целью совершения сделки с данным контрагентом является неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость в связи с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций, поскольку поставщик не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также статьи 9 Закона № 402-ФЗ, ООО «Гермес - Строй» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Салют» на общую сумму 1 110 163,00 рублей. Материалами проверки доказана недобросовестность самого налогоплательщика, выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей, основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Салют».

В отношении контрагента ООО «Униторг» сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета 936 070,00 руб. Учредителем и руководителем ООО «Униторг» является Корецкий А.П. В соответствии с представленными документами в 2018 году имела признаки недействующего юридического лица.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение реализации строительных материалов контрагентом в адрес налогоплательщика с указанного адреса (Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Героя Сарабеева В.И., д.5, корпус 1, помещение 53, офис 1) в товарных накладных, в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса, проведена встречная проверка в отношении ООО «Униторг» (поручение об истребовании документов (информации) от 02.07.2021 № 3206). На запрос контрагентом были представлены: счета-фактуры и товарные накладные. Договор поставки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществивших доставку товара в адрес ООО «Гермес - Строй», а также товарно-транспортные накладные ООО «Униторг» не представлены. По документам, представленным ООО «Униторг» сумма НДС, предъявленного покупателю ООО «Гермес - Строй» составляет всего 449 142,26 рублей. Документы, позволяющие идентифицировать перевозчика, не представлены. В результате проведенных мероприятий налогового контроля поставщики спорного материала в адрес ООО «Униторг» не установлены. Директором ООО «Униторг» Корецким А.П. не представлены объективные пояснения о деятельности общества, источниках приобретения товарно-материальных ценностей, в том числе и для последующей реализации в адрес ООО «Гермес - Строй». Корецкий не владеет информацией о целях и видах деятельности ООО «Униторг», в том числе о составе сотрудников общества, отгрузки и доставки ТМЦ в адрес покупателя, и сумме сделок. Директор ООО «Гермес - Строй» Щипачев Н. В. (протокол допроса от 05.10.2021 № 291/29) не смог объективно пояснить причины выбора данного контрагента, кем и когда он был найден, место заключения договора, проверки дееспособности контрагента на предмет исполнения обязательств, приемки ТМЦ и доставки от поставщика на объект в г. Новороссийск. Из показаний должностных лиц (Исламова А. Э. и Долматова В.А.) в отношении сделок с ООО «Униторг» налоговым органом установлено наличие, признаков и фактов нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Униторг».

При исследовании вопроса о дальнейшем использовании ООО «Гермес - Строй» строительного материала от ООО «Униторг» установлено, что строительные материалы реализованы в производство общестроительных работ в 3-4 кварталах 2018 года, на объект лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Гермес - Строй» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8 «Материалы»).

Согласно материалам проверки для доставки витражей из алюминиевого профиля «KRAUSS» объемом 140 м2 в г. Новороссийск необходим грузовой автотранспорт.

В связи с отсутствием арендных платежей и зарегистрированных за ООО «Униторг», а также не представлением путевых листов ООО «Гермес – Строй» на транспорт, участвующего в перевозке витражей, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что доставка их могла осуществляться исключительно сторонней организацией (транспортной компанией). ООО «Гермес - Строй» не представлены оформленные надлежащим образом ТТН, подтверждающие доставку витражей от ООО «Унитор» в г. Новороссийск, что свидетельствует об отсутствии реального их получения проверяемым лицом, а также правомерности их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Инспекцией в результате проведенного анализа данных бухгалтерского учета (карточка счета 10.8 «Материалы»), установлены несоответствия в части использования строительных материалов на объекте строительства лабораторного комплекса в г. Новороссийске.

Налогоплательщиком в подтверждение списания витражей в производство не представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что не позволяет отнести данные услуги к производственным услугам.

Согласно анализу выписок банка по расчетному счету ООО «Униторг» поставщиков товара, реализованного в адрес ООО «Гермес-Строй» не установлено. Приобретение витражей из алюминиевого профиля KRAUSS отсутствует.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что поставщиками витражей для ООО «Гермес-Строй» являлись иные неустановленные лица, не отраженные в данных бухгалтерского учета общества. ООО «Униторг» использовалось лишь как техническая компания, для минимизации налоговых обязательств по НДС. По информации налогового органа ООО «Униторг» представлено одиннадцать уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года. Ввиду того, что контрагентом ООО «Униторг» представлялись уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2018 года № 7 и 9 «нулевые», налоговая база по НДС в размере, заявляемом к вычету в отношении приобретенного спорного материала, контрагентом не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался.

Из оспариваемого решения следует, что разрыв устранен в связи с подачей ООО «Униторг» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года от 27.10.2021.

Фактически за 2018 год ООО «Униторг» исчислено НДС к уплате в сумме 597 400,00 руб., в том числе за 3 квартал 2018 года - 88 698,00 руб. Налоговая база за 3 квартал 2018 года согласно декларации по НДС составила 100 218 844,00 руб. Дебиторская задолженность в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Униторг» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 составляет 772 653 000,00 руб.

По вопросу не представления товарно-транспортных накладных  на перевозку витражей  от ООО «Униторг» на объект строительства в г. Ставрополь  ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» даны пояснения, что перевозчиком витражей от контрагента ООО «Униторг» выступало физическое лицо - Михеенко Вячеслав Юрьевич на безвозмездной основе, так как с ним имеются дружеские отношения и финансовых затрат он не понес, так как ехал проездом,  перевозка  производилась на грузовом автомобиле с манипулятором Hyundai Gold, государственный номерной знак Н691ОК123. Аналогичные показания по вопросам, установки, доставки витражей из алюминиевого профиля «KRAUSS» на объектах строительства даны директором ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» Бабиченко М.И. (протокол допроса от 18.03.2022 № 203) и главным бухгалтером общества Зинченко Л. В.

В ходе проверки налогоплательщиком не была обеспечена явка на допрос в налоговый орган Карлова М. В.; Михеенко Н. В., подтверждающие документы также не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Между тем, само по себе представление в материалы дела суда карточки счета 08.03 за период с 01.01.2018 по 06.06.2023 отбор по списку «объект г. Ставрополя, ул. Серова, 462 Л», свидетельствует о том, что 01.04.2022 осуществлена запись Дт счета 08.03. сумма 1 096 929, 66 руб., Кт счета 10.08 сумма 1 177 201, 87 руб. По общему правилу, затраты на строительство основных средств отражаются по дебету счета 08, субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», в корреспонденции со счетами учета материальных ценностей, расчетов с контрагентами, накопленной амортизации и пр. При этом не имеет значения, строятся основные средства собственными силами или привлекаются подрядчики.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1.1 и 3.1.2 положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пунктами 41 и 42 положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, инструкции по применению плана счетов, в составе незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются фактические затраты организации - застройщика (инвестора) по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и вводу этих объектов в эксплуатацию. Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов. Тогда осуществляющая проводку по Дт счета 08.03 организация должна претендовать на учет собственных затрат на строительство собственного объекта основных средств.

Следовательно, указанные документы противоречат обоснованиям ООО «Гермес-Строй» о том, что последний через своего законного и уполномоченного представителя в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета указывает на использование витражей из алюминиевого профиля на объекте строительства инвестора-заказчика Карлова М. В., а не на собственном объекте основных средств.

Итак, объект по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, 462 Л не может быть определен в качестве незавершенного строительства, учитываемые как внеоборотные активы ООО «Гермес - Строй», не могут быть в последующем реализованы для извлечения прибыли, что исключает возможность задействования для учета счета 08.

Поступление материалов отражается стандартными записями с учетом того, что организации-застройщики учитывают строительные материалы на субсчете 10–8  «Строительные материалы», а подрядные организации - на субсчетах 10-1 «Сырье и материалы».

Субсчет 10–8 «Строительные материалы» используется организациями-застройщиками. На нем учитывается наличие и движение материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей, для возведения и отделки конструкций и частей зданий и сооружений, строительные конструкции и детали, а также другие материальные ценности, необходимые для нужд строительства (взрывчатые вещества и т. д.).

Оприходование товара от ООО «Униторг» состоялось на счете 10.08 (бухгалтерская справка от 01.10.2021 № 155, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за период январь 2018 – октябрь 2021 года) ООО «Гермес-Строй» в сумме 1 096 929, 66 руб.

При этом установлено конкурентное правило учета материалов на счетах 10.08 и 10.05. Это в споре по иску ООО «Гермес-Строй» приобретает квалифицирующее значение, поскольку в карточке счета 08.03 за период 01.01.2018-06.06.2023, представленной истцом в суд, корреспонденция счета Дт 08.03 1 096 929, 66 руб., обеспечивается против витражей из алюминиевого профиля с Дт счета 08.05 1 177 201, 87 руб.

При этом на счете 10 «Материалы», субсчет 10–5 ведется именно учет запасных частей, предназначенных для ремонта основных средств.

В подтверждении хозяйственных отношений с Карловым М.В ООО «Гермес-строй» не представлена ни проектно-сметная документация и иные документы, подтверждающие, что именно ООО «Гермес-строй» должен был установить (установил) витражи на объекте строительства.

Налогоплательщиком не подтверждена идентичность товаров, приобретенных у ООО «Униторг», а именно   витражей из алюминиевого профиля «KRAUSS» со стеклопакетами и установкой их на объект строительства в   г. Ставрополь, ул. Серова, 462Л, так как сторонами сделки не представлены сертификаты соответствия, акты установки витражей позволяющих установить их однородность.

Представленные аналитические данные по перечню, названному выше, не указывают на происхождение товара, записи о которых имеются в бухгалтерском учете, от ООО «Униторг», не обусловливают события выполнения подрядных работ ни на объекте в г. Новороссийске, ни в г. Ставрополе, в том числе в качестве запасных материалов.

Таким образом, ООО «Униторг» создано как фирма «однодневка», «техническая компания» без цели ведения деятельности, связанной с получением прибыли (дохода) от совершения хозяйственных операций (уплата налогов в ничтожных размерах, наличие неизменной дебиторской задолженности, превышающей совокупный доход общества за период с 2018–2020  годов).

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Униторг» налоговым органом установлено, что данная организация не могла поставить строительные материалы в адрес ООО «Гермес-Строй» по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (оборудования, транспорта, помещений); контрагент - участник минимизации налоговых обязательств; искусственное наращивание вычетов по НДС, вследствие заявленных в книге покупок контрагентов, которые не осуществляют производственно-хозяйственную деятельность по купле-продаже строительного материала; формальное составление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Униторг»; отсутствие закупа аналогичных строительных материалов, приобретенных проверяемым лицом у прочих поставщиков; отсутствие актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), позволяющие отнести данные услуги к производственным услугам.

Материалы, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Униторг» с целью получения налоговой экономии в виде вычета по НДС.

С учетом выявленных обстоятельств ООО «Гермес-Строй» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, а также статьи 9 Закона № 402-ФЗ, сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Униторг» в 3 квартале 2018 г. составила 936 070,00 рублей.

Материалами проверки доказана недобросовестность самого налогоплательщика, выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей, основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Униторг», доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

В отношении контрагента ООО «Ламинар» сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета 2 812 476,00 рублей.   ООО «Ламинар» состояло на налоговом учете в ИФНС России №28 по г. Москве с 20.02.2019, дата ликвидации 17.06.2021. Директором ООО «Ламинар» являлся Гарцев В. В., учредителем Евстропова Н.В.

Как следует из оспариваемого решения, сумма сделки с ООО «Гермес-Строй» (реализация ТМЦ) составила – 16 874 857,00 руб.

Сумма НДС, принятая к вычету в 4 квартал 2019 года в соответствии с представленными счетами - фактурами ООО «Гермес-Строй», составила 2 812 476,00 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.07.2019 № 17 – ГС предметом поставки являлось следующее: трубы металлополимерные, писуарные перегородки, сантехнические перегородки, АКБ, кабель сигнальной марки КПСВВнг(А) – L SLTx 1х2х0,75, кнопка управления (толкатель цилиндрический зелёный и красный, огнестойкие кабели, муфты электросварные, гибкие воздуховоды, вентиляционная решётка, провода, кабеля, трубы  Прагма, дифференциальный автоматический выключатель 230В АВДТ32-2Р-16А-30мА, выключатели, рубильники, муфты, конденсаторная установка, соединитель, шайбы для проволочного лотка, смесь песчано-цементная универсальная IVSIL M 150, распределительные коробки, суппорт на 2 модуля, белые розетки, компьютерные, суппорт, монтажные коробки, силовые кабели марки ВВГ и разными сечениями, выключатели, розетки, коробки, силовой кабель, розетки, трубка термоусаживаемая клеевая, муфта концевая термоусаживаемая 5 ПКТП, выключатели, розетки, кабели, суппорт, металлоконструкция козырька № 2 - 5, решётка для вытирания ног серая, ПО и ключ защиты АРМ Орион, композитные панели «Алкотек плюс». Указанные материалы, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гермес – Строй», частично списаны в 2019 -2020 годах на объект строительства лабораторного комплекса Морского университета в г. Новороссийске. Из приведенного анализа ТМЦ, поставщиком которых заявлено ООО «Ламинар», одним из основных предметов сделок являлась кабельная продукция, которая ООО «Гермес-Строй» в 2019 году приобреталась у действующих профильных организаций.

Представленные ООО «Гермес-Строй» транспортные накладные на перевозку ТМЦ от поставщика ООО «Ламинар» не содержат сведений о фактическом перевозчике, так как не заполнен раздел 11 транспортной накладной, а именно не указаны марка автомобиля и регистрационные номера транспортных средств. Место погрузки (приема) строительных материалов: г. Москва ул. Бутлерова дом 17Б, эт. 2 пом. ХI R 70А оф.23. Сдача груза г. Новороссийск, ул. Ленина 93.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.07.2019 № 17 ГС между ООО «Ламинар» (поставщик) и ООО «Гермес-Строй» (покупатель) поставка товаров производиться поставщиком.

Материалами налоговой проверки проведен анализ хозяйственной деятельности ООО «Ламинар», в результате установлено, что у данной организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для доставки строительных материалов заказчику на объект строительства в г. Новороссийск (транспортные средства, персонал, оплата транспортных услуг через банковскую систему). Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 10.08 «Материалы»), за период с 2018–2020 годов приход идентичных материалов от других поставщиков не производился. В актах о приемке выполненных работ на объекте строительства лабораторного комплекса спорные материалы Заказчиком не учтены в составе работ. При анализе банковских документов ООО «Ламинар» за 2019 год (выписок банка) приобретение указанных материалов не установлено. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Гермес-Строй» по счетам 50, 51 (ОСВ, карточек счетов) денежные средства в адрес ООО «Ламинар» не перечислялись, наличные денежные средства из кассы проверяемого лица, для расчетов с указанным контрагентом не выдавались. В соответствии с карточкой счета 60 за 4 квартал 2019 года и актом сверки за указанный период задолженность ООО «Гермес-Строй» перед ООО «Ламинар» отсутствует.

Вместе, с тем при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены существенные признаки недостоверности вышеуказанных документов, а именно:

 -  ООО «Ламинар» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с нулевыми значениями, реализация товаров в адрес ООО «Гермес-Строй» не подтверждена.

- ООО «Ламинар» имеет следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, нет реальной закупки ТМЦ и поставщиков в период совершения сделок с ООО «Гермес - Строй».

Кроме того сведения о заявленном руководителе ООО «Ламинар» признаны недостоверными.

При визуальном сравнении подписей Гарцева В.В. в протоколе допроса и договоре уступки права требования от 01.11.2019 № 1А, а также квитанции к приходно - кассовому ордеру ООО «Ламинар» от 01.11.2019 № 1 установлены значительные расхождения.

Щипачевой Аксаной Викторовной и директором ООО «Гермес - Строй» даны противоречивые, несоответствующие действительности показания: в протоколе допроса № 620 от 30.09.2021 Щипачева А. В. подтверждает факт заключения и подписания ей соответствующих первичных документов с ООО «Ламинар», а также указывает, что денежные средства в сумме 16 874 857,00 руб. она передала лично Гарцеву В.В., место передачи денежных средств г. Москва (ресторан).

В протоколе допроса № 624 от 27.09.2019 Бабиченко М.И. по вопросам погашения задолженности перед поставщиками указал следующее: что по просьбе Щипачева Н. В.- предыдущего директора, задолженность перед ООО «Взлет А», ООО «Ламинар», ООО «Салют» погасила Щипачева А. В. по договорам уступки права требования. Денежные средства Щипачева передала лично в руки руководителям, после подписания договоров, а именно: директору ООО «Салют» Сафарову Р. Г. в офисе ООО «Гермес-Строй» 29.12.2020 года, генеральному директору ООО «Взлет А» Татарову В.Б. в офисе общества, генеральному директору ООО «Ламинар» Гарцеву В.В. в г. Москве (ресторан), генеральному директору ООО «Рекснаб» Алиеву М.Р. в г. Москве (ресторан).

На основании показаний директора Гарцева В. В. (протокол допроса б/н от 17.10.2021) сделан обоснованный вывод, что он является номинальным руководителем спорного контрагента (налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, никакого отношения к организации не имеет, документов на поставку строительных материалов ООО «Гермес-Строй» он не подписывал, денежные средства ему не передавались).

В протоколе допроса № 298 от 16.11.2021 свидетель Евстропова Н. В. пояснила, что учредителем ООО «Ламинар» она никогда не была, организацию не регистрировала, никакого отношения к данной организации не имеет.

Принимая во внимание показания должностных лиц, налоговым органом установлено, что группой лиц (Щипачевой А. В., Бабиченко М.И.; Щипачевым Н. В.) ООО «Гермес - Строй» сфальсифицированы следующие документы: договор уступки права требования № 1А от 01.11.2019, квитанция к приходно - кассовому ордеру № 1 от 01.11.2019; акты сверки за 2019 год, счета фактуры, транспортные накладные.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «Гермес-Строй» фактических расчетов (оплаты) с ООО «Ламинар» и подтверждают о наличие в действиях должностных лиц проверяемого лица, умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, а также статьи 9 Закона № 402-ФЗ, ООО «Гермес - Строй» неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2019 года с учетом отсутствия фактической финансово-хозяйственной операции с контрагентом ООО «Ламинар» в сумме 2 812 476,00 рублей.

В отношении контрагента ООО «Рекснаб» сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 418 715 руб. Учредителем ООО «Рекснаб» являлся Кузнецов М.Ю., руководителем – Алиев М.Х., ОКВЭД – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки о доходах не представлялись; сведения об объектах имущественного характера отсутствуют. Налогоплательщику присвоен признак «техническая компания».

Как следует из оспариваемого решения, согласно пункту 1.1. договора поставки от 01.10.2019 № 18-ГС, ООО «Рекснаб» (поставщик) обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить новый товар, в установленных договором порядке, форме и размере. Из содержания смысла условий пункта 2.1 договора, доставка товара должна была быть осуществлена силами поставщика. Договор поставки, первичные бухгалтерские документы подписаны сторонами сделки от имени ООО «Гермес-Строй» директором Бабиченко М.И., от имени ООО «Рекснаб» – директором Алиевым М. Х. В ходе проведенного анализа УПД установлено, что в графе «товар передал» имеется подпись Алиева М.Х. в графе «товар получил» - подпись Долматов В.А. (снабженец ООО «Гермес-Строй»). Также, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, в которых отсутствуют такие необходимые к заполнению реквизиты, как: вид транспортного средства, на котором перевозился товар, ФИО водителя.  При этом заявителем не представлены сведения о том, кем осуществлена поставка товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из имеющихся документов следует, что проверяемым лицом у ООО «Рекснаб» приобретены следующие ТМЦ: системный блок DEXP Aguilon O199, ИБП СЕЕ-Е Pro 1200VA LCD 230V, переходник Orient USB 2.0 А - COM(RS232) 9F, клавиатура, компактная мышь, монитор, блок распределения, состав ARBECOAT FIRE XT (расход 2кг/м2/1 слой), люк дренажный, решетка желоба. Общая сумма сделки составила 2 512 293,00 руб., в том числе НДС – 418 715,00 руб. Период совершения сделки – 4 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем полностью в течение десяти календарных дней с момента выставления счета, но не позднее дня получения товара. Согласно анализу операций по счетам ООО «Рекснаб», налоговым органом установлено, что расчеты по договору поставки проверяемым лицом не были произведены.

ООО «Рекснаб» представлен договор уступки права требования от 01.11.2019 № 2А, где ООО «Рекснаб» (Цедент) уступает, а Щипачева Аксана Викторовна (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «Гермес-Строй» (Должник), принадлежащие Цеденту на основании счетов-фактур, которые выставлены должнику. С даты заключения договора Цедент утрачивает свои права по договору поставки № 18-ГС от 01.10.2019, а Цессионарий приобретает права по данным документам. По информации налогового органа подписи Алиева Магомедрасула Хизроевича во всех представленных документах из кредитного учреждения, не соответствуют подписи этого же лица на всех представленных к проверке документах по сделке, совершенной между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Рекснаб».

С учетом изложенных обстоятельств инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что руководитель ООО «Рекснаб» Алиев М.Х. является номинальным руководителем и фактически от имени вышеназванной организации выступали иные неуполномоченные лица.       Так, как ООО «Рекснаб» не является производителем товаров, реализуемых в адрес ООО «Гермес - Строй», у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности, и в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих закуп материалов, были проанализированы банковские выписки и книги покупок как самого ООО «Рекснаб», так и его контрагентов на предмет реальной возможности поставки продукции проверяемому налогоплательщику.

В результате анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах ООО «Рекснаб» установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, уплата страховых взносов и т. д.). Перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Рекснаб» контрагентам за строительные материалы, транспортные услуги. Закупка аналогичного товара, реализуемого в адрес ООО «Гермес - Строй», налоговым органом не установлено. Согласно выпискам банка по операциям на счетах ООО «Рекснаб» денежные средства снимались по карте через ТУ по чеку в сумме 1 931 400,00 руб.

Налоговым органом при проведении анализа связей (АИС Налог-3) ООО «Гермес-Строй» за 4 квартал 2019 года по выявлению риска установлен основной заявленный контрагент у ООО «Рекснаб» со средним налоговым риском - ООО «Стройдом». Доля налоговых вычетов составила 91,14%. Общая сумма сделки между вышеуказанными лицами за 4 квартал 2019 года составила 81 471 791,0 руб., в том числе НДС – 13 508 381,09 руб.  

Материалами налоговой проверки, представленными в суд и исследованными непосредственно в заседаниях, подтверждено, что ООО «Стройдом» в 2019 году не приобретало товар (ТМЦ), необходимый для последующей реализации в адрес ООО «Рекснаб». Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Рекснаб» налоговым органом установлено, что данная организация не могла поставить товар в адрес ООО «Гермес-Строй» по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, оборудования, транспорта, помещений); контрагент - участник минимизации налоговых обязательств; искусственное наращивание вычетов по НДС, вследствие заявленных в книге покупок контрагентов, которые не осуществляют производственно-хозяйственную деятельность по купле-продаже товара, строительного материала; формальное составление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Рекснаб»; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом ООО «Стройдом» не сдавалась; доставка товара, реализуемого в адрес ООО «Гермес-Строй» не подтверждена; материалы, полученные в ходе проверки свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Рекснаб» с целью получения налоговой экономии в виде вычета по НДС.

С учетом выявленных обстоятельств ООО «Гермес-Строй» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса,  сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Рекснаб» в 4 квартале 2019 года составила 418 715,00 рублей.

Довод заявителя, о том, что вывод налогового органа о подписи документов неустановленным лицом не подкреплен заключением независимого эксперта, не может быть принят во внимание, так как совокупностью иных доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки доказана недобросовестность самого налогоплательщика, выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Рекснаб».

В результате проверки установлены нарушения налогового законодательства, определяющие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, порядка применения расходов при исчислении налоговой базы (прибыли) на прибыль с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса: занижение ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ»  выручки  от  реализации за 2020 год на сумму 3 435 642,0  (в нарушение  ст. 249 НК РФ)  по хозяйственным операциям с ООО «Ступ»; ООО «Гермес-Строй»  реализация ТМЦ в адрес ООО «СТУП» не были отражены в составе доходов ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ»  в документах налогового и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, приобретенные ТМЦ у ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» своевременно и в полном объеме приняты ООО «СТУП» к учету, отражены по счету 10.01 «Сырье и материалы».

По указанному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2020 год в сумме 687 128.4 (3 435 642,0 руб. х 20%) в том числе: ФБ -103069,26, КБ - сумме 584059,14 руб.

Завышение расходов для целей налогообложения определяемых в соответствии  пунктом 1 статьи 252 НК РФ  за: 2018 год в сумме 5 327 446.00 руб., за  2019 год - на сумму 35 892 972,00 руб.; 2020 год - в сумме 2 745 491,00 руб.

Всего по результатам проверки за 2018-2020 годы доначислен налог на прибыль в сумме 9 480 310,00 руб. в том числе: ФБ-1422046,00 руб.; КБ-8058263,00 руб.

По сделкам с ООО «Салют», имеющего признаки технического звена, по цепочке контрагентов установлен реальный поставщик противопожарных витражей - ООО «Алконсити», которое произвело их доставку и установку на объект строительства Лабораторного комплекса Морского университета им. Ф.Ф. Ушакова, генеральным подрядчиком по строительству которого являлось ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ». Оплату за установку виражей производило непосредственно ООО «Гермес-строй».  Сумма принятых в расходы материалов (витражей) при исчислении налога на прибыль определена в соответствии с документами ООО «Алконсити» на их поставку в адрес ООО «БРИК ФИЛД СТРОЙ». Денежные средства в адрес изготовителя витражей ООО «Алконсити» перечислены ООО «БРИК ФИЛД СТРОЙ».

В результате проведенного анализа выписок банка установлено, что за 2018 -2020 годы на расчетные счета ООО «Брик Филд Строй» денежные средства от ООО «Салют» за продажу ему витражей не поступали. Кроме того, за данный вид продукции расчеты отсутствовали как с поставщиками, так и с другими покупателями ООО «Брик Филд Строй».

Таким образом, согласно выписке банка за 2018-2020 годы ООО «Брик Филд Строй» не приобретало ТМЦ, необходимые для последующей реализации в адрес ООО «Салют». Его деятельность не связана с куплей-продажей каких-либо ТМЦ, в том числе витражей.

Налоговым органом 13.09.2021 проведен допрос руководителя ООО «Брик Филд Строй» Павлова В.А. по месту его работы, составлен соответствующий Протокол допроса свидетеля, в котором отражено, что свидетель осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Брик Филд Строй». Фактическими видами деятельности предприятия являются ООО «Брик Филд Строй» являются производство строительных материалов (кирпича облицовочного, тротуарных плиток и т.д.); выполнение благоустройства территории; проведение общестроительных работ; строительство гидротехнических сооружений и т.д. Большая часть сотрудников организации имеет строительные специальности. ООО «Брик Филд Строй» производством витражей никогда не занималось. Указал, что витражи, реализованные ООО «Брик Филд Строй» в адрес ООО «Салют», ранее были приобретены у ООО «Алконсити» (г. Казань) - производителя витражей и перегородок. При этом, сообщил, что сделка была разовой, транзитной. С руководителем ООО «Алконсити» - не знаком. С предложением о совершении данной сделки к Павлову В.А. обратился руководитель ООО «Салют» Сафаров Равиль.  До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, учитывая свидетельские показания руководителя ООО «Брик Филд Строй», следует, что фактически сделка с витражами носит фиктивный характер. Не представлено доказательств реального перемещения витражей по цепочке предложенных контрагентов.

Из свидетельских показаний работника ООО «Алконсити» Рябова Дениса Александровича (протокол допроса свидетеля от 26.07.2021) следует, что он занимался сборкой алюминиевых конструкций. Сборка производилась в г. Казань. Такие организации, как ООО «Брик Филд Строй», ООО «Салют», ООО «Гермес - Строй» ему не знакомы. Про установку витражей на объекте в г. Новороссийске ему ничего не известно. Об операциях с куплей-продажей витражей ему ничего не известно.

Представлен протокол допроса свидетеля от 17.08.2021. Из показаний свидетеля следует, что свидетель работал в должности прораба. Указал, что ООО «Алконсити» осуществляло изготовление и монтаж алюминиевых, светопрозрачных конструкций, но места их установки он не знает. Об операциях с куплей-продажей витражей ему ничего не известно.

Одновременно Межрайонной инспекцией установлено, что заявленным ООО «Салют» в качестве Поставщика витражей и противопожарных витражей в 1 квартале 2019 года, является ООО «Стандарт плюс» (Республика Крым, г. Керчь). Доля вычетов ООО «Стандарт плюс» в составе вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года у ООО «Салют», составила 5 119 265,0 руб. (99,88%). По информации налогового органа частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт плюс», указывающих на приобретение ООО «Салют» ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку витражей от ООО «Стандарт плюс» до ООО «Салют», расчеты по сделке между лицами не представлены.

Проведенные мероприятия налогового контроля, в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса в отношении контрагентов ООО «Стандарт плюс» по цепочке установили, что данные лица осуществляли иную деятельность, не связанную с производством, куплей-продажей противопожарных витражей и перегородок, следовательно, не могут являться потенциальными Поставщиками данных ТМЦ в адрес ООО «Стандарт плюс» и далее до конечного приобретателя ООО «Гермес - Строй».

Согласно договору подряда от 23.10.2018 № 10/18-10.2, заключенному между ООО «Алконсити» (подрядчик) и ООО «Гермес - Строй» (заказчик), следует, что подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в соответствии с приложением № 1 к договору. При разработке проектной документации, проектную документацию подрядчик должен был согласовать с заказчиком.

Документов, подтверждающих установку перегородок противопожарных EIW60 остекленных в комплекте: две двери 1300*2100 в комплекте с доводчиком, ручками, замком антипаника, врезными замками, к проверке представлено не было.

В ходе проведенной проверки, лица, установившие данные перегородки, также установлены не были.

Проведенный сопоставительный анализ имеющихся документов, показал ряд временных несоответствий, а именно дата приобретения витражей проверяемым лицом у ООО «Салют», не соответствует дате их установки на объекте заказчика.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Алконсити» являлся непосредственным изготовителем противопожарных витражей (согласно сертификатам соответствия), в дальнейшем, самостоятельно установившим их на объекте «Строительство научно-лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».

На основании вышеизложенного, следует, что выгодоприобретателем при совершении сделки с ООО «Салют» является ООО «Гермес – Строй».

Так проверкой установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и получении налоговой экономии.

Заявителем не опровергнуты установленные актом проверки и отраженные в оспариваемом решении обстоятельства по отсутствию платежей от ООО «Салют» в адрес ООО «БРИК ФИЛД СТРОЙ». 

Обязательства по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БРИК ФИЛД СТРОЙ» закрыты сомнительными взаимозачетами с привлечением взаимозависимых лиц.

Проверяемое лицо при составлении актов о приемке выполненных работ, значительно занизило цену за единицу приобретенного ТМЦ, и не предъявило заказчику (ФГБУ Морской университет им Ф. Ф. Ушакова) полную стоимость установленных витражей и установок.      Налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2018 год учтены расходы, произведенные налогоплательщиком при приобретении ТМЦ у предполагаемого реального поставщика ООО «Алконсити» на сумму 4 057 563,00 рублей. Вследствие чего, излишне отраженная стоимость спорного ТМЦ в составе расходов, уменьшающих сумму дохода за 2018 год, составила 127 055,00 рублей (4 184 618,18 руб. - 4 057 563,00 руб.), за 2019 – 5 460 038,00 руб.

В результате сумма заниженного налога на прибыль по сделкам с ООО Салют» за 2018 год составила 25 411,00 руб., за 2019 – 1 092 007,60 руб.

Судом учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для определения величины налога на прибыль, применительно к иным контрагентам.          

ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» не представлены документы, позволяющие признать отраженные в учете налогоплательщика затраты по операциям с обществами ООО «Мосснабсервис», ООО «Рекснаб», ООО «Ламинар», ООО «Униторг», как реально понесенные. Действия ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» фактически  направлены исключительно на искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно:  фальсифицировались документы бухгалтерского учета  (акты взаимозачетов), имитирующие оплату по фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Рекснаб», ООО «Ламинар»», ООО «Салют»; вносились  изменения в данные бухгалтерского учета отражающих движение ТМЦ на объектах строительства  по счету 10,60  по сделкам ООО «Униторг».

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что в установленном случае налоговая реконструкция не имеет правовых оснований с учетом положений главы 25 Кодекса, правовых позиций, сформированных судами.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, заявленные им расходы, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении доходы.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Верховный указал на то, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Факт списания в производство спорных работ подтверждается бухгалтерскими документами (обратно-сальдовыми ведомостями по счету 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики»). В дальнейшем по данным бухгалтерского учета стоимость работ списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами.В результате налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, на сумму 20 018 186,00 рублей, вследствие чего сумма заниженного налога на прибыль составила 4 003 637,00 руб.

В отношении ТМЦ, приобретенного у ООО «Униторг», при проведении анализа первичных документов, судом установлено отсутствие ТМЦ в актах о приемки выполненных работ, предъявленных заказчику.По данным бухгалтерского учета стоимость спорного материала списана полностью на счет 20 «Основное производство», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство». В дальнейшем по данным бухгалтерского учета учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами. С учетом выявленных обстоятельств установлено, что в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, излишне отражена стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Униторг» за 2018 на сумму 5 200 391,00 руб., налог на прибыль доначислен за 2018 год в размере 1 040 078,14 руб.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о необходимости исключения расходов в части взаимодействия с ООО «МОССНАБСЕРВИС» из состава затрат с учетом следующего.При исследовании анализа актов приемки выполненных работ между генподрядчиком ООО «Гермес-Строй» и ФГОУ ВО «Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» судом установлено, что заявленные работы, перечень выполнения которых приведен в актах о приемке выполненных работ от 04.11.2019 № 2; от 27.11.2019 № 3; от 06.12.2019 № 4, субподрядчиком которых заявлен ООО «МОССНАБСЕРВИС» в 3, 4 кварталы 2019 работы (отопление), монтажные работы по установке электросилового оборудования. Стоимость общестроительных работ, не принятых заказчиком ФГОУ ВО «Государственного Морского Университета Имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова» в соответствии с актами выполненных работ составила 9 477 778,80 руб., в том числе НДС - 1 579 629,80 руб.Стоимость работ по электросиловому оборудованию, не принятых заказчиком ФГОУ ВО Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в соответствии с актами о приемке выполненных работ  составила 7 484 077,20 руб., в том числе  НДС - 1 247 346,20 руб.                                                                                                                 Стоимость работ по отоплению, не принятых заказчиком ФГОУ ВО Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в соответствии с актами о приемке выполненных работ составила 1 962 144,00 руб., в том числе НДС - 327 044,00 руб.                                                                                                                

В отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Рекснаб», представленными в дело материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие реальной поставки указанным контрагентом. Факт списания в производство спорного материала подтверждается бухгалтерскими (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 в корреспонденции со счетом 20) и налоговыми регистрами. В дальнейшем по данным бухгалтерского учета учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами.В результате налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль за 2019 на сумму 2 093 577,00 руб., вследствие чего сумма неуплаченного налога на прибыль составила 418 715,36 рублей.

В отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Ламинар», представленными в дело материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие реальной поставки ТМЦ указанным контрагентом в адрес проверяемого лица. Факт списания в производство спорного материала подтверждается бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 в корреспонденции со счетом 20) и налоговыми регистрами. В дальнейшем по данным бухгалтерского учета учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами.

Общая стоимость товаров, приобретенных у спорного контрагента ООО «Ламинар», составила 14 062 382,00 руб. в 2019 году. В проверяемом периоде в расходы включена стоимость списанных ТМЦ в сумме 11 066 662,00 рублей, в том числе в 2019 году – 8 321 171,00 руб. и в 2020 году - 2 745 491,00 рублей. Остаток несписанных материалов по состоянию на 01.01.2021 по контрагенту ООО «Ламинар» составил 2 995 720,00 руб. В результате материалами дела подтверждено завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 8 321 171,00 руб., за 2020 год - на сумму 2 745 491,00 руб. Вследствие чего, сумма заниженного налога на прибыль по контрагенту составила за 2019 год составила 1 664 234,20 рублей, за 2020 год – на сумму 549 099,00 руб.

 Таким образом, суд принимает довод инспекции о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Салют», ООО «УНИТОРГ», ООО «Мосснабсервис», ООО «Ламинар», ООО «Рекснаб» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.Перечисленные выше финансово-хозяйственные операции не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 54.1. НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.При применении указанной нормы в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения. Таким образом, при установлении налоговым органом наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов.

Суд приходит к выводу об установлении и доказанности материалами выездной налоговой проверки фактов того, что сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.     

Таким образом, в нарушение  пункта 1 статьи 252 НК РФ,  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «Гермес-Строй» допущено уклонение от уплаты налога на прибыль путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за периоды 2018-2019 годов заведомо ложных сведений, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Униторг», ООО «Салют», ООО «Мосснабсервис», ООО «Ламинар», ООО «Рекснаб», что повлекло неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму выручки.

В бухгалтерском учете ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» операции по приобретению работ (услуг) у спорных контрагентов отражены налогоплательщиком на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В соответствии с представленными к проверке документами установлено, что работы, выполненные от имени спорных контрагентов, ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» переданы заказчикам в проверяемом периоде, соответственно включены в состав расходов по налогу на прибыль. Незавершенное строительство на конец проверяемого периода, отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» журналом-ордером «Главная книга», оборотно-сальдовыми ведомостями по затратным счетам, бухгалтерскими карточками по затратным счетам.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что ООО «Гермес-Строй» необоснованно завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на выполненные  спорными контрагентами работы.

Представленные ООО «Гермес-Строй»  для подтверждения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за период с 2018 по 2020 год, документы являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность и обоснованность учтенных расходов.

Суд отмечает, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что спорные контрагенты, могли  привлекать работников для проведения спорных работ по гражданско-правовым договорам, является предположением налогоплательщика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных опера-циях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику.

Заявитель указывает, что фактически подвергнуты проверке факт регистрации указанных лиц в ЕГРЮЛ и документы, которыми оформлены полномочия директора. Обществом не представлено сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него складов, транспорта, необходимого персонала для осуществления работ.

При этом проверка фактической регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить его деловую репутацию. Данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика и не могут служит надлежащим доказательством выполнения работ спорными контрагентами.

Ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом общество не опровергло данные, полученные налоговым органом в ходе проверки, о том, что контрагенты налогоплательщика фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и не могли выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Судом доводы  общества о реальном характере взаимоотношений с контрагентами отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения под-лежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете общества и его контрагентов свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в бестоварном движении денежных средств с участием «технических» компаний. Судом таких объяснений от заявителя не получено.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, под-лежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как налогоплательщиком конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Заявителем не опровергнуты представленные инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для исполнения спорных финансово-хозяйственных операций. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2018-2020 годов в сумме 10 834 857,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 480 308,00 руб.  в срок, установленный статьями 174, 287 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени.  Судом проверен расчет начисленных обществу с учетом решений вышестоящего налогового органа НДС, налога на прибыль, и признал их арифметически и методологически правильными.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1,3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа 1 006 197,83 руб. (с учетом принятия смягчающих обстоятельств и снижении штрафа решением Управления от 21.09.2022 № 08–19/022281@). Судом проверен расчет штрафа и признан верным.

Судом установлено, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки несоразмерность деяния тяжести наказания и социальная направленность деятельности организации было признано в качестве обстоятельств смягчающего налоговую ответственность. С учетом установленного одного смягчающего обстоятельств, на основании пунктов 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, инспекцией размер штрафа был уменьшен в четыре раза и составил 2 012 395,65 руб.

Управлением сумма штрафа, исчисленная в решении в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшена в два раза и составила 1 006 197,83 руб. (2 012 395,65   руб. / 2).

Таким образом, налоговыми органами учтены права общества на применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом исчисленная по решению сумма штрафа уменьшена в 8 раз.

Иные основания для применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения исчислены соответствующие пени в размере 13 300 365,02 руб.  Проверяя расчет суммы пени, исчисляемой в соответствии со статьей 75 Кодекса РФ, осуществлена проверка начислении сумм пени в обжалуемом решении, в том числе в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитора-ми» (далее - Постановление № 497).

Указанным постановлением с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Под мораторий в виде не начисления пеней попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Из представленного в материалы дела протокола расчета пени судом установлено, что в нарушение указанных норм законодательства РФ налоговым органом произведено начисление пени в период с 01.04.2022 по 26.05.2022. Сумма неправомерно начисленной пени составила 618 258,18 руб.

Также налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выявлена техническая ошибка, допущенная при составлении спорного решения, приведшая к излишнему включению в оспариваемое решение пени в размере 6 617 719,50 руб.

В рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.10.2023 № 24 об отмене частично решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 9 в отношении выездной налоговой проверки ООО «Гермес-Строй» в сумме пени излишне исчисленной по оспариваемому решению в размере 7 235 977,48 руб.. Сумма исчисленных налогов по всем изложенным эпизодам решением вышестоящего органа от 09.10.2023 № 24 не изменена.

Налоговым органом в связи с этим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части доначисленной в обжалуемом решении налогового органа суммы пени в размере                         7 235 977,48 руб., которая на стадии судебного разбирательства была аннулирована, на основании положений пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решением вышестоящего налогового органа. 

По мнению инспекции, с учетом того, что вышестоящим налоговым органом в административном порядке внесены изменения в решение инспекции, и тем самым было устранено нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненное неправомерным доначислением пени, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части.

Обоснованность своего ходатайства налоговый орган обосновал тем, что соответствующая корректировка налоговых обязательств произведена в карточке расчетов с бюджетом, таким образом, на стадии судебного разбирательства изменился предмет спора и обжалуемая ООО «Гермес-Строй» по существу сумма, уменьшилась. 

Представители ООО «Гермес-Строй» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В письменных возражениях указали, что решение инспекции нарушало их права и законные интересы при обращении в суд. Более того, по мнению заявителя, УФНС России не уполномочено принимать такого рода решения, поскольку ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, оставляя ее без удовлетворения, вышестоящий налоговый орган нарушений при принятии оспариваемого решения не усмотрел. Общество полагает, что принятие такого рода решения Управлением следует рассматривать в качестве признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Решением Управления от 09.10.2023 № 24 произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа, произведено уменьшение пени на сумму 7 235 977,48 руб.

Принимая во внимание, что заявителем решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022  № 9 оспаривается в полном объеме, отказа от требований, отмененных решением Управления не заявлено, более того, заявитель настаивает на нарушении его интересов, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, оплачены налоги (пени, штраф) или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, о выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, а также иные доказательства, исключающие возникновение споров и предъявление другого требования, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о прекращении производства по делу в части требований по доначисленным суммам пени в общей сумме 7 235 977,48 руб., в том числе за период 01.04.2022-26.05.2022 в размере 618 258,18 руб. и в связи с допущенной технической ошибкой на сумму 6 617 719,30 руб.

Вместе с этим суд отмечает, что принятое УФНС России по Ставропольскому краю решение от 09.10.2023 № 24 о частичной отмене решения инспекции от 26.05.2022 № 9 не может быть рассмотрено судом в качестве действий по признанию иска, поскольку данное право, предусмотренное положениями статьи 49 АПК РФ, предоставлено исключительно ответчику (заинтересованному лицу). Управление участником рассматриваемого спора не является. Отмена решения инспекции произведена в рамках предоставленной вышестоящему налоговому органу компетенции и с соблюдением установленной налоговым законодательством процедуры.

Довод налогоплательщика о невозможности принятия подобного рода решения Управлением в связи с рассмотрением ранее апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия по ней соответствующего решения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Полномочия вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционных жалоб на не вступившие в силу акты ненормативного характера, предусмотренные статьей 139 НК РФ, и полномочия по отмене решений нижестоящих налоговых органов (п. 3 ст. 31 НК РФ) имеют различную правовую природу и относятся к разного рода процедурным действиям.

Суд учитывает, что оспариваемым решением в части необоснованного доначисления пени нарушены права налогоплательщика (решение действовало во времени и исполнялось, что подтверждено требованиями, решением о взыскании).

В связи с этим суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 26.05.2022 № 9 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в общей сумме 7 235 977,48 руб. (в части отменной решением от 09.10.2023 № 24 вышестоящего налогового органа о частичной отмене решения инспекции от 26.05.2022 № 9).

          В остальной части требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 26.05.2022 № 9 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу и не нарушает права и законные интересы общества.

          При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина по делу в сумме 3000 руб.

          С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй».         

          Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении заявленного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ходатайства о прекращении производства по делу в части доначисленной суммы пени в размере 7 235 977,48 руб. отказать.

          Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 26.05.2022 № 9 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в общей сумме 7 235 977,48 руб.

          В остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», отказать.

          Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, в сумме 3 000 руб.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова