АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной Ю.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Серафимовский», с. Серафимовский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск
о признании решения от 30.04.2010 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 356 273 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 191 524 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 168 884 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 25 037 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 18 262 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 37 553 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 11 726 рублей,
при участии представителей общества Керимовой Х.Б. по доверенности от 26.10.2010 года № 01, Исаковой Т.В. по доверенности от 10.09.2010 года № 10/09, представителей налоговой инспекции Уварова А.В. по доверенности от 03.08.2010 года № 3, Чипко Л.Н. по доверенности от 16.08.2010 года № 49,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Серафимовский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании решения от 30.04.2010 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 356 273 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 191 524 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 168 884 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 25 037 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 18 262 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 37 553 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 11 726 рублей.
В обоснование доводов общество ссылается на тот факт, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2008 году составили более 70 %; по счету-фактуре № 2370/3 от 11.11.2008 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – ООО «Агрохим») произвело возврат зерна в количестве 5 171 тонны, оформленный в соответствии с действующим законодательством, которое в последующем было реализовано в связи с участием в государственной интервенции закупки пшеницы.
Общество утверждает, что между ним ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим», договор купли-продажи или поставки, где бы общество выступало в качестве покупателя пшеницы, а ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в качестве продавца, не заключался, согласно бухгалтерским документам, на остатке у общества в 2008 году имелось собственное зерно, реализованное в январе 2009 года на сумму 16 486 223 рублей.
В судебном заседании представители общества поддерживают заявленные требования в полном объеме.
Налоговая инспекция заявленные требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.
В обоснование доводов ссылается на тот факт, что расчет процента произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме производства и реализации продукции собственного производства и покупной продукции произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что по счету-фактуре № 2370/3 от 11.11.2008 года на сумму 17 752 229 рублей обществом была приобретена у ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» пшеница 5 класса, а не произведен возврат зерна собственного производства, поскольку по сделке купли-продажи № 24 от 28.02.2008 года от общества покупателю перешло право собственности, зерно фактически отгружено на элеватор, при возврате зерна общество от ООО фирмы «Северо-Кавказский «Агрохим» получило не зерно собственного производства, реализованное по договору № 24 от 28.02.2008 года, а пшеницу, приобретенную у ООО «Цимлянское» другого класса и количества.
Налоговая инспекция сделку по спорному счету-фактуре квалифицирует по пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждая, что возврат качественного товара нормами гражданского законодательства определяется как фактическая реализация от бывшего покупателя бывшему продавцу, требующая соответствующего документального подтверждения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на заявленные обществом требования.
Выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления функций налогового контроля, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 6 от 05.03.2010 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и письменные возражения общества, заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение № 6 от 30.04.2010 года (т. 1, л.д. 12-46), которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, единый социальный налог в сумме 168 884 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, транспортный налог в сумме 20 660 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 58 632 рубля, за несвоевременную уплату налогов обществу доначислены пени в размере 385 377 рублей 20 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 395 744 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным налоговой инспекцией решением, в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление).
02.07. 2010 года управлением вынесено решение № 12-17/011756, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 88-95).
Не согласившись с выводами, изложенными в ненормативных актах налоговой инспекции и управления, общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции № 6 от 30.04.2010 года.
Доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к заявленным требованиям, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Основаниями для доначисления обществу налога на прибыль и налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога в 2008 году явились факты занижения обществом дохода, полученного от прочей реализации (доход от реализации продукции, приобретенной у ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» в сумме 17 752 229 рублей); отсутствие надлежащих документов, подтверждающих возврат продукции собственного производства по договору № 24 от 28.02.2008 года; при проведении налоговой инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2008 году получило доход от реализации зерна пшеницы как произведенного, так и приобретенного от других организаций, в том числе от ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» пшеницы 5 класса по счету-фактуре № 2370/3 от 11.11.2008 года на сумму 17 752 229 рублей.
Как установлено проверкой, доход общества в 2008 году составил 119 045 364 рубля, из которых 86 952 182 рубля (продукция собственного производства), 32 093 182 рубля (общий доход от покупного зерна, в том числе 17 752 229 рублей от реализации пшеницы, приобретенной у ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим»). Доход от реализации продукции собственного производства составил 67 %, что явилось основанием для отказа обществу в применении ставки 0% при исчислении налога на прибыль.
В обоснование законности применения как сельхозпрозводителя ставки 0 % по налогу на прибыль общество представило на проверку и в суд для приобщения к материалам дела следующие документы: договор № 24 от 28.02.2008 года (т. 2, л.д. 121, 122), спецификацию к договору (т. 2, л.д. 123), дополнительные соглашения № 24/1, № 24/2, № 24/3 к договору (т.2, л.д. 124-126), соглашение от 01.09.2008 года к договору (т. 2, л.д. 128), Заявка от 10.11.2008 года на возврат пшеницы согласно соглашению от 01.09.2008 года (т. 1, л.д. 60), счет-фактуру № 2370/3 от 11.11.2008 года на сумму 17 752 229 рублей (т. 2, л.д. 80), товарную накладную № № 2370/3 от 11.11.2008 года на сумму 17 752 229 рублей (т. 2, л.д. 81), платежные поручения и уточняющие назначение платежей письма, свидетельствующие об оплате за пшеницу, поставленную по договору № 24 от 28.02.2008 года, счета-фактуры: № 00000334 от 30.09.2008 года на сумму 7 475 249 рублей, № 00000252 от 05.09.2008 года на сумму 10 902 945 рублей, № 00000251 от 04.09.2008 года на сумму 1 099 021 рубль (т. 2, л.д. 110, 112, 114), товарные накладные № 68 от 30.09.2008 года и № 33 от 05.09.2008 года, № 32 от 04.09.2008 года на суммы, соответствующие счетам-фактурам №№ 251, 252, 334 (т.2, л.д. 111, 113, 115), журналы проводок 51, 62.1, 60.1,51, журнал-ордер по счету 62.1 по субконто (т. 4, л.д. 65-68).
Из представленных доказательств, исследованных судом следует, что 28.02.2008 года между обществом (продавец) и ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и цена которого определена в дополнительных соглашениях к договору №№ 24/1 от 01.09.2008 года, № 24/2 от 19.09.2008 года, № 24/3 от 11.09.2009 года.
Согласно условиям договора (пункт 3.1) поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставок, указанных в приложениях к договору путем передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца.
Исполняя условия договора с учетом заключенных дополнительных соглашений общество поставило в адрес ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» по сроку поставки до 06.09.2008 и до 01.10.2008 года 2 226, 71 тонны пшеницы 4 класса урожая 2008 года и 2 842, 2 тонны пшеницы 5 класса урожая 2008 года, выставив покупателю счета-фактуры № 00000334 от 30.09.2008 года на сумму 7 475 249 рублей, № 00000252 от 05.09.2008 года на сумму 10 902 945 рублей, № 00000251 от 04.09.2008 года на сумму 1 099 021 рубль.
До произведенной поставки между сторонами по договору № 24 от 28.02.2008 года заключено соглашение от 01.09.2008 года, согласно которому продавец по договору № 24 исполнит обязательства по поставке продукции при соблюдении следующих условий: отгрузка в сентябре 2008 года будет составлять не более 5 200 тонн, покупатель обязуется возвратить продавцу пшеницу по письменному уведомлению с доставкой на элеватор, участвующий в хранении зерна, закупленного по интервенции.
Указанное соглашение заключено в связи с участием общества в государственной интервенции закупки пшеницы.
Соглашением установлено, что цены на зерно устанавливаются сторонами в зависимости от классности и рыночных цен на момент отгрузки.
10.11.2008 года в связи с участием общества в государственной интервенции и заключением договора поставки № 349/1 от 10.11.2008 года с агентом ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» пшеницы 5 класса общество направило в адрес ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» заявку от 10.11.2008 года на возврат в срок до 11.11.2008 года на Грачевский элеватор озимой пшеницы 5 класса установив цену согласно результатов биржевых торгов.
11.11.2008 года ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» просит ООО «Цимлянское» переоформить купленное у него пшеницу 5 класса в количестве 5 170 тонн и хранящееся на ОАО «Грачевский элеватор» на карточку общества, выставив обществу счет-фактуру № 2370/3 от 11.11.2008 года на сумму 17 752 229 рублей, тем самым исполнив соглашение к договору № 24 от 28.02.2008 года.
Фактически между сторонами по договору № 24 от 28.02.2008 года и соглашению к договору о возврате пшеницы в связи с участием государственной интервенции, произошло расторжение договора в части дополнительных соглашений №№ 24/1 и 24/2, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежными поручениями № 339 от 13.11.2008 года на сумму 260 600 рублей, № 93 от 14.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, № 94 от 14.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, № 96 от 17.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, № 98 от 18.11.2008 года на сумму 1 900 000 рублей, № 105 от 19.11.2008 года на сумму 3 300 000 рублей, № 351 от 26.11.2008 года на сумму 230 000 рублей общество произвело возврат ООО фирме «Северо-Кавказский Агрохим» за возвращенную пшеницу в сумме 8 690 600 рублей, что нашло отражение в журнале проводок 60.1¸51, 51, 62.1. и журнале-ордере по счету 62.1.
Ошибочное указание в указанных платежных поручениях назначение платежа – оплата за поставку по договору № 49 от 29.01.2008 года обществом исправлено в уточняющих назначение платежа письмах, направленных в адрес покупателя.
Тот факт, что договор поставки № 49 от 29.01.2008 года обществом заключен с ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» на поставку оборотных средств и согласно спецификации к договору не содержит ссылки на поставку пшеницы.
Довод налоговой инспекции об отсутствии фактического возврата пшеницы по дополнительным соглашениям №№ 24/1 и 24/2 к договору № 24 от 28.02.2008 года в связи с тем, что к материалам дела приобщены платежные поручения, свидетельствующие о продолжении оплаты ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» обществу за поставленную пшеницу вплоть до 12.12.2008 года судом отклонен по следующим основаниям.
Договор № 24 от 28.02.2008 года является длящимся и не заключен под одну сделку.
Платежными поручениями №№ 2860, 3009, 3026, 3024, 3103, 3322, 3346, 3354, 3391, 3403, 3428, 3684, 3683, 3774 на сумму 7 813 127 рублей согласно дополнительному соглашению № 24/3 к договору № 24 обществом в адрес ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» была поставлена пшеница в количестве 1 910, 3 тонны. Обществом в адрес покупателя был выставлен счет-фактура № 0000001 от 21.01.2009 года на сумму 7 813 127 рублей, которые и были оплачены указанными выше счетами-фактурами путем заключения соглашения о зачете сумм оплаты за возвращенную пшеницу в счет предоплаты по соглашению № 24/3 от 11.01.2009 года. Данная операция нашла отражение в журнале-ордере по счету 62.1.
В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры при возврате принятых на учет товаров.
Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, после принятия на учет этих товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж, то есть, оформить обратную реализацию товара в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством для реализации.
Порядок оформления счетов-фактур и применения вычета по налогу на добавленную стоимость в случае возврата продавцу товаров покупателям, рекомендованный Министерством финансов в письме № 03-07-15/29 от 07.03.2007 года решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 года № 11461/08 признан соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В письме № 03-07-15/29 разъяснены порядок применения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса, пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила ведения книг покупок и продаж), и механизм применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров покупателями.
При этом в пункте 1 письма Минфина России предусматривается, что в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателями, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар. Согласно пункту 2 этого письма, в случае возврата продавцу товара, не принятого на учет покупателями, применение вычета продавцом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного счета-фактуры.
Высший арбитражный суд в решении № 11461/08 от 30.09.2008 указал, что письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые обществом положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.
Возврат пшеницы по договору № 24 от 28.02.2008 года и дополнительным соглашениям № 24/1 и 24/2 произведен и оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом в качестве свидетеля был опрошен Заика А.А., занимающий в спорный период времени должность главного бухгалтера ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим». Из показаний свидетеля следует, что между обществом и ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» имели место взаимоотношения по купле-продаже пшеницы только по договору № 24 от 28.02.2008 года, фактически по дополнительным соглашениям №№ 24/1 и 24/2 пшеница была поставлена, но в последствии возвращена обществу. Других договоров, где бы общество выступало в качестве покупателя пшеницы, а ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в качестве продавца, в период работы свидетеля в должности главного бухгалтера, не заключалось.
Ссылка налоговой инспекции на нормы гражданского законодательства, регулирующие возврат некачественной продукции и утверждение того факта, что при переходе права собственности возврат качественной продукции является реализацией, не препятствует обществу расторгнуть договор купли-продажи и оформить возврат в соответствии с рекомендациями, изложенными действующим налоговым законодательством, и с учетом мнения Министерства Финансов России.
Довод налоговой инспекции о том, что обществу при расторжении договора возвращена пшеница, фактически принадлежащая ООО «Цимлянское» другой сортности и стоимости, в связи с чем, обществу возвращена не пшеница собственного изготовления, судом отклонен по следующим основаниям.
Пшеница не является индивидуально-определенной вещью, а является товаром, обладающими родовыми признаками.
Материалами дела подтверждается, что отгрузка пшеницы осуществлялась на специализированные хранилища – Грачевский элеватор.
Хранение пшеницы на элеваторах, с которых производилась отгрузка, осуществлялась с обезличиванием.
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы, отгрузка которого была осуществлена из специализированного хранилища в железнодорожный транспорт.
Разница в сортности и цене товара обусловлена исполнением условий соглашения к договору № 24 от 28.02.2008 года, в котором указано на необходимость в связи с участием в государственной интервенции возвратить пшеницу именно 5 класса по цене на зерно, установленной в зависимости от классности и рыночных цен на момент отгрузки.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный Закон № 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2008 годах – 0%.
В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских граждан – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. К доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), и имущественных прав и внереализационные доходы.
Поскольку главой 25 и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлено иное, для целей налогообложения прибыли следует применять понятие «сельскохозяйственные товаропроизводители», данное в Федеральном закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно статье 1 которого сельскохозяйственный производитель – физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (24 %) определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности.
В силу указанных выше норм, применять ставку 0 % по налогу на прибыль следует не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции.
Судом установлено, что при проведении проверки налоговая инспекция произвела расчет объема реализации готовой продукции, произведенной обществом в 2008 году, и установила его в размере 67% от общего объема реализации, оценив возвращенное от ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» зерно от другого производителя, а не как собственного производства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из исследованных судом доказательств, приобщенных к материалам дела, следует, что общество правомерно в 2008 году, являясь сельскохозяйственным производителем, облагало доходы от сельскохозяйственного производства по ставке 0%; доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составили более чем 70 % (79,4 %). Из анализа счетов 90 и 91.1 следует, что выручка общества в 2008 году составила 129 786 709 рублей 97 копеек, из которых 103 090 572 рубля 69 копеек – доход от реализации продукции собственного производства, 26 6986 137 рублей 28 копеек – доход от прочей деятельности. У общества отсутствовали основания уплачивать налог на прибыль по ставке 24% от дохода, полученного от реализации возвращенного в связи с участием в государственной интервенции зерна от ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим».
Налоговая инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
В связи с отсутствием обязанности в 2008 году уплачивать налог на прибыль в сумме 1 828 919 рублей, у общества отсутствуют основания для уплаты, а у налоговой инспекции основания для доначисления единого социального налога в сумме 168 884 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 553 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 58 798 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и в определении от 04.07.2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) неполное перечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Объективную сторону составов налоговых правонарушений, предусмотренных приведенными выше нормами права, составляют действия (бездействия) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или в ином неправильном исчислении налога, повлекшее его неуплату или неполную уплату, а также неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) неполное перечисление налоговым агентом сумм налога.
В связи с отсутствием оснований уплачивать в бюджет в 2008 году налог на прибыль в сумме 1 828 919 рублей, единый социальный налог в сумме 168 884 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 58 798 рублей у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 191 524 рублей, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 18 262 рублей, за несвоевременную. Уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 553 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 356 273 рублей за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 25 037 рублей, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 11 726 рублей.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Требования общества в оспариваемой части подлежат удовлетворению, решении налоговой инспекции подлежащим признанию недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.
В связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Серафимовский» требования удовлетворить в полном объеме.
Признать проверенное на соответствие нормам налогового законодательства Российской Федерации решение № 6 от 30.04.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 356 273 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 191 524 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 168 884 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 25 037 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 18 262 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 37 553 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 11 726 рублей,
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Серафимовский» 2 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом при уплате государственной пошлины по данному делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Русанова
