АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru http://www. stavropol.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-20512/2009
14 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Филатова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершовской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК колхоза - племзавода «Кубань», с.Кочубеевское
к Межрайонной ИФНС России №8 по СК, г.Невинномысск
о признании недействительным решения № 99 от 06.11.2009 года,
при участии:
от заявителя – Дегтяревой О.А., доверенность №1 от 24.12.2009 года,
от заинтересованного лица – Демиденко О.А., доверенность № 7 от 11.01.2010 года, Гуляевой С.А., доверенность № 3 от 01.03.2010 года, Шатравко Е.К., доверенность №31 от 14.05.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
СПК колхоз – племзавод «Кубань», с. Кочубеевское, обратился в арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск с заявлением о признании недействительным решения № 99 от 06.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил требования и просит признать недействительным решение № 99 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 06.11.2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 455 412, 10 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с суммой штрафа в размере 370 933 руб.
В части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 - 2007 год в сумме 101 632, 34 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 436 424 руб., НДФЛ в сумме 9 078 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 2 884 руб., с соответствующими начисленными пенями и штрафами по этим налогам и страховым взносам, а также начисление пени по НДФЛ неуплаченного с 1 января 2006 года, в размере 1 531 450, 57 руб., налогоплательщик от требований отказался и просит производство по делу в этой части прекратить.
В обоснование заявленных требований СПК колхоз – племзавод «Кубань» указал, что частично оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что в проверяемый период деятельности у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором требования налогоплательщика не признал, просил отказать в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что при проведении мероприятий налогового контроля было установлено у налогоплательщика наличие задолженности по НДФЛ в размере 6 928 830,10 руб. по состоянию на 01.01.2006 года. С учетом наличия указанной задолженности, НДФЛ, удержанного за проверяемый период, а также сумм НДФЛ, уплаченных налогоплательщиком в проверяемый период, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности по НДФЛ в размере 6 455 412, 10 руб.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю на основании решения и.о. начальника от 05.06.2009 года № 59 была проведена выездная налоговая проверка СПК колхоза – племзавода «Кубань» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
02.10.2009года составлен акт выездной налоговой проверки № 104.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 06.11.2009 года МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю вынесено решение № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 455 412, 10 руб. и привлечения к налоговой ответственности по указанному эпизоду с суммой штрафа в размере 370 933 руб.
Как следует из итоговых частей акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности, оспариваемая сумма налога отнесена налоговым органом к задолженности 2008 года.
В свою очередь налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, что текущие платежи 2008 года уплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Факт полной оплаты текущих платежей по НДФЛ с мая 2007 года по 31.12.2008 года нашел свое отражение в оспариваемом решении, в акте проверки и налоговым органом не отрицается.
Из пояснений представителей налогового органа следует, что на первый день начала проверяемого периода – 01.01.2006 года у налогоплательщика имелась задолженность по НДФЛ в размере 6 928 830,10 руб. Расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен с учетом указанной задолженности. Все платежи, произведенные налогоплательщиком, были учтены при вынесении решения, в результате чего было установлено, что задолженность по налогу составляет 6 455 412, 10 руб., в том числе 2 746 080, 1 руб. задолженность с истекшим сроком исковой давности.
Период образования спорной задолженности налоговым органом не установлен, как не представлялось возможности установить данный факт и в судебном заседании по представленным инспекцией доказательствам.
Выводы налоговой инспекции о доначислении оспариваемой суммы НДФЛ необоснованны.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и не отрицается налоговым органом, сумма задолженности в размере 6 928 830,10 руб. исчисленного НДФЛ образовалась по состоянию на 01.01.2006 года. При этом налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала, на основании каких первичных документов она установила задолженность по уплате налога за предыдущие годы.
Сумма налогов удержанных в проверяемом периоде составила 14 685 430 руб.
Всего за проверяемый период с мая 2007 года по 31.12.2008 года налогоплательщиком было уплачено 10 160 002 руб., что подтверждается платежными поручениями на перечисление налога.
Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком было перечислено в счет существующей задолженности п/п № 758 от 28.08.2009 года 2 000 000 руб., п/п № 779 от 01.09.2008 года 2 000 000 руб., п/п 985 от 27.10.2009 года 500 000 руб.
Из расчетов, содержащихся в акте проверки и оспариваемом решении, следует, что налоговый орган к сумме задолженности, образовавшейся за периоды не охваченные налоговой проверкой, прибавил суммы налогов, удержанных в проверяемом периоде и вычел суммы уплаченных налогов в проверяемом периоде и суммы налогов, уплаченных во время проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган определил задолженность налогоплательщика по НДФЛ нарастающим итогом, с учетом суммы задолженности за период, не охваченный налоговой проверкой, что является незаконным, нарушающим нормы налогового законодательства.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы в размере 6 928 830,10 руб., в суммы налоговых обязательств в проверяемом периоде, то названная сумма должна быть исключена из расчетов налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемом периоде.
С учетом представленных документов судом установлено следующее.
Сумма налога на доходы физических лиц, удержанная за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, составила 14 685 430 руб.
С 01.01.2006 года по май 2007 года включительно налогоплательщиком не производилась уплата НДФЛ.
Сумма налогов (с учетом текущих платежей и имеющейся задолженности), уплаченная налогоплательщиком с июня 2007 года по 31.12.2008 года, составила 10 160 002 руб. 14.01.2009 года платежным поручением № 10 уплачен налог за декабрь 2008 года в размере 316 096 руб.
Итого неуплаченная задолженность по НДФЛ в проверяемом периоде составила 4 209 332 руб. (14 685 430 – 10 160 002 – 316 096).
Во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком было перечислено в счет существующей задолженности п/п № 758 от 28.08.2009 года 2 000 000 руб., п/п № 779 от 01.09.2008 года 2 000 000 руб., п/п 985 от 27.10.2009 года 500 000 руб.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДФЛ, суд считает обоснованным довод налогоплательщика о незаконном привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 370 933 руб. ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд в определении от 28.02.2008 года № 2309/08 по делу № А76-2979/2007-46-123 указал, что пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.
Таким образом, поскольку на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДФЛ за проверяемый период, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности включения суммы в размере 6 928 830, 10 руб. образовавшейся за предыдущие налоговые периоды, не охваченные налоговой проверкой, в состав подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года задолженности по НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.
Суд принимает отказ заявителя от остальной части требований, поскольку это не противоречит и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение № 99 Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю от 06.11.2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 455 412,10 руб. с начисленным штрафом по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 370 993 руб.
В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом СПК колхоза - племзавода «Кубань» от заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Е. Филатов
