г. Ставрополь Дело № А63-18153/2020
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП 308262515600033,
к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745,
о признании незаконным бездействия по проверке наличия и правильности оформления документов, а также осмотра объекта капитального строения – сооружения асфальтовая площадка для складирования контейнеров при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию;
о взыскании денежных средств в сумме 40 356 рублей 12 копеек, из которых 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение, 38 536 рублей 12 копеек арендные платежи, уплаченные (подлежащие уплате) за период с 25.06.2019 по 08.09.2020,
при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Савицкой Т.В. (паспорт), представителя Савицкого М.В. по доверенности от 29.03.2019, от заинтересованного лица – Лохвицкой Н.В. по доверенности от 30.12.2020 № 8007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация округа, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города Светлограда (далее – администрация города) по проверке наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также осмотра объекта капитального строительства – сооружения асфальтовая площадка для складирования контейнеров по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а при рассмотрении заявления Савицкой Татьяны Васильевны от 03.11.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс);
о взыскании с администрации округа денежных средств в сумме 40 356 рублей 12 копеек, из которых 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение, 38 536 рублей 12 копеек арендные платежи, уплаченные (подлежащие уплате) за период с 25.06.2019 по 08.09.2020 (уточненные требования).
Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) администрации города по ненадлежащей проверке полноты выполненного строительства сооружения – асфальтовой площадки для складирования контейнеров по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, при рассмотрении заявления от 16.10.2017 о присвоении адреса и вынесении постановления от 25.10.2017 № 839, а также при рассмотрении заявления от 03.11.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию;
о признании незаконным отказа администрации округа в снижении арендной платы по договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 за 2020 год;
об обязании администрации округа снизить размер арендной ставки по договору аренды от 09.09.2015 № 43/15, установив ее размер в судебном порядке;
о взыскании с администрации округа денежных средств в сумме 24 347 рублей 80 копеек, из которых 2 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию сооружения с кадастровым номером 26:08:040815:134, 22 347 рублей 80 копеек расходы на арендные платежи, уплаченные (подлежащие уплате) по договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 за период с 25.06.2019 по 05.03.2020;
об обязании администрации округа произвести перерасчет задолженности по договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 с учетом принятого решения по делу.
В судебное заседание 07.04.2021 явились индивидуальный предприниматель Савицкая Т.В. (паспорт) и представитель администрации Лохвицкая Н.В. по доверенности от 30.12.2020 № 8007. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд объявил перерыв заседании до 14.04.2021, Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, а также представителя индивидуального предпринимателя Савицкого М.В.
После перерыва протокольным определением судом приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.
В заседании после перерыва представители заявителя поддержали заявленное до перерыва ходатайство об объединении дел № А63-18153/2020 и № А63-399/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. При этом в связи с отказом в объединении вышеназванных дел в одном производство, а также ввиду того, что в рамках настоящего дела встречный иск не заявлялся, суд оставил заявленное индивидуальным предпринимателем в дополнении к иску ходатайство о проведении зачета встречных однородных денежных требований по делам № А63-18153/2020 и № А63-399/2021, без рассмотрения.
В заседании после перерыва индивидуальный предприниматель также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с представленными администрацией округа в заседании документы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения названного ходатайства, поскольку откладывать заседание нет необходимости, все доказательства участниками процесса раскрыты, представленные в заседание документы имеются у заявителя, поскольку они поступили в орган местного самоуправления с заявлением индивидуального предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя администрации округа, суд счел необходимым его отклонить, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку представленные в заседание документы датированы 2017 годом и были приложены индивидуальным предпринимателем к его заявлению выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта – асфальтированной площадки для складирования контейнеров. Кроме того в ходе заседания индивидуальному предпринимателю предоставлена возможность для ознакомления с представленными администрацией округа документами. Также судом учтено, что представленные заинтересованным лицом дополнения к отзыву на заявление касались первоначальных требований индивидуального предпринимателя, а не уточненных, принятых в ходе заседания протокольным определением.
Индивидуальным предпринимателем в ходе заседания было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку им выполнялись работы по строительству спорной асфальтированной площадки для складирования контейнеров.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства, так как указанное лицо не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» таким субъектом спорных правоотношений не является, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, суду не представлено. При этом осуществление лицом, о привлечении которого заявляет индивидуальный предприниматель строительства спорного объекта, в силу приведенных норм АПК РФ не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного суд отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Также индивидуальным предпринимателем было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-520/2020, поскольку результат его рассмотрения будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, учитывая мнение представителя администрации округа, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.
В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
В рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность бездействия администрации города по проверке наличия и правильности оформления документов, осмотра объекта капитального строения – сооружения асфальтовая площадка для складирования контейнеров при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также наличие оснований для взыскания убытков.
В раках дела № А63-502/2020 рассматриваются следующие требования индивидуального предпринимателя:
о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017;
об обязании администрации округа внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 в части срока его действия;
о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 «О заключении с Савицкой Татьяной Васильевной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 № 43/15 об увеличении срока действия договора», в части понуждения Савицкой Татьяны Васильевны к заключению дополнительного соглашения, а также, в части изменения, в одностороннем порядке, условий договора аренды № 43/15 от 09.09.2015;
об установлении судебной неустойки, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта;
о признании незаконными действий администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745 по уклонению от заключения дополнительного соглашения (редакция №2) от 28.08.2020 к договору аренды № 43/15 от 09.09.2015 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером 26:08:040815:125, заключенного с Савицкой Татьяной Васильевной,
о продлении срока действия договора от 09.09.2015 № 43/15 на три года;
о разрешении, в судебном порядке, разногласий при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды № 43/15 от 09.09.2015.
Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия. При этом из материалов дела не усматривается, что рассмотрение заявленных индивидуальным предпринимателем в рамках настоящего дела требований о признании незаконным бездействий администрации города и о взыскании убытков невозможно до разрешения требований в рамках дела № А63-520/2020.
Рассмотрение судом названного дела в данном случае не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения. Возбуждение самостоятельного производства по требованиям индивидуального предпринимателя, заявленным в рамках дела № А63-520/2020, само по себе не означает невозможности разрешения спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу не будет способствовать эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.
Заявитель поддержал требования по доводам уточненного заявления, указал, что правопредшественник администрации округа Ставропольского края – администрация города не надлежащим образом исполнила свои обязанности по проверке полноты выполненных работ по строительству спорного объекта – асфальтовой площадки для складирования контейнеров, тем самым ввела заявителя в заблуждение относительно возможности использования данного объекта в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Снятие впоследствии спорного объекта с кадастрового учета повлекло для заявителя убытки в размере оплаченной государственной пошлины за регистрацию права собственности на спорный объект. Кроме того, обязательные арендные платежи за период с 25.06.2019 по 08.09.2020 за пользование арендованным земельным участком, при ограничении ответчиком возможности реализовать договорное право на строительство (равноценное встречное возмещение), являются убытками для заявителя (прямой ущерб, вред) по вине заинтересованного лица. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий администрации города. По требованию о взыскании с администрации округа убытков срок исковой давности составляет три года и на момент обращения в суд не пропущен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации поддержал доводы возражений на заявление, указал, что решением суда право собственности заявителя на спорный объект признано отсутствующим, поскольку объект не обладал признаками капитального объекта строительства, а является элементом благоустройства земельного участка (замощением). Поскольку заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав действиями администрации города как минимум 04.10.2018 (момент обращения с иском о признании права отсутствующим), полагает пропущенным трехмесячный срок на оспаривание действий администрации города в порядке главы 24 АПК РФ. По требованию о взыскании убытков представитель указал, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными заявителем убытками в размере 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию права на спорный объект и в размере 38 356 рублей 12 копеек в виде арендных платежей внесенных (подлежащих внесению) и действиями органа местного самоуправления. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делами № А63-19029/2018, № А63-12357/2018, № А63-12826/2019, на основании распоряжения администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее – администрация города) от 28.07.2015 № 315-рп 07.09.2015 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объектов складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, д. 7а.
09 сентября 2015 года администрацией города (арендодатель) и Савицкой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена № 43/15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040:815:125, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 09.09.2015 по 08.09.2020.
Согласно пункту 4.1 договора арендатору предоставлено право на возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Названный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.10.2015.
Постановлением администрации города от 31.08.2015 № 522 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, д. 7а с кадастровым номером 26:08:040815:125.
Основным видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в частности, указано: промышленные предприятия и коммунально-складские VI класса вредности: объекты складского назначения различного профиля.
Постановлением администрации города от 09.11.2015 № 696 вышеуказанное постановление отменено, утвержден новый градостроительный план
№ RU26520101-0000000000000747 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, в котором отражен предусмотренный градостроительным регламентом основной вид разрешенного использования участка промышленными предприятиями и коммунально-складскими объектами складского назначения различного профиля.
По заказу заявителя общество с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» разработало 02.04.2017 проектную документацию строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров.
Экспликацией в проектной документации на указанное сооружение предусмотрено следующие: покрытие площадки (тип I и все размеры), наличие ограждения (забора) из металлопрофиля по заглубленным забетонированным металлическим трубам высота 2,0 м (тип. ГОСТ), металлические ворота.
11 апреля 2017 года администрацией города заявителю выдано разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 объекта капитального строительства, наименование: асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а, площадью застройки 242,76 кв. м.
Постановлением администрации города от 25.04.2017 № 839 возведенному заявителем сооружению присвоен адрес: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, д. 7а.
09 ноября 2017 года администрацией города заявителю выдано разрешение
№ 26-520101-15-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – асфальтовой площадки для складирования контейнеров, на которое в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2017 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя.
За регистрацию права собственности на спорный объект – асфальтовую площадку индивидуальным предпринимателем согласно чеку-ордеру от 27.11.2017 операция номер 182 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу
№ А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, указанное право индивидуального предпринимателя на сооружение признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для снятия сооружения с кадастрового учета и исключения записи о государственной регистрации права собственности Савицкой Т.В. на сооружение.
На основании названного решения суда в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2019 была погашена запись о праве собственности Савицкой Т.В. на сооружение – асфальтовую площадку для складирования контейнеров, что подтверждается выпиской из названного реестра от 23.01.2020 № 26-0-1-132/4013/2020-109.
21 августа 2020 года индивидуальный предприниматель направил в адрес администрации округа заявление, в котором просил компенсировать нарушенное договорное право Савицкой Т.В. в виде снижения размера арендных платежей по договору аренды земельного участка № 43/15 за период с 25.06.2019 по 05.03.2020 до нуля; снизить размер арендной платы за период с начала введения ограничительных мер, связанных с режимом повышенной готовности на территории Ставропольского края по дату прекращения указанного режима.
Письмом от 28.08.2020 № 5246 администрация округа отказала в снижении арендных платежей до нуля в связи с отсутствием такой возможности в силу норм действующего законодательства.
02 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель вновь обратился в администрацию округа с заявлением, в котором просил возместить понесенные затраты на оплату государственной пошлины при регистрации права собственности на асфальтовую площадку в размере 2 000 рублей.
Письмом от 11.09.2020 № 5523 администрация отказала в удовлетворении требований предпринимателя, разъяснив их необоснованность.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем оспариваются бездействия администрации города по проверке наличия и правильности оформления документов и осмотра объекта капитального строительства – сооружения асфальтовая площадка для складирования контейнеров при рассмотрении заявления Савицкой Т.В. от 03.11.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названной асфальтовой площадки.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-12357/2018 и
№ А63-19029/2018, установлено, что 11.04.2017 администрацией города заявителю выдано разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 объекта капитального строительства, наименование: асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а, площадью застройки 242,76 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя на основании договора № 43/15.
09 ноября 2017 года администрацией города заявителю выдано разрешение
№ 26-520101-15-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – асфальтовой площадки для складирования контейнеров.
Право собственности па возведенное сооружение, зарегистрировано предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017.
10 апреля 2018 года Савицкая Т.В. обратилась в администрацию округа с заявлением с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 315 кв. м с кадастровым номером 26:08:0408154 25, на котором расположен объект: асфальтовая площадка для складирования контейнеров.
08 мая 2018 года (исх. № 4436) администрацией округа отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что произведенное заявителем строительство только асфальтовой площадки для складирования контейнеров, по мнению ответчика, являющего объектом вспомогательного использования, при отсутствии на земельном участке объекта основного производственною назначения (главной вещи), не может являться фактом подтверждения выполнения условий аукциона, связанных со строительством производственных объектов (объектов складскою назначения различного профиля).
25 мая 2018 года индивидуальный предприниматель повторно направил в администрацию округа заявление, в котором со ссылками на действующее градостроительное законодательство и выполнение всех требований, предъявлявшихся к победителю аукциона, просил заключить с ним договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125.
Письмом от 15.06.2018 (исх. № 5783) администрация округа повторно отказала в удовлетворении заявления, по тем же основаниям.
04 октября 2018 года администрация округа обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности за Савицкой Т.В. на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Савицкой Т.В. на указанное сооружение, в связи с тем, что объект (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) не подлежал постановки на кадастровый учет и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как не является объектом недвижимости.
По результатам рассмотрения указанного заявления судом 18.06.2019 вынесено решение, которым требования администрации округа удовлетворены (дело № А63-19029/2018). Названное решение вступило в законную силу 17.09.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 308-ЭС20/799 по названному делу индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что об оспариваемом в рамках настоящего дела бездействии администрации города, имевшим, по мнению заявителя, место при рассмотрении его заявление о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию асфальтовой площадки для складирования контейнеров в 2017 году, должно было стать известно в момент предъявления администрацией округа иска о признании отсутствующим права собственности за Савицкой Т.В. на асфальтовую площадку (04.10.2018) и достоверно (реально) стало известно в момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации 10.03.2020 вышеназванного определения.
С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия администрации города индивидуальный предприниматель обратился 01.12.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с таким заявлением. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с аналогичным заявлением в установленный статьей 198 АПК РФ срок, заявитель не представил.
Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный статьи 198 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
В качестве основания для восстановления срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации города по проверке наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а также осмотра объекта капитального строительства – сооружения асфальтовая площадка для складирования контейнеров при рассмотрении заявления Савицкой Татьяны Васильевны от 03.11.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, заявитель указал, что срок на подачу заявления об оспаривании бездействия администрации города в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не течет по причине направления кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта по делу
№ А63-12357/2018, в рамках которого проверялась законность решения администрации города об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125.
Оценив указанное основание, суд счел его неуважительным, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока на обращение в суд связано с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с обжалованием какого-либо судебного акта, в том числе определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Кроме того суд учел, что позиция индивидуального предпринимателя относительно исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок для оспаривания ненормативного правового акта (действий, бездействий) не является сроком исковой давности, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 8148/10 по делу
№ А41-16045/07 и решении от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09).
Каких-либо иных оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации города при выдаче в 2017 году разрешения ввод в эксплуатацию асфальтовой площадки для складирования контейнеров индивидуальным предпринимателем не приведено.
Ввиду изложенного суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным вышеназванного бездействия администрации города.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).
С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации города.
Рассматривая требование индивидуального предпринимателя о взыскании убытков, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
На территории Ставропольского края таким органом является управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Материалами дела установлено, что 09.11.2017 администрацией города заявителю выдано разрешение № 26-520101-15-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – асфальтовой площадки для складирования контейнеров, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а.
При выдаче названного разорения администрация города руководствовалась представленными заявителем, подписанными индивидуальным предпринимателем (заказчик) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», осуществляющего строительство объекта, актом приемки объекта капитального строительств, документом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; заключением от 30.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.
07 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя на объект – асфальтовую площадку для складирования контейнеров.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Из содержания названной нормы и иных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата государственной пошлины является обязанностью лица, желающего получить ту или иную услугу, оказываемую уполномоченным государственным органом, в рассматриваемом случае – регистрацию права собственности на объект недвижимости.
В соответствии с указанной нормой индивидуальный предприниматель согласно чеку-ордеру от 27.11.2017 операция номер 182 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за регистрацию права собственности на объект – асфальтовую площадку для складирования контейнеров в размере 2 000 рублей.
Таким образом, уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на асфальтовую площадку, связана не с действиями администрации города, а с желанием индивидуального предпринимателя зарегистрировать права собственности на объект и предусмотренной законом обязанностью по оплате регистрационных действий уполномоченного органа в виде государственной пошлины.
При этом довод заявителя относительно того, что расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права понесены индивидуальным предпринимателем по вине администрации города, поскольку она, выдавая разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не провела оценку строительных работ на предмет их соответствия разрешению на строительство, судом отклонен, как носящий предположительный характер, при том, что уплата государственной пошлина за регистрацию права собственности в силу норм Налогового кодекса не стоит в зависимости от действий третьих лиц и не зависит от выдачи или не выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании представленных заявителем документов. Также судом учтено, что признание решением арбитражного суда от 18.06.2019 по результатам соответствующей судебной экспертизы (дело № А63-19029/2018) того, что объект индивидуального предпринимателя (асфальтовая площадка) не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), само по себе не свидетельствует о нарушении администрацией города положений статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче индивидуальному предпринимателю 09.11.2017 на основании представленных им документов о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что индивидуальным предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации города по выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и затратами заявителя на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости – асфальтовую площадку для складирования контейнеров, в связи с чем отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в указанной части.
В части требования заявителя о взыскании с администрации округа убытков (упущенной выгоды) в виде арендных платежей, уплаченных (подлежащих уплате) за период с 25.06.2019 по 08.09.2020 в размере 38 536 рублей 12 копеек, суд пришел к следующим выводам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как видно из материалов дела, в период с 25.06.2019 по 08.09.2020 заявитель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, д. 7а, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, от 09.09.2015 № 43/15.
Срок аренды названным договором установлен с 09.09.2015 по 08.09.2020.
Согласно пункту 7.1 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
09 ноября 2017 года администрацией города заявителю выдано разрешение
№ 26-520101-15-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – асфальтовой площадки для складирования контейнеров, построенного на основании разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, на которое в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2017 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя.
На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу
№ А63-19029/2018 в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2019 была погашена запись о праве собственности Савицкой Т.В. на сооружение – асфальтовую площадку для складирования контейнеров.
В последующем 15.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прав собственности индивидуального предпринимателя на незавершенный строительном объект – сооружение производственного назначения площадью 242,8 кв. м, степенью готовности 85%, возведенное на основании разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, находящийся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125.
Наличие указанного объекта заявителем не отрицалось и подтверждается представленными участниками процесса через систему «Мой арбитр» в рамках дел
№ А63-520/2020, № А63-399/2021 документов, в том числе предписанием администрации округа от 30.09.2020 № 17/2020, которым Савицкой Т.В. предписано оформить правоустанавливающие и провоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером 26:08:040815:125.
При этом в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды № 43/15 и фактическое освобождение истцом земельного участка в период с 25.06.2019 по 08.09.2020. Бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на индивидуального предпринимателя, который не представил доказательств возврата спорного участка администрации округа и освобождения его от построенной им асфальтовой площадки для складирования контейнеров. Нахождение на земельном участке принадлежащего индивидуальному предпринимателю сооружения в вышеуказанный период прямо свидетельствует об использовании заявителем спорного земельного участка.
Также не представлено заявителем доказательств невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды с момента заключения договора аренды и в период с 25.06.2019 по 08.09.2020.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что с даты подписания договора № 43/15 индивидуальный предприниматель являлся арендатором (фактическим пользователем) всей площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, а платежи, внесенные с указанного момента (согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 09.09.2015 по 27.08.2020, на который ссылается заявитель) и подлежащие уплате в период с 19.11.2019 по 08.09.2020 (согласно расчету администрации округа, рассматриваемом в рамках дела
№ А63-399/2021), являются платой за пользование земельным участком и не могут являться упущенной выгодой индивидуального предпринимателя, как лица обязанного вносить плату за пользование земельным участком, в виду того, что платность пользования землей является основополагающим принципом земельного законодательства.
Иной подход, а соответственно и позиция заявителя о том, что подлежащие уплате в бедующем арендные платежи являются его упущенной выгодой, противоречит самому понятию упущенной выгоды, приведенному в статье 15 ГК РФ (неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
При этом суд счел необходимым отметить, что законность взыскания с индивидуального предпринимателя арендной платы за период с 19.11.2019 по 08.09.2020 в рамках настоящего дела не проверяется, а является предметом рассмотрения дела № А63-399/2021.
Довод индивидуального предпринимателя со ссылкой на установленные при рассмотрении дела № А63-19029/2018 обстоятельства, о невозможности использования построенного сооружения, поскольку оно не соответствовало Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 для цели аренды после признания отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя на спорную асфальтовую площадку, судом отклонен, как носящий предположительный характер, а также ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1 договора № 43/15 земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля).
Из решения арбитражного суда по делу № А63-19029/2018 следует, что построенная индивидуальным предпринимателем асфальтированная площадка для складирования контейнеров не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение). Однако каких-либо выводов о невозможности использования земельного участка и самой площадки как улучшения земельного участка в указанном судебном акте не содержится.
При этом осуществление асфальтирования земельного участка, как элемента его благоустройства само по себе не является обстоятельством исключающим использование такого земельного участка для размещения контейнеров в соответствии с договором аренды. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что предположительная невозможность использования спорного земельного участка связана именно с действиями администрации города по выдаче индивидуальному предпринимателю в 2017 году разрешения на ввод в эксплуатацию асфальтированной площадки.
Также судом отклонен довод индивидуального предпринимателя о том, что если бы земельный участок был предоставлен в собственность заявителя, он бы не вносил арендные платежи, как носящий предположительный характер и противоречащий положениям статей 1, 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности использования земли и виды такой платы.
Кроме того, как указано выше признание решением арбитражного суда от 18.06.2019 по результатам соответствующей судебной экспертизы (дело № А63-19029/2018) того, что объект индивидуального предпринимателя (асфальтовая площадка) не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), не свидетельствует о нарушении администрацией города положений статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание изложенное, суд не установил наличие состава (совокупности условий), необходимых для взыскания с администрации округа убытков (упущенной выгоды) в виде уплаченных (подлежащих уплате) арендных платежей за период с 25.06.2019 по 08.09.2020, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя в указанной части.
Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц – 300 рублей.
При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (чек от 28.12.2020 на сумму 1 500 рублей № 548736, чек-ордер от 28.11.2019 и справка на возврат государственно пошлины по делу № А63-12826/2019 на сумму 1 700 рублей).
С учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 14.04.2021 и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, а также, что при обращении в суд с учетом уточнений заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, решение по делу вынесено не в пользу индивидуального предпринимателя, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, подлежат отнесению на него, а государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП 308262515600033, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП 308262515600033, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей, уплаченную чеком от 28.12.2020 № 548736.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев
