АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-12642/2022
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Сергеевича, Нижегородскя область, г. Арзамас, ОГРНИП 322527500062723,
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест», г. Ставрополь,
ОГРН 1212600003494,
о взыскании денежных средств, уплаченных за аппарат кофейный Unicum Nero (old) – 1 шт в размере 250 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 27.03.2022 по 17.09.2022 в размере 43 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 21.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Сергеевич (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за аппарат кофейный Unicum Nero (old) – 1 шт. в размере 250 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 27.03.2022 по 17.09.2022 в размере 43 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 21.04.2023 в размере 10 633 рублей 56 копеек, а также со дня приятия решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей (с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 21.04.2023).
Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание открытое 17.04.2023 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.04.2023, информация о котором дополнительно размещена на официальном сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в заседание после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положение статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
В связи с неявкой в судебное заседание до и после перерыва участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в иске указал, что 26.02.2022 между ним и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 2652, согласно спецификации к которому общество обязалось в тридцатидневный срок с момента оплаты поставить кофейный аппарат UnicumNero, стоимостью 250 000 рублей, с условием предварительной оплаты в полном объеме. После получения товара по договору поставки от 26.02.2022 № 2652 индивидуальным предпринимателем обнаружены существенные неустранимые недостатки товара – поставлен бывший в употреблении кофейный аппарат Unicum nero, кофе-контейнер стойка – с царапинами на столешнице, сиропница под замком, часть указанного в спецификации к договору товара истцу поставлена не была. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий спецификации к договору. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что условия по поставке товара выполнены обществом в полном объеме в соответствии с условиями договора, спецификации и нормами действующего законодательства. При этом согласно пункту 4.5 спорного договора в тех случаях, если поставляемый товар находится в закрытой таре, опломбирован или обандеролен приемка товара осуществляется не позднее 24 часов после поступления товара заказчику, однако истец в нарушении данного пункта договора предъявил претензию ответчику только 20.06.2022 без подтверждения факта, что товар при приемке получен им не в полном объеме. В случае получения некачественного товара, индивидуальный предприниматель мог воспользоваться правовом потребовать от общества заменить некачественный товар, однако данное требование истец ответчику не выставлял. В данном случае индивидуальный предприниматель ошибочно трактует нормы действующего законодательства в свою пользу, вводит суд в заблуждение для улучшения своего материального положения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.02.2022 обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (заказчик) заключен договор поставки № 2652 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить надлежащего качества товар в количестве и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В спецификации стороны согласовали ассортимент, количество, цену единицы товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, срок оплаты товара, а именно: кофейня самообслуживания следующей комплектации: аппарат кофейный Unicum nero (old) – 1 шт, кофе-контейнер стойка – 1 шт, модем телеметрии – 1 шт, короб для эквайринга – 1 шт, эквайринг для оплаты – 1 шт, сиропница под замком – 1 шт, освещение LED – 3 шт, брендирование стойки – 4 наклейки, монтаж и сборка кофе-корнера, MDB шнур – 2 шт, программное обеспечение ЛК телеметрии, онлайн касса – 54ФЗ, ОФД накопитель, диспенсер 24 см (под 90D) + монтаж – 1 шт, видео-камера с WI FI модулем, клавиатура настроек Unicum, модем SIM for internet, конфигурация оборудования 350 мл, кофе зерновое Арабика 100% – 1 кг, молоко растворимое Швейцария – 5 кг, шоколад для Unicum – 5 кг, ваниль напиток для Unicum, сироп карамель 1 литр – 1 шт, сироп имбирный пряник – 1 литр, стакан одноразовый 350 мл – 500 шт, крышка одноразовая для стакана – 500 шт, деревянный размешиватель – 500 шт, сахар стик дозированный – 500 шт, салфетки одноразовые – 500 шт, бутыль 19 литров под бойлер нагрева – 1 шт; услуги организации бизнес-процессов: настройка конфигурации (рецептуры), технический осмотр и подготовка аппарата к работе, программирование процессов синхронизации эквайринга с кофейным аппаратом (подключение эквайринга), подключение телеметрии для управления кофейней самообслуживания через телефон или компьютер (настройка телеметрии); дополнительные услуги онлайн сервиса: онлайн бухгалтерия 12 месяцев, финансовый советник онлайн 6 месяцев, онлайн сервисный центр 12 месяцев, сопровождение по регистрации индивидуального предпринимателя 1 месяц, регистрация расчетного счета публичным акционерным обществом «Сбербанк»; услуги компании: переговоры с арендодателем, подготовка договора аренды, анализ локации, разработка коммерческого предложения, проведение обучения «сервисное обслуживание», проведение обучения «предприниматель», проведение консалтинга «маркетинг», проведение «Processing Biz».
Стоимость торгового оборудования составляет 250 000 рублей, оплата производится в течение двух календарных дней после подписания заказчиком договора поставки. Отгрузка торгового оборудования в транспортную компанию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты. Доставка осуществляется до пункта выдачи транспортной компании г. Краснодар. Сроки поставки могут быть увеличены при условиях задержки комплектующих (ридера, телеметрии) от производителя до момента их получения, настройки, монтажа (пункты 2, 3, 4 спецификации).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязался изготовить и поставить кофейню самообслуживания, указанной в спецификации комплектности, а также оказать услуги организации бизнес-процессов, дополнительные услуги онлайн сервиса и иные услуги компании.
Заказчик производит оплату на основании выставленного поставщиком счета, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой платежа считается дата отметки банка поставщика о поступлении денежные средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.5 договора в тех случаях, когда поставляемый товар находится в закрытой таре, опломбирован или обандеролен, и нет возможности принять товар путем внешнего осмотра без нарушения целостности тары и/или упаковки, приемка товара осуществляется у заказчика с выборочной (частичной) или полной проверкой всего товара (или конкретной его партии) в срок не позднее 24 часов после поступления товара заказчику. По истечении указанного срока товар считается принятым заказчиком.
Пунктом 4.7 договора стороны определили, что при обнаружении несоответсвия количества, качества и комплектности товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и уведомляет об этом поставщика на почту: pay@coffee-tochka.ru.
В силу пункта 4.9 договора рекламационные акты, претензии и другие документы, необходимые для обоснования претензии, составляются заказчиком и направляются поставщику в течение трех рабочих дней с момента обнаружения дефекта или несоответствия.
В случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара и (или) поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены и (или) поставки некомплектного товара, замена (доукомплектация) которого не может быть произведена в разумный или приемлемый для заказчика срок, последний вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем письменного уведомления об этом поставщика (пункт 5.6 договора).
Согласно пункту 9.1 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой, считается полученным надлежащим образом, если оно доставлено курьерской почтой, заказным письмом, телеграммой, по электронной почте на реквизиты, указанные в настоящем договоре или системой обмена мгновенными сообщениями между пользователями с помощью сети Интернет (WhatsApp, Viber, Telegram).
Во исполнение условий договора 24.02.202 индивидуальному предпринимателю поставщиком выставлен счет на оплату в размере 250000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2022 № 2652 истцом по договору поставки оборудования за приобретаемый товар на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей.
Письмом от 01.04.2022 № 1, первоначально направленным посредством системы мгновенных сообщений WhatsApp, общество сообщило индивидуальному предпринимателю о наступлении форс-мажорной ситуации (введение санкций в отношении Российской Федерации со стороны Европейского Союза), приостановке выполнения обязательств, условий, сроков предоставления оборудования.
16 июня 2022 года на склад транспортной компании доставлен предусмотренный спорным договором товар. При приемке товара индивидуальным предпринимателем установлено, что ему доставлен бывший в употреблении кофейный аппарат Unicum nero, кофе-контейнер стойка – с царапинами на столешнице, сиропница под замком, молоко растворимое Швейцария – 5 кг, ваниль напиток для Unicum, стакан одноразовый 350 мл – 500 шт, крышка одноразовая для стакана – 500 шт, деревянный размешиватель – 500 шт, сахар стик дозированный. При этом в нарушении согласованной спецификации заказчиком не получены: короб для эквайринга, эквайринг для оплаты, освещение LED, брендирование стойки – 4 наклейки диспенсер 24 см (под 90D), видео-камера с WI FI модулем, клавиатура настроек Unicum, конфигурация оборудования 350 мл, кофе зерновое Арабика 100% – 1 кг, сироп карамель 1 литр – 1 шт, сироп имбирный пряник – 1 литр, бутыль 19 литров под бойлер нагрева – 1 шт. Не вскрывая крышку аппарата, истец не смог убедиться в наличии следующего оборудования: MDB шнур – 2 шт, онлайн касса – 54ФЗ, ОФД накопитель, программное обеспечение ЛК телеметрии, модем SIM for internet.
О недостатках поставленного товара истец через систему мгновенных сообщений WhatsApp сообщил ответчику на следующий день – 17.06.2022.
В последующем, не урегулировав с ответчиком вопрос по устранению недостатков спорного товара в переписке через систему мгновенных сообщений WhatsApp, индивидуальный предприниматель направил в адрес общества претензию от 20.06.2022 с требованием в десятидневный срок заменить некачественный товар, доотправить недостающее оборудование, выплатить пеню за нарушение срока поставки в размере 20750 рублей. Названная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Утратив интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора, индивидуальный предприниматель направил в его адрес исковое заявление, начислил в соответствии с условиями договора неустойку и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из условий договора поставки от 26.02.2022 № 2652 и спецификации к нему (приложение № 1) следует, что сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара.
Согласно пункту 1 спецификации к договору в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязался изготовить и поставить заказчику следующее оборудование: кофейня самообслуживания следующей комплектации: аппарат кофейный Unicum nero (old) – 1 шт, кофе-контейнер стойка – 1 шт, модем телеметрии – 1 шт, короб для эквайринга – 1 шт, эквайринг для оплаты – 1 шт, сиропница под замком – 1 шт, освещение LED – 3 шт, брендирование стойки – 4 наклейки, монтаж и сборка кофе-корнера, MDB шнур – 2 шт, программное обеспечение ЛК телеметрии, онлайн касса – 54ФЗ, ОФД накопитель, диспенсер 24 см (под 90D) + монтаж – 1 шт, видео-камера с WI FI модулем, клавиатура настроек Unicum, модем SIM for internet, конфигурация оборудования 350 мл, кофе зерновое Арабика 100% – 1 кг, молоко растворимое Швейцария – 5 кг, шоколад для Unicum – 5 кг, ваниль напиток для Unicum, сироп карамель 1 литр – 1 шт, сироп имбирный пряник – 1 литр, стакан одноразовый 350 мл – 500 шт, крышка одноразовая для стакана – 500 шт, деревянный размешиватель – 500 шт, сахар стик дозированный – 500 шт, салфетки одноразовые – 500 шт, бутыль 19 литров под бойлер нагрева – 1 шт; услуги организации бизнес-процессов: настройка конфигурации (рецептуры), технический осмотр и подготовка аппарата к работе, программирование процессов синхронизации эквайринга с кофейным аппаратом (подключение эквайринга), подключение телеметрии для управления кофейней самообслуживания через телефон или компьютер (настройка телеметрии); дополнительные услуги онлайн сервиса: онлайн бухгалтерия 12 месяцев, финансовый советник онлайн 6 месяцев, онлайн сервисный центр 12 месяцев, сопровождение по регистрации индивидуального предпринимателя 1 месяц, регистрация расчетного счета публичным акционерным обществом «Сбербанк»; услуги компании: переговоры с арендодателем, подготовка договора аренды, анализ локации, разработка коммерческого предложения, проведение обучения «сервисное обслуживание», проведение обучения «предприниматель», проведение консалтинга «маркетинг», проведение «Processing Biz».
Из буквального толкование условий договора поставки с приложением № 1 (спецификация) в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что при заключении договора воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, а не бывшего в употреблении.
Как установлено материалами дела, в нарушение условий спорного договора ответчиком индивидуальному предпринимателю поставлен не новый, а бывший в употреблении товар не в полной комплектации, предусмотренной спецификацией к договору.
При этом согласно представленным истцом через систему «Мой арбитр» 24.11.2022 фотографиям спорного оборудования недостатки товара носили явный (визуально определяемый) характер.
Коме того, индивидуальным предпринимателем также через систему «Мой арбитр» 29.09.2022 представлено заключение специалиста от 28.09.2022 № 5297, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» Батанова Валентиной Викторовной, согласно которому аппарат кофейный UnicumNero имеет множественные следы эксплуатации, аппарат кофейный Unicum Nero не является новым оборудованием. В названном заключении также отражено, что при визуальном осмотре оборудования не установлено каких-либо явных следов механических повреждений, вероятно возникших при транспортировке данного оборудования.
Каких-либо данных и документов, опровергающих выводы специалиста, отраженные в указанном заключении ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке истцу нового оборудования и в полной комплектации в соответствии со спецификацией к договору, которые неоднократно запрашивались судом в определениях об отложении судебного разбирательства по делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в спорном договоре поставки от 26.02.2022 № 2652 не согласовывалась поставка бывшего в употреблении оборудования, такая поставка является существенным нарушением условий договора.
Учитывая, что факт поставки бывшего в употреблении некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, требование о возврате денежных средств уплаченных за товар по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере – 250000 рублей.
Также суд учел, что согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.
Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.
Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Требование претензии от 20.06.2022 заменить некачественный товар, доотправить недостающее оборудование, выплатить пеню за нарушение срока поставки в размере 20 750 рублей ответчиком не исполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания индивидуальным предпринимателем денежных средств в размере 250 000 рублей суду не представлено.
Ответчик, действуя добросовестно, обязан был в десятидневный срок с момента получения претензии заменить некачественный товар, доотправить недостающее оборудование, выплатить пеню или возвратить денежные средства истцу, однако этого не сделал.
Исковое заявление направлено ответчику 12.08.2022 (почтовый идентификатор 60723372005306) и возвращено заявителю 17.09.2022 в связи с истечением срока хранения.
При этом само по себе неполучение копии искового заявления, направленного истцом посредством почтовой связи, возвратившегося в его адрес по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении права ответчика на дабровольное исполнение требований индивидуального предпринимателя, поскольку согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ он считается получившим исковое заявление.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора, который в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 17.09.202.
К доводу ответчику о том, что при приемке товара истцом нарушены положения пункта 4.5 спорного договора, суд отнесся критически ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, при приемке доставленного обществом товар на складе транспортной компании 16.06.2022 индивидуальным предпринимателем установлено, что ему доставлен бывший в употреблении кофейный аппарат Unicum nero, кофе-контейнер стойка – с царапинами на столешнице, часть предусмотренного спецификацией к договору товара не поставлена.
О выявленных несоответствиях поставленного товара индивидуальный предприниматель 17.08.2022 сообщил обществу через систему обмена мгновенными сообщениями – WhatsApp, приложив к сообщениям соответствующие фотографии, что подтверждается представленной через систему «Мой арбитр» перепиской мгновенными сообщениями WhatsApp, то есть в течение 24-часового срока проверки товара, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора.
Доставка текстового уведомления индивидуального предпринимателя о недостатках товара, подтверждается ответным сообщением общества следующего содержания «Спасибо за ваше сообщение! Мы не можем ответить в данный момент. Оставьте ваше сообщение в данном чате. В рабочее время вам ответит менеджер».
Из содержания представленной переписки так же следует, что с 18.06.2022 все сообщения индивидуального предпринимателя обрабатываются юридическим отделом общества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9 договора истец в течение трех рабочих дней направил в адрес ответчика 20.06.2022 претензию, содержащие выявленные недостатки поставленного товара. С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении индивидуальным предпринимателем условий договора при приемке спорного товара, в связи с чем отклонил вышеуказанный доводов как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и носящий предположительный характер. При этом предположение общества о нарушении истцом срока направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором поставки.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями договора, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.
Кроме того, поскольку спор между сторонами возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества, судом учтено следующее.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Как указано выше в договоре поставки от 26.02.2022 № 2652 сторонами не согласовывалась поставка бывшего в употреблении кофейного аппарата. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что общество передало индивидуальному предпринимателю товар ненадлежащего качества.
О своей готовности устранить недостатки поставленного бывшего в употреблении кофейного аппарата общество не заявляло. На момент рассмотрения спор по спорный договор является прекращенным по инициативе индивидуального предпринимателя.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд пришел к выводу о целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного имущества одновременно с рассмотрением иска индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, удовлетворение требования истца о возврате ему всей стоимости поставленного товара не соответствующего условиям спорного договора, а также что с момента доставки спорного товар не соответствующего условиям договора он на основании заключенного 17.06.2022 индивидуальным предпринимателем с Протасовым Александром Геннадьевичем договора хранения находится на хранении у последнего (акт приема-передачи вещей на хранение от 17.06.2022) и по назначению не эксплуатировался (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), в целях не допущения согласованной сторонами эвивалентности встречных предоставлений, суд счел необходимы возложить на индивидуального предпринимателя обязанность возвратить ответчику кофейню самообслуживания, состоящую из аппарата кофейного Unicum Nero (old) – 1 шт и иного торгового оборудования в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (250 000 рублей) путем предоставления ответчику доступа к названной кофейне самообслуживания в целях ее самовывоза, либо посредствам транспортной компании, согласованной с ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки предусмотренного спецификацией товара, заказчик вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости товара.
Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, в тридцатидневный срок после поступления оплаты, не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине индивидуального предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом обществу пени до отказа от спорного договора является правомерным.
Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из суммы непоставленного товара, с учетом положений пункта 5.4 договора поставки, размер пени за период с 27.03.2022 по 17.09.2022 составляет 43750 рублей.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически неверным, в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку индивидуальный предприниматель не учел, что последний день поставки товара (30 календарных дней с момтета поступления оплаты (26.02.2022) приходился на нерабочий день 26.03.2022 (субботу) и в силу статьи 193 ГК РФ перенесся на следующий рабочий день – 28.03.2022. Соответственно пеня подлежала начислению обществу с 29.03.2022.
Кроме того, предъявленная к взысканию сумма неустойки превышает, согласованный в пункте 5.4 договора 10% предел ее размера от общей суммы задолженности.
Произведя перерасчет пени с учетом изложенного, положений статьи 193 ГК РФ, ставки 0,1% и стоимости товара и положений статьи 5.4 договора, обществу за период с 29.03.2022 по 17.09.2022 подлежала начислению пеня в размер 25 000 рублей (10% от общей стоимости товара).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.
Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и пени истцом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения условий договора произвел предварительную оплату за товар в размере 250 000 рублей. Предусмотренный договором товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, денежные средства по требованию индивидуального предпринимателя за непоставленный товар также не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания обществом денежных средств в указанном размере суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (содержится в заявлении об уточнении требований от 21.04.2023), размер процентов, начисленных ответчику за период с 27.09.2022 по 21.04.2023 составляет 10 633 рублей 56 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. Также из названного расчет следует, что истец учел срок на добровольное исполнение обязательств (семь календарных дней), с даты прекращения договора и положения статьи 193 ГК РФ, так как седьмой день названного срока приходился на субботу – 24.09.2022. При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).
В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его арифметически верным.
Ответчик доказательств уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.
При этом с учетом заявленных требований и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с общества с 22.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга в сумме 250000 рублей) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты пени и процентов не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 285 633 рубля 56 копеек.
Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.
При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 8 490 рублей (платежное поручение от 27.07.2022 № 9042/375).
С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 21.04.2023, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день объявления резолютивной части и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 088 рублей.
Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 38 рублей 18 копейки, а с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 559 рублей 82 копейки.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022, которым утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, согласно пункта 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.
Аналогичный размер вознаграждения установлен в пункте 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.
Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 05.04.2022 заключил с Шавиным Анзором Джамбуловичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 38 (далее – договор № 38), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая помощь и представительство в суде по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что цена услуг определена соглашением сторон и составляет 20 000 рублей.
В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты расходов истец представил чек от 17.05.2022 № 20187a0ovvна сумму 20 000 рублей.
Фактически исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги, подтверждающиеся материалами дела: составлено исковое заявление, представлены документы во исполнение определений суда от 05.08.2022, от 07.09.2022, от 07.11.2022, от 24.01.2023, произведено несколько перерасчетов заявленных требований в части взыскания процентов и неустойки, два из которых приняты к производству суда (определение от 24.01.2023 и протокольное определение от 21.04.2023), подготовлено ходатайство от 13.12.2022 о рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя, представлены письменные пояснения от 06.02.2023, письмом от 03.03.2023 приобщены письменные пояснения и судебная практика.
При этом факт подписания, представленных суду документов индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о самостоятельной подготовке последних. Доверенность, предоставляющая право подписи Шавинову А.Д. от имени Орлова А.С. в материалах дела отсутствует.
Поскольку факт оказания услуг представителем на сумму 20 000 рублей и их оплату подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств их чрезмерности.
Принимая во внимание изложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, с общества подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 768 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Сергеевича, Нижегородскя область, г. Арзамас, ОГРНИП 322527500062723, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест», г. Ставрополь, ОГРН 1212600003494, в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Сергеевича, Нижегородскя область, г. Арзамас, ОГРНИП 322527500062723, 285 633 (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 56 копеек, в том числе:
– денежных средств (основного долга), уплаченных за кофейню самообслуживания, состоящей из аппарат кофейного Unicum Nero (old) – 1 шт и иного торгового оборудования, по договору поставки оборудования от 26.02.2022 № 2652 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;
– неустойки за период с 29.03.2022 по 17.09.2022 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей,
– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 21.04.2023 в размере 10 633 (Десять тысяч шестьсот тридцать три) рублей 56 копеек,
а также 8 490 (Восемь тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 768 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест», г. Ставрополь, ОГРН 1212600003494, в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Сергеевича, Нижегородскя область, г. Арзамас, ОГРНИП 322527500062723, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (250 000 рублей) с 22.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Сергеевича, Нижегородскя область, г. Арзамас, ОГРНИП 322527500062723, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест», г. Ставрополь, ОГРН 1212600003494, кофейню самообслуживания, состоящую из аппарата кофейного Unicum Nero (old) – 1 шт и иного торгового оборудования в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (250 000 рублей), путем предоставления ответчику доступа к названной кофейне самообслуживания в целях ее самовывоза, либо посредствам транспортной компании, согласованной с ответчиком.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест», г. Ставрополь, ОГРН 1212600003494, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 38 (Тридцать восемь) рублей 18 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Сергеевича, Нижегородскя область, г. Арзамас, ОГРНИП 322527500062723, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 559 (Пятьсот пятьдесят девять) рублей 82 копеек.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев
