АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6040/2022
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» г. Буденновск, ОГРН 1132651025275, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Солошенко А.А. по доверенности от 21.02.2022, инспекции - Гришиной М.В. по доверенности от 25.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Юмакс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 05.10.2021 № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Из оспариваемого решения невозможно установить умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не подтверждено, что основной целью спорных сделок является неуплата налогов, а выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Юмакс» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). ИП Кривоносов В.В. и ИП Грушихин О.В. фактически не поставляли обществу дизельное топливо. ООО «Юмакс» создан формальный документооборот с целью отражения в учете фиктивных сделок по приобретению ДТ.
Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Юмакс» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.03.2020 № 1488.
На основании оспариваемого решения № 2794 от 05.10.2021 налогоплательщику доначислен НДС на сумму 1 166 147 руб., а также соответствующие пени в размере 314 745,64 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 466 459,00 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, которое своим решением от 13.01.2022 № 08-19/000393@ оставило решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В своем заявлении общество указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, относительно сроков вручения дополнения к акту, вынесения аешения, которые, по мнению заявителя, привели к необоснованному затягиванию проверки, а также лишили ООО «Юмакс» возможности истребования дополнительных доказательств (паспорта и сертификатов на ГСМ) и подтверждения реальности совершения сделок с ИП Грушихиным.
Кроме того, общество выражает несогласие с выводом инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - индивидуальными предпринимателями Кривоносовым В.В. и Грушихиным О.В., поскольку считает, что инспекцией дана ошибочная оценка обстоятельствам исполнения договоров поставки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в адрес ООО «Юмакс».
Заявитель указывает, что УПД, переданные налоговому органу в ходе проверки, отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут применяться в качестве передаточного документа. По мнению общества, налоговый орган не доказал, что у покупателя отсутствовала потребность в приобретении ГСМ в заявленном размере, а также необходимость хранения документов, подтверждающих качество поставляемой продукции и заявки на поставку продукции. Считает, что отсутствие требуемого водительского удостоверения и путевых листов не свидетельствует об отсутствии факта приобретения ГСМ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из представленных материалов проверки следует, что инспекцией предоставлено обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, а также право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Так акт налоговой проверки от 25.03.2020 № 1488 вручен налогоплательщику по ТКС 13.04.2020.
17 июня 2020 года от общества поступило ходатайство о переносе срока представления письменных возражений на акт по причине нахождения предприятия в режиме самоизоляции с 30.03.2020 по 14.06.2020. Ходатайство налоговым органом удовлетворено.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.07.2020 № 3124 общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.07.2020 в 09 часов 30 минут. Извещение направлено по ТКС, вручено 27.07.2020 года.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 27.07.2020 в присутствии руководителя общества Сивоконева М.Н., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020. В ходе рассмотрения представлены письменные возражения от 27.07.2020 вх. № 008689.
Дополнение к акту налоговой проверки от 18.09.2020 № 23, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вручены по ТКС 10.11.2020, что подтверждают сведения из АИС Налог-3.
Извещение от 27.11.2020 № 4645 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено по ТКС 09.12.2020, что подтверждают сведения из АИС Налог-3.
На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнения к акту и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.12.2020 налогоплательщик не явился, что подтверждает протокол рассмотрения. Явка налогоплательщика (представителя) признана обязательной.
Извещение от 14.12.2020 № 4921 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено по ТКС 22.12.2020, что подтверждают сведения из АИС Налог-3.
На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнения к акту и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.01.2021 налогоплательщик не явился, что подтверждает протокол рассмотрения.
05 октября 2021 года принято решение № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено по ТКС 14.10.2021, что подтверждают сведения АИС Налог-3.
Налогоплательщик также реализовал право на обжалование решения налогового органа в полном объеме, изложив в поданной в Управление жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2022 № 08-19/000393@.
Таким образом, общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление письменных возражений, было ознакомлено с материалами и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте их рассмотрения, следовательно обладало всей необходимой информацией.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать права и законные интересы общества нарушенными. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).
Налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
При этом вынесение решения по результатам налоговой проверки позже установленного срока, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с гл. 19 НК РФ
Ссылка общества на прекращение ИП Грушихиным О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2021 и лишение возможности истребования у него документов инспекция считает необоснованной, поскольку обществом не приведены обстоятельства, которые могли препятствовать получению документов в ходе КНП, после получения акта, дополнения к акту и решения. ИП Грушихин О.В. прекратил свою деятельность значительно позже получения обществом указанных выше документов.
Другие последствия несоблюдения должностными лицами инспекции требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем не указаны.
Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Нарушение срока вручения решения не приводит к экономическому ущербу и нарушению интересов налогоплательщика. Это нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, которые влекут признание решения налогового органа недействительным (Определение ВС РФ от 15.10.2020 № 307-ЭС20-14760 по делу № А21-8174/2019).
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Системное толкование содержания взаимосвязанных положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, из правового смысла главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик. Из правовых норм главы 21 Кодекса также следует, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы на хозяйственные операции реальны.
Счета-фактуры, составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.
В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
По смыслу гл. 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни, не могут быть приняты к учету.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.
По мнению налогового органа ООО «Юмакс» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 171, абз. 2 п. 1 ст. 172 в книге покупок и в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 г., рег. № 895788967 от 11.12.2019г. умышленно включены счета-фактуры, выставленные ИП Кривоносовым В.В., ИНН 261404118613, и ИП Грушихиным О.В., ИНН 344406217679, на общую сумму 6 996 880 руб., в том числе НДС 1 166 147 руб., по не имевшим место хозяйственным операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
Как установлено налоговым органом, 04.07.2018 обществом заключен государственный контракт № ОК-5-2018 на выполнение работ по расчистке русла р. Мокша в р.п. Мокшан, Мокшанского района, Пензенской области. Срок окончания работ 31.10.2019 года.
Со слов налогоплательщика с целью обеспечения специализированной техники необходимыми ресурсами, а именно достаточным для выполнения работ количеством ДТ, ООО «Юмакс» заключает ряд договоров на поставку ГСМ.
Относительно поставщиков ДТ ИП Кривоносова Вадима Викторовича ИНН 261404118613 и ИП Грушихина Олега Викторовича ИНН 344406217679 в ходе камеральной налоговой проверки выявлено уменьшение ООО «Юмакс» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Целью сделок со спорными контрагентами явилось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.
Инспекцией в отношении ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты не имеют возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Спорные контрагенты имеют признаки технического звена, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, по цепи взаимоотношений не прослеживается производитель реализованных в адрес ООО «Юмакс» ТМЦ, адреса регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам и контрольно-кассовой технике; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99 % от исчисленной суммы налога.
Поскольку спорные контрагенты не являются производителями нефтепродуктов, то они должны располагать информацией о необходимом объеме ДТ для его дальнейшей реализации.
В ходе проверки установлен ряд поставщиков: ИП Кривоносов В.В. ИНН 261404118613, ИП Грушихин О.В. ИНН 344406217679, ИП Акименко С.В. ИНН 261406617590, ООО «ТОП Центр» ИНН 7714331650.
Установлено, что ИП Акименко С.В., ИНН 261406617590, (поставщик 2-го звена) не имеет возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проверки установлена согласованность действий между контрагентами-поставщиками, а также их аффилированность по экономическому и юридическому принципу:
- Акименко С.В. в период с 13.08.2015 по 22.10.2020 являлся руководителем ООО «ТОП-Центр», в период с 24.07.2015 по 22.10.2020 единственным учредителем ООО «ТОП-Центр»;
- удаленное банковское обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 клиентами ИП Акименко С.В. и ИП Грушихиным О.В. осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса;
- предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Акименко С.В., ИП Грушихин О.В. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также предоставление запрашиваемых документов осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса;
- предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Кривоносов В.В., ООО «ТОП Центр» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также предоставление запрашиваемых документов осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса;
- ИП Кривоносов В.В., ИП Грушихин О.В., ООО «ТОП Центр» являются абонентами ООО «Компания «Тензор»;
- право на управление счета клиента ИП Акименко С.В. в АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 предоставлено следующим лицам: Акименко Сергею Владимировичу 17.04.1962 и Дятловой Людмиле Алексеевне 19.12.1964 (ИНН 262503282856). В протоколе допроса Грушихин О.В. указывает имя бухгалтера Людмилы, а также контактный номер телефона (протокол допроса б/н от 27.07.2017);
- ИП Грушихин О.В. стал индивидуальным предпринимателем по предложению друга из Ставрополя - Акименко Сергея Владимировича (протокол допроса б/н от 23.08.2019 Волгоград;
- последовательность при использовании контрольно-кассовой техники ИП Кривоносова В.В., ИП Грушихина О.В. и ИП Акименко С.В. Кассовая смена по ККТ ИП Грушихина О.В. 25.06.2019 закрыта в 16:08, далее в это же время (16:08) 25.06.2019 открыта смена по ККТ ИП Акименко С.В.; 26.06.2019 кассовая смена ККТ ИП Грушихина О.В. закрыта в 09:46, кассовая смена ККТ ИП Акименко С.В. открыта в 09:51; 27.06.2019 кассовая смена ККТ ИП Кривонова В.В. закрыта в 13:27, далее кассовая смена по ККТ ИП Грушихина О.В. открыта в 14:38, закрыта в 14:39 и далее в 14:42 открыта кассовая смена по ККТ ИП Акименко С.В..
О согласованности действий между контрагентами - поставщиками 1-го, 2-го и 3-го уровня также свидетельствуют изменения, вносимые в показатели налоговых деклараций по цепи поставщиков. Последовательность действий поставщиков при внесении изменений в показатели налоговой отчетности указывает на наличие централизованного пункта (единого лица) формирования и предоставления налоговой отчетности, что также подтверждается совпадением IP-адресов оператора ЭДО участников цепей (ООО «ТОП ЦЕНТР», ИП Акименко С.В., ИП Кривоносов В.В., ИП Грушихин О.В.).
В первичной декларации по НДС и уточненной декларации по НДС (корректировка № 3) ИП Акименко С.В. за проверяемый период выявлены следующие изменения: добавлены в книгу покупок записи по счетам-фактурам на сумму НДС - 22 856 105 рублей по взаимоотношениям с ООО «ТОП ЦЕНТР» ИНН 7714331650 (где Акименко С.В. также является руководителем, учредителем), удалены записи из книги покупок на сумму НДС - 5 277 203 рубля по спорным счетам-фактурам с иными контрагентами. В книгу продаж добавлены записи счетов-фактур, выставленные в адрес ИП Кривоносова В.В. и Грушихина О.В. на сумму НДС – 11 010 268 рублей, а также ряда иных ЮЛ и ИП, выступающих в качестве участников «площадки», созданной с целью формирования «бумажного НДС».
В первичных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года поставщиков ИП Кривоносов В.В., ИП Грушихин О.В., ИП Акименко С.В. отражены идентичные контрагенты, которые в свою очередь реализацию в адрес спорных ИП не отразили (в том числе по состоянию на текущую дату), в ходе КНП направлены поручения об истребовании документов (информации) по сделкам со спорными поставщиками, получены ответы об отсутствии договорных отношений.
Таким образом, производитель ДТ не прослеживается по цепи взаимоотношений до конечного поставщика.
По расчетным счетам ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. также не установлено фактов приобретения и перечисления денежных средств за топливо дизельное.
В ходе мероприятий налогового контроля поручением № 8110 от 24.08.2020, № 8109 от 24.08.2020 у ИП Акименко С.В. 261406617590 истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Кривоносовым В.В. ИНН 261404118613 и ИП Грушихиным О.В. 344406217679. Документы не представлены.
Требованиями № 4574 от 24.08.2020, № 4845 от 24.08.2020 истребованы документы у ИП Кривоносова В.В. ИНН 261404118613. Поручениями № 7674 от 24.08.2020, № 8112 от 24.08.2020 истребованы документы (информация) у ИП Грушихина О.В. ИНН 344406217679. Документы (информация) поставщиками ДТ не представлены.
Поручением № 7677 от 24.08.2020 у ООО «ТОП Центр» 77143331650/771401001 истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Акименко С.В. ИНН 261406617590. Получено уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 8589 от 17.09.2020 года. ИФНС14 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки, так как:
- последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года;
-фактический адрес организации неизвестен. Инспекцией проведена проверка, на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки установлено, что организация по юридическому адресу не располагается;
- внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.
Как следует из представленных налоговому органу документов, расчёт с ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В. произведён наличными денежными средствами. Однако денежные средства предпринимателями на расчетные счета не вносились.
Также установлено, что 02.07.2019 ИП Грушихиным О.В. произведена выдача наличных и покупка с использованием безналичной оплаты в городе Ставрополе (Ставропольский край), в то время как в 13:31 и в 13:32 сформированы и распечатаны кассовые чеки в адрес ООО «Юмакс» по адресу регистрации ККТ ИП Грушихина О.В. в г. Волгоград.
В отношении ИП Кривоносова В.В. установлено, что в даты формирования чеков в адрес ООО «Юмакс» по адресу: Ставропольский край, р-н Нефтекумский,
г Нефтекумск, ул. Пролетарская, д 3 использование пластикой карты
ИП Кривоносова В.В. зафиксировано в г Сальске (Ростовская область),
г. Ставрополь (Ставропольский край).
Руководитель ООО «Юмакс» Сивоконев М.Н. в момент формирования чека ККТ от 27.06.2019 № 3 находился в Московской области (принимал работы, его подпись содержится в акте приема - передачи запасных частей, материалов, дополнительного оборудования от 27.06.2019 № ИДО0050502).
ООО «Юмакс» представлены 2 кассовых чека. Временной промежуток между их формированием составил 35 минут:
- кассовый чек от 19.06.2019 № 1, который сформирован от имени
ИП Кривовосова В.В. в 14:36 по адресу регистрации ККТ в г. Нефтекумске,
- кассовый чек от 19.06.2019 № 1, который был сформирован от имени
ИП Грушихина О.В. в 14:01 по адресу регистрации ККТ в г. Волгограде.
При этом расстояние между г. Нефтекумском и г. Волгоградом составляет 532,5 км, время следования по маршруту - 7 часов 20 минут.
Установлены факты последовательного формирования кассовых чеков в одни и те же даты. Так, например, 25.06.2019 кассовые чеки были сформированы в 16:03, 16:05, 16:06 ИП Грушихиным О.В., далее в 16:08 ИП Акименко С.В. и
ИП Грушихиным О.В., затем в 16:11, 16:13 чеки сформированы с применением ККТ ИП Акименко С.В.
Указанные факты свидетельствуют о наличии единого центра управления группой индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных с целью формирования фиктивного документооборота.
Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении чеков ККТ с целью легализации обналиченных ООО «Юмакс» денежных средств.
В ходе мероприятий камеральной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, имеющими признаки технических организаций, в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретались и не использовались обществом в своей деятельности.
В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.
Проверяя реальность хозяйственных операций с ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В., инспекция установила, что в соответствии с условиями договоров поставки индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательства по поставке в адрес Общества ДТ.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС обществом по требованию № 4370 от 08.08.2019 представлены копии договоров поставки с ИП Кривоносовым В.В., копия авансового отчета № 25 от 04.06.2019, копии УПД за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, копия ОСВ по счету 60 за 2 квартал 2019 года, копия карточки по счетам 10 и 60 за 2 квартал 2019 года.
В ответ на требование № 4549 от 21.08.2019 ООО «Юмакс» по взаимоотношениям с ИП Кривоносовым В.В. представлены копии ОСВ по счету 10 и 60 за 1 полугодие 2019 года, копии карточек по счетам 10 и 60, копия приказа о назначении директора.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС обществом по требованию № 4369 от 08.08.2019 по взаимоотношениям с ИП Грушихиным О.В. представлены копии авансовых отчетов с приложением чеков ККТ и квитанций приходных ордеров, договоров поставки, копии УПД, акты сверки, ОСВ и карточки по счетам 60 и 10 за 2 квартал 2019 года.
Между обществом и ИП Кривоносовым В.В. 06.05.2019 заключены договоры поставки ГСМ (дизельное топливо) № 060519/1-ГСМ-060519/29-ГСМ, 060519/33-ГСМ-060519/35-ГСМ в соответствии с которыми ИП Кривоносов В.В. «Поставщик» принимает на себя обязательство поставить, а «Покупатель» (ООО «Юмакс») принять и оплатить на условиях договора ГСМ. Ассортимент, количество и цена указываются в спецификации № 1.
В подтверждение поставки товара обществом представлены универсальные передаточные документы (далее-УПД) № 53 от 02.04.2019, № 73 от 12.04.2019, № 96 от 06.05.2019, № 104 от 16.05.2019, № 125 от 30.05.2019, № 130 от 03.06.2019, № 166 от 10.06.2019, № 195 от 26.06.2019.
Между обществом и ИП Грушихиным О.В. заключены договоры поставки ГСМ (дизельное топливо) № 44 от 20.06.2019, № 8 от 20.05.2019, № 12 от 23.05.2019, № 16 от 27.05.2019, № 20 от 29.05.2019, № 24 от 03.06.2019, № 28 от 05.06.2019, № 32 от 07.06.2019, № 40 от 17.06.2019, № 30 от 24.07.2019, № 10 от 21.05.2019, № 14 от 24.05.2019, № 18 от 28.05.2019, № 22 от 30.05.2019, № 26 от 04.06.2019, № 30 от 06.06.2019, № 34 от 10.06.2019, № 36 от 13.06.2019, № 38 от 14.06.2019, № 42 от 18.06.2019, № 46 от 25.06.2019, в соответствии с которыми ИП Грушихин О.В. «Поставщик» принимает на себя обязательство поставить, а «Покупатель» (ООО «Юмакс») принять и оплатить на условиях договора ГСМ. Ассортимент, количество и цена указываются в спецификации № 1 (п.1.1. договоров поставки).
В подтверждение поставки товара обществом представлены УПД № 8 от 20.05.2019, № 10 от 21.05.2019, № 12 от 23.05.2019, № 14 от 24.05.2019, № 16 от 27.05.2019, № 18 от 28.05.2019, № 20 от 29.05.2019, № 22 от 30.05.2019, № 24 от 03.06.2019, № 26 от 04.06.2019, № 28 от 05.06.2019, № 30 от 06.06.2019, № 32 от 07.06.2019, № 34 от 10.06.2019, № 36 от 13.06.2019, № 38 от 14.06.2019, №40 от 17.06.2019, № 42 от 18.06.2019, № 44 от 20.06.2019, № 46 от 25.06.2019.
Между тем, анализ представленных УПД указывает на наличие пороков в оформлении данных документов.
Так УПД: от ИП Кривоносова В.В. от 02.04.2019 № 53, от 12.04.2019 №73, от 06.05.2019 № 96, от 16.05.219 № 104, от 30.05.2019 № 125, от 03.06.2019 № 130, от 10.06.2019 № 166, от 26.06.2019 № 195; от ИП Грушихина О.В.: от 20.05.2019 № 8, от 21.05.2019 № 10, от 23.05.2019 № 12, от 24.05.2019 № 14, от 27.05.2019 № 16, от 28.05.2019 № 18, от 29.05.2019 № 20, от 30.05.2019 № 22, от 03.06.2019 № 24, от 04.06.2019 № 26, от 05.06.2019 № 28, от 06.06.2019 № 30, от 07.06.2019 № 32, от 10.06.2019 № 34, от 13.06.2019 № 36, от 14.06.2019 № 38, от 17.06.2019 № 40, от 18.06.2019 № 42, от 20.06.2019 № 44, от 25.06.2019 № 46, содержат неполные данные, что свидетельствует о формальности их составления;
- в графе 9 «данные о транспортировке и грузе» отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, поручений экспедитору и прочие сведения о перевозке товара;
- в графе 8 «основание передачи (сдачи)/получения (приемки) груза» отсутствует информация о реквизитах доверенности выписанной на лицо, получившее (перевозившего) товар;
- в графе 16 «Дата получения (приемки)» информация отсутствует.
Также налоговым органом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку ДТ. Такие документы по требованиям инспекции не представлены ни одним из участников сделки (ООО «ЮМАКС» № 4370 от 08.08.2019, № 4369 от 08.08.2019, № 4945 от 10.09.2019, № 4549 от 21.08.2019; ИП Кривоносов В.В. № 4335 от 05.08.2019, № 4368 от 08.08.2019, № 4604 от 23.08.2019; ИП Грушихин О.В. № 6377 от 08.08.2019, 8112 от 24.08.2020, № 10549 от 05.12.2019; ИП Акименко С.В. № 6663 от 21.08.2019, № 6924 от 26.08.2019, № 7390 от 06.09.2019, № 8690 от 18.10.2019; ООО «ТОП-Центр» № 7677 от 24.08.2020).
Довод заявителя о том, что отсутствие требуемого водительского удостоверения у поставщика, а также путевых листов у покупателя не свидетельствует об отсутствии факта приобретения ГСМ, не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии классификацией опасных грузов национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 57478-2017 дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов, для перевозки которых предъявляются специальные требования к транспортным средствам и наличию у водителей специального разрешения на перевозку опасных грузов (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).
Поставка не могла производиться транспортом Поставщика со склада Поставщика (п.4.2 договоров с ИП Кривоносовым В.В.), так как ИП Кривоносов В.В. не располагает достаточными для выполнения обязательств по договорам ресурсами. У самого Кривоносова В.В. отсутствует водительское удостоверение и свидетельство о допуске к перевозке огнеопасных грузов (протокол допроса б/н от 11.10.2019).
По условиям п. 2.7. договоров с ИП Грушихиным О.В. поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). Грушихин О.В. в протоколе допроса б/н от 23.08.2019 отрицал наличие складских помещений и транспортных средств.
Доказательств фактического наличия у проверяемого налогоплательщика возможности для транспортировки и хранения приобретенного дизельного топлива в ходе налоговой проверки обществом не представлено.
Отсутствие в собственности ИП транспортных средств и удостоверений о допуске к перевозке огнеопасных грузов (ДОПОГ) приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки ДТ и составления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).
Также по условиям раздела 6 договоров с ИП Кривоносовым В.В. «Дополнительные условия» товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими факт выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке;
Между тем, по расчетным счетам ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 затраты на транспортировку ГСМ не установлены.
Оформление заявок является условием раздела 4 договоров поставки с ИП Кривоносовым В.В., заявки определяются соглашением сторон и формируются Покупателем в отношении каждой отдельной партии продукции (п.4.1 договоров). Оформление заявок также предусмотрено разделом 2 «Сроки и порядок поставки» договоров поставки с ИП Грушихиным О.В. Непредставление указанных документов свидетельствует о неисполнении контрагентами условий договора.
Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом.
Более того, представленные документы (информация) не содержат сведений о том, каким образом грузоотправителем во исполнение п. 4.5. договоров поставки были проверены сроки действия паспорта (паспортов) тарировки на отгружаемые ТС, а также наличие средств пожаротушения. Не представлена информация о том, каким образом было произведено взвешивание и опломбирование груза.
Не соблюдены условия п. 2.2. договоров поставки, а именно порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, и Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомпродукт СССР, утвержденной 15.08.1985.
Ссылка заявителя на отсутствие необходимости заполнения ТТН, поскольку в момент передачи от поставщика покупателю подписывались УПД, также несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).
Действующая в настоящее время форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и предназначена для списания ТМЦ у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей. Указанная форма также используется для учета транспортной работы, расчетов за перевозки грузов.
ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю, второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с п. 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист.
Поскольку обществом ТТН и путевые листы не были представлены, факт доставки приобретенного дизельного топлива не подтвержден. Аналогичная правовая позиция высказывалась Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 13.10.2019 по делу № А63-18589/2018, от 02.11.2018 по делу № А53-26991/2017, от 27.07.2018 по делу № А63-7069/2015, от 05.07.2018 по делу № А63-9890/2017.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.
Таким образом, представление обществом только УПД при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в реальности факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности показателей исполнения контрагентами ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В. обязательств по договорам поставок товара.
Кроме того, условиями договора гарантируется качество поставленного товара, что подразумевает под собой предоставление поставщиком паспорта качества и сертификатов на продукцию.
Документы по качеству топлива по требованиям налогового органа не представлены ни одним из участников сделок (ООО «Юмакс» №4370 от 08.08.2019, №4369 от 08.08.2019, №4945 от 10.09.2019, №4549 от 21.08.2019; ИП Кривоносов В.В. №4335 от 05.08.2019, №4368 от 08.08.2019, №4604 от 23.08.2019, ИП Грушихин О.В. №6377 от 08.08.2019, № 8112 от 24.08.2020, №10549 от 05.12.2019; ИП Акименко С.В. №6663 от 21.08.2019, 6924 от 26.08.2019, №7390 от 06.09.2019, №8690 от 18.10.2019; ООО «ТОП-Центр» №7677 от 24.08.2020, №6946 от 27.08.2019), что является дополнительным доказательством отсутствия поставки дизельного топлива.
По результатам повторного допроса Сивоконева М.Н. от 25.08.2020 установлено, что качество дизельного топлива проверялось визуально.
Следовательно, общество не располагает и никогда не располагало документами, подтверждающими качество товара, что указывает на неисполнение сторонами условий подписанных договоров.
ООО «Юмакс», приобретая значительное количество дизельного топлива (90% от общего количества в проверяемом периоде) не требует от поставщиков ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. документы, подтверждающие качество товара, что свидетельствует о том, что общество не преследовало цели использовать данный товар в производственной деятельности, так как использование дизельного топлива низкого качества повлекло бы нанесение ущерба имуществу предприятия (специализированной технике).
Учитывая изложенное, представляется несостоятельным довод общества о том, что не обоснован вывод налогового органа относительно обязательного наличия документов, подтверждающих качество поставляемой продукции, а также заявок на поставку, поскольку данные документы не относятся к документам первичного бухгалтерского учета.
В данном случае выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами сделаны на основании совокупности добытых доказательств.
Также отмечается, что представленные к проверке документы свидетельствуют о приобретении ГСМ в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в то время как в пояснениях ООО «Юмакс» в ответ на требование № 4665 от 26.08.2020, указано, что работы в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в ФГБУ «Сурский гидроузел» не производились. Фактически работы производились в июле 2019 года.
Отсутствие проверяемого лица на объекте выполнения работ подтверждают также документы заказчика ФГУ «Сурский гидроузел» ИНН 5837013491 (предшественник ФГБУ «Центррегионводхоз» ИНН 5008028127) и организации осуществляющей строительный контроль ООО «ГидроТехСервис+» ИНН 3454002879. Отчеты по выполнению строительного контроля по расчистке русла р. Мокша в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по проекту № ОК-3-4/17 представлены за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 19.07.2019. Материалы фотосьемки датированы 07.07.2019. На фото экскаватор HITACHI и самосвалы М615ЕТ26, Н181УО31.
Следовательно, производственная необходимость в приобретении дизельного топлива на объект в Пензенской области в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года у общества отсутствовала.
Относительно учета ГСМ на предприятии руководитель пояснил, что списание ГСМ производится на основании лимитно-заборных ведомостей, однако, в представленных ведомостях расхода ГСМ отсутствует информация об объекте производства работ, использования ДТ.
Со слов Сивоконева М.Н. в протоколе допроса № 424 от 07.10.2019 ГСМ от ИП Кривоносова В.В. были использованы при выполнении работ по расчистке р. Мокша. В тоже время в ответ на требование № 4665 от 26.08.2020 ООО «Юмакс» представлены пояснения следующего содержания: «…Сообщаем, что работы в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в ФГБУ «Сурский гидроузел» не производились. Фактически работы производились в июле 2019 года…».
Отрицая выполнение работ на объекте с 01.04.2019 по 30.06.2019, общество в качестве подтверждения расходования ГСМ при выполнении работ по расчистке русла р. Мокша, представило лимитно-заборные ведомости за период 01.05.2019 по 30.06.2019, согласно которым:
- в апреле Автомобиль КАМАЗ рег. знак 181, 615, 311, Хитачи 74-32 заправлен в размере 20770 л ДТ;
- в мае Автомобиль Шантуй 44-90, Хитачи 74-32, КАМАЗ рег.знак 615 заправлен в размере 16050 л ДТ;
- в июне Автомобиль Шантуй 44-90, КАМАЗ рег.знак 615 заправлен в размере 9860 л ДТ.
Общее количество ДТ составило 46680 л.
Из анализа показателей бухгалтерской отчетности также следует, что ДТ поступившее от спорных поставщиков не было использовано ООО «Юмакс» в производственной деятельности:
- остаток ДТ на 01.04.2019 - 53 409 л. на сумму 10 349 614 руб.;
- приход ДТ: ИП Кривоносов В.В. 124 950 л., ИП Грушихин О.В. 49 972 л., ООО «РН-Карт» 19 228 л., ООО «Лукойл» 133 л.;
- расход ДТ в оборотно-сальдовой ведомости за проверяемый период 133 л., остаток на 30.06.2019 - 248 928 л. на сумму 16 944 808 рублей.
Данные показатели отражены в ОСВ, карточках счетов, представленных обществом в ответ на требование № 5691 от 16.10.2019 за 2 квартал 2019 года (вх. № 022658 от 12.10.2019).
При указанных обстоятельствах, также несостоятелен довод налогоплательщика о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии потребности в приобретении ГСМ в заявленном объеме, поскольку обществом во 2,3,4 кварталах 2019 года исполнялись работы по поручению заказчика ФГУ «Сургутский гидроузел» по расчистке русла р. Мокша. Представленные налогоплательщиком пояснения противоречат полученным ранее документам (информации) и указывают на фиктивность составленных документов по приобретению ГСМ.
Кроме того, для хранения заявленного остатка ДТ в количестве 248 928 л. необходимы специализированные емкости. В ходе налоговой проверки не установлено наличие достаточного количества емкостей. По расчетным счетам расходов на приобретение/аренду складских помещений, предназначенных для хранения ГСМ, не установлено. На требование № 4665 от 26.08.2020 документы, подтверждающие обладание достаточным количеством складских помещений для хранения ГСМ не представлены.
По факту хранения ГСМ руководитель в протоколе допроса б/н от 26.08.2020 не смог указать наименование конкретного поставщика и адрес места хранения, на поставленный вопрос ответил, что топливо частично хранилось в емкостях ООО «Юмакс» и у поставщика…».
При исследовании обстоятельств приема (перевалки) ГСМ от ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. установлены противоречия:
- адрес пункта разгрузки ДТ от ИП Кривоносова В.В., согласно пояснений руководителя ООО «Юмакс» в протоколе допроса № 424 от 07.10.2019, был расположен недалеко от р. Мокша (Пензенская область), в пояснениях ООО «Юмакс» на требование № 4672 от 24.08.2020 указано: «…2.1. Емкости ИП Кривоносова В.В. находились по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула..»;
- адрес пункта разгрузки ДТ от ИП Грушихина О.В., согласно пояснениям руководителя ООО «Юмакс» в протоколе допроса б/н от 25.08.2020, был расположен около п. Мокшан на трассе М-5 на стоянке для фур (Пензенская область), в пояснениях ООО «Юмакс» на требование № 4672 от 24.08.2020 указано: «2.1. Емкости ИП Кривоносова В.В. находились по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула.
Из показаний ИП Кривоносова В.В. в протоколах допроса б/н от 11.10.2019, б/н от 23.09.2019 изготовитель ДТ ему не известен; складские помещения в собственности и аренде отсутствуют; движимое и недвижимое имущество отсутствует; товар во 2 квартале 2019 года был приобретен у Акименко С.В.. На вопрос о транспортировке ДТ дал следующий ответ: «…Мои партнеры доставляли в емкость, поставленную мною для ООО «Юмакс». Я сам не перевозил. Каким транспортом не знаю…». Со слов Кривоносова В.В. при погрузке ДТ он не присутствовал, не владеет информацией о количестве рейсов, пункт разгрузки Автозаправочная станция на трассе М5 в п. Мокшан Пензенской области, не осуществлял прием ДТ в пункте приема груза.
Руководитель ООО «ЮМАКС» в протоколе допроса № 424 от 07.10.2019 пояснил, что ГСМ были перевезены от места заправки до места проведения работ, далее ТС сразу заправлялись приобретенным ГСМ. При этом в показателях бухгалтерского учета отсутствует информация о списании ГСМ в количестве, приобретенном у ИП Кривоносова В.В.
21 февраля 2020 года налоговым органом проведен осмотр предполагаемых мест расположения емкости для хранения ДТ по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула, ул. Восточная, 30; Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула, ул. С. Присяженко, 17,2; Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула, ул. Восточная, 55. Протоколами осмотра емкостей для хранения ДТ не зафиксировано, по всем осмотренным объектам расположены жилые дома.
В ходе осмотра были допрошены собственники жилых домов Орашова Э.М., Оталиева А.И., которые отрицали наличие на участках емкостей для хранения ДТ в 2019 году. Указанные показания согласуются с показаниями соседей в протоколах допроса (Оталиева Алтынай Исаевна, Оталиев Дельмухамбет Тасраевич,Орашова Эровкан Мавлиталиевна, Джентимиров Вячеслав Казбекович, Насыров Руслан Тагирович).
Учитывая вышеизложенное, общество не приобретало, не хранило и соответственно не использовало в производственной деятельности дизельное топливо, приобретенное у ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В.
В ходе проверки установлено, что дизельное топливо ООО «Юмакс» и аффилированным лицом ООО «Бизнес Авто» приобреталось у «сущностного» поставщика ООО «РН-Карт».
Согласно акту приема-передачи по Заявке Покупателя (ООО «Юмакс») Поставщиком (ООО «РН-Карт») были изготовлены и переданы следующие пластиковые смарт-карты: №610315 держатель С.Максим; №610323 держатель Сивоконева Н. (руководитель ООО «СНП», супруга руководителя ООО «ЮМАКС» Сивоконева Максима Николаевича); №610299 держатель Василевский И. (руководитель ООО «Бизнес Авто»); №610265 в графе «держатель» указано М. Пенза; №610273 держатель Оталиев К. (ИНН 261405241105 работник ООО «Бизнес авто» 2016-2017, ООО «Юмакс» 2016-2020); смарт-карты №610281 и №610307 графа «держатель» не заполнено.
Согласно имеющемуся в материалах проверки акту приема-передачи по Заявке Покупателя (ООО «Бизнес-Авто») Поставщиком (ООО «РН-Карт») были изготовлены и переданы следующие пластиковые смарт-карты: №797592 держатель Васильковский (руководитель ООО «Бизнес Авто»); №797618 в графе «держатель» указано МАЗ 615; №797642 в графе «держатель» указано М. Пенза; №797659 держатель Сивоконева Н. (руководитель ООО «СНП», супруга руководителя ООО «ЮМАКС» Сивоконева М.Н.); №797626 держатель Трофимов М. (ИНН 262408356635 работник ООО «ЮМАКС» 2016-2019, ООО «СНП» 2019-2020); смарт-карты с № 797634 и №797600 графа «держатель» не заполнено.
Согласно анализу топливных карт ООО «Юмакс» № 610299 и № 610265 на АЗС расположенных на территории Пензенской области (Россия, р.п. Мокшан, 594 мк +300 м а/д Москва – Самара и Россия, р.п. Мокшан, 594 мк + 600 м а/д Москва - Самара) осуществлялась заправка ДТ в количестве 6 933 литров.
Согласно анализу топливных карт ООО «Бизнес Авто» № 797618 и № 797642 на АЗС расположенных по адресам: Россия, р.п. Мокшан, 594 мк +300 м а/д Москва – Самара и Россия, р.п. Мокшан, 594 мк + 600 м а/д Москва - Самара осуществлялась заправка ДТ в количестве 4 377 литров.
Таким образом, при проведении проверки установлено, что для заправки специализированной техники, используемой на объекте, приобреталось дизельное топливо у «сущностного» поставщика ООО «РН-Карт».
Вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленном создании обществом формального документооборота и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года формально составленных УПД от ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. по приобретению товара, существование которого не подтверждается.
Само по себе отрицание обществом достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления каких-либо своих документальных аргументов не несет в себе смысловой нагрузки, поскольку налоговым органом собрана совокупность доказательств в соответствии с требованиями письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ о том, что ООО «Юмакс» преследовало исключительно единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, с использованием спорных контрагентов, при этом обязанности по сделке фактически не имели место быть. Доказательств обратного обществом не представлено.
Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информацию, полученную по результатам встречных проверок, показания свидетелей, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с контрагентами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества ДТ; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у заявленных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота и т.д.), указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.
Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.
В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017).
При указанных обстоятельствах доводы ООО «Юмакс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права заявителя, требования общества о признании его недействительным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» г. Буденновск, ОГРН 1132651025275, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 05.10.2021 № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Ю. Костюков
