АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело №А63-8478/2013
13 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев дело № А63-8478/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 1042600112433,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,
г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991,
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170,
о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709,
при участии от заинтересованных лиц – представителей Демченко С.Н., доверенность
№ 06-31/21 от 22.01.2013, Трубина Д.В., доверенность № 25 от 01.10.2013,
в отсутствие представителя заявителя,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС», общество, налогоплательщик) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и определения размера штрафных санкций не были учтены положения статьи 122 НК РФ, в соответствии с которыми неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафных санкций. Поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности налогоплательщиком сумма недоимки по налогу и пени оплачена в полном объеме, применение штрафной санкции по статье 122 НК РФ является необоснованным.
Кроме того, налогоплательщиком заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно о добровольной уплате налога и пени в бюджет до вынесения решения о привлечении к ответственности, об отсутствии прямого умысла в совершении правонарушения, об отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета, а также об отсутствии существенного и необратимого вреда интересам государства.
Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «КВС».
Также налогоплательщиком в судебное заседание в соответствии со статьей 49 АПК РФ представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «КВС» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 996 365 руб. 93 коп., уменьшив сумму штрафа до минимального размера.
Производство в части признания недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 в части доначисления акциза в размере 14 994 780 руб. и пени в размере 235 624 руб. заявитель просит прекратить.
Указанное ходатайство было заявлено в пределах установленных статьей
49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «КВС» были приняты к рассмотрению.
Производство в части признания недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 в части доначисления акциза в размере 14 994 780 руб. и пени в размере 235 624 руб. подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований.
В судебном заседании 03.12.2013 объявлен перерыв до 10.12.2013 до 12 часов 00 минут для предоставления заинтересованным лицом правовой позиции относительно уточненных требований.
Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.
10 декабря 2013 года в 12 часов 00 минут судебное заседание было продолжено при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю представителя Демченко С.Н.
Налоговым органом представлен отзыв на уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «КВС», согласно которому привлечение налогоплательщика к ответственности осуществляется на основании расчетов налогоплательщика с бюджетом на день уплаты налога, а не на день привлечения к ответственности (вынесения решения). По состоянию на 25.03.2013 (срок уплаты налога), общество свою обязанность по уплате налога не исполнило и имело задолженность перед бюджетом, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, по мнению налогового органа, им обоснованно к обществу применена штрафная санкция по части 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, заинтересованное лицо в отзыве на уточненное заявление указал, что налогоплательщиком искажение данных налоговых деклараций и, как следствие, занижение сумм акциза, причитающихся к оплате, осуществляется систематически. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества прямого умысла на совершение правонарушения, что является отягчающим обстоятельством при определении размера штрафной санкции.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела заместителем начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в период с 25.03.2013 по 25.04.2013 проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2013 года, представленной 25.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «КВС» в инспекцию.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в представленной декларации по акцизам не полностью отражены объемы реализованной алкогольной продукции, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления акциза в пересчете на безводный этиловый спирт в количестве 37 486,95 литров, вследствие чего исчисленная и неуплаченная обществом сумма акциза за февраль 2013 года составила 14 994 780 руб.
По результатам камеральной проверки 26.04.2013 сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю составлен акт № 15202 от 26.04.2013, в соответствии с которым ООО «КВС» за февраль 2013 года доначислено 14 994 780 руб. налога на акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов.
По факту неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы налоговым органом общество привлечено к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления штрафа в размере 2 996 365 руб. 93 коп.
Указанный акт 26.04.2013 под роспись вручен бухгалтеру ООО «КВС» Кюльбяковой А.А.
24 мая 2013 года платежными поручениями № 1508 и 1510 налогоплательщиком осуществлена оплата доначисленных сумм налога и пени в общей сумме
15 383 000 руб.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 10 по Ставропольскому краю 27.05.2013 вынесено решение № 4709 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в размере 14 994 780 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 235 624 руб. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 996 365 руб. 93 коп.
Решение от 27.05.2013 № 4709 в день вынесения под роспись вручено главному бухгалтеру ООО «КВС» Афанасовой Э.П.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.07.2013 № 07-20/010679 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709,
ООО «КВС» в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало его в судебном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью «КВС» в соответствии со статьей 179 главы 22 НК РФ является налогоплательщиком акциза. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 182 главы 22 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В феврале 2013 года общество осуществляло деятельность на основании лицензии от 07.04.2008 № 18-9-05/2005, выданной на основании решения комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, на осуществление производства, хранения и поставок спиртных напитков на срок с 07.04.2008 по 07.04.2013.
Налоговым органом в результате камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2013 года установлена неполная уплата обществом налога на акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, в результате чего обществу доначислен налог в размере 14 994 780 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 235 624 руб., а также штраф за занижение налогооблагаемой базы в размере 2 996 365 руб. 93 руб.
Факт неполной уплаты налога обществом не опровергался, в связи с чем до вынесения налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщиком осуществлена оплата в бюджет доначисленных инспекцией сумм налогов и пеней, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Общество оспаривает применение штрафных санкций по части 1 статьи
122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 996 365 руб. 93 руб., указывая на уплату суммы доначисленной недоимки и пени до момента вынесения инспекцией оспариваемого решения от 27.05.2013 №4709, а также неприменение инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 предусмотрено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, переплата должна быть зафиксирована в периоде, предшествующем совершению налогового правонарушения, поскольку только в этом случае отсутствует первый и наиболее важный критерий, используемый для определения суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, - задолженность перед бюджетом.
Соответственно, при проверке правильности определения суммы налоговых санкций требуется установить, была ли у налогоплательщика задолженность перед бюджетом на дату, когда у него возникла обязанность по уплате сумм налога по той декларации, искажение которой было зафиксировано.
Если же у налогоплательщика имелась переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных частью 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно материалам дела в предусмотренный действующим налоговым законодательством день уплаты налога (25.03.2013) у общества имелась задолженность перед бюджетом в общей сумме 14 994 780 руб.
В соответствии с карточкой лицевого счета у общества с ограниченной ответственностью «КВС» по состоянию на 26.04.2013 числилась переплата по налогу на «Акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов» в сумме 12 950 руб. 35 коп.
Налоговым органом произведен зачет имеющейся у налогоплательщика суммы переплаты, в связи с чем неуплаченная сумма налога составила 14 981 830 руб. Расчет штрафной санкции произведен налоговым органом с учетом наличия переплаты по данному виду налога (14 994 780 руб. - 12 950 руб. 35 коп.)*20%)).
Оплата налогоплательщиком 24.05.2013 недоимки по акцизам в размере 15 383 000 руб. судом не может быть признана переплатой, подлежащей зачету в счет неоплаченной сумму налога и освобождающей общество от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку наличие переплаты и осуществление зачета устанавливается налоговым органом на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка. Перечисление обществом через два месяца после истечения срока уплаты налога (до 25.03.2013) и за два дня (24.05.2013) до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (27.05.2013) 15 383 000 руб. является погашением налогоплательщиком выявленной налоговым органом в ходе камеральной проверки недоимки и начисленной на нее пени.
Таким образом, возникшая задолженность была погашена обществом после того как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполного отражения сведений в налоговой декларации, то есть после проведения камеральной проверки, что не может являться основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Кроме того, общество не воспользовалось предоставленным ему действующим налоговым законодательством правом на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Доводы налогоплательщика о том, что уточненная налоговая декларация им не была предоставлена в налоговый орган по устной просьбе налогового органа судом отклоняется, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих изложенные доводы.
Более того, согласно части 3 статьи 80 НК РФ уточненная налоговая декларация помимо бумажного носителя в налоговый орган может быть представлена в электронном форме по телекоммуникационным каналам связи, однако данным способом отправки декларации налогоплательщик не воспользовался, следовательно, предусмотренные частью 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения ООО «КВС» от ответственности отсутствуют.
Указанные обстоятельства, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ - как неправильного исчисления, так и неуплаты налога.
Таким образом, привлечение инспекцией ООО «КВС» к налоговой ответственности за занижения налогооблагаемой базы по налогу на акцизы, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является правомерным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 4050/12 от 25.09.2012.
Доводы налогоплательщика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки судом отклоняются ввиду следующего.
Порядок направления акта и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вынесения решения по её результатам регулируется 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с абзацем 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
При этом, согласно части 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 6 статьи 100 НК РФ).
В соответствии со 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 101 НК РФ 7 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (часть 9 статьи 101 НК РФ).
Копии решения налогового органа, в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с частью 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (часть 2 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (часть 14 статьи 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела на основании пункта 4 части 1 статьи 31 НК РФ ООО «КВС» было вручено уведомление №43917 от 27.03.2013 о вызове налогоплательщика с целью предоставления пояснений по факту несоответствия объема отгруженного подакцизного товара в представленной декларации, данным Федеральной базы ЕГАИС и (или) внесения исправлений в налоговую декларацию «Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий» за февраль 2013 года. Данное уведомление получено 28.03.2013 лично главным бухгалтером налогоплательщика Афанасовой Э.П. по доверенности б/н от 10.01.2013.
Во исполнение указанного уведомления налогоплательщиком 06.04.2013 представлено пояснение вх. № 005976, в соответствии с которым обществом проводится работа по выяснению причин расхождения данных, отраженных в системе ЕГАИС и декларации на подакцизные товары за период февраль 2013 года.
Для получения акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщик уведомлением № 44119 от 17.04.2013, врученным главному бухгалтеру ООО «КВС» Афанасовой Э.П. 18.04.2013, был приглашен в налоговый орган.
26 апреля 2013 года инспекцией был вынесен акт № 15202, который в тот же день под роспись вручен уполномоченному представителю общества
Кюльбяковой А.А. (доверенность от 10.01.2013).
Также Кюльбяковой А.А. 26.04.2013 было вручено уведомление № 44475 о необходимости явки 27.05.2013 в 15 часов 00 минут в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю для рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки.
Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика 26.04.2013 за
№ 44475 было направлено еще одно уведомление, целью вызова которого являлось предоставление обществом пояснений или внесение исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации, а именно: несоответствие данных по реализации алкогольной продукции, отраженных в декларации за февраль 2013 года, полученным данным из ЕГАИС и отчета «1-АЛК.
Налоговым органом по данному факту были даны суду пояснения, в соответствии с которыми налоговым органом в рамках проверки готовилось уведомление № 444477. Однако указанному уведомлению был ошибочно присвоен номер 44475.
Принимая во внимание факт вручения уведомления № 44475 от 26.04.2012 о рассмотрении материалов камеральной проверки представителю общества Кюльбяковой А.А. на основании доверенности от 10.01.2013, суд считает налогоплательщика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки. Поэтому суд приходит к выводу о том, что права налогоплательщика на присутствие и заявление возражений при рассмотрении акта камеральной проверки не нарушены, в связи с чем существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом не установлено.
Таким образом, довод заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки в связи с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговая инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности и определения размера штрафной санкции не учла смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Приведенная норма носит императивный характер, поэтому отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной налоговым законодательством обязанности в установлении данных обстоятельств. Исследование наличия смягчающих ответственность обстоятельств возлагается на налоговый орган, и при необходимости инспекция вправе истребовать документы, подтверждающие те или иные обстоятельства.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу № А21-3525/2012, от 06.02.2013 по делу № А21-4566/2012, ФАС Поволжского округа от 06.02.2013 по делу № А12-8327/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А63-9642/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 № 15АП-13236/2012 по делу № А53-17509/2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Ни в акте камеральной проверки № 15202 от 26.04.2013, ни в решении от 27.05.2013 № 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю не дана оценка обстоятельствам смягчающим или отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.
Поскольку в решении налогового органа отсутствует ссылка на результаты рассмотрения инспекцией наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения, судом в соответствии со статьёй 112 НК РФ устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Изучив материалы дела судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств установлены следующие:
- добровольная уплата налога и пени в бюджет до вынесения решения о привлечении к ответственности,
- отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения,
- отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета,
- отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства;
- несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика судом не установлено.
Доводы заинтересованного лица о наличии у общества отягчающих ответственность обстоятельств ввиде повторяющегося занижения сумм акцизов, причитающихся к уплате в бюджет, судом отклоняются, поскольку документальные доказательства, подтверждающие факты неоднократного уклонения налогоплательщика от уплаты установленных налоговый законодательством налогов и сборов заявителем суду не представлены.
Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю при вынесении спорного решения вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств в нарушение статей 112, 114 НК РФ не рассматривался.
Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю назначила обществу с ограниченной ответственностью «КВС» штраф за неуплату налога в размере 2 996 365 руб. 93 коп. без учета наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Поскольку инспекция при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учла смягчающие ответственность обстоятельства и не применила принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь статьями 112 и 114
НК РФ, считает возможным по решению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 2 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
В данном случае судом принято решение о снижении размера штрафной санкции по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 2 000 руб. (платежное поручение
№ 2387 от 06.08.2013) взысканию с налогового органа не подлежит.
Суд также при решении вопроса о распределении судебных издержек учитывает частичный отказ заявителя от требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Принимая во внимание то, что при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края заявитель доплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2667 от 02.09.2013), обществу с ограниченной ответственностью «КВС» подлежит возврату 2 000 руб. суммы уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
принять уточнение требований.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 в части взыскания штрафной санкции в размере 2 896 365 руб. 93 коп.
Производство в части признания недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 27.05.2013 № 4709, прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 1042600112433, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КВС», г. Ессентуки,
ОГРН 1042600112433, справку на возврат государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Макарова
