АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-10351/2015
15 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Комлайн», г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным решения № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме
1 638 666 руб. 99 коп. и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме №2-НДФЛ,
при участии в судебном заседании от заявителя представителей – Багирова Р.М. по доверенности от 09.09.2014 № 010, Долговой Н.Н. по доверенности от 02.11.2015 № 10,
от заинтересованного лица представителей – Труфанова В.Н., доверенность от 11.01.2016 № 03-07/01101, Фомичевой Е.И., доверенность от 15.12.2015 № 03-07/000947.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 руб. 99 коп. и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме №2-НДФЛ.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в части внереализационных доходов по выданным налогоплательщиком займам взаимозависимым лицам. ООО «Комлайн» указывает на отсутствие полномочий территориального налогового органа на определение дохода налогоплательщика в соответствии с главой 14.3 НК РФ, на отсутствие критериев сопоставимости сделок, заключаемых ООО «Комлайн» со взаимозависимыми и невзаимозависимыми лицами, а также применение налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен с нарушением порядка, установленного гл. 14.3 НК РФ. В отношении доначисления НДС налогоплательщик указывает на отсутствие необходимости ведения раздельного учета по облагаемым НДС операциям и необлагаемым в виду того, что расходы по операциям, по которым предъявлен к вычету НДС, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ и услуг); расходов, связанных с предоставлением займов, у общества не было. В отношении привлечения к ответственности общества за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ из суммы дохода, выплаченного Жердеву С.Л, налогоплательщик указывает на то, что денежные средства выплаченные Жердеву С.Л. в рамках агентского договора, являются средствами, выплаченными на компенсацию расходов агента по выполнению поручения, в связи с чем не являются доходом Жердева С.Л. Ответственность на стороне общества в соответствии с п. 2 и 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, отсутствует.
Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что в проверяемом периоде были установлены финансово- хозяйственные взаимоотношения между взаимозависимыми лицами ООО «Комлайн» и ООО «Принт-СК», ЗАО «СХП «Агроинвест», ООО «Сити-Формат», работниками ООО «Комлайн» Добродеевым В. Б., Макаровой А. Н. Анализ ставок процента по выданным займам, взаимозависимым и прочим заёмщикам, свидетельствует об отклонении в процентной ставки по выданным займам взаимозависимым и невзаимозависимым лицам в 2012-2013 годах.
Договоры займов, заключенные ООО «Комлайн» с невзаимозависимыми лицами в целях своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов, обеспечены залоговыми обязательствами, или же сопровождались поручительством сторонних лиц, договоры займов, выданные взаимозависимым лицам не содержат обеспечительных мер, несмотря на вышеизложенный факт ставка процентов по договорам займов выданных невзаимозависимым лицам, выше ставки процентов, указанной в договорах займов, заключенных с взаимозависимыми лицами. Ответственность сторон в договорах займов, выданных взаимозависимым и невзаимозависимым лицам, оговорена одинаковая. Налоговый орган в соответствии со ст. 105.1, 105.3 НК РФ, применяя метод сопоставимости рыночных цен, предусмотренный ст. 105.7, 105.9 НК РФ, в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком, установил отклонение ставки процента, по займам, выданным ООО «Комлайн» взаимозависимым и невзаимозависимым заёмщикам, в период 2012-2013, в связи с чем пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль за 2012 на сумму 253 979,79 руб., за 2013 на сумму
521 495,95 руб. В части доначисления НДС налоговый орган указал на несоблюдение налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета облагаемых НДС операций и необлагаемых. В отношении вычета по приобретённым автотранспортным средствам, налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что данные транспортные средства не использовались в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость в 2013 году. В подтверждение указанных выводов, следует анализ представленных первичных бухгалтерских документов, так в 1 квартале 2013, ООО «Комлайн» в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, включены доходы от реализации автотранспортного средства Infiniti FX 37, другие доходы подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, в 1 квартале 2013 года у ООО «Комлайн» отсутствовали. Во 2 – 3 кварталах 2013, ООО «Комлайн» не осуществляла деятельности, доходы от которых, подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). По третьему эпизоду налоговый орган пояснил, что в ходе проведения проверки, было установлено, что ООО «Комлайн» в 2013 году по агентскому договору № 27/03/2013-А от 27.03.2013 выдало физическому лицу не работнику организации Жердеву С.Л. денежные средства, для подготовки документов и дальнейшего заключения договора аренды земельного участка под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, площадью 12 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспекту писателя Знаменского, 124, район Гидростроителей в размере 1 406 0000 руб. Агент, не являющийся работником организации, получил денежные средства от ООО «Комлайн», при этом не представил отчет о проделанной работе и об израсходованных денежных средствах. Сумма дохода, полученная по агентскому договору, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода в денежной форме является день выплаты дохода, в том числе день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
В виду того, что в 2013 году общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» не исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% с выплаченного дохода в адрес Жердева С.Л, общество подлежит привлечению к налоговой ответственность по ст. 123 Налогового кодекса РФ. Кроме того, за непредставление на Жердева С.Л. справки по форме №2-НДФЛ, общество подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 126 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Комлайн» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Своевременность уплаты налога на доходы физических лиц проверена за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2015 № 24.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.04.2015 № 24, материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России
№ 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от 01.06.2015 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Комлайн» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 467 598 руб.; статьей 123 НК РФ, за неправомерное неисчисление/перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 368 703 руб.; п.1 статье 126 НК РФ, в связи с непредставлением в установленный налоговым законодательством срок справки по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 170 160 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 170 160 руб. В порядке ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Комлайн» начислены пени в размере 399 454 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 № 24, заявитель, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС Росси по Ставропольскому краю, в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость соответствующих пеней и штрафных санкций; непринятия к вычету сумы налога на добавленную стоимость в сумме 2 377 607 руб. 51 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме 2-НДФЛ. Решением УФНС России по Ставропольскому края от 03.08.2015 № 06-45/012660@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и ст.126 НК РФ.
Согласно материалам дела ООО «Комлайн» в соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций. В представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль организаций обществом указаны внереализационные доходы - за 2011 год в сумме 1 357 371 руб., за 2012 год в сумме 1 415 180 руб.; за 2013 год в сумме 10 708 138 руб., при этом в состав данных внереализационных расходов вошли проценты по выданным займам, проценты по депозитам; взысканные санкции по договорам, а также суммы страховых возмещений.
В ходе проверки представленных документов за проверяемый период, инспекцией были установлены финансово - хозяйственные взаимоотношения между взаимозависимыми лицами ООО «Комлайн» - ООО «Принт-СК», ЗАО «СХП «Агроинвест», ООО «Сити-Формат», непосредственно работникам ООО «Комлайн» Добродеевым В.Б. и Макаровой А.Н. и невзаимозависимыми.
Налоговым органом был проведен анализ ставок процентов по выданным займам, взаимозависимым и прочим заёмщикам и установлено отклонение в процентной ставке по выданным займам за 2012-2013 годы взаимозависимым лицам и невзаимозависимым. Налоговым органом были проанализированы договоры займов, заключенные ООО «Комлайн» с невзаимозависимыми лицами в целях своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов, установлено, что договоры займов с невзаимозависимыми лицами обеспечены залоговыми обязательствами, или же сопровождались поручительством сторонних лиц, в то время как договоры займов, выданные взаимозависимым лицам не содержали обеспечительных мер, несмотря на это ставка процентов по договорам займов выданным невзаимозависимым лицам, была выше ставки процентов, указанной в договорах займов, заключенных с взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган в соответствии со ст. 105.1, 105.3 НК РФ, применяя метод сопоставимости рыночных цен, предусмотренный ст. 105.7, 105.9 НК РФ, в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком, установил отклонение ставки процента, по займам, выданным ООО «Комлайн» взаимозависимым и невзаимозависимым заёмщикам, в период 2012-2013, в связи с чем пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль за 2012 на сумму 253 979,79 руб., за 2013 на сумму
521 495,95 руб.
В соответствии со статьей 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:
- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
- организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Факт наличия взаимозависимости между ООО «Комлайн» и ООО «Принт-СК», ЗАО «СХП «Агроинвест», ООО «Сити-Формат», работникам ООО «Комлайн» Добродеевым В.Б. и Макаровой А.Н. признается налогоплательщиком. В то же время налогоплательщиком указано на отсутствие полномочий территориального налогового органа на определение дохода налогоплательщика в соответствии с главой 14.3 НК РФ.
Указанный довод налогоплательщика признается судом необоснованным ввиду следующего.
Исходя из системного толкования норм налогового законодательства, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).
Критерии признания сделок контролируемыми установлены положениями статьи 105.14 НК РФ. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных пунктами 1 - 3 статьи 105.14 НК РФ, контролируемыми, не считаются. Таким образом, правовые основания применения пункта 4 статьи 105.14 НК РФ к сделкам, не относящимся к контролируемым, отсутствуют.
Положения Налогового кодекса РФ разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Согласно письму ФНС России от 16.09.2014 № ЕД-4-2/18674@ проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.
Поскольку сделки по выдаче займов ООО «Комлайн» не содержат признаки контролируемых сделок и налоговым органом не были признаны в качестве таковых, в том числе ввиду отсутствия уведомления самого налогоплательщика о контролируемых сделках, суд приходит к выводу о наличии полномочий у МРИ ФНС № 12 по СК по проверке сделок по выданным налогоплательщиком займам.
В то же время суд полагает принятое решение налогового органа в данной части, не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из изложенного, размер процентов определяется сторонами непосредственно в договоре займа.
Во всех анализируемых налоговым органом договорах займа размер процентов определен. При этом действующее законодательство не устанавливает размер процентов, подлежащих уплате займодавцу при предоставлении им денежных средств в заем.
Пересмотр результатов гражданско-правовых сделок для целей налогообложения возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных налоговым законодательством.
В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Однако предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только в главе 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
Глава 25 «Налог на прибыль предприятий и организаций» Налогового кодекса РФ не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги; в этой главе отсутствуют положения, обязывающие налогоплательщика увеличивать размер своих доходов на сумму неполученных и не предполагающихся к получению процентов по выданным в заем денежным средствам.
В рассматриваемом случае правовым основанием для применения главы 14.2 НК РФ не является и пункт 6 статьи 274 НК РФ, так как для целей налогообложения налогом на прибыль предоставление денежных средств в заем не является услугой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 разъяснили, что проценты, уплаченные заемщиками на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
То есть положения ст. 105.3 НК РФ применимы при определении цены товара (работы, услуги). Заемные отношения не являются оказанием услуг, а являются пользованием денежными средствами, поскольку обязательный признак услуги – реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, отсутствует. Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиками по договору займа, не подпадают под понятие рыночной цены товара (работы, услуги).
Поскольку проценты по займам для целей налогообложения прибыли не являются доходами (расходами) от реализации услуг, а отнесены к внереализационным доходам (расходам) налогоплательщика, правила главы 14.2 НК РФ к ним не применимы.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России Минфина России от 14.03.2007 № 03-02-07/2-44, сохраняющем свою силу, как следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22.10.2010 № 03-02-07/1-484.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения при проверке правильности применения цен по договорам займа положений гл.14.2 НК РФ об оценке доходов исходя из рыночных цен. При этом самостоятельного правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о наличии законных оснований для пересчета внереализационных доходов, установленные налоговым органом факты взаимозависимости общества и заемщиков, осуществление ими операций по предоставлению займов не в соответствии с их основной деятельностью, применение при заимствовании низких ставок.
Кроме того, обоснованными суд признает и доводы налогоплательщика об отсутствии критериев сопоставимости сделок, заключаемых ООО «Комлайн» со взаимозависимыми и невзаимозависимыми лицами, а также о применении налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен с нарушением порядка, установленного гл. 14.3 НК РФ.
Согласно ст. 105. 3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Сделка признается сопоставимой с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих или финансовых условиях (п. 2 ст. 105.5 НК РФ).
Пунктом 11 статьи 105.5 НК РФ для договоров займа установлены особые критерии сопоставимости сделок.
Согласно пункту 11 статьи 105.5 НК РФ если при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии, при сопоставлении условий указанных договоров учитываются также кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией, характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства, а также срок, на который предоставляется заем или кредит, валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита, порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая) и иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.
Из решения налогового орган следует, что налоговым органом установлены только такие критерии сопоставимости сделок как процентная ставка, выдаваемых займов взаимозависимым лицам, и невзаимозависимым, обеспеченность исполнения обязательства по возврату займа, срок выдачи займа. Критерии сопоставимости сделок по предоставлению займов, такие как кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией, характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства, налоговым органом не устанавливались.
Анализ условий договоров займов, выданных ООО «Комлайн» взаимозависимым и невзаимозависимым лицам, свидетельствует о том, что условия заключенных договоров займа в отношении сроков исполнения обязательств сторонами существенно отличаются (от нескольких месяцев до года), причем сроки предоставления займа не зависят от категории заемщика (взаимозависимое и невзаимозависимое лицо). Невзаимозависимым лицам займы предоставлялись под обеспечение исполнения обязательства путем залога или поручительства, тем самым налогоплательщиком использовались гражданско-правовые инструменты обеспечения исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сделки налогоплательщика совзаимозависимыми и невзаимозависимыми лицами не могут быть признаны сопоставимыми.
Из решения налогового органа следует, что инспекция, признав сделки налогоплательщика со взаимозависимыми и невзаимозависимыми лицами сопоставимыми, установила процент отклонения цены по сделкам, после чего исчислила арифметическим путем сумму процентов, умножив проценты по внереализационным доходам, исчисленные налогоплательщиком на процент отклонения цены; и на разницу доначисляла налог на прибыль.
В то же время Налоговым кодексом РФ предусмотрен определенный порядок применении налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен.
В соответствии со статьей 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 статьи 105.9 НК РФ.
При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств.
При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:
1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке. При наличии достаточного количества сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых не являются взаимозависимые лица, при определении интервала рыночных цен не учитывается информация по прочим сделкам;
2) минимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке:
если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке;
если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу;
3) максимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке:
если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке;
если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный сумме целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу.
Интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки.
В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.
В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.
Таким образом, статьей 105.9 НК РФ предусмотрена обязательная процедура определения рыночной цены методом сопоставимых рыночных цен.
В нарушение предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка, инспекцией при применении метода сопоставимых рыночных цен не определена совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, они не были упорядочены по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. Каждому значению цены, начиная с минимального, не присвоен порядковый номер. Не определены ни минимальное значение интервала рыночных цен, ни максимальное значение, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет отклонений процентов по займам, не может быть признан соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Принимая во внимание тот факт, что внереализационные доходы по договорам займам не являются услугой и правила гл. 14.3 НК РФ к ним не применимы, а также учитывая отсутствие сопоставимости сделок налогоплательщика между взаимозависимыми и невзаимозависимыми лицами, и факт нарушения налоговым органом процедуры определения рыночной цены методом сопоставимых рыночных цен, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 8757 руб. признается судом недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требования заявителя признаются судом неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Комлайн» признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что основным видом деятельности ООО «Комлайн» в период 2013 года являлось предоставление займов. Удельный вес доходов в виде полученных процентов, по представленным договорам займа: 1 квартал 2013 год – 34%; 2 квартал 2013 год – 100%; 3 квартал 2013 год – 100%; 4 квартал 2013 год – 28%. Средний удельный вес доходов в виде полученных процентов, по представленным договорам займа, за 2013 год составил 45%, о чем свидетельствует копия главной книги.
Помимо деятельности по выдаче займов и получения выручки в виде процентов по заемным обязательствам от контрагентов, ООО «Комлайн осуществляло операции по покупке ГСМ, услуг связи, информационных услуг, прочих товаров и услуг.
ООО «Комлайн» в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2013 - 4 квартал 2013 предъявлен налоговый вычет в отношении товаров (работ, услуг) приобретенных у ЗАО «Цезарь Сателлит», ИП Алгачян А. В., ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Самсон-Кавказ», Южно-Российский филиал ООО «Лукойл-Интер-Кард», ОАО «Ростелеком», ООО «Бумага-С», ООО «КонсультантПлюс-СК», ООО «Сеть» ИНН 2635100562, ООО «Ликард».
ООО «Комлайн» в декларации по налогу на добавленную стоимость заявлен вычет в отношении ООО «Артек Авто», ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», по приобретенным автотранспортным средствам Posrche Panamera Turbo, Porsche cayenne GTS: 1 квартал 2013 на сумму 823 728,81 руб. и 3 квартал 2013 на сумму 1 472 395,12 руб.
Из анализа представленных первичных бухгалтерских документов следует, что в 1 квартале 2013 года ООО «Комлайн» в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, включены доходы от реализации автотранспортного средства Infiniti FX 37, другие доходы, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, в 1 квартале 2013 года у ООО «Комлайн» отсутствовали. Во 2 – 3 кварталах 2013 года ООО «Комлайн» не осуществляло деятельности, доходы от которых, подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Налогоплательщик вправе принять к вычету суммы "входного" НДС по приобретенным товарам на основании счета-фактуры продавца после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов и при условии приобретения товаров для использования в операциях, облагаемых НДС (п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).
Операции по предоставлению займов, в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождены от НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Учет доходов подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке отражается на счетах 90 «Выручка от реализации», 91 «Внереализационные доходы» в корреспонденции со счетом 62 «Покупатели», доходы, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, отражались ООО «Комлайн» на счете 91 «Внереализационные доходы» в корреспонденции со счетом 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» т. е. предприятием не обеспечен раздельный учет доходов подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ ООО «Комлайн» не вело раздельный учет, сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям.
Данный факт признается самим налогоплательщиком. Доказательств обратного им не представлено.
В то же время налогоплательщик указывает на то, что все покупки, произведенные обществом в 2013 году, НДС по которым был предъявлен к вычету 1,2,3,4 кварталах 2013 года, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров, (работ, услуг). Расходов, связанных с предоставлением займов общество не осуществляло, в связи чем ведение раздельного учета для предъявления к вычету НДС не является обязательным.
Данный довод налогоплательщика судом признается несостоятельным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Как указывается самим налогоплательщиком в 2013 году ООО «Комлайн» получило следующие доходы: выручка от продажи автомобиля – 2 060 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 314 237,29 руб.), выручка от оказания услуг – 9 513 789 руб. (в том числе НДС 18% -1451255,94 руб.), выручка от реализации материалов – 40 000 руб. (в том числе НДС 18 % - 6 101,69 руб.), проценты по выданным займам – 7 908 861, 25 руб., проценты по депозитному вкладу – 61 484,93 руб., санкции по договору (упущенная выгода) – 2 651 095,89 руб., страховое возмещение – 86 696 руб.
Анализ вышеуказанных показателей свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком деятельности, как облагаемой, так и необлагаемой НДС. Причем как указанно налогоплательщиком деятельность по предоставлению займов в 2011 и 2012 годах была убыточной (в 2011 году убыток составил 122 077, 50 руб., в 2012 году – 251 155,39 руб.), а в 2013 году ООО «Комлайн» получило от данного вида деятельности прибыль в размере 887 134,27 руб.
Данные финансовые показатели свидетельствуют о том, что доход обществом в 2013 году был в основном получен от деятельности по предоставлению займов в виде процентов по заемным операциям. В связи с чем довод налогоплательщика о том, что все покупки, произведенные им в 2013 году, НДС по которым был предъявлен к вычету 1,2,3,4 кварталах 2013 года, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров, (работ, услуг), а не к заемным операциям, с учётом финансовых показателей общества и фактического ведения деятельности как облагаемой, так и необлагаемой НДС, признается судом несостоятельным.
Доказательства того, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, налогоплательщиком не представлены.
В то же время налоговым органом в рамках проверки было уставлено превышение 5% барьера расходов налогоплательщика, не подлежащего налогообложению, в связи с чем суд полагает обоснованным вывод налогового органа о необходимости ведения раздельного учета по облагаемым и необлагаемым НДС операциям.
Довод налогоплательщика о том, что приобретенные автотранспортные средства Posrche Panamera Turbo, Porsche cayenne GT, по которым был заявлен НДС к вычету, использовались в деятельности ООО «Комлайн»; на данных транспортных средствах осуществлялись поездки работников организации с целью ведения переговоров, в подтверждение представлены путевые листы, к порядку составления которых у налогового органа отсутствовали замечания, судом отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в августе 2013 года ООО «Комлайн» заключило договор с ООО «СтавАкваТерм» № 15.08.2013 на выполнение работ по установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов) на территории Ставропольского края. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 (по форме КС-3), актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, работы сданы в 4 квартале 2013 года. В связи с отсутствием у ООО «Комлайн» необходимых трудовых ресурсов, для выполнения условий договора перед ООО «СтавАкваТерм», была привлечена подрядная организация ООО «Сити-Формат» (договор на выполнение работ по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов) № 15/08/2013-У1 от 15.08.2013) на территории Ставропольского края).
Учредителем и руководителем ООО «Сити-Формат» является Добродеев В. Б., следовательно, в соответствии с п. 2 ст.20 НК РФ, ООО «Комлайн» и ООО «Сити-Формат» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.
Из протоколов допросов руководителя ООО «Комлайн» и ООО «Сити-Формат» Добородеева В. Б., следует, что основной объем работ по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), в рамках исполнения договора № 15/08/2013-У1 от 15.08.2013, выполнен непосредственно ООО «Сити-Формат».
При проведении допроса коммерческого директора ООО «Комлайн» (в период 2013 года), Березовского В. Н., должностное лицо пояснило, что в 2013 году, являясь коммерческим директором вышеуказанного предприятия, он принимал участие при выполнении работ по установке терминалов самообслуживания на территории Ставропольского края. Данная работа заключалась в сборе и доставке документации по объектам, расположенным на территории Ставропольского края.
Согласно представленным ООО «Сити-Формат» справкам о доходах (по форме 2-НДФЛ), Березовский В. Н., являлся сотрудником вышеуказанной организации с июня 2013 года. Также подтверждением факта работы Березовского В. Н., является подписанный им договор на выполнение работ по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов) № 15/08/2013-У1 от 15.08.2013, заключенный между ООО «Комлайн» и ООО «Сити-Формат», со стороны ООО «Сити-Формат», в должности советника директора Березовского В. Н.
Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Березовский В. Н. выполнял работу по установке терминалов, а именно сбор и доставку документации по объектам, расположенным на территории Ставропольского края, в рамках исполнения договора № 15/08/2013-У1 от 15.08.2013, от имени ООО «Сити-Формат», используя автотранспортное средство, зарегистрированное на ООО «Комлайн», PorschecayenneGTS. Об использовании данного автотранспортного средстваБерезовским В. Н. свидетельствуют путевые листы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, данное обстоятельство и не оспаривается самим налогоплательщиком.
Принимая во внимание факт того, что транспортное средство, по которому заявлен вычет по НДС, использовалось в деятельности по установке терминалов (операции с НДС), при этом фактическое выполнение услуг по установке терминалов произведено другим юридическим лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику (в обеих организациях директором являлся Добродеев В. Б.), суд приходит к выводу, что ООО «Комлайн» в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170 НК РФ, необоснованно заявлен налоговый вычет в отношении автотранспортных средств, приобретенных у ООО «Артек Авто», ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», отраженного в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3 квартал 2013, в результате завышена суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2013 на сумму 823 728,81 руб., занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму
1 472 395,12 руб. При этом судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок вычет по НДС был принят налоговым органом в полном объеме, ввиду того, что Налоговым кодексом РФ установлены разных формы налогового контроля. Камеральные налоговые проверки проводятся в течение 3 месяцев и не предполагают проверку деятельности налогоплательщика в полном объеме. С этой целью налоговые орган проводят выездные налоговые проверки, по результатам которых, после всестороннего изучения хозяйственных операций налогоплательщика решают вопрос об объеме налоговых обязательств на стороне налогоплательщика. Поскольку Налоговым кодексом РФ не ставится прямая зависимость результатов камеральных и выездных проверок на предмет их соответствия, налоговый орган при проведении выездных налоговых проверок не связан результатами камеральных проверок.
Принимая во внимание отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, как облагаемых, так и необлагаемых НДС, суд приходит к выводу, что в данной части требования ООО «Комлайн» подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 статьи 24, статьи 226 НК РФ ООО «Комлайн» является налоговым агентом по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц.
ООО «Комлайн» в соответствии с п.п. 3 п. 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ осуществляло ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в порядке, определенном п. 1 ст. 230 Налогового кодекса, в регистрах налогового учета по форме № 1-НДФЛ.
Количество регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц: за 2011 год – 4, за 2012 год - 4, за 2013 год - 5. Проверено налоговым органом – 13 регистров налогового учета.
В ходе проведения проверки правильности предоставления налоговым агентом стандартных налоговых вычетов ООО «Комлайн» предоставило регистры налогового учета (налоговые карточки по форме № 1-НДФЛ), письменные заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов с подтверждающими право на такие налоговые вычеты документами (свидетельств о рождении, справок из учебных заведений, справок о полученных налогоплательщиком доходах, выданных налоговым агентом и т.д.).
Подпунктом 4 п. 3 статьи 24, п. 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
ООО «Комлайн» представило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю за 2011-2013 годы сведения о доходах физических лиц в инспекцию согласно реестрам сведений о доходах физических лиц:
- за 2011 год представлены сведения о доходах 4 налогоплательщиков (12.03.2012);
- за 2012 год представлены сведения о доходах 4 налогоплательщиков (14.03.2013);
- за 2013 год представлены сведения о доходах 5 налогоплательщиков (05.02.2014).
ООО «Комлайн» в 2013 году по агентскому договору № 27/03/2013-А от 27.03.2013 выдало физическому лицу, не являющемуся работником организации Жердеву С.Л., денежные средства для подготовки документов и дальнейшего заключения договора аренды земельного участка под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, площадью 12 га, расположенного по адресу: город Краснодар, проспект писателя Знаменского, 124, район Гидростроителей, в размере 14 060 000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 13 от 27.03.2013 в сумме 4 000 000 руб., № 15 от 16.04.2013 в сумме 7 000 000 руб., № 28 от 19.06.2013 в сумме 3 060 000 руб.).
Согласно агентскому договору № 27/03/2013-А от 27.03.2013 ООО «Комлайн» выступает в качестве «принципала», а физическое лицо Жердев С.Л. в качестве «агента». Агент обязуется по поручению ООО «Комлайн» совершать от имени и за счет ООО «Комлайн» юридические и фактические действия, направленные на подготовку документов для дальнейшего заключения договоров аренды земельного участка под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, проспект писателя Знаменского, 124, район Гидростроителей, сроком аренды не менее 10 лет.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент по договору обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно условиям договора Жердев С.Л. должен выполнить свои обязательства по договору в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, после чего составить отчет о проделанной работе в соответствии с пунктом 3.1 договора.
В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 21.05.2013, в котором была изменена площадь земельного участка и продлен срок исполнения обязательств Жердевым С.Л. до 02.12.2013.
28.11.2013 срок исполнения обязательств Жердевым С.Л. был вновь продлен на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2013 до 93.02.2014.
Однако Жердевым С.Л. отчеты о проделанной работе ООО «Комлайн» в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, не предоставлены.
Главным Управлением МВД России по СК возбуждено уголовное дело в отношении Жердева С.Л. по факту совершения мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ.
Таким образом, Жердев С.Л., не являясь работником ООО «Комлайн», получил денежные средства от общества, при этом не представил отчеты о проделанной работе и об израсходованных денежных средствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе судебного заседания, Жердев С.Л. получил денежные средства, самостоятельно ими распорядился. До настоящего времени выплаченные денежные средства Жердевым С.Л. ООО «Комлайн» не возвращены. В рамках расследования по уголовному делу по факту мошеннических действий Жердева С.Л., правоохранительными органами денежные средства не разысканы. В настоящий момент ООО «Комлайн» является гражданским истцом по взысканию с Жердева С.Л. денежных средств в рамках уголовного дела.
Согласно решению налогового органа ООО «Комлайн» предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 1 827 800 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога. Кроме того, ООО «Комлайн» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере 365 560 руб.; к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме №2-НДФЛ на Жердева С.Л.; ООО «Комлайн» начислена пеня по НДФЛ в размере 389 437,63 руб.
Согласно п.п.1 п. 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода в денежной форме является день выплаты дохода, в том числе день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
В соответствии с п. 3 статьи 225 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее.
Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также принимая во внимание фактическую выплату Жердеву С.Л. дохода в сумме
14 060 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованном предложении налоговым органом налоговому агенту удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере
1 827 800 руб. (14060000х13%) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.
Кроме того, учитывая, что денежные средства Жердевым С.Л. были присвоены, что подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении него, то есть фактически Жердев С.Л. получил доход, обязанность по уплате НДФЛ лежит на Жердеве С.Л. Однако, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента - ООО «Комлайн», не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика -Жердева С.Л., подлежат взысканию пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Таким образом, решение налогового органа в данной части соответствует положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФот 30.07.2013 № 57.
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Указанное нарушение влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
ООО «Комлайн» выплатило денежные средства гр. Жердеву С.Л. в размере 14 060 000 руб. по своему собственному усмотрению, доказательств применения насилия в отношении руководителя общества не представлено. Жердев С.Л. самостоятельно распорядился выплаченными ему денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговый агент - ООО «Комлайн имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму налога из выплачиваемых Жердеву С.Л. денежных средств или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога из выплаченных Жердеву С.Л. денежных средств. Однако письменного сообщения в налоговой орган ООО «Комлайн не представило.
Принимая во внимание изложенное, решение налогового орган в части привлечения ООО «Комлайн» к ответственности по ст. 123 НК РФ соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
ООО «Комлайн» привлечено также к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме №2-НДФЛ на Жердева С.Л.
В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно ч. 2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
В срок, установленные ч.2 ст. 230 НК РФ, ООО «Комлайн» не представило справку по форме №2-НДФЛна Жердева С.Л., однако выплатило ему доход, которым он распорядился по своему собственному усмотрению, не исполнив условия агентского договора, не представив отчеты о проделанной работы.
Принимая во внимание непредставление в сроки, предусмотренные ст.230 НК РФ налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ООО «Комлайн» к ответственности по ст. 126 НК РФ.
В связи с чем, требования ООО «Комлайн» в данной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 8757 руб.(по эпизоду внереализационных доходов по договорам займа), суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 3 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При подаче заявления общество оплатило государственную пошлину в установленном ст. 333.21 НК РФ размере, что подтверждается платежным поручением № 147 от 31.08.2015.
Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
требования общества с ограниченной ответственностью «Комлайн», г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670, удовлетворить частично.
Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 8757 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комлайн», г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Макарова
