Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
09 октября 2023 года Дело № А63-14876/2022
резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Ставропольводмелиорация», г. Ставрополь, ОГРН 1022601937379, ИНН 2634002869,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ», г. Ставрополь, (ОГРН 1182651019957, ИНН 2634103560),
третье лицо Самарич Татьяна Борисовна, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 37, кв.81, ИНН 263503215019,
о взыскании 279 747,85 руб.,
при участии представителя истца Кущеева С.Ю. по доверенности, представителя ответчика Барканова Д.В. по доверенности от 12.12.2022 № 7, в отсутствие представителя третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее - истец, АО «Ставропольводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» (далее - ответчик, ООО «Ставропольводстрой ММ») о взыскании 279 747, 85 руб. в счет несоразмерного раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:011702:18.
Требования мотивированы несоразмерностью состоявшегося раздела земельного участка и необходимостью выплаты компенсации в виде разницы в стоимости участков.
Ответчик в отзыве иск не признал полностью, утверждал, что истцом не приведены доказательства нарушения его прав.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на позициях, изложенных письменно.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, сторонам и третьему лицу на праве долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:12:011702:18, площадью 3 260 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.Шпаковская, 105а.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2021, вступившим в законную силу 11.02.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Ставропольводстрой ММ» о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:011702:18, площадью 3 260 кв.м.
Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:011702:18, площадью 3 260 кв.м, путем образования четырех земельных участков и сохранил в собственности ООО «Ставропольводстрой» земельный участок площадью 602 кв.м, в собственности Самарич Т.Б. участок площадью 228 кв.м, в собственности АО «Ставропольводмелиорация» земельный участок площадью 182 кв.м и земельный участок площадью 2248 кв.м - в долевой собственности ООО «Ставропольводстрой ММ» (735/2248) и АО «Ставропольводмелиорация» (1513/2248). Право общей долевой собственности ООО «Ставропольводстрой», Самарич Т.Б. и АО «Ставропольводмелиорация» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011702:18 - прекращено.
Истец утверждает, что в результате раздела в собственность АО «Ставропольводмелиорация» было выделено имущество, стоимость которого меньше стоимости, которая полагалась на его долю в праве общей долевой стоимости. По мнению истца, разница стоимости полученного им имущества составляет 279 747,85 руб., которую общество, со ссылкой на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика.
Суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1, 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, право на компенсацию возникает у участника долевой собственности при невозможности реального выдела доли, то есть предоставления части имущества, соразмерного его доле.
Материалами дела подтверждается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2021 года по делу № 2-3186/2021 сторонам выделены земельные участки, соответствующие их долям в исходном земельном участке с кадастровым номером 26:12:011702:18, а именно: Самарич Татьяне Борисовне - земельный участок площадью 228 кв.м, АО «Ставропольводмелиорация» - земельный участок площадью 182 кв.м, ООО «Ставропольводстрой ММ» - земельный участок площадью 602 кв.м и земельный участок площадью 2 248 кв.м - в долевую собственность ООО «Ставропольводстрой ММ» (735/2248) и АО «Ставропольводмелиорация» (1513/2248).
Определяя вариант раздела, общий суд учитывал совокупность всех условий и баланс интересов сторон, в том числе пропорциональность долей владения в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность его использования самостоятельно в соответствии с его назначением, непосредственную связь объектов капитального строительства, расположенных на соответствующей части территории с правомочиями их собственников, а также создание условия для последующего устранения нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка.
Таким образом, раздел земельного участка произведен с учетом размера долей каждого из участников долевой собственности, сложившегося порядка пользования и объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
АО «Ставропольводмелиорация» в рамках гражданского дела, рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя, встречные исковые требования о выплате ему денежной компенсации за выделяемую ему долю не заявляло.
Между тем доказательств неравноценности произведенного общим судом раздела, в нарушение статьи 56 АПК РФ, истцом в рамках настоящего спора не представлено.
Напротив, согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2021, имеющему в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, суд разделил имущество на основании заключения эксперта, предусматривающего раздел пропорционально долям владения в праве собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования самостоятельно в соответствии с назначением, сложившимся порядком пользования.
В рамках гражданского дела АО «Ставропольводмелиорация» заявляло о невозможности раздела участка в связи с его неделимостью, так как он теряет потребительскую ценность, однако, данные доводы судом отклонены как необоснованные, в том числе с учетом выводов эксперта.
Реализуя свое право на выдел доли в натуре в соответствии с идеальными долями собственников, стороны утратили право на получение компенсации за свою долю по смыслу статьи 252 ГК РФ.
По сути, заявляя требования о взыскании компенсации за долю в праве собственности, истец в обход требованиям закона желает пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о разделе имущества путем подачи нового иска, что недопустимо.
Арбитражный суд критически оценивает представленное в материалы настоящего дела специальное независимое исследование от 21.12.2021 № 162/2021-СНИ, подготовленное ООО «Эксперт Про», согласно которому рыночная стоимость имущества, полученного Самарич Т.Б., составляет 2 157 403 руб., рыночная стоимость имущества, полученного ООО «Ставропольводстрой ММ», составляет 8 803 509 руб., рыночная стоимость имущества, полученного АО «Ставропольводмелиорация», составляет 9 867 603 руб..
Основываясь на указанном исследовании, истец утверждает, что имеет место разница в стоимости земельных участков, полученных сторонами на основании решения суда в размере 279 747,85 руб.
Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, изложенному в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Оценив представленное истцом специальное независимое исследование № 162/2021-СНИ от 21.12.2021, наравне с другими доказательствами по правилам статей 71, 89 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Заключение экспертов Т.В.Морозовой и Н.В. Никитина является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку изготовлено по заказу истца, что взывает у суда сомнения в объективности выводов.
Эксперты не предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Аналогичные замечания относятся и к отчету об определении рыночной стоимости объектов оценки от 27.02.2023 №кн200-02/2023 частнопрактикующего оценщика Емельянова Э.В., представленного ответчиком.
Согласно отчету рыночная стоимость объекта, принадлежащая Самарич Т.Б., определена в сумме 1 442 000 руб., принадлежащая АО «Ставропольводмелиорация» - 10 720 000 руб., принадлежащая ООО «Ставропольводстрой ММ» - 8 458 000 руб.
Определяющим в выводе суда о непринятии указанных доказательств как процессуально порочных является необоснованность требований истца с позиции материального права. Необходимости исследования рыночной стоимости имущества, принадлежащего сторонам, у суда в рамках настоящего спора не имеется.
Поскольку раздел земельного участка осуществлен судом общей юрисдикции в соответствии с идеальными долями сособственников, основания для взыскания в пользу истца компенсации за отступление от идеальных долей отсутствуют, что соответствует сути и назначению компенсации (пункт 2 статьи 247 пункты 3,4 статьи 252 ГК РФ), позиции Верховного Суда по схожей категории дел - при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом») и подтверждается материалами судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу №А53-24601/2019).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность стоимости полученного имущества в размере 279 747,85 руб. следует отказать.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 595 руб. На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Л. Карпель
