АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355000, г.Ставрополь, улица Мира, 458-б, телефон 34-39-89
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2007 г Дело № А63-18751\2006-С7
Дата оглашения резолютивной части
10 апреля 2007г.
Дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе Судья Кузьмина М.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой М.Н.,
рассмотрев объединенное дело по заявлению
ОАО «Газпром» г.Москва,
к Управлению федеральной антимонопольной службы по СК
3-е лицо Правительство СК
о признании недействительным решения №74 и предписания №48 от 19.10.06г.
по заявлению Правительства СК
к Управлению федеральной антимонопольной службы по СК
3-е лицо ОАО «Газпром» г.Москва,
о признании недействительным решения №74 и предписания №48 от 19.10.06г.
при участии: от ОАО – не явился
от УФАС – ФИО1 (дов. №03/1871 от 14.08.06г.),
от Правительства – ФИО2 (дов. От 12.12.2006г. №01-25/002-3616)
Правительство СК г.Ставрополь обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по СК с участием в качестве третьего лица ОАО «Газпром» г.Москва о признании недействительным решения №74 и предписания №48 от 19.10.06г.
ОАО «Газпром» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по СК с участием в качестве третьего лица Правительства СК о признании недействительным решения №74 и предписания №48 от 19.10.06г.
Определением суда от 02.04.07г. по ходатайству лиц, участвующих в делах, дела №А63-19048/06-С7, №А63-18751/06-С7 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А63-18751/06-С7. Объединенное дело назначено слушанием на 02.04.07г., в заседании объявлен перерыв до 09.04.07г. После перерыва представитель ОАО «Газпром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате слушания, в заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявители в заявлениях утверждают, что решение №74 и предписание №78 от 19.10.06г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю являются незаконными. По мнению заявителей – ОАО «Газпром» и Правительства СК содержащиеся в оспариваемых актах выводы о нарушении указанными договорами статьи 8 Закона о конкуренции не соответствуют фактическим отношениям сторон и построены на предположениях антимонопольного органа. Также заявители считают, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не было выявлено в чем выражается нарушение антимонопольного законодательства.
Представитель Правительства СК в заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо в отзыве требование не признает полностью, просит в удовлетворении заявления отказать. Считает, что решение № 74 от 19.10.07 г. и предписание № 48 от 19.10.07 г. выданы Управлением ФАС по СК в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поясняет, что условие, содержащееся в п.2.4 может привести к усилению доминирующего положения одного хозяйствующего субъекта, который входит в структуру, группу Газпрома и осуществляет деятельность как на рынке реализации ГСМ, так и на рынке реализации сжиженного газа. Тем самым конкурентная среда может быть нарушена не только на рынке реализации сжиженного газа, но и на рынке реализации ГСМ, поскольку созданы условия для более лучшего экономического развития данного хозяйствующего субъекта. По п.3.10 указывает, что Правительство фактически вмешивается в судьбу определения имущества потребителей – сторонних организаций, обладающих газораспределительными сетями, нарушая гражданское законодательство.
По п.3.14 – предусматривается предоставление льгот субъекту, тогда как законодательство предусматривает представление льгот отдельным отраслям. По п.3.23 – «содействие», которое рекомендуется Правительством органам местного самоуправления с учетом административного фактора будет более чем действенным.
Из материалов дела установлено.
31 мая 2006 г. Правительство Ставропольского края и ОАО «Газпром» заключили Договор о газификации Ставропольского края. Указанный Договор утвержден Распоряжением Правительства Ставропольского края от 19.07.2006 № 266-рп.
Определением № 74 от 04.10.2006 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбудило в отношении Правительства Ставропольского края и ОАО «Газпром» дело о нарушении антимонопольного законодательства в части запрета заключения в любой форме соглашений или осуществления согласованных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (ст. 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
По итогам рассмотрения дела Ответчиком было вынесено решение от
19.10.2006 № 74, в соответствии с которым Договор о газификации был признан нарушающим требования ст. 8 Закона «О конкуренции». На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 19.10.2006 № 48, в соответствии с которым Правительству Ставропольского края и ОАО «Газпром» предписывалось в срок до 05.12.2006 внести изменения в статьи 2 и 3 Договора о газификации.
ОАО «Газпром» и Правительство СК, полагая, что решение № 74 и предписание № 48, вынесенные УФАС по Ставропольскому краю 19.10.2006, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.
Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 статьи 5 Закона №948-1 от 22.03.91г. (в редакции от 09.10.2002г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
В соответствие с п.1 ст.6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяющих товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж и закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей; ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями (заказчиками).
В соответствии со ст. 8 Закона «О конкуренции…» запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
При этом согласно ст. 4 Закона под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно ст.26 Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» устанавливается, что организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением ФАС по СК было возбуждено дело в соответствие с Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАС РФ от 02.02.05г. №12 и зарегистрированными в Минюсте РФ 26.04.05г. за №6557, действовавшими в момент возникновения правовых отношений.
В решении от 19.10.06г. № 74 Управление ФАС по СК решило выдать Правительству СК и ОАО «Газпром» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В резолютивной части предписания № 48 от 19.10.06г. указано: Правительству Ставропольского края и ОАО «Газпром» прекратить нарушение ст.8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в связи с чем:
1.В срок до 05.12.2006г. внести следующие изменения в Договор между Правительством СК и ОАО «Газпром», утвержденный распоряжением Правительства СК от 19.07.06г. №266-рп:
- в п.2.4 статьи 2 исключить слова «между Сторонами и/или уполномоченными Сторонами организациями»;
- в п.3.10 статьи 3 исключить слова «в том числе посредством передачи газораспределительных сетей в лизинг и рассмотрении предложений для включения лизинговых платежей в тарифы на транспортировку газа»;
- пункты 3.14 и 3.23. исключить.
Однако, договор, заключенный между ОАО «Газпром» г.Москва и Правительством СК нельзя признать нарушающим статью 8 Закона «О конкуренции...»
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Ответчик должен определить товарный рынок, на котором, по его мнению, в результате заключения Договора о газификации оказывается ограниченной состязательность хозяйствующих субъектов. В оспариваемом решении Ответчика не содержится указания на какой-либо товарный рынок, его продуктовые и географические границы, субъектный состав.
При этом нельзя считать определением товарного рынка указание в оспариваемом решении на некий «рынок по переводу автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники на компримированный и сжиженный природный газ» (последний абзац стр. 2 решения). В соответствии с определением, содержащимся в ст. 4 Закона «О конкуренции», под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров. При этом, товар - это продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Так как Ответчиком не дано определение товарного рынка, определить товар и сферу его обращения из оспариваемого предписания не представляется возможным. Соответственно, вывод УФАС по Ставропольскому краю о том, что Договор о газификации ограничивает конкуренцию на некоем неопределенном рынке, не может быть признан обоснованным.
Ст. 8 Закона «О конкуренции» запрещены такие соглашения (согласованные действия), которые уже привели к конкретным последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции либо же могут повлечь за собой возникновение таких конкретных последствий в будущем. В частности, к таким неблагоприятным для конкуренции на товарном рынке последствиям ст. 8 Закона относит: повышение, снижение или поддержание цен (тарифов); раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов
или покупателей; ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.
По п.2.4 Договора о газификации предусмотрено:
Реализация программы газификации Ставропольского края, региональной программы энергоснабжения и программы по переводу автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники на комбинированный и сжиженный природный газ осуществляется на основе отдельных соглашений и договоров между Сторонами и/или уполномоченными Сторонами организациями.
Относительно данного пункта в решении Ответчика указано, что «условие «...между Сторонами и/или уполномоченными Сторонами организации» носит антиконкурентный характер и ограничивает круг субъектов участников реализации программы по газификации, по энергосбережению, по переводу автомобильного транспорта на газовое топливо. Поскольку сторонами и/или уполномоченными Сторонами организация, исходя из рассмотренного Договора, являются только Правительство Ставропольского края, ОАО «Газпром» и соответственно указанные ими организации».
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, данное положение Договора о газификации нарушает требования ст. 8 Закона «О конкуренции» в части ограничения доступа на рынок или устранения с него хозяйствующих субъектов.
Однако, статьей 2 Договора о газификации установлено, что Правительство Ставропольского края и ОАО «Газпром» с участием органов местного самоуправления муниципальных образований разрабатывают и утверждают ряд проектов и программ: Инвестиционный проект газификации, Региональную программу энергосбережения, Программу по переводу автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники на компримированный и сжиженный природный газ. Каждая из перечисленных программ предусматривает проведение ряда работ.
При этом генеральный проектировщик по разработке перечисленных программ определяется на конкурсной основе (п. 2.2. Договора)
Договор о газификации не предусматривает, что участвовать в данных программах могут только стороны данного Договора.
Согласно п. 2.2. Договора о газификации решение об участии ОАО «Газпром» и хозяйственных обществ, входящих в Группу «Газпром», в программах, указанных в Договоре о газификации, принимается в соответствии с Концепцией участия ОАО «Газпром» в газификации регионов РФ (п. 2.5. Договора). В случае принятия такого решения реализация программ будет осуществляться на основе отдельных договоров и соглашений (п. 2.4 Договора).
Конкретные исполнители договоров, которые будут заключены впоследствии, в целях реализации программы газификации не определены. Кроме того, заключение данного договора не ограничивает возможность заключения Правительством Ставропольского края иных самостоятельных договоров с действующими в той же области организациями.
Таким образом, вывод УФАС по Ставропольскому краю о том, что п. 2.4 Договора о газификации нарушает антимонопольное законодательство путем ограничения доступа на рынок или устранения с него хозяйствующих субъектов, не соответствует положениям самого Договора о газификации и не основан на нормах действующего законодательства.
По пункту 3.10 Договора о газификации предусмотрено, что Правительство…
Оказывает содействие в погашении задолженности прочих потребителей газа, в том числе посредством передачи газораспределительных сетей в лизинг и рассмотрении предложений для включения лизинговых платежей в тарифы на транспортировку газа.
По мнению Ответчика п. 3.10 «содержит прямое нарушение» ст. 8 Закона «О конкуренции», в части повышения, снижения или поддержания цен (тарифов).
При указании в предписании относительно п.3.10 - исключить слова «в том числе посредством передачи газораспределительных сетей в лизинг и рассмотрении предложений для включения лизинговых платежей в тарифы на транспортировку газа» УФАС по Ставропольскому краю не указано, в чем именно заключается прямое нарушение законодательства, какие цены (тарифы) затрагиваются, а также каковы последствия нарушения (повышение, снижение или поддержание) цен (тарифов).
В соответствии с подп. «б» - «г» п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ 29.12.2000 № 1021) государственному регулированию подлежат следующие виды тарифов: на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.
При этом государственное регулирование указанных тарифов осуществляется Федеральной службой по тарифам. Таким образом, Правительство Ставропольского края в принципе не может допустить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в повышении, снижении или поддержании тарифов.
Приказом ФСТ России от 23.08.2005 № 388-э/1 утверждена Методика расчета тарифов по транспортировке газа по магистральным газопроводам. В соответствии с п. 21 данной Методики арендная плата (лизинговые платежи) включаются в состав расходов, включаемых в состав тарифа на транспортировку газа.
Однако, на момент заключения Договора о газификации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществлялось в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 10.12.2003 № 88-э/1. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Методическим указаниям расходы по аренде (лизингу) относятся к числу расходов, связанных с транспортировкой газа и включаемых в размер тарифа.
Таким образом, п. 3.10 Договора о газификации соответствует нормам законодательства, регулирующим размеры тарифов, и в любом случае не может привести к таким последствиям, как незаконное повышение, снижение или поддержание цен (тарифов).
Пункты 3.14 и 3.23 Договора предписано исключить.
По указанным пунктам Договора о газификации в решении от 19.10.2006 № 74 Ответчик указывает, что пункты 3.14. и 3.23. Договора о газификации нарушают требования ст. 8 Закона «О конкуренции», создавая ОАО «Газпром» преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе в части уплаты арендных платежей.
Данное указание является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.14 Договора о газификации Правительство Ставропольского края содействует на региональном уровне в установленном порядке в получении кредитных, налоговых или иных льгот для организаций, осуществляющих проектирование, строительство и эксплуатацию объектов газификации.
Следовательно, получение льгот предусмотрено «в установленном порядке», то есть в порядке, предусмотренном законодательством. Формулировка статьи не содержит какого-либо перечня преимуществ, которые могут быть оказаны ОАО «Газпром». Получение льгот в порядке, установленном законом является правом любого хозяйствующего субъекта.
Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (ч.3 ст.56 НК РФ).
П. 3.14 Договора о газификации не предусматривает предоставления каких-либо налоговых льгот ОАО «Газпром» (т.к. вопрос о предоставлении налоговых льгот не отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), а дает определение той категории налогоплательщиков (организации, осуществляющие проектирование, строительство и эксплуатацию объектов газификации), в отношении которых Правительство Ставропольского края в рамках своей компетенции будет оказывать содействие в принятии соответствующих нормативных актов. При этом Договор о газификации не предусматривает, что такое содействие будет оказываться в отношении ОАО «Газпром», а, напротив, устанавливает, что содействие будет оказываться по отношению ко всем хозяйственным обществам, осуществляющим соответствующую деятельность. Таким образом, утверждение УФАС по Ставропольскому краю о том, что данное положение Договора о газификации создает преимущества одному хозяйствующему субъекту перед другими, не подтверждено.
В соответствии с п. 3.23 Договора о газификации Правительство рекомендует органам местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края рассмотреть возможность установления ограничения размера арендной платы за земельные участки под объектами транспортных систем ОАО «Газпром», в том числе вновь построенными, размерами ставок земельного налога. Данное положение Договора о газификации полностью соответствует нормам Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Согласно норме, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 3 указанного закона, размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
То есть, данный размер арендной платы установлен для всех субъектов естественных монополий.
Нельзя также признать, что п.3.23 договора нарушает правило, установленное п.1 ст.11 Земельного Кодекса РФ 2001г. Согласно указанному пункту органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Кроме Земельного Кодекса РФ о порядке распоряжения земельными участками также говорит и Федеральный Закон от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии со ст.16 Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе и вопросы осуществления контроля за использованием земель городского округа.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 апреля 2006 г. N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01 июля 2006г. органы местного самоуправления районов наделены полномочиями по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Однако, согласно ст.7 закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу ст.70 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, порядок распоряжения землями, установления размеров арендной платы регламентирован нормами действующего законодательства и не может быть установлен органами местного самоуправления произвольно.
Таким образом, п. 3.23 Договора о газификации дублирует норму Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,и не предоставляет ОАО «Газпром» каких-либо дополнительных преимуществ, в связи с чем, не может нарушать требования антимонопольного законодательства.
Не могут быть приняты ссылки ответчика на Федеральный закон от 03.04.1996г. №28-ФЗ «Об энергосбережении», Закон СК «Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии», Краевую целевую программу «Энергосбережение, развитие возобновляемых источников энергии в Ставропольском крае на 2006-2008 года», утвержденную Постановлением Губернатора Ставропольского края №66 от 09.02.06г.
Договор о газификации между Правительством Ставропольского края и ОАО «Газпром» г.Москва не отменяет ранее принятых договоренностей и не влияет на права задействованных в принятых ранее Программах лиц.
Кроме того, согласно требований Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» реализация программ, финансируемых из бюджета осуществляется не на основании соглашений и договоров между сторонами Договора о газификации (ОАО «Газпром» и Правительства СК), а на основе конкурсных процедур.
Поскольку Управление ФАС не доказало наличие в действиях ОАО «Газпром» и Правительства СК состава правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона «О конкуренции…», оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными судом.
Подлинные документы представлены в судебное заседание и исследованы судом.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика. В то же время суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Управления ФАС по СК госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 8, 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.56 НК РФ, ст.3 Закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным Законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказом ФСТ России от 23.08.2005 № 388-э/1, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2001 г. N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", Федеральным Законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение № 74 от 19.10.06 г. и предписание № 48 от 19.10.06 г. Управления Федеральной антимонопольной службе РФ по Ставропольскому краю.
Выдать ОАО «Газпром» г.Москва справку на возврат госпошлины в сумме 1980 руб. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по СК в пользу ОАО «Газпром» г.Москва в возмещение расходов по госпошлине 20 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
Судья Кузьмина М.Н.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355000, <...>, телефон <***>
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
09 апреля 2007 г Дело № А63-18751\2006-С7
Арбитражный суд в составе Судья Кузьмина М.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой М.Н.,
рассмотрев объединенное дело по заявлению
ОАО «Газпром» г.Москва к Управлению федеральной антимонопольной службы по СК
3-е лицо Правительство СК
о признании недействительным решения №74 и предписания №48 от 19.10.06г.
по заявлению Правительства СК к Управлению федеральной антимонопольной службы по СК
3-е лицо ОАО «Газпром» г.Москва,
о признании недействительным решения №74 и предписания №48 от 19.10.06г.
при участии: от ОАО – не явился; от УФАС – ФИО1 (дов. №03/1871 от 14.08.06г.),
от Правительства – ФИО2 (дов. От 12.12.2006г. №01-25/002-3616)
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 8, 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.56 НК РФ, ст.3 Закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным Законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказом ФСТ России от 23.08.2005 № 388-э/1, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2001 г. N335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", Федеральным Законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение № 74 от 19.10.06 г. и предписание № 48 от 19.10.06 г. Управления Федеральной антимонопольной службе РФ по Ставропольскому краю.
Выдать ОАО «Газпром» г.Москва справку на возврат госпошлины в сумме 1980 руб. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по СК в пользу ОАО «Газпром» г.Москва в возмещение расходов по госпошлине 20 руб.
Справку и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
Судья Кузьмина М.Н.
