АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А63-1820/2007-С4
г. Ставрополь 16 мая 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.07
Решение изготовлено в полном объеме 16.05.07
Арбитражный суд в составе судьи Филатова В.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Филатовым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮгМетИнвест», г.Ставрополь
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя
о признании недействительным решения № 141 от 19.12.2006г.
В заседании суда приняли участие:
от заявителя – Челнокова Т.Б., доверенность от 20.02.2007г.,
от заинтересованного лица – Сидельников Е.А., доверенность № 9 от 27.11.2006г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮгМетИнвест» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя № 141 от 19 декабря 2006г. (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 288 516 рублей и об обязании инспекции принять решение о возмещении путем возврата налога.
В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение № 141 от 19 декабря 2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 199 275,96 рублей, об обязании инспекции возместить из бюджета эту сумму, отказавшись от возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 7089 240,04 рублей.
Налоговая инспекция требования заявителя не признала, и просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои доводы изложенные, соответственно в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд, считает требования заявителя, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 сентября 2006г. ООО «ЮгМетИнвест» представило в налоговую инспекцию декларацию за август 2006г. по налоговой ставке 0% вместе с документами, обосновывающими его право на налоговую льготу в виде освобождения от уплаты НДС от реализации металлического лома, вывезенного в таможенном режиме экспорта, на сумму 184 389 551 рубль, получение налогового вычета в сумме 35 288 516 рублей и на возврат указанной суммы НДС из федерального бюджета.
По итогам камеральной проверки указанных документов, было принято решение № 141 от 19.12.06, которым инспекцией применение обществом налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным, и в возмещении НДС в сумме 35 288 516 рублей отказано полностью на том основании, что представленные обществом документы, подтверждающие экспорт товара, имеют неточности и противоречия, которые не позволяют возможным идентифицировать поставленный на экспорт товар.
По решению налоговой инспекции, представленные транспортные инструкции инопокупателя об отгрузке экспортного товара по контрактам №5 от 28.09.05, №6 от 31.10.05, №1 от 17.01.06, №2 от 26.02.06, №3 от 09.03.06; №5 от 30.03.06, №6 от 18.04.06, №7 от 26.04.06, № 8 10.05.06, №9 от 16.05.06, №10 от 08.06.06 не относились к товарам, отгруженным по вышеуказанным контрактам, поскольку ссылок на указанный контракт, в представленных инструкциях, не имелось. Подпись под транспортными инструкциями инопокупателя не содержала расшифровки, отличалась от подписи директора фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» Дэмиана Джеймса Кэлбдербанка. Вышеперечисленные контракты не содержали информации об иных лицах, представляющих фирму «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» и имеющих право подписи документов, относящихся к данному контракту.
В представленных к контрактам копиях ГТД в графе 44 «Дополнительная информация» в строке 4.1. были указаны номера счетов-фактур на оплату (инвойсов), не соответствующие датам и номерам инвойсов, представленным налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения реализации товара на экспорт.
В свифт-послании от 02.03.06 к контракту № 2 от 26.02.06 на сумму 624900 долл. США в графе «Основание платежа» указан контракт № 2 от 26.01.06, тогда как налогоплательщиком представлен контракт №2 от 26.02.06.
К налоговой декларации за май 2006г. по контракту №7 от 26.04.06 в налоговую инспекцию было представлено распоряжение, отличное от транспортных инструкций инопокупателя, представленных к налоговой декларации за август 2006г. по отгрузкам на основании того же контракта № 7 от 26.04.06.
К налоговой декларации за июль 2006г. по контракту №10 от 08.06.06 налогоплательщиком были представлены транспортные инструкции инопокупателя №20.05-06/06 от 20.06.06. В графе 9 транспортных инструкций был указан вес 2850 МТ +/- 5%. В графе 9 транспортных инструкций за август 2006г. не указан вес груза.
В нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ к контрактам №7 от 26.04.06, №8 от 10.05.06, №9 от 16.05.06 не представлены дополнительные соглашения №1 от 26.04.06, №1 от 10.05.06, №1 от 16.10.06 соответственно. Указанные дополнительные соглашения в отдельности были ранее представлены к налоговым декларациям за май, июнь 2006г.
Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, явились нарушением п.п.1, п.п.2, п.п.3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой отказ в применении ставки 0%.
К остальным документам, приложенным к декларации за август 2006г., в части, отражающей реализацию товаров, выпущенных в таможенном режиме экспорта в сумме 184 389 551 рубль, у налоговой инспекции претензий не имелось.
Также в возмещении НДС в сумме 35 288 516 рублей было отказано по причине наличия противоречий в документах, подтверждающих реализацию металлического лома на экспорт в сумме 35 262 982 рублей.
Представленный к декларации за август 2006г. договор ООО «ЮгМетИнвест», заключенный с ООО «Танжер», отличается от договоров, к декларациям за май, июнь, июль 2006г. В разделе «Цена товара» отражены сведения о месте хранения товара, которые отсутствуют в договорах, к налоговым декларациям за май, июнь, июль 2006г.
В товарно-транспортных накладных перевозчиком товара указано ООО «Танжер». Ссылаясь на письмо ООО «Танжер», согласно которому перевозчиком лома являлось ООО «ЮгВторМет», налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что фактически ООО «ЮгВторМет» товар не транспортировался, так как в счетах – фактурах и накладных, выставленных ООО «ЮгВторМет» в адрес ООО «Танжер», адреса организаций были одинаковыми. Учредитель ООО «ЮгМетИнвест» являлся одновременно и директором ООО «Танжер». Налоговый орган считает, что данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что лом, реализованный по заявленным контрактам, был закуплен у ООО «Танжер».
Кроме того, в судебном заседании налоговым органом были представлены дополнения к отзыву по вопросам, не отраженным в решении №141 от 19.12.06, согласно которым инспекция ссылалась на материалы встречных проверок, касающихся деятельности субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВтормет», ООО «Ставлайт», ООО «Арго». Согласно проведенным встречным проверкам указанные поставщики состояли на налоговом учете, однако инспекцией не представлены документы, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов по ООО «Арго» и ООО «Ставлайт» в виду их отсутствия по результатам встречных проверок. ООО «КубаньВтормет» представило отчетность по НДС за август месяц 2006г., сумма исчисленного НДС в бюджет уплачена.
За период с марта 2005г. по август 2006г. лом черных металлов реализовывался субпоставщиком ООО «ЮгВторМет» поставщику ООО «Танжер», а затем ООО «Танжер» в адрес ООО «ЮгМетИнвест». Товарно-транспортных накладных ООО «Танжер» в рамках встречной проверки не представил.
В сумме вычетов в размере 25 534 рублей отказано поскольку, что операции, по мнению инспекции, не относились к экспорту товара.
Данные выводы налогового органа являются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.
Статьей 165 Налогового Кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представление которых дает налогоплательщику право на применение ставки НДС в размере 0 процентов:
В рассматриваемом случае, налогоплательщик должен был представить следующие документы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ:
1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ транспортная инструкция инопокупателя не входит в перечень документов, являющихся обязательными для подтверждения применения ставки 0 процентов и не является транспортным документом, подтверждающим вывоз товара за пределы территории РФ.
Обязанность покупателя выдать продавцу транспортную инструкцию о перемене грузополучателя товара возникает у покупателя, в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» пункт Б7 «Извещение продавцу», которым не установлена обязанность покупателя ссылаться на номер контракта, заключенного между ним и продавцом. В свою очередь продавец обязан предоставить товар другому лицу, указанному покупателем ( п.А 4 Инкотермс).
В материалах дела имеются инструкции инопокупателя по каждому контракту. Данные о грузоотправителе, грузополучателе, порте выгрузки, ассортименте, весе товара, указанные в инструкциях инопокупателя, полностью соответствовали данным, указанным в ГТД, коносаментах, манифестах, поручениях на отгрузку, относящихся к каждому контракту, приложенному в материалы дела.
При этом, по данным контрактам общество поставляло инопартнеру товар на условиях FCA (Инкотермс 2000). FCA условие означало, что продавец считается выполнившим свое обязательство с момента передачи товара перевозчику, в месте названном покупателем. В контрактах стороны определили, что местом сдачи товара по условиям FCA являлся один безопасный причал порт «Ростов – на - Дону», что и было отражено в грузовых таможенных декларациях, коносаментах и других сопутствующих документах.
Прием к перевозке экспортируемого груза подтверждается коносаментом, согласно которому, разгрузка находится за пределами таможенной территории РФ.
Факт экспорта и пересечения товара через границу РФ подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, заверенной личной печатью должностного лица таможни, что соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ.
Ассортимент, количество, цена товара, сумма стоимости товара, указанные в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях (ГТД), соответствуют контрактам, ссылка на каждый из которых приведена в графе 44 строке 4 каждой ГТД.
Так, по условиям контракта №5 от 28.09.05 на экспорт продавался металлический лом ГОСТ 2787-75, марки №3А в количестве 3 000 МТ по цене 128 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая стоимость товара составила 384 000 долларов США. В соответствии с пунктом 5.4. контракта по распоряжению покупателя товар мог поставляться третьим лицам в следующие страны: Турцию, Грецию, Италию, Испанию, Египет, Албанию. Покупателем «T.A.D.ENTERPRISESLIMITED» было дано распоряжение от 29.09.05 № 29.5-09/05 на поставку металлического лома в порт выгрузки NEMRUT, ALIAGA-IZMIR-TURKEY.
На основании распоряжения от 29.09.05 №29.5-09/05 и транспортных инструкций инопокупателя от 29.09.05 ООО «ЮгМетИнвест» было предписано осуществить отгрузку товара грузополучателю, порт выгрузки которого NEMRUT, ALIAGA-IZMIR-TURKEY.
В соответствии с распоряжением от 29.09.05 №29.5-09/05 и транспортными инструкциями инопокупателя от 29.09.05 обществом для вывоза товара за пределы таможенной территории РФ 19.10.05 было оформлено поручение на отгрузку экспортных товаров № 01491, где пунктом назначения был указан NEMRUT, ALIAGA-IZMIR-TURKEY.
Представленное обществом поручение было переведено на русский язык, нотариально удостоверено и содержало отметку Ростовской таможни «Погрузка разрешена 19.10.05», которая была заверена подписью работника таможни и его печатью № 489. Для таможенного оформления экспортного груза ООО «ЮгМетИнвест» были оформлены временная грузовая таможенная декларация №10313110/141005/0002334 и постоянная грузовая таможенная декларация № 10313110/261005/0002433.
Факт экспорта и пересечение товара через границу подтверждается вышеуказанными ГТД с отметками таможенных органов. Согласно постоянной грузовой таможенной декларации №10313110/261005/0002433, 25.10.05 на экспорт вывезен лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, марки № 3А в количестве 2 956 813 кг. В графе 44 строке 4 ГТД указано, что вывоз осуществлен на основании контракта №5 от 28.09.05. Фактурная стоимость товара составила 378 472,06 долларов США. Порт разгрузки, указанный в декларациях (пункт назначения NEMRUT, ALIAGA-IZMIR-TURKEY). Постоянная ГТД №10313110/261005/0002433 была заверена личной печатью должностного лица таможни. Письмом Ростовской таможни от 27.10.05 № 1210/13400 подтвержден фактический вывоз товара.
Для подтверждения права на экспорт обществом был представлен коносамент №1 от 19.10.05, в котором вес товара 2 956,813 МТ соответствовал весу товара, указанному в ГТД. Кроме того, ООО «ЮгМетИнвест» был представлен переведенный на русский язык и нотариально удостоверенный манифест №1 от 24.10.05 с отметкой таможни «Выпуск разрешен 24.10.05», заверенный личной номерной печатью №037 работника таможни и его подписью, с отметкой «Товар вывезен полностью 25.10.05».
07.10.05 ООО «ЮгМетИнвест» был оформлен паспорт сделки №05100001/2361/2361/0023/1/0. Для оплаты за товар в адрес «T.A.D.ENTERPRISESLIMITED» был выставлен инвойс №5 от 25.10.05. Экспортная выручка по вышеуказанному контракту в сумме 378 472,06 долларов США поступила на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской из валютного лицевого счета филиала АКБ «Московский Деловой Мир» от 25.10.05 на сумму 378 472,06 долларов США, мемориальным ордером о зачислении экспортной выручки №11597 от 25.10.05, уведомлениями от 25.10.05 о зачислении средств на валютный счет №40702840500231000603. Факт поступления экспортной выручки по контракту №5 от 28.09.05 на расчетный счет общества налоговый орган не оспаривает.
Аналогичным способом были оформлены документы и по другим контрактам, приложенным к декларации за август 2006г. и имеющиеся в материалах дела.
Довод инспекции о несоответствии транспортных инструкций инопокупателя - «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» контрактам, ввиду отличия содержащейся в них подписи от подписи директора фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» Дэмиана Джеймса Кэлбдербанка не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются письма «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» от 03.01.05 № 03.12-01/2005 и от 02.01.06 № 021-01/2006г., согласно которым, правом подписи транспортных инструкций и иных документов, связанных с закупкой лома имеет Шведченко А.А. Письма содержат образец подписи Шведченко А.А., сомневаться в совпадении данной подписи с подписями, имеющимися в транспортных инструкциях инопокупателя у суда нет оснований.
Факт подписания транспортной инструкции инопокупателя уполномоченным лицом не является нарушением требований Налогового кодекса РФ, так как в противном случае налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства.
С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы налогового органа о том, что транспортные инструкции инопокупателя не относились к товарам, отгруженным по вышеуказанным контрактам, по причине отсутствия ссылок на указанные контракты и отсутствия подписи директора фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» Дэмиана Джеймса Кэлбдербанка.
Утверждения налогового органа о несоответствии между собой данных об инвойсах (счетах – фактурах), указанных в графе 44 «Дополнительная информация» строке 4.1 грузовых таможенных деклараций и инвойсах, представленных в налоговый орган, также являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как и транспортная инструкция инопокупателя, инвойс не входит в установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ перечень документов, представление которых в налоговый орган дает налогоплательщику право на применение ставки НДС в размере 0 процентов
В соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ, к транспортным (перевозочным) документам относятся коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.
В то же время, инвойс (счет-фактура), является коммерческим документом, который используется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из Таможенного Кодекса не вытекает иное.
Согласно приказу 16.09.03 ГТК РФ №1-22 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» при осуществлении поставки по договору купли-продажи, когда таможенная стоимость определяется на основании цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт, декларантом для таможенного оформления товара представляется, в зависимости от основы выбранной для определения таможенной стоимости, проформа-инвойс, который, в сущности, является предварительным счетом и носит справочный характер.
Грузовые таможенные декларации и инвойсы, приложенные налогоплательщиком к декларации за август 2006г. были представлены в материалы дела.
При таможенном оформлении товара по контракту №5 от 28.09.05 в ГТД №10313110/261005/000243 налогоплательщиком был указан проформа-инвойс №5 от 24.10.05.
По факту отгрузки товара обществом, в адрес покупателя, для окончательной оплаты был выставлен инвойс №5 от 25.10.05 на сумму 378 472,06 долларов США, который был представлен в налоговую инспекцию к пакету документов за август 2006г. Таможенная стоимость товара, указанная в грузовой таможенной декларации также составила 378 472,06 долларов США.
Аналогичная ситуация имела место и по другим инвойсам (счетам – фактурам), указанным в грузовых таможенных декларациях и представленным в налоговую инспекцию к декларации за август 2006г.
Имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации и инвойсы, в совокупности с другими документами, подтверждают фактическое поступление денежных средств по каждому контракту на расчетный счет общества. Налоговый орган не представил доказательств несоответствия денежных средств поступивших по каждому контракту, денежным средствам, указанным в инвойсах и представленным в инспекцию.
При проведении проверки налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса РФ, и не истребовал у налогоплательщика копии инвойсов, указанных в грузовых таможенных декларациях.
С учетом изложенного, суд считает отказ в применении ставки НДС в размере 0% ввиду несоответствия данных об инвойсах, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, и инвойсах, представленных в налоговый орган, неправомерным.
Основанием отказа в применении ставки НДС в размере 0% по контракту №2 от 26.02.06 явилось указание в свифт-послании от 02.03.06 на сумму 624 900 долларов США в графе «Основание платежа» контракта №2 от 26.01.06, тогда как налогоплательщиком заявлен контракт № 2 от 26.02.06.
Свифт-сообщение является межбанковским (межфилиальным) документом, которым банк-отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. На основании свифт-сообщений банк-корреспондент зачисляет поступившую валюту на свой корреспондентский счет, с которого в течение одного операционного дня производит зачисление поступившей валютной выручки на счет клиента.
Исследовав документы, приложенные к контракту № 2 от 26.02.06, установлено, что в свифт - послании от 02.03.06 имела место опечатка. Данное свифт – послание относится к контракту №2 от 26.02.06, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля по паспорту сделки №06030001/1574/0013/1/0, выданная 23.04.07, заверенная печатью банка и подписанная работником Ростовского филиала ЗАО «КБ «Кедр». Согласно разделу 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, расчеты в сумме 624 900 долларов США относились к контракту №2 от 26.02.06 и были осуществлены 02.03.06.
Следовательно, отказ в применении ставки НДС в размере 0% по контракту №2 от 26.02.06 по изложенным выше обстоятельствам является необоснованным.
Является неправомерным отказ в применении ставки НДС в размере 0% по контракту №7 от 26.04.06 по причине того, что к налоговой декларации за май 2006г. в налоговую инспекцию было представлено распоряжение, отличное от транспортных инструкций инопокупателя, представленных к налоговой декларации за август 2006г. по отгрузкам на основании того же контракта №7 от 26.04.06.
Из представленных к контракту №7 от 26.04.06. документов следует, что ассортимент, количество, цена товара, указанные в грузовых таможенных декларациях, коносаменте, манифесте, а также расчеты между организациями в совокупности подтверждают фактический экспорт металлического лома и поступление на счет общества валютной выручки по контракту № 7 от 26.04.06.
По этой же причине отклоняются доводы налогового органа о том, что к налоговой декларации за август 2006г. по контракту №10 от 08.06.06 налогоплательщиком были представлены транспортные инструкции инопокупателя №20.05-06/06 от 20.06.06, отличные от транспортных инструкций инопокупателя, приложенных к декларации за июль 2006г. к этому контракту. В графе 9 транспортных инструкций инопокупателя, представленных к декларации за июль 2006г. был указан вес 2850 МТ +/- 5%. Графа 9 транспортных инструкций инопокупателя, представленных за август 2006г. не содержала данных о весе груза.
Исследовав представленные документы по контракту №10 от 08.06.06 суд установил, что транспортные инструкции от 20.06.06 соотносятся с контрактом № 10 от 08.06.06.
С учетом изложенного, суд считает, что налогоплательщиком к декларации за август 2006г. были приложены документы соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для получения вычетов по НДС необходимо подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета – фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Из представленных ООО «ЮгМетИнвест» регистров бухгалтерского учета по счетам 60, 41.4, книги покупок за август 2006г. следует, что единственным поставщиком общества являлось ООО «Танжер». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В 2005г. и 2006г. металлический лом приобретался обществом у ООО «Танжер» по договорам купли-продажи № Т/Юм № 11-002 от 15.02.06, №Т/Юм № - 002 от 18.08.05, №Т/Юм № - 005 от 01.10.05, №Т/Юм № - 006 от 11.10.05.
Счета – фактуры, выставленные ООО «Танжер» за сентябрь - ноябрь 2005г., январь-июль 2006г. были отражены ООО «ЮгМетИнвест» в книге покупок за август 2006г. Сумма налога по выставленным ООО «Танжер» счетам – фактурам за металлический лом по указанным периодам составила 35 145 741,2 рублей.
Из письма ООО «Танжер» (исх. 04 от 18.04.07) следовало, что ООО «ЮгМетИнвест» произвело оплату по выставленным ООО «Танжер» счетам – фактурам.
Реализация металлического лома ООО «Танжер» за период август – ноябрь 2005г., январь – июль 2006г. на сумму 230 399 858,99 рублей, в том числе НДС в сумме 35 145 741,2 рублей отражена в учете предприятия, и подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 62, 41.4, а также книгой продаж за август – ноябрь 2005г., январь – июль 2006г.
НДС от продажи лома в сумме 35 145 741,2 рублей отражен в налоговых декларациях ООО «Танжер» за август – ноябрь 2005г., январь – июль 2006г. и уплачен в бюджет, согласно данным деклараций ООО «Танжер», представленным в материалы дела. Факт уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО «Танжер» инспекция не опровергает.
В решении №141 от 19.12.06 налоговый орган не указал на нарушение ООО «ЮгМетИнвест» порядка оприходования товара, уплаты налога при приобретении обществом металлолома у ООО «Танжер» или несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Отказ в возмещении НДС ввиду того, что в представленном к декларации за август 2006г. договоре №Т/Юм №11-002 от 15.02.06, заключенном между ООО «ЮгМетИнвест» (покупатель), ООО «Танжер» (продавец) и ООО «Ява – Торг» (грузополучатель) присутствуют сведения о месте хранения товара, которые отсутствовали в договорах, представленных к декларациям за май, июнь, июль 2006г. за тем же номером и датой, суд считает необоснованным.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, произведены ООО «ЮгМетИнвест» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Танжер» при приобретении металлического лома. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные по правилам данной статьи, послужили основанием для принятия налогоплательщиком вычетов, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Уточнение в тексте договора сведений о месте хранения металлического лома и о грузополучателе не является нарушением статьи 171 Налогового кодекса РФ и не влияет на взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом по поставке металлического лома. Ассортимент, количество, стоимость реализованного лома по указанному договору нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета обоих налогоплательщиков. Налоговый орган не указал, каким образом данное обстоятельство оказало влияние на взаимоотношения между поставщиком ООО «Танжер» и покупателем ООО «ЮгМетИнвест» и соответственно явилось нарушением статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Суд считает необоснованным заявление налогового органа о том, что фактически субпоставщиком второго звена ООО «ЮгВторМет» в адрес ООО «Танжер» товар не транспортировался, так как адреса ООО «ЮгВторМет» и ООО «Танжер» в счетах – фактурах и накладных выставленных ООО «ЮгВторМет» были одинаковыми.
При этом, ссылка инспекции на письмо ООО «Танжер», в котором указано, что «Танжер» не является перевозчиком лома, а перевозчиком являлось ООО «ЮгВторМет» не принимается судом.
Письмо было представлено обществом, согласно требованию налогового органа № 1119 от 28.06.06 в ходе проводимой камеральной проверки и относилось к другому проверяемому периоду.
ООО «Танжер» и ООО «ЮгВторМет» имели специализированные лицензированные площадки, расположенные по разным адресам на территории Ставропольского края, согласно лицензиям №04020662 от 10.12.04 (ООО «Танжер») и №04022498 от 27.02.06 (ООО «ЮгВторМет»).
На момент совершения сделок по контрактам, приложенным к декларации за август 2006г., ООО «ЮгВторМет» являлось (и является) действующим юридическим лицом и находилось на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 08.09.05 №001989652, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 08.09.05 №0011023280, выпиской из ЕГЮРЛ от 08.09.05.
Заявление налоговой инспекции о том, что ООО «ЮгВторМет» на момент вынесения решения на учете не состояло, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГЮРЛ от 16.04.07.
Действующее налоговое законодательство не обязывает организации указывать в счетах – фактурах и товарных накладных адреса обособленных подразделений юридических лиц, по которым будет непосредственно исполняться обязательство. Нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах – фактурах, выставленных субпоставщиком ООО «ЮгВторМет» в адрес ООО «Танжер» налоговым органом не установлено.
Вывод налогового органа о взаимозависимости между ООО «ЮгМетИнвест» и ООО «Танжер» ввиду того, что учредитель ООО «ЮгМетИнвест» являлся одновременно и директором ООО «Танжер» необоснован.
Основания признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 Налогового кодекса РФ. Ни одно из перечисленных в статье 20 Налогового кодекса РФ оснований к ООО «ЮгМетИнвест» и ООО «Танжер» не относится. При этом, взаимозависимость в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ влияет только лишь на правильность применения уровня цен. Претензий к цене сделки по договору поставки лома у налогового органа по результатам вынесенного решения не имелось.
То обстоятельство, что учредитель ООО «ЮгМетИнвест» являлся одновременно директором ООО «Танжер» не повлияло на добросовестность участников сделки, так как налог на добавленную стоимость, выставленный ООО «Танжер» в адрес ООО «ЮгМетИнвест» был исчислен и уплачен ООО «Танжер» в бюджет.
В судебном заседании налоговым органом были представлены дополнения к отзыву по доводам, не отраженным в решении №141 от 19.12.06, согласно которым инспекция сослалась на материалы встречных проверок, касающихся деятельности субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВтормет», ООО «Ставлайт», ООО «Арго». По результатам встречных проверок, указанные поставщики состоят на налоговом учете, однако документы, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов по ООО «Арго» и ООО «Ставлайт» инспекцией не представлены, ввиду их отсутствия. ООО «КубаньВтормет» представило в инспекцию отчетность по НДС за август месяц 2006г., сумма исчисленного НДС в бюджет уплачена.
Налоговым органом не представлены материалы встречных выездных налоговых проверок, деятельности субпоставщиков третьего звена, связанной с реализацией лома.
Отсутствие документов, о деятельности субпоставщиков третьего звена, не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, исполнившему свои обязательства в соответствии с требованиями статьей 165, 171 Налогового кодекса РФ.
Глава 21 Налогового кодекса РФ не связывает возникновение у налогоплательщика – экспортера права на возмещение НДС с фактом отражения хозяйственных операций в учете субпоставщика товара и не обязывает налогоплательщика предъявлять доказательства, подтверждающие правильность ведения учета в организации поставщике.
Ссылка налогового органа на отсутствие факта перемещения товара, по причине того, что лом черных металлов реализовывался субпоставщиком ООО «ЮгВторМет» поставщику ООО «Танжер» до площадок, принадлежащих ООО «Танжер», а далее от ООО «Танжер» в адрес ООО «ЮгМетИнвест» не состоятельна, так как в материалах дела представлены товарно-транспортные накладные ООО «Танжер» по каждому контракту.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.01 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС как непредставление налоговой инспекцией всех документов по встречной проверке субпоставщиков общества. С учетом изложенного, непредставление документов по встречным проверкам субпоставщиков третьего звена (ООО «Арго, ООО «Ставлайт», ООО «КубаньВтормет») не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г № 53 указано, что не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной обстоятельства, связанные с взаимозависимостью лиц, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Налоговый орган не подтвердил доказательствами наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5, в связи с чем доводы о недобросовестности ООО «ЮгМетИнвест» являются необоснованными.
Отказ в принятии суммы вычетов в размере 16 585, 96 рублей (25 000 руб. – 8 948,04 руб.), в связи с нарушением статьи 171 Налогового кодекса РФ, суд считает необоснованным. Так как, счета – фактуры по ЗАО КБ «Кедр», ЗАО «Ростэк –Дон», Учреждению ТПП РО фирма «Донэкспертиза» относятся к экспортным контрактам, приложенным к декларации за август 2006г.
В своем решении налоговый орган не привел доказательств того, что вычеты НДС по счетам-фактурам в сумме 16 585,96 рублей (листы 14, 16, 17 решения инспекции) не относятся к экспортным товарам по заявленным отгрузкам.
Суд принимает отказ общества от заявленных требований, в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 7 089 240,04 рубля по контрактам №8 от 10.05.06 и №9 от 16.05.06, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 – 171, 201, АПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Признать недействительным, не соответствующим главе 21 Налогового кодекса РФ, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 19.12.06 №141, в части отказа ООО «ЮгМетИнвест» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 28 199 275,96 рублей
Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возместить ООО «ЮгМетИнвест» налог на добавленную стоимость в сумме 28 199 275,96 рублей.
Производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 19.12.2006г. №141 в части отказа ООО «ЮгМетИнвест» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7080292,04 рублей, а также обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 7080292,04 рублей прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья В.Е. Филатов.
