АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-2111/2015
03 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1022601454270, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителя заявителя – Швец Е.И. по доверенности б/н от 06.04.2015, представителя заинтересованного лица – Емельяновой Н.В. по доверенности № 12 от 12.01.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 06.11.2014 № 11-30/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В обоснование требований указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен обществу НДС по сделкам с контрагентами. Общество считает, что в рамках заключенного с ООО НПП «Энергомед» договора генерального подряда на строительство осуществленные работы по устранению недостатков по гарантийному ремонту объекта не могут являться реализацией, поскольку работы выполнены в рамках исполнения ранее заключенного договора. Настаивает также, что им соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, при этом инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «Стройсити2010» и ООО СК «Стройгород», недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнений к нему, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, ссылаясь на обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, общество не доказало, что строительно-монтажные работы, по которым выявлены недостатки, были выполнены в рамках заключенного с ООО НПП «Энергомед» договора генерального подряда на строительство объекта от 02.05.2003 № 26. Пояснил также, что в отношении контрагентов ООО «Стройсити2010» и ООО СК «Стройгород» установлены многочисленные признаки недобросовестности, при этом налогоплательщиком не приведены доказательства проявления должной осмотрительности при их выборе и реальности хозяйственных операций.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО УМС «Минераловодское» требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и 3-ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2014 № 73, который вручен представителю налогоплательщика лично 14.07.2014.
06 ноября 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в присутствии представителей общества рассмотрены: акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам вынесено решение № 11-30/73 о привлечении ООО «УМС «Минераловодское» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению обществу доначислен НДС на общую сумму 4 796 278 рублей, штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 4 214 рублей и пени по НДС и НДФЛ в сумме 1 927 316 рублей.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 11.02.2015 № 07-20/002240 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.
Согласно материалам выездной проверки налоговым органом установлено необоснованное занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС во 2-м квартале 2010 года по выполненным строительным работам на объекте ООО НПП «Энергомед», что повлекло доначисление НДС в размере 3 942 041 рубля и соответствующей суммы пени.
Установлено, что ранее между ООО НПП «Энергомед» (заказчик) и ООО «УМС «Минераловодское» (подрядчик) заключен договор от 02.05.2003 № 26 на строительство объекта «Центр реабилитации энергетиков» (спальный корпус 1 очередь) в г. Железноводске со сроком окончания работ до 31.12.2003. Работы должны производиться и сдаваться в соответствии с графиком, а оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы -2, 3 (п. 6.2. Договора).
Кроме того, согласно условиям анализируемой сделки в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик в согласованный с заказчиком срок обязан переделать за свой счет эти работы (п. 7.2 Договора).
В рамках проверки и в судебном заседании обществом пояснено, что по причине отсутствия завершенного строительства объекта и его передачи другому подрядчику Акт приема в эксплуатацию объекта отсутствует и сторонами договора не составлялся. Проект и сметы на данный объект переданы заказчику для завершения строительства объекта.
Согласно экспертизе, проведенной ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 31.08.2009 на объекте «Центр реабилитации энергетиков», установлены недостатки в ранее выполненных строительно-монтажных работах.
Продолжение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком, основанных на анализируемом договоре, находит свое подтверждение заключаемыми на протяжении периода времени с 2006 по 2009 годы дополнительными соглашениями к договору, также предоставляемыми в рамках выездной налоговой проверки, предметом которых явилась корректировка стоимости выполняемых работ, видов, порядка расчетов за выполненные этапы работ, а также их принятия Заказчиком.
Первичными документами - актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период 2003-2009 годы включительно находит свое подтверждение выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком определенного объема строительных работ.
02 апреля 2010 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 02.05.2003 № 26.
Согласно пункту 3 указанного соглашения, в связи с выявлением недостатков в работе подрядчика по итогам работы совместной комиссии заказчика и подрядчика (акт № 1, 2 в ходе осмотра объекта строительства по адресу: г. Железноводск, «Центр реабилитации энергетиков» от 30.10.2009), последний обязуется в срок до 01.05.2010 своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные им при производстве работ по договору, а также, при необходимости произвести дополнительные затраты, связанные с необходимостью привлечения сторонних подрядных, проектных и иных организаций, в целях принятия и реализации решений, направленных на исправление допущенных подрядчиком недостатков.
Дополнительным соглашением от 02.04.2010 подрядчик и заказчик установили, что с момента его подписания производство работ, определенных договором, прекращается на стадии готовности. При этом на дату прекращения работ стороны установили размер задолженности (с учетом ранее перечисленных средств) заказчика перед подрядчиком за фактически произведенные работы в сумме 11 941 926,75 руб. (п.п.2 дополнительного соглашения).
Кроме того, данным соглашением стороны констатировали факт выявления совместной комиссией недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ. Перечень недостатков и объемы необходимых для их исправления работ, а также сроки для их выполнения изложены в приложении № 1 к дополнительному соглашению.
Помимо этого сторонами был составлен Локальный сметный расчет на устранение недоделок, содержащий объемы, виды работ, стоимость на общую сумму 25 842 271 руб., который также был предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 12 договора от 02.05.2003 № 26, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствия их сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
Таким образом, подрядчик был обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и СНиП.
В соответствии с данными актов № 1 и № 2 от 27.04.2010, составленного комиссией представителей заказчика и подрядчика на объекте «Центр реабилитации энергетиков в г. Железноводске», выполненные обществом работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта по договору от 02.05.2003 № 26, были приняты заказчиком, в связи с чем, несостоятельным является довод налогового органа об отсутствии актов выполненных работ по устранению недостатков.
В целях завершения договорных отношений ООО НПП «Энергомед» и ООО УМС «Минераловодское» составили акт приема-передачи объекта капитального строительства от 04.12.2010, в котором констатируется, в том числе факт прекращения между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из названного договора от 02.05.2003 № 30.
Все изложенные фактические обстоятельства, основанные на условиях поименованного договора и подтвержденные первичными документами, свидетельствуют о том, что работы, выполненные подрядчиком во исполнение условий дополнительного соглашения, являются работами, связанными с исправлением недостатков в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств качества работ.
Следовательно, приведенный анализ заключенного между ООО УМС «Минераловодское» и ООО НПП «Энергомед» договора, соглашений к нему, а также актов выполненных работ свидетельствует о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии доказательств того, что строительно-монтажные работы, по которым выявлены недостатки, выполнены в рамках заключенного договора.
21 марта 2013 года приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта, в котором, в числе прочих участников строительства, указано ООО УМС «Минераловодское».
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат )ты и оплатить его.
Исходя из того, что договор подряда является возмездным договором, все отношения сторон договора, в том числе и по обеспечению гарантии качества работ, являются возмездными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации работ, в том числе передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом по НДС реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
В данном случае, фактом реализации подрядных работ, соответственно и объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, явилась передача подрядчиком на возмездной основе их результатов заказчику.
Выполнение работ по гарантийному ремонту, то есть устранение недостатков уже переданных результатов работ, не является реализацией услуг, а значит и объектом налогообложения.
Таким образом, осуществление заявителем гарантийного ремонта не может быть признано реализацией отдельно от выполнения обществом работ по ремонту объекта строительства на основании договора от 02.05.2003 № 26, поэтому их выполнение не является безвозмездным.
Кроме того в результате анализа бухгалтерских проводок соответствующих операций, налоговый орган констатирует, что произведенный обществом порядок учета свидетельствует, что в рассматриваемой ситуации имело место выполнение строительно-монтажных работ на незаконченном строительством объекте без взимания с заказчика платы.
Данный довод налогового органа представляется несостоятельным и не может быть рассмотрен в качестве доказательства позиции последнего, положенного в основу доначисления НДС по рассматриваемому эпизоду.
В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно положениям п. 2 ст. 248 НК РФ работы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, не подпадают под определение выполняемых безвозмездно, поскольку они выполняются в рамках возмездного договора подряда, иными словами, являются частью возмездного договора подряда. При этом понесенные в связи с этим расходы учитываются для целей налогообложения прибыли как потери от брака.
Действительно, расходы, связанные с безвозмездным устранением недостатков выполненной работы, целью которого является надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в бухгалтерском учете отражаются с использованием счета 28 "Брак в производстве". Потери от брака ежемесячно списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счета 28 (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).
В рассматриваемой ситуации, бухгалтер ООО УМС «Минераловодское» в бухгалтерском учете операции по устранению недостатков в строительно-монтажных работах, ранее выполненных и сданных обществом в рамках Договора от 02.05.2003 № 30, сопровождала следующими проводками: с кредита счетов № 10 «материалы», № 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», № 69 «Расчеты по соцстраху и обеспечению», № 23 «вспомогательное производство», № 25 «общепроизводственные расходы», № 26 «общехозяйственные расходы» и др., ежемесячно списывала в дебет счета № 20 «основное производство», ошибочно минуя кредит счета № 28.
Суд считает, что данный факт ошибки бухгалтерского работника при отражении финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не может служить должным доказательством определения сути соответствующей финансово-хозяйственной операции и как следствие, основанием для доначисления в данном случае НДС.
Таким образом налоговый орган не доказал безвозмездность передачи результатов гарантийного ремонта, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу неправомерно.
По эпизоду доначисления НДС по контрагентам ООО «Стройсити2010» и ООО СК «Стройгород» установлено следующее.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО УМС «Минераловодское» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 381356 руб. по счет-фактуре от 11.03.2011 № 98 контрагента ООО «Стройсити2010» отраженном в книге покупок как счет-фактура от 31.03.2011 № 35.
По данным общества контрагент ООО «Стройсити2010» являлся субподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, а именно «демонтаж здания котельной литер П, «ЛВЧД».
Согласно базы данных ФИР установлено, что ООО «СтройСити2010» имеет признак фирма «однодневка», отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. За 2010 года сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии кадрового персонала организации.
Единственным учредителем и руководителем ООО «СтройСити2010» является Хетагури А.В., проживающий по адресу: Ставропольский край, р-н Труновский, с. Донское, ул. Ленина, 276.
Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя Хетагури А.В., составлен протокол, в котором свидетель пояснил, что с 2010 по 2011 годы являлся руководителем ООО «СтроиСити2010», давал свой паспорт за определенное вознаграждение для регистрации ООО «СтроиСити2010», делами по доверенности занимался Евгений, фамилию которого не помнит, сколько сотрудников работало в организации, и как выплачивалась заработная плата, не знает, так как всеми делами занимался Евгений.
На вопрос в полной ли мере осуществлял руководство организацией или формально подписывал документы, свидетель пояснил, что подписывал формально, адреса ООО «СтроиСити2010» не знает, фактически работает по адресу: с. Донское, ул. Промышленная, 2, в пожарной части (ПЧ 51).
По данным базы ФИР ООО «СтройСити2010», является организацией «мигрантом».
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос о
предоставлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 12 по
Ставропольскому краю в отношении контрагента ООО «СтройСити2010», получен ответ, из которого следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность за проверяемый период, представлялась в полном объеме, «нулевая».
Проведенным анализом выписок банка о движении денежных средств ООО «СтройСити2010» установлено, что по расчетному счету отсутствуют выплаты по заработной плате, оплата налоговых платежей в соответствии с осуществляемой деятельностью, за аренду имущества, за услуги связи и др. расходы, которые возникают и необходимы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.
Аналогичная ситуация, установлена в ходе выездной налоговой проверки, в отношении контрагента ООО СК «Стройгород» (юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24), отраженной в книге покупок от 31.05.2011 № 99 сумма налога по НДС принятого к вычету в размере 472 881 рублей.
ООО СК «Стройгород» у проверяемого налогоплательщика являлось субподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, а именно «Демонтаж и вынос оборудования, зданий и сооружений ЛВЧД, литер Е.
Согласно базе данных ФИР установлено, что ООО СК «Стройгород» имеет признак фирмы «однодневки»: отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. За 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии кадрового персонала организации.
Единственным учредителем и руководителем ООО СК «Стройгород» являлся Буйниченко С.А., проведен допрос, составлен протокол, даны пояснения С.А. Буйниченко о том, что к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имел. Документы никакие не подписывал, никогда не слышал о данной организации, работал в 2010 году только в ООО «Дигма» ИНН2634040504. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении С.А. Буйниченко работодателем ООО «СК Стройгород» не подавались в налоговый орган.
ООО СК «Стройгород», также является организацией «мигрантом» и «однодневкой», с даты постановки на учет (с 2007 года) «отчетность не представлялась».
Кроме того, в ходе проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО СК «Стройгород» установлено отсутствие оплаты заработной платы, налоговых платежей в соответствии с осуществляемой деятельностью, платежей за аренду имущества, за услуги связи и др. расходы, которые возникают и необходимы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.
Исходя из вышеизложенного инспекцией по результатам проверки в отношении контрагентов ООО СК «Стройгород» и ООО «СтройСити2010» выявлено отсутствие возможности определения фактического местонахождения контрагентов, организации имеют признак фирм «однодневок», отсутствует технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства. Анализом банковских операций установлено отсутствие платежей на цели обеспечения и ведения финансово-хозяйственной деятельности, лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих предприятий, отрицают свою причастность к деятельности организаций либо являются подставными руководителями, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд считает, что на основании указанных установленных обстоятельств инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).
Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.
Кроме этого предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организации ООО «Стройсити2010» и ООО СК «Стройгород» не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, численного персонала; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов и создании видимости хозяйственных операций.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.07.2013 по делу № А53-17105/2012 указал, что, учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует иметь ввиду, что, избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).
Таким образом, в рассматриваемом случае меры предпринятые заявителем и направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая
установленное отсутствие между налогоплательщиком и ООО «Стройсити2010» и ООО СК «Стройгород» реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет по НДС по сделкам с данными контрагентами.
На основании вышеизложенного, учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности и о проявлении должной осмотрительности с ООО «Стройсити2010» и ООО СК «Стройгород» доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 06.11.2014 № 11-30/73 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО НПП «Энергомед». В остальной части решение налогового органа является законным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку решение налогового органа не соответствует закону и не нарушает права ООО «УМС «Минераловодское», требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1022601454270, удовлетворить частично.
Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 06.11.2014 № 11-30/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 942 041 рубля, а также соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1022601454270, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Ю. Костюков
