АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-15665/2022 11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молодость», г. Ставрополь, ОГРН 1022601958532,
к жилищно-строительному кооперативу «Коммунальник2», г. Ставрополь, ОГРН 1022601977947,
третьи лица: Дубовик Максим Владимирович, Парамонычева Светлана Владимировна, Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 064,71 руб., при участии представителя истца – Пащенко С.И. по доверенности от 15.09.2022, представителя ответчика – Шаптала Ю.Н. по доверенности от 24.10.2022, Парамонычевой С.В., от Дубовик М.В.- Парамонычевой С.В. по доверенности от 24.03.2022, в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Молодость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЖСК «Коммунальник-2» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 064,71 руб. (измененные требования.).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества, находящегося во владении истца в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 694 064,71 руб.
Изменения иска приняты судом.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Дубовик Максим Владимирович и Парамонычева Светлана Владимировна поддержали требования истца.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, на что требования истца опровергаются результатами судебной экспертизы, в иске просил суд отказать и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом, не явилась, отзыв на иск не представила.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО «Молодость» осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 60, 61, 64-99, 101-111, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8А.
В период с 27.03.2014 по 29.03.2021 ООО «Молодость» являлось собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 и копией свидетельства о государственной регистрации права.
С 29.03.2021 собственником нежилого помещения является Дубовик М.В., который на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 30.03.2021 передал спорное помещение истцу (ООО «Молодость») на условиях уплаты коммунальных платежей, взносов на капитальное строительство.
При этом ООО «Молодость» на основании договора от 01.05.2021 передало в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 652 кв.м
Парамонычевой С.В.
В свою очередь ЖСК «Коммунальник-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 8А/1 и дом 8А/2, что сторонами не оспаривается и подтверждается также, информацией, размещенной в ГИС «ЖКХ» в сети Интернет, договором управления общим имуществом в МКД от 01.02.2015 и др.
В период с 01.01.2019 по 10.01.2022 истец перечислил ответчику денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 191 971,13 руб. и оплате взносов на ремонт и содержание общества имущества МКД в размере 502 093,59 руб., всего 694 064,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за указанный период.
На оснований решений собственников помещений в МКД по адресу: ул. 50 лет ВЛКС 8А/1-2 в период с 2019 по 2022 гг. большинством голосов принимались решения об утверждении планов проведения капитального ремонта, на основании чего проводился ремонт той части МКД, которая была определена собственниками на общих собраниях, что подтверждается представленными в материалы протоколами от 14.05.2018, 25.01.2019, 05.02.2019, 24.09.2019, 26.08.2020 с приложениями к ним, локальными сметными расчетами, актами об оказании услуг, актами о приемке выполненных работ, актами осмотра МКД, нарядами-заданиями, платежными поручениями об оплате капитального ремонта и др.
Так например, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 26.08.2020 № 1 в 2020 года проведены работы по капитальному ремонту фасада МКД (ступеней входных групп МКД, цоколя), фундамента (отмостки) и системы внутреннего водостока МКД.
Согласно письму Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 07.12.2021 № 02-04/12569 ЖСК «Коммунальник-2» было выдано предписание об уточнении качественно-количественных характеристик состава общего имущества МКД.
Как указывает истец, его помещение площадью 652 кв.м не было включено собственниками помещений МКД в план проведения капитального ремонта МКД.
В связи с чем истец, учитывая доводы, изложенные в письме от 07.12.2021 № 0204/12569 Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, отсутствие в перечне «Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома» по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВКЛКСМ, дом 8А/2, год постройки 1978, этажность 9 количество квартир 50, общей площадью 2 154,05 руб., помещения площадью 652 кв.м с кадастровым номером 26:12:011604:5212, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8А, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков на сумму произведенной оплаты за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Требования истца о возмещении убытков и возврату суммы неосновательного обогащения были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от 19.07.2023 № 3/26 эксперт пришел к следующим выводам:
г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8А, относится к общедомовому имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 А, корп. 2.
Помещения с номерами 64, 65, 71, 97, 98, 101, 105-110, площадью 215,8 кв.м, принадлежащие на праве собственности Дубовик М.В., являются пристроенными и также входящими в общедомовое имущество МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 А, корп. 2.
г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 А, обладает позволяющими считать его встроенно- пристроенным к МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 А, корп. 2.
Заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Стороны не заявили возражений относительно выводов эксперта, с результатами судебной экспертизы согласились.
Факт принадлежности спорного нежилого помещения истцу, третьему лицу (Дубовик М.В.) на праве собственности в спорный период подтвержден также выпиской из ЕГРН и не оспорен сторонами.
Таким образом, истец с учетом мнений третьих лиц обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг по управлению МКД.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169 ЖК РФ, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1. статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать взносы на капитальный ремонт.
Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика об определении платы на содержание общего имущества на основании решений собственников помещения в спорном многоквартирном доме. Сведения о том, что решения общих собраний собственников оспорены либо признаны недействительными, также не представлены.
В разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их
неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых истцом (третьими лицами).
Истец не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ правообладатель помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления
многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Таким образом, собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).
В связи чем отсутствие между сторонами подписанного договора в целях оказания услуг по управлению МКД с отражением фактическом площади помещений (652 кв.м) не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению истцом обязательных платежей.
Истец не представил доказательства того, что ответчик не исполнял предусмотренные договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от истца оплату в большем размере, чем было предусмотрено по условиям спорных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Отсутствие решения собственников о выполнении капитального ремонта в помещении, находящемся во владении истца, также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ЖСК «Коммунальник-2» своих обязанностей при управлении спорным МКД.
В соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции СК от 10.02.2022 предписание № 1671 от 03.12.2021 снято с контроля в связи с исполнением требования. Состав общего имущества обновлен собственниками помещений МКД.
Неверное определение общей площади помещений в МКД не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку истец производил оплату за СОИ и взносы на капитальный ремонт с учетом площади его помещений в размере 652 кв.м, определенной на основании сведений из ЕГРН.
Наличие деликта в действиях ответчика и совокупность его элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, требуемой истцом, судом не установлено.
Представленная истцом переписка также не свидетельствует об обратном.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств
Произведенная истцом оплата в период с 01.01.2019 по 10.01.2022 взносов на капитальный ремонт в размере 191 971,13 руб. и оплаты взносов на ремонт и содержание общества имущества МКД в размере 502 093,59 руб., всего 694 064,71 руб., была осуществлена истцом правомерно с учетом принадлежащего ему нежилого помещения площадью 652 кв.м в МКД, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, не может функционировать автономно без конструктивных элементов спорного МКД, находящегося в управлении ответчика.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах принятия
собственниками помещений решений в МКД по вопросу управления общим имуществом и при отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД, не может быть признано обоснованным.
Бремя содержания общего имущества в МКД не может быть возложено истцом на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).
Данные обстоятельства в совокупности влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений норм статей 15, 393 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Молодость» о взыскании с ответчика убытков в размере 694 064,71 руб. следует отказать полностью.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
При этом ответчик просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2022, платежное поручение от 28.11.2022 № 157.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях (более 3) .
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.
Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 50 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.
Защита имущественных требований ответчика обеспечена, в удовлетворении иска отказано полностью (статья 110 АПК РФ).
Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с истца в вышеуказанном размере.
Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере в размере 105 000 руб. согласно счету на оплату от 14.06.2023 № 157 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по чека-ордерам от 21.04.2023 № 4998, 24.04.2023 № 4964, от 04.07.2023 № 4996.
В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в размере
Руководствуясь статьями 8, 15, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
изменения иска принять.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молодость», г. Ставрополь, ОГРН 1022601958532, о взыскании убытков в размере 694 064,71 руб. к жилищно-строительному кооперативу «Коммунальник2», г. Ставрополь, ОГРН 1022601977947, отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость», г. Ставрополь, ОГРН 1022601958532, в пользу жилищно-строительного кооператива «Коммунальник2», г. Ставрополь, ОГРН 1022601977947, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», ИНН 6165455794, в размере 105 000 руб. согласно счету на оплату от 14.06.2023 № 157 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по чека-ордерам от 21.04.2023 № 4998, 24.04.2023 № 4964, от 04.07.2023 № 4996.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.08.2023 9:14:00
Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович
