ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Ермиловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каппушевой М.Э.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Машук», г. Железноводск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск,
о признании недействительным решения №1027 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 17.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании от заинтересованного лица представителя инспекции – заместителя начальника юридического отдела Цховребовой Н.Н. (доверенность №51 от 01.11.2008), в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (почтовое извещение №461045 о назначении на 28.05.2009 судебного заседания вручено 13.05.09 обществу, 28.05.2009 в судебном заседании объявлен перерыв, объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Ставропольского края),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Машук» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №1027 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 17.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований ООО «Машук» указало, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, поскольку налогоплательщик по независящим от него причинам, а именно вследствие хищения финансово – хозяйственных документов, не представил налоговому органу для проведения камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам за период январь 2008 года. Впоследствии указанные документы были восстановлены налогоплательщиком. Заявитель представил в суд названные документы и просил исследовать их в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в представленном отзыве требования налогоплательщика не признал, просил отказать в удовлетворении требований мотивировав это тем, что налогоплательщик не представил для проведения камеральной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов. Считает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности и доначислил суммы не полностью уплаченных налогов. Также налоговый орган представил заключение, по документам ООО «Машук», подтверждающим право на получение вычета по акцизам за январь 2008 года, и указал, что названные документы могут быть проверены налоговым органом только при проведении камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не лишен права представить уточненную налоговую декларация по акцизам за январь 2008 года. Инспекцией в суд также представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения акта проверки.
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования, по основаниям указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит требования заявителя в части подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО «Машук» осуществляет производство и реализацию подакцизных товаров.
26.02.2008 года обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю представлена налоговая декларация по акцизам за январь 2008 года (листы 125-134 тома 2 материалов дела).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам ООО «Машук» за январь 2008 года, составлен акт камеральной налоговой проверки № 1412 от 06.08.2008 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.07.2008 года налоговым органом вынесено решение № 1027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов в сумме 1 719 387,0 руб., начислено пени в размере 54 730,65 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ с суммой штрафа в размере 343 877,0 руб. и статьей 126 НК РФ с суммой штрафа в размере 700,0 руб.
Суд не принимает доводы заявителя о допущении инспекцией процедурных нарушений в ходе проведения и оформления результатов налоговой проверки по следующим основаниям.
Акт камеральной налоговой проверки № 1412 от 06.08.2008 года (листы 43-50 тома 2) направлен обществу 17.07.2008, что подтверждается сопроводительным письмом №08-17/004382 от 16.06.2008 с входящим регистрационным номером №404 от 16.06.2008 со штампом ООО «Машук» (лист 42 тома 2), актом передачи указанного акта непосредственно секретарю ООО «Машук» на территории предприятия от 17.07.2008 (лист 23 тома 1).
ООО «Машук» извещен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки уведомлением №939 от 17.06.2008, о чем свидетельствует штамп ООО «Машук» на уведомлении от 17.06.2008 (лист 25 тома 2).
ООО «Машук», в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение не явился. В связи с этим 17.07.2008 начальником МРИ ФНС России №7 по Ставропольскому краю рассмотрены материалы проверки в отсутствии представителей общества и вынесено решение №1027 о привлечении к налоговой ответственности (листы 32-41 тома 2). Таким образом, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что при проведении камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов № 184 от 28.02.2008 года (листы 29-30 тома 2). Указанное требование получено обществом 12.03.2008, что подтверждено почтовым уведомлением №6673 (лист 31 тома 2).
Истребованные документы и пояснения о невозможности представления документов в ответ на требование №184 от 28.02.2008 налогоплательщиком не представлены, в связи с этим 02.04.2008 налоговым органом в адрес общества направлено требование №370 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) (листы 26-27 тома 2). Указанное требование получено обществом 14.04.2008, что подтверждено почтовым уведомлением №30899 (лист 28 тома 2). Пояснения по требованию обществом также не были представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производится в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную данным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии со статьей 201 Кодекса указанные вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров, в дальнейшем использованных покупателями в качестве сырья. При этом согласно статье 198 Кодекса налогоплательщик - продавец подакцизных товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в расчетных документах.
Перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П. К таким документам относятся: платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения.
Согласно пункту 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяются по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик представляет расчетные документы и счета-фактуры, выставленные продавцами подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий):
1) договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции;
2) платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов;
3) товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур;
4) купажных актов;
5) акта списания виноматериалов в производство.
Таким образом, названные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются императивными, обязывающими налогоплательщика подтверждать и обосновывать соответствующими документами налоговый вычет по акцизам.
Учитывая изложенное, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком-покупателем в налоговый орган, в том числе, документа, подтверждающего оплату приобретенных виноматериалов через банк.
Обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие заявленный в налоговой декларации налоговый вычет по акцизам за январь 2008 года.
Ввиду неподтвержденности налогоплательщиком права на применение налогового вычета по акцизам за январь 2008 года в сумме 1 758 027,0 руб. инспекцией правомерно отказано в применении обществом налогового вычета в указанной сумме, в результате камеральной налоговой проверки доначислена сумма акциза в размере 1 719 387,0 руб.
В своих доводах общество ссылалось на невозможность представления в налоговый орган пакета документов, необходимого для подтверждения налоговых вычетов по акцизам за январь 2008 года в связи с тем, что 13.12.2007 были похищены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период 2004-2007 годов из автомобиля. Указанное обстоятельство, по мнению общества, явилось безусловным препятствием для представления пакета документов, необходимого для подтверждения обществом налогового вычета по акцизам за январь 2008 года, в связи с этим и в соответствии со статьей 31 Кодекса налоговый орган обязан был определить налоговый вычет расчетным путем.
Суд не принимает доводы общества о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проведены мероприятия, позволяющие определить сумму налогового вычета по акцизу расчетным путем.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из перечисленных норм следует, что применение налоговых вычетов по акцизам является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. При этом при рассмотрении вопроса о праве на налоговый вычет необходимо проверить, соблюдены ли налогоплательщиком условия, предусмотренные в статье 200, пункте 4 статьи 201 Кодекса.
Как видно из материалов дела, обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по акцизу в спорном периоде, не выполнены обязанности, возложенные на налогоплательщика статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод общества о необходимости определения суммы вычетов акцизам расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклоняется, как необоснованный.
Как указывалось выше, обществом не исполнено требование налогового органа о предоставлении документов № 184 от 28.02.2008 года (листы 29-30 тома 2), что привело к привлечению налогоплательщика по итогам камеральной налоговой проверки к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 700 руб.
Требованием №184 от 28.02.2008 обществу предложено в десятидневный срок со дня получения (вручения) требования представить в инспекцию копии документов, а именно: 1). договоры купли-продажи с производителями подакцизных товаров; 2). лицензии производителя подакцизных товаров; 3). регистры бухгалтерского учета на основании которых налогоплательщиком отражены данные в декларации по акцизам за январь 2008 года; 4). аналитическая ведомость по счету 10 «сырье и материалы»; 5). платежные документы с отметкой банка, подтверждающие оплату приобретенных подакцизных товаров; 6). товарно-транспортные накладные; 7). купажные акты за январь 2008 года; 8). акты списания подакцизных товаров в производство за январь 2008 года; 9). книгу продаж за январь 2008 года; 10). счета-фактуры, выставленные в январе 2008 года; 11). накладные на отгруженную продукцию за январь 2008 года; 12). оборотно-сальдовые ведомости за январь 2008 года; 13). расчет суммы акциза на реализованную продукцию в январе 2008 года; 14). аналитическая ведомость по счету 20 «Основное производство».
Налогоплательщик, получивший 12.03.2008 требование №184 от 28.02.2008, в нарушение пункта 3 статьи 93 Кодекса не представил документы, необходимые для проведения камеральной проверки. Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от предоставления требуемых документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса составила 700 руб. (14 документов*50 руб.).
Суд находит доводы общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными, по следующим основаниям.
В суде общество ссылается на невозможность представления истребованных документов в налоговый орган в силу того, что 13.12.2007 документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности были украдены у налогоплательщика, о чем общество письменно известило инспекцию в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2007 года. В связи с этим налоговый орган не мог достоверно знать о наличии у него истребуемых документов, а именно договоров купли-продажи, платежных документов, товарно-транспорных накладных, счетов-фактур, аналитических ведомостей, оборотно-сальдовых ведомостей, лицензии. Кроме того, инспекция, истребуя у налогоплательщика купажные акты, книги продаж, счета-фактуры, накладные на отгруженную продукцию за 2008 год, исходила из предположения о наличии таковых у общества, о добросовестном ведении и отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества.
По смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребует налоговым органом, а сами истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребованных документов, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствуют.
В силу данной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребованного документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. В связи с изложенным, привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 руб. за непредставление 14 документов, предположительно имеющихся у общества, не законно, нарушает права общества.
Обществом в судебное заседание представлены восстановленные документы, подтверждающие, по мнению общества, финансово-хозяйственную деятельность предприятия и право на налоговый вычет в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Общество считает, что представленные им в суд документы подтверждают право общества на применение налогового вычета по акцизам за январь 2008 года. В обоснование доводов ООО «Машук» представило в арбитражный суд следующие документы: договор купли – продажи от 01.06.2006 года, счета – фактуры, товарно-транспортные накладные, анализ счетов бухгалтерского учета, акт списания виноматериалов в производство, купажные акты, акты приема – передачи векселей, платежные документы, налоговые декларации за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года, пояснения к представленным документам.
Суд не принимает доводы общества о полноте и достоверности подтверждения заявленного им права на применение налоговых вычетов по акцизам за январь 2008 года, по следующим основаниям.
Из представленных в суд документов видно, что 01 июня 2006 года между ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» (продавец) и ООО «Машук» (покупатель) заключен договор купли – продажи (листы 34-35 тома 4).
В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами, указываются в накладных на каждую партию товара.
Согласно представленных товарно-транспортных накладных за период с 13.06.2006 года по 29.06.2006 года ООО «Машук» от ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» получен крепленый виноматериал в количестве 178 847, 8 дкл. на общую сумму 64 652 728 руб. 80 коп. (в т.ч. акциз 33 180 220 руб. 52 коп.). На каждую партию товара выставлен соответствующий счет – фактура, с выделением суммы акциза отдельной строкой (листы 36-116 тома 4).
Поставщик и производитель виноматериала ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» оплатил спирт, использованный для производства виноматериала, с учетом акциза, платежными поручениями № 128 от 14.02.2006 года, № 134 от 17.02.2006 года, № 196 от 24.02.2006 года, № 298 от 14.03.2006 года, № 354 от 28.03.2006 года (листы 3-7 тома 4).
ООО «Машук» оплачивало приобретенный виноматериал в период с 04.07.2006 года по 25.12.2006 года посредством передачи ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» векселей Сберегательного банка РФ. В актах приема – передачи векселей (листы 8-33 тома 4) сумма акциза выделена отдельной строкой, указаны номера и даты счетов – фактур по которым производиться оплата.
Заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, переданные ООО «Машук» в счет погашения задолженности за полученный виноматериал ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» от 04.07.2006 на сумму 1 350 000,00 руб. (в т.ч. НДС 205 932, 20 руб.); от 06.07.2006 на сумму 2 762 000,00 руб. (в т.ч. НДС 421 322, 03 руб.); от 10.07.2006 на сумму 3 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 457 627, 12 руб.); от 17.07.2006 на сумму 1 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 228 813, 56 руб.); от 26.07.2006 на сумму 270 000,00 руб. (в т.ч. НДС 41 186, 44 руб.); от 03.08.2006 на сумму 5 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 762 711, 86 руб.); от 18.08.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 23.08.206 на сумму 10 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 1 525 423, 73 руб.); от 05.09.2006 на сумму 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 76 271, 19 руб.); от 25.09.2006 на сумму 800 000,00 руб. (в т.ч. НДС 122 033, 90 руб.); от 06.10.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 11.10.2006 на сумму 1 170 000,00 руб. (в т.ч. НДС 178 474, 58 руб.); от 13.10.2006 на сумму 108 000,00 руб. (в т.ч. НДС 16 474, 58 руб.); от 17.10.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 17.11.2006 на сумму 450 000,00 руб. (в т.ч. НДС 68 644, 07 руб.); от 24.11.2006 на сумму 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 45 762, 71 руб.); от 02.12.2006 на сумму 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 76 271, 19 руб.); от 06.12.2006 на сумму 4 850 000,00 руб. (в т.ч. НДС 739 830, 51 руб.); от 09.12.2006 на сумму 700 849,32 руб. (в т.ч. НДС 106 909, 22 руб.); от 11.12.2006 на сумму 6 899 611,50 руб. (в т.ч. НДС 1 052 483, 11 руб.); от 12.12.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 13.12.2006 на сумму 410 040,00 руб. (в т.ч. НДС 62 548, 47 руб.); от 15.12.2006 на сумму 4 920 000,00 руб. (в т.ч. НДС 750 508, 47 руб.); от 16.12.2006 на сумму 2 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 305 084, 75 руб.); от 20.12.2006 на сумму 3 886 000,00 руб. (в т.ч. НДС 592 779, 66 руб.); от 25.12.2006 на сумму 117 000,00 руб. (в т.ч. НДС 17 847 руб.).
Копии векселей по указанным актам приема-передачи обществом представлены не были. Суд неоднократно определениями от 03.03.2009, 18.03.2009, 10.04.2009, от 04.05.2009 истребовал у заявителя документы, подтверждающие оплату и оприходование векселей, которыми общество оплатило приобретенный им виноматериал, однако обществом по неуважительной причине не представлены указанные доказательства в материалы настоящего дела.
Определением от 18.03.2009 суд истребовал у Северо-Кавказского банка Сбербанка России копии векселей, переданных обществом в оплату виноматериала по актам приема-передачи поставщику ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг».
В ответ за запрос суда банком представлены копии векселей и сведения об их выдаче, движении, погашении. Из представленной банком информации не прослеживается покупка векселей обществом у банка и оплата предприятием указанными в актах приема-передачи ценными бумагами виноматериала. Напротив, письмом №22/15700 от 14.04.2009 Северо-Кавказский банк Сбербанка России сообщил суду, что вексель ВА 1328840 суммой 500 000,0 руб. не выдавался структурными подразделениями Северо-Кавказского банка. Остальные векселя из перечисленных выше и указанных обществом в актах приема-передачи поставщику ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» в качестве подтверждения оплаты за виноматериал, выданы филиалами Северо-Кавказского банка различным юридическим лицам (листы 74-141 тома 6, листы 6-17 тома 7) и погашены без участия в их схеме движения ООО «Машук».
Учитывая непредставление обществом в суд доказательств приобретения векселей, их оприходования в бухгалтерском учете и фактической передачи в оплату виноматериалов, суд не может принять довод общества о подтверждении реальных расходов на покупку векселей, переданных в оплату виноматериалов у ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг», включающих оплату акцизов, подлежащих налоговому вычету.
Доказательствами, представленными в суд инспекцией не опровергнут довод общества об осуществлении движения виноматериала на склад предприятия и списание его в производство в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Машук».
Из представленных в суд обществом документов также видно, что у ООО «Машук» по состоянию на 01.06.2006 отсутствовал остаток крепленого виноматериала, что отражено в бухгалтерском учете на счете 10/1 за июнь 2006 года.
Актом списания виноматериалов в производство от 30.06.2006 года виноматериал списан в производство для дальнейшей переработки в количестве 178 847,8 дкл.
Списанный в производство виноматериал, поступал на переработку на основании купажных актов. Списание виноматериала в переработку отражено в бухгалтерском учете по счету 21.
Налогоплательщиком представлены налоговые декларации, анализ счета 21, отражающий списание виноматериала в переработку, анализ счета 19.5, отражающего движение сумм акциза по использованному виноматериалу (субсчета 19.5.1 – сумма акциза по полученному виноматериалу; 19.5.2 - сумма акциза по оплаченному виноматериалу; 19.5.3 – сумма акциза по списанному в производство виноматериалу; 19.5.4 – сумма акциза принятая к возмещению).
Из представленных в суд документов документов следует, что остаток крепленого виноматериала на 01.01.2008 года составил 56005,2 дкл. В январе 2008 года списано 3241,1 дкл крепленого виноматериала, остаток на 01.02.2008 года составил 52 584,1 дкл.
Остаток суммы акциза по списанному виноматериалу (оплата которого обществом не подтверждена) на 01.01.2008 года по расчетам общества составил 3 949 660,09 руб.
В январе 2008 года обществом принят к возмещению акциз в сумме 1 719 387 руб., что нашло отражение в разделе 00002 (строка 060) налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за ноябрь 2007 года и подтверждено анализом счета 19.5 (Дт. 19.5.4 и Кт 19.5.2 , и Дт счета 68.3. и Кт счета 19.5.4).
По расчетам общества остаток суммы акциза по списанному в производство виноматериалу (по которому не подтверждена обществом реальная оплата) на 01.02.2008 года составил 2 230 273,09 руб.
Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещены товарообменные операции и оплата векселями этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией. Кроме того, согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11251/06 и от 23.01.2007 № 10670/06 признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм акциза, оплаченных путем поставки товара при проведении взаимозачетов, без оформления расчетных документов, предусмотренных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П.
Следовательно представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают его доводы о наличии права на налоговый вычет по акцизу, включенному в стоимость виноматериала, не оплаченного платежными документами с отметкой банка, подтверждающими оплату приобретенных виноматериалов.
Судом не принимается довод общества о том, что поскольку для производства подакцизной продукции использовался виноматериал, полученный в 2006 году, к правоотношениям должны быть применены положения налогового законодательства, действовавшие до внесения Законом №134-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.01.2007.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость периода приобретения виноматериалов право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по акцизам, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее с 01.01.2007 в редакции Закона №137-ФЗ. В нарушение пункта 2 статьи 201 Кодекса общество не подтвердило факт оплаты приобретенных у ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» виноматериалов. Как указывалось выше в тексте решения, обществом не подтверждена также и оплата виноматериалов путем передачи векселей Сбербанка РФ.
Сумма акциза исчислена инспекцией в соответствии с требованиями статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими применения налоговых ставок с 05.01.2008 года. Судом исследован расчет доначисленных обществу сумм акцизов за январь 2008 года, изложенный в спорном решении и приложениях к нему (листы 32-41, 85-94 тома 2). Доначисленная инспекцией по спорной налоговой декларации сумма акцизов составляет 1 719 387 руб., в том числе, подлежащая уплате в бюджет не позднее 25.02.2008 – в размере 859 694,руб.; подлежащая уплате в бюджет не позднее 15.03.2008 – в размере 859 693,0 руб. (расчет доначисленных сумм акцизов налогоплательщиком не оспорен, контррасчет в суд не представлен). Доначисление за январь 2008 обществу года акцизов в сумме 1 719 387 руб. соответствует требованиям главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права общества.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить сумму пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.
Общая сумма пени, начисленная за неуплату обществом сумм акциза по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 и до 25 процентов включительно (за исключением вин) доначислена всего в сумме 54 730,65 руб. (расчет пени проверен судом и приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (1 719 387,0 руб. *20% = 343 877,40 руб.). Расчет штрафа в спорном решении произведен налоговым органом верно. Однако при вынесении спорного решения налоговым органом в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрели вопрос о наличии обстоятельств смягчающих (отягчающих) ответственность налогоплательщика.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
При рассмотрении дела в суде заявителем представлены доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение предприятия, подтвержденное пояснениями руководителя предприятия, справкой о численности работников предприятия и размере фонда оплаты труда, бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках – листы 147-156 тома 2 материалов дела).
Из представленного в суд баланса предприятия и отчета о прибылях и убытках видно, что с 01.07.2008 по 31.09.2008 увеличилась сумма краткосрочных обязательств общества с 180 367,0 тыс. руб. до 200 863,0 тыс. руб., в том числе, перед персоналом организации с 194 тыс. руб. до 284 тыс. руб. В том числе, возросла кредиторская задолженность общества с 92 793, тыс. руб. до 113 947,0 тыс. руб. Из справки общества видно, что общая численность работников предприятия в спорный период составляла 86 человек, при этом размер их заработной платы составлял 3 416,0 тыс. руб. Рост суммы задолженности предприятия перед кредиторами и работниками свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Кроме того, предприятие пользуется долгосрочными банковскими кредитами (согласно балансу сумма долгосрочных кредитов общества составляет 35 000,0 руб.). Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения спорного решения налоговым органом, так как подтверждены документами, относящимися к спорному периоду.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Применив положения статьи 112 Кодекса, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение заявителя, наступившее по причине снижения покупательской способности населения в период экономического кризиса, уменьшения объемов продаж; наличие у банковских займов. Суд также учитывает, что основным видом деятельности общества является производственная деятельность, способствующая занятости около 100 человек населения в поселке Иноземцево Ставропольского края.
Ссылка налогового органа на то, что чистые активы общества в 2008 году составляли 32 284,0 тыс. руб., поэтому общество относится к стабильно работающим предприятиям и не может находится в тяжелом финансовом положении, судом не может быть принята. Финансовое состояние предприятия зависит от многих факторов, в том числе, от социальных и материально-финансовых ресурсов. Ухудшение одного из нескольких составляющих баланса общества может повлечь за собой снижение объема производства, уменьшения выручки, нестабильность платежей по обязательствам, что в свою очередь приведет к снижению размера активов, увеличению убытков общества, увольнению работников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
С учетом смягчающих обстоятельств, по мнению суда, штрафные санкции по спорному решению должны быть снижены на 50% от суммы доначисленных по решению по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 343 877,40 руб. до 171 938,70 руб.
Доводы налоговой инспекции о том, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суд не вправе снизить размер налоговых санкций, несостоятельны.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения не применил указанную норму, с чем не согласилось общество, а суд установил наличие смягчающих обстоятельств, то оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Кодекса в сумме 171 938,70 руб. является недействительным.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с этим уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в размере 2000 рублей возвращается ему по справке.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 101, 112, 114, 126, 122, главой 22, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Машук» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю, удовлетворить в части.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение №1027 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 17.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700,0 руб., в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 938,70 руб.
В остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Машук» требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения №1027 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 17.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, в части доначисления акцизов в сумме 1 719 387,0 руб., пени в сумме 54 730, 65 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 938,70 руб., отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Машук».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машук» из государственного бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в бюджет за рассмотрение настоящего дела.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Ю.В.Ермилова
