АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б»,тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63- 1192/2013
03 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс», г. Ставрополь, ОГРН 1102651001970, ИНН 2634800459, к закрытому акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, о взыскании задолженности в размере 1 532 602,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 639,91 руб., всего 1 702 242,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца – Максимова А.С. по доверенности № 2 от 02.11.2012 г., представителей ответчика – Лебедевой Э.В. по доверенности №502 от 28.02.2013 г., Сальковой Н.Н. по доверенности № 60 от 15.02.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс», г. Ставрополь, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 1 532 602,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 068,85 руб., всего 1 638 671,10 руб.
Определением суда от 15.04.2013 г. исковые требования истца были изменены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 532 602,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 756,86 руб., всего 1 678 359,11 руб. (заявление исх. от 25.03.2013 г.). Данные изменения исковых требований приняты судом.
Протокольным определением от 03.06.2013 г. исковые требования были вторично изменены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 532 602,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 639,91 руб. (по состоянию на 03.06.2013 г.), всего 1 702 242,16 руб. (заявление от 31.05.2013 г.). Данные изменения исковых требований также приняты судом. Исковой суммой является сумма, указанная истцом при повторном изменении исковых требований.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В дальнейшем дело рассматривается с учетом измененных требований.
Представитель истца просит измененные исковые требования удовлетворить. Свои требования истец обосновывает следующими доводами:
1. В связи с расторжением договора поставки продукции № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. поставка товаров на спорную сумму утратил интерес для истца в связи с чем истец в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ просит взыскать сумму задолженности 1 532 602,25 руб. с начислением процентов, начиная с даты расторжения договора с 01.02.2012 г. по 03.06.2013 г.
Свои доводы истец подтверждает договором поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г., первичными документами на поставку продукции в счет договора, платежными документами, актом сверки, документами переписки.
Ответчик требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании следующих доводов:
1. отсутствие заявки либо спецификации на спорную сумму товара, являющейся неотъемлимой частью договора,
2. несоблюдение установленного договором претензионного порядка,
3. неприменение ст. 395, 1102 ГК РФ для рассматриваемого случая,
4. истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, т.е. у истца на лицо обязанность представить заявку (спецификацию), а не требовать возвращения денежных средств, у ответчика на лицо сохранение обязанности поставить товар на спорную сумму после получения заявки от истца.
Ответчик обосновывает свои доводы договором на оказание комплексных услуг от 01.03.2012 г., справками.
Судом при рассмотрении дела исследованы все доводы сторон.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» и закрытым акционерным обществом «Энергомера»
был заключен договор поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г.
Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется на основании заявки произвести отгрузку продукции покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. При этом товар, его номенклатура, количество и цена определяются на основании счетов-фактур, товарных накладных и соответствующими сертификатами качества, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
В силу п. 1.1., 1.2. и 2.1. договора поставки товаров поставка товаров поставщиком осуществляется на основании заявки покупателя, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об ассортименте (типономинале), цене и количестве поставляемой продукции.
Договор поставки товаров был заключен до конца 2011 года (п. 5.5. договора поставки). Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору.
Однако в соответствии с требованиями п. 6.1 сторонами впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 23.06.2011 г. к договору поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г., ставшее неотъемлемой частью данного договора, в силу которого действие договорных отношений между сторонами было продлено до 31.01.2012 г.
В целях исполнения принятых по договору обязательств (п. 1.1, 3.1, 3.2., 3.3, 4.1 договора поставки) поставщик поставляет продукцию покупателю, которая должна соответствовать всем обычно предъявляемым требованиям к товарам аналогичного назначения, в сроки и в комплекте с указанной в договоре документацией.
В соответствии с условиями договора поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем предварительной оплаты товара, указанной в заявках, в размере 100 % его стоимости (п. 2.1. договора поставки). При этом поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на счета поставщика от покупателя (п. 3.1. договора поставки).
Оплата поставляемого товара покупателем осуществлялась не только в соответствии с ценами нынешних заявок, подлежащих рассмотрению поставщиком, но и в счет авансирования не согласованных будущих партий товара, подлежащих поставке.
Согласно п. 6.2 договора поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. договор считается расторгнутым, если до истечения срока его действия, ни одна из сторон не заявит (письменно) о его пролонгации. На расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма авансового платежа в счет поставки партий товара на будущее платежным документом № 112 от 02.08.2011 г. на сумму 4 300 000,00 руб., в котором указано, что данная сумма перечислена в счет договора № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г.
Ответчиком в счет данной суммы поставлено товара на основании заявки на сумму 2 767 397,75 руб. (4 300 000,00 руб. - 1 532 602,25 руб.). В счет оставшейся суммы 1 532 602,25 руб. товар не поставлен в связи с отсутствием заявки истца. При этом данная сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу, несмотря на расторжение договора поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. после 31.01.2012 г. Истечение срока действия договора в данном случае означает его расторжение, поскольку ни одна из сторон не заявила о его пролонгации (п. 6.2 договора).
По данным акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г. составленным между поставщиком и покупателем по договору поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. общая сумма долга составила 1 532 602, 25 руб. (один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьсот два руб. двадцать пять коп.).
Как указывает ответчик в своем отзыве, в соответствии с заключенным договором (п. 5.1 договора), претензионный порядок для урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Вместе с тем, в нарушение согласованных в договоре условий истцом, по мнению ответчика, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, ссылка на то, что письмо, направленное в адрес главного бухгалтера ответчика, является претензией, безосновательна. Письмо не содержит общепринятых претензионных условий, оно не характерно для претензии, не содержит ссылки на основное обязательство, причину возникновения претензии, не содержит условий о нарушении каких либо обязательств. Принимая буквальное толкование письма, следует, что истец направляет на подписание бухгалтерский документ, а именно акт сверки, при этом письмо содержит указание на необходимость произвести возврат денежных средств. Однако в обязанности главного бухгалтера не входит принятие решений о возврате либо не возврате денежных средств.
Полномочия главного бухгалтера определены, это следует и из редакции Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого разграничены полномочия между руководителем и бухгалтером (в том числе главным).
Главный бухгалтер организации:
-обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций
законодательству РФ (п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете);
- обеспечивает контроль за движением имущества и выполнением обязательств (п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете);
- формирует учетную политику предприятия (п. 5 ПБУ 1/98);
- подписывает бухгалтерскую отчетность (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, ответчик полагает, что претензия должна направляться на имя руководителя хозяйствующего субъекта. Ответчик считает направленную в адрес ответчика претензию не соответствующей действующему законодательству.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 15 от 29.03.2012 г. с требованием возвратить сумму денежных средств до 05.04.2012 г., зачисленных на счет ответчика. Однако ответа на направленную претензию от ответчика не последовало. Перевод неосновательно полученных денежных средств ответчик также не производил.
Суд считает, что письмо № 15 от 29.03.2012 г. является надлежаще заявленной претензией по следующим основаниям.
01.03.2012 г. между ответчиком и ОАО «Концерн «Энергомера» заключен договор на оказание комплексных услуг ответчику, согласно которого ОАО «Концерн «Энергомера» обязался оказывать следующие услуги: юридические, бухгалтерские, финансовые, экономические, кадровой политики, по ведению общего документооборота и другие. Данное письмо поступило 30.03.2012 г. в ОАО «Концерн «Энергомера» (лицу, ведущему документооборот у ответчика), то есть в надлежащий адрес.
Письмо адресовано Козаковой Л.Н., которая являлась и является главным бухгалтером ОАО «Концерн «Энергомера», а, следовательно, и лицом, осуществляющим руководство по предоставлению бухгалтерских услуг ответчику. Иначе говоря, является и главным бухгалтером ответчика. Каких-либо требований к форме претензии закон не предъявляет. Из содержания письма видно, что речь идет о спорной сумме задолженности и необходимости ее возврата.
Регулирование данного вопроса также лежит в компетенции главного бухгалтера. В случае необходимости главный бухгалтер имела возможность обратиться к руководителю ответчика, за которым остается право принятия окончательного решения, либо к лицам, осуществляющим непосредственное оказание юридических услуг.
Кроме того ответчиком направлялась повторная претензия в период осуществления судом предварительного судебного заседания по данному делу. Более того в отношении спорной суммы 1 532 602,25 руб. суд считает соблюдение претензионного порядка не обязательным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при условии достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (а, следовательно, договора поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, т.е. наименование и количество товара является существенными условиями договора поставки и отсутствие их согласования между сторонами означает отсутствие заключения договора.
Как указывалось выше, наименование и количество товара согласовывалось сторонами в заявках. До расторжения договора заявок на спорную сумму истцом не представлено, следовательно, в отношении спорной суммы задолженности 1 532 602,25 руб. договор заключен не был и данная сумма задолженности является внедоговорной. Следовательно, направление претензии в отношении данной суммы задолженности не обязательно.
Таким образом, второй довод ответчика является неправомерным и не принимается судом. Равным образом не принимаются судом первый и четвертый доводы ответчика, так как договор был расторгнут 31.01.2012 г. и с этого времени истец не был обязан представлять заявку (спецификацию). Поскольку спорная сумма задолженности 1 532 602,25 руб. не может рассматриваться после 31.01.2012 г. как сумма, перечисленная в счет договора поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. по причине расторжения договора у истца отсутствует обязанность по представлению заявки (спецификации) в отношении рассматриваемой суммы.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Принимая данный факт во внимание, а равно то, что поставщик не реагировал на направляемые в его адрес заявки на поставку товара, истец утратил коммерческий интерес к принятию исполнения просроченного обязательства от ответчика. Таким образом, получение недостающих партий товара для истца не является востребованным и необходимым.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Отказ от получения товаров на спорную сумму заявлен истцом со ссылкой на ст. 405 ГК РФ в процессе рассмотрения дела.
В подтверждение того факта, что ООО «Учетэнергоресурс» более не заинтересовано в получении от ЗАО «Электромеханические завод «Энергомера» продукции в рамках договора поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. была направлена повторная претензия от 12.03.2013 г. в адрес генерального директора ЗАО «Электромеханические завод «Энергомера» с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести возврат денежных средств в размере 1 532 602,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 068,85 руб.
Поскольку ответчиком требование истца о возврате суммы денежных средств удовлетворено не было, то в силу ст. 1102 ГК у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ранее указывалось, что ответчик был поставлен в известность о неосновательности сбережения денежных средств уже 30.03.2012 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить именно с этого дня.
Факт получения ответчиком претензии 30.03.2012 г. подтверждается проставленной отметкой о входящей корреспонденции ответчиком на втором экземпляре документа.
Однако исходя из буквального содержания требования, содержащегося в ч.2 ст.1107 ГК РФ, следует, что обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими средствами наступает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласованное сторонами расторжение договора поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. определено календарной датой 31.01.2012 г.
Таким образом, вне зависимости от составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также направления претензии покупателем поставщик на основании данных ведущегося у него бухгалтерского учета имел сведения о наличии по состоянию на 01.02.2012 г. на принадлежащем ему расчетном счете в рамках расторгнутого договора поставки денежных средств в сумме 1 532 602, 25 руб.
Истец полагает, что срок начисления процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, необходимо исчислять с 01.02.2012 г. по 25.03.2013 г.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).
Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с п. 26 Постановления в случае, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки d проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств ло счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Исходя из Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Центрального Банка», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
В соответствии с измененными исковыми требованиями истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 03.06.2013 г. (483 дня): (1 532 602,25 руб. основного долга*8,25 %)/360*483 дня=169 639,91 руб.
Ответчик считает, что не подлежат применению нормы ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ (третий довод). Данный довод также не принимается судом исходя из следующего. Спорная сумма 1 532 602,25 руб. была перечислена истцом ответчику по платежному поручению № 112 от 02.08.2011 г. В платежном поручении указано, что сумма по счету по договору поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. В отношении спорной суммы 1 532 602,25 руб. договор так и не был заключен. Однако ответчик до момента расторжения договора имел основания полагать, что спорная сумма перечислена в счет рассматриваемого договора поставки.
Таким образом, до момента расторжения указанного договора (т.е. до 31.01.2012 г.) спорная сумма долга не могла являться неосновательным обогащением. С 31.01.2012 г. договор поставки № 101050Т101030 от 28 декабря 2010 г. был расторгнут. Расторжение договора означает прекращение обязательств сторон (таким образом, ответчик неправомерно считает, что истечение срока действия договора не прекращает обязанности сторон, поскольку согласно п. 6.2 договора с 31.01.2012 договор расторгнут). Таким образом, с 01.02.2012 г. у ответчика возникла обязанность возвратить истцу спорную сумму 1 532 602,25 руб. Именно с 01.02.2012 г. ответчик знал (должен был знать) о факте неосновательного обогащения на сумму 1 532 602,25 руб.
Кроме того на рассматриваемые правоотношения полностью распространяются положения п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, т.е. на рассматриваемые правоотношения, как указал ВАС РФ в данном пункте Информационного письма № 49, распространяются положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, а, следовательно, и ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, представитель ООО «Учетэнергоресурс» просит взыскать с ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг №4 УЭР от 30.01.2013 г., счетом № 04 УЭР от 13.02.2013 г., платежным поручением № 16 от 18.02.2013 г., актом № 00000006 УЭР от 13.052013 г. Суд, оценив размер требуемой суммы (30 000 руб.), считает, что она не превышает разумные пределы.
Доводы сторон полностью исследованы судом. В связи с изложенным, доводы истца принимаются судом и признаются обоснованными, и, наоборот, доводы ответчика судом не принимаются.
Требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 395, 432, 455, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс», г. Ставрополь, ОГРН 1102651001970, ИНН 2634800459, задолженность в размере 1 532 602,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 639,91 руб., всего 1 702 242,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 022,42 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Аксенов
