АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Ермиловой Ю.В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каппушевой М.Э.,
рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царицыно», г. Невинномысск,
кУправлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 071 руб., единого социального налога в сумме 1 258 359 руб., пени по ЕСН в сумме 304 560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310 943 руб., штрафа, исчисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу, в сумме 251 672 руб., штрафа, исчисленного по ст.123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 274 850 руб., штрафа, исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату сумм взносов, в сумме 256 340 руб., штрафа, исчисленного согласно п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, в сумме 7050 руб., и требования об удержании агентом налога на доходы физических лиц за счет доходов налогоплательщиков;
при участии в судебном заседании представителя заявителя адвоката Баркова И.В. (доверенность от 04.11.2008), бухгалтера ФИО1 (доверенность от 07.10.2008), представителя УФНС по СК специалиста первого разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность №06-13/147 от 13.01.2008),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царицыно» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 071 руб., единого социального налога в сумме 1 258 359 руб., пени по ЕСН в сумме 304 560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310 943 руб., штрафа, исчисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу, в сумме 251 672 руб., штрафа, исчисленного по ст.123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 274 850 руб., штрафа, исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату сумм взносов, в сумме 256 340 руб., штрафа, исчисленного согласно п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, в сумме 7050 руб., и требования об удержании агентом налога на доходы физических лиц за счет доходов налогоплательщиков.
До рассмотрения дела по существу заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен отказ от части заявленных требований, а именно, в части признания недействительным требования налогового органа об удержании агентом налога на доходы физических лиц за счет доходов налогоплательщика. В остальной части заявителем требования поддержаны.
Судом заявленный обществом отказ от части требований принят в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что обжалуемое решение противоречит статьям 226, 236, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него необусловленную законом обязанность по уплате дополнительных налоговых платежей, санкций.
Налоговый орган не согласился с заявленными обществом требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проведенной налоговой проверки выявлено неправомерное невключение в совокупный облагаемый доход за 2004, 2005 годы сотрудников и лиц, не состоящих в трудовых отношениях, сумм заработной платы и выплат систематического характера.
Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании решения руководителя УФНС России по Ставропольскому краю №171 от 17.11.2006 в период с 20.11.2006 по 20.01.2007 должностными лицами налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО ТД «Царицыно» налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и уплаты единого социального налога, подоходного налога и страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 12-48/7от 19.03.2006 (далее по тексту – акт проверки), на который 06.04.2007 обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение № 12-48/7/ 008319 от 15.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение). Указанным решением предложено взыскать с общества: налог на доходы физических лиц в сумме – 1 374 249 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме – 292 744 руб., единый социальный налог в сумме – 1 258 361 руб., пени по единому социальному налогу в сумме – 272 889 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме -1 281 701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме - 279 294 руб., штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу - 251 672 руб., штраф согласно ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме – 274 850 руб., штраф согласно п.2. ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату сумм взносов всего в сумме – 256 340 руб., штраф согласно п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме – 7050 руб.
Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили факты неисчисления и неперечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вывод о фактическом неисчислении налогов, пеней, штрафов налоговым органом сделан на основании первичных документов, изъятых сотрудниками Межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Невинномысска в помещении, принадлежащем обществу, платежных ведомостей на выдачу заработной платы и на основании протоколов допроса свидетелей – работников общества.
Посчитав необоснованными выводы в решении о неуплате налогов в бюджет и незаконными доначисления налогов, пени, штрафа, общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой от 28.06.2007 на решение управления.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом частично удовлетворена жалоба общества в части исключения из спорного решения требования об уплате начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 374 249 руб. (письмо от 22.02.2008 № 08-2-05/548). Спорное решение также дополнено требованием об удержании начисленного налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков. В остальной части решение управления оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с измененной редакцией решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.
Доводы общества судом признаны обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, согласно статье 210 Кодекса, являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для вывода о выплате обществом работникам неучтенной заработной платы в спорном периоде и доначисления спорных сумм налогов и сборов послужили документы – платежные ведомости, изъятые правоохранительными органами в помещении, принадлежащем обществу.
Изъятые правоохранительными органами ведомости на выплату заработной платы с логотипом ООО «ТЦ Царицыно» содержали фамилии, имена, отчества работников, размер их окладов, сведение о количестве отработанных работниками дней, размере заработной платы, начисленной за отработанное время, подписи лиц, получивших денежные средства.
По мнению налогового органа, указанные документы представляли собой расчеты выплаченной заработной платы каждого работника, необоснованно не учтенные обществом для целей налогообложения.
Выявленное налоговым органом налоговое правонарушение, по мнению управления, выражается в систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по учету расходов на оплату труда.
Суд не принимает указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.
Обществом самостоятельно исчислена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 341 438,0 руб., за 2005 год - в сумме 1 214 148,3 руб., исчислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 30 297,0 руб., за 2005 год - в сумме 129 255,0 руб.
Налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки выявлено неправомерное невключение в совокупный облагаемый доход сотрудников общества с систематических выплат на оплату труда работников за 2004 - 2005 годы в сумме 10 790 849 руб. В связи с этим, по мнению инспекции, налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 374 249,0 руб. (расчет суммы неуплаченного НДФЛ – лист 29 тома 8 материалов дела). Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц установлена в ходе проверки на основании данных, полученных следственными органами.
Обществом представлены в суд расчеты, подтверждающие наличие арифметических ошибок при исчислении налоговым органом налогооблагаемой базы по итогам повторной выездной проверки, в том числе, связанные с отсутствием подлинных ведомостей за июль, декабрь 2004 года и неправильным исчислением сумм доходов за 2005 год физического лица ФИО3
В ходе судебного разбирательства сторонами по поручению суда проведены сверки расчетов налоговой базы и доначисленных налогов, из которых следует, что в ходе проверки за 2004 год налоговым органом включено в налогооблагаемую базу по ведомостям за июль и декабрь, подлинники которых отсутствуют, 267 205 руб.; ошибочно включены в налогооблагаемый доход физического лица ФИО3 ведомости за 2005 год на сумму 119 314 руб.
При исчислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц налоговым органом была допущена арифметическая ошибка налоговой базы в сумме 386 250 руб., в связи с чем излишне исчислен налог на доходы в сумме 50 248,0 руб. (лист 29 тома 8 настоящего дела); единый социальный налог в сумме 72 035,0 руб. (лист 32 тома 8 материалов дела), страховые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 704 руб.
В связи с изложенным суд принимает доводы общества о том, что в результате арифметической ошибки обжалуемым решением неправомерно исчислены к уплате НДФЛ в сумме 50 248,0 руб., пени в сумме 903 руб., штрафы (ст. 123 НК РФ) в сумме 10 050 руб.; ЕСН в сумме 72 035,0 руб., пени в сумме 20 285,0 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) в сумме 14 407 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 704,0 руб., пени в сумме 35 194,0 руб., штраф (п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании») в сумме 3 341,0 руб. (расчеты ошибочно исчисленных сумм налогов, пеней и штрафов приобщены к материалам настоящего дела (листы 29 – 60 том 8 настоящего дела).
При проведении проверки общества сотрудниками управления внутренних дел были выявлены ведомости на получение физическими лицами денежных средств, которые не учтены в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование. Повторная налоговая проверка проведена управлением с учетом выявленных следствием материалов. В ходе повторной проверки исследованы копии платежных ведомостей, снятые с материалов уголовного дела, и показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.
Определением от 8.10.2008 судом были истребованы материалы уголовного дела № 51417, расследуемого на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 30.07.2007. Материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании. Копии документов, снятые с подлинников материалов уголовного дела, приобщены судом к материалам настоящего дела.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 № 26 и от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Изъятые в ходе оперативно-следственных мероприятий ведомости на выдачу заработной платы (том 9 листы 12 – 155 материалов уголовного дела – копии приобщены к материалам настоящего дела), послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 № 26 и от 05.01.2004 № 1 (подпись с расшифровкой лица с указанием должности главного бухгалтера, подпись с расшифровкой с указанием должности лица, производившего выплату). Указанные ведомости утверждены директором ООО «ТД Царицыно» ФИО4 и заверены лицом, их составившим. Иных обязательных реквизитов ведомости не содержат. Часть ведомостей (том 9 листы 81-87 материалов уголовного дела – копии приобщены к материалам настоящего дела) не содержат наименование организации, подписей с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, наименование выплат, период, дату их совершения, даты их составления.
Налоговый орган, доказывая наличие выплат физическим лицам, неучтенных при исчислении обществом НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также ссылается на показания свидетелей, полученные сотрудниками правоохранительных органов, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №8 по Ставропольскому краю. По мнению управления, опросы свидетелей подтверждают выводы налогового органа о ведении обществом двойной бухгалтерии и выплату работникам общества неучтенной заработной платы.
Суд не принимает указанный довод налогового органа, руководствуясь следующим.
Из материалов дела следует, что выводы инспекции об отражении не в полном объеме в бухгалтерских документах общества заработной платы работникам общества и другим физическим лицам основаны лишь на том, что ведомости, по которым указанные физические лица получали денежное вознаграждение, имеют строку «Утверждаю Директор ООО «ТД Царицыно» ФИО4», и на объяснениях нескольких работников (ФИО5.(грузчик), ФИО6.(водитель), ФИО7.(дворник), грузчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.176-202 т.8 уголовного дела – копии приобщены к материалам настоящего дела).
Практически все допрошенные в ходе следственных мероприятий работники общества одновременно состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и получали доходы в виде заработной платы и иных вознаграждений как от общества, так и от предпринимателя (объяснения ФИО11.(менеджер), ФИО12.(менеджер), ФИО13.(начальник отдела продаж), ФИО14.(торговый агент) (л.д.44,46,47, 50 т.1 уголовного дела – копии указанных листов приобщены к материалам настоящего дела), ФИО15.(заведующая складом), ФИО16.(кладовщик), ФИО17.(кладовщик), ФИО18.(кладовщик) (л.д.240-243 т.3 уголовного дела – копии указанных листов приобщены к материалам настоящего дела), ФИО19.(заведующий складом), ФИО20.(бухгалтер) (л.д.1, 3, 8 т.4 уголовного дела – копии указанных листов приобщены к материалам настоящего дела), ФИО21.(бухгалтер), ФИО22.(кладовщик), ФИО23(тех. служащая), ФИО24.(заведующая складом) (л.д.170,176,177,179,183 т.5 уголовного дела – копии приобщены к материалам настоящего дела)), а так же работники предпринимателя: объяснения ФИО25.(менеджер) (л.д.45 т.1 уголовного дела, л.д.201, 208 т.4 уголовного дела – копии приобщены к материалам настоящего дела), ФИО26.(кладовщик), ФИО5.(кладовщик), ФИО16.(кладовщик), ФИО27.(менеджер), ФИО28.(грузчик) (л.д.204-206, 209-210 т.4 уголовного дела), ФИО29.(экспедитор), ФИО30.(менеджер), ФИО31.(кладовщик), ФИО32.(кладовщик), ФИО33.(бухгалтер), ФИО34.(бухгалтер), ФИО35.(менеджер), ФИО36 (грузчик), ФИО37.(менеджер), ФИО38.(водитель), ФИО39.(экспедитор), ФИО18.(грузчик), ФИО40 (грузчик) (л.д.162, 164-169, 171-172, 178, 186,187 т.5 уголовного дела – копии указанных листов приобщены к материалам настоящего дела).
Из объяснений ФИО4 от 27.07.2006, полученных в ходе оперативных мероприятий, проведенных правоохранительными органами (л.д.94-95 т.1 уголовного дела – копии указанных листов приобщены к материалам настоящего дела) непосредственно после выемки документов, следует, что при проведении проверки в офисе общества сотрудниками правоохранительных органов были изъяты как ведомости общества на выдачу заработной платы, так и ведомости индивидуального предпринимателя ФИО4 На основании этих ведомостей физическим лицам выплачивалось вознаграждение от предпринимателя ФИО4
ФИО4 показал, что вознаграждение физическим лицам он выплачивал из своих личных средств, в связи с чем, отчисления в бюджет с этих средств он не производил, указанные ведомости им не скрывались. К деятельности общества данные средства не имеют отношения, так как денежные средства выплачивались им по его личной инициативе, как средства физического лица, в связи с чем двойного учета заработной платы в обществе не велось.
При опросе в судебном заседании в качестве свидетеля 24.03.2009г. ФИО4 (листы 11-20 тома 16 дела), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (подписка свидетеля приобщена к материалам настоящего дела – лист 22 тома 16 материалов дела) показал, что в 2004 – 2005 годах осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность и одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Царицыно» в должности генерального директора общества. По поводу происхождения ведомостей, приобщенных к настоящему делу (том 7 листы 24-46 материалов дела) свидетель пояснил, что указанные документы не являются платежными ведомостями, так как представляют собой списки физических лиц, которым он как физическое лицо производил выплаты в качестве благотворительности. Списки составлялись в произвольной форме по его поручению бухгалтером предпринимателя в целях осуществления им контроля производимых выплат. Выплаты указанных сумм производились кассиром общества ФИО41 по личной просьбе ФИО4 ежемесячно за счет собственных средств физического лица ФИО4 в два приема как работникам предпринимателя ФИО4, так и работникам общества. Мотивы выплат – оказание непосредственно ФИО4 материальной помощи физическим лицам. Денежные средства выплачивались в два этапа (аванс и основные выплаты) для личного удобства ФИО4 в связи с тем, что личные доходы ФИО4 не носили стабильный характер. Ежемесячные выплаты составляли в среднем 300 000 руб. и зависели от личного дохода ФИО4
В ходе допроса свидетеля ФИО4 представителем налогового органа были выражены сомнения в том, что от своей предпринимательской деятельности ФИО4 мог получить личный доход за 2004 – 2005 годы в сумме, превышающей 11 000 000 руб.
В судебном заседании свидетелем и заявителем представлены налоговые декларации по ЕНВД ФИО4 за 4 квартал 2004 и 2005 годы (приобщены к материалам настоящего дела). Указанными декларациями подтверждается, что в спорном периоде у предпринимателя имелось две торговые точки: по реализации колбасных изделий и по реализации бытовой техники.
Судом также в качестве свидетелей заслушаны ФИО42 и ФИО43, проводившие выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО4 за 2005 год. Показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 (протокол судебного заседания от 17.03.2009г. – листы 73 – 79 материалов дела) подтвержден факт осуществления предпринимателем ФИО4 деятельности, подлежащей как общей системе налогообложения, так и ЕНВД. Свидетелями также подтверждено, что в ходе проверки учтены ведомости (том 5 листы 144 – 147 материалов дела), представленные МОРО, на основании которых установлены неучтенные предпринимателем выплаты работникам в сумме 1 284 216 руб. (в 2005 году), предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 166 948 руб.
Согласно журналу кассира-операциониста (кассовый аппарат зав № 00088634 Меркурий 130Ф установлен по адресу <...>) от деятельности по осуществлению розничной торговли колбасными изделиями, предприниматель получил доход в 2004 году в размере 10 924 322,32 руб., что подтверждается следующим расчетом: cумма выручки на 18.05.2004 - 0 руб., сумма выручки на 01.01.2005 - 10 933 044,24 руб., за указанный период возвращено покупателям - 8 721,92 руб., итого выручка за период с 18.05.2004 по 01.01.2005 составила 10 924 322,32 руб. В 2005 году получен доход в размере 31 354 348,39 руб., что подтверждается следующим расчетом: показатель выручки на 03.01.2005 - 10 933 044,24 руб., сумма выручки на 19.11.2005 - 42 465 658,24 руб., за указанный период возвращено покупателям - 178 265,61 руб., итого выручка за период с 03.01.2005 по 19.11.2005 составила 31 354 348,39 руб.
Согласно журналу кассира-операциониста (кассовый аппарат зав № 204817 ЭКР 2102Ф установлен по адресу <...> 2004г. магазин "Престиж") от деятельности по осуществлению розничной торговли бытовой техникой, предприниматель получил доход в 2004 году в размере 4 272 960 руб., что подтверждается следующим расчетом: сумма выручки на 04.01.2004 - 7 233 254 руб., сумма выручки на 03.01.2005 - 11 506 214 руб., за указанный период возвращено покупателям - 0 руб. итого выручка за период с 04.01.2004 по 03.01.2005 составила 4 272 960 руб. В 2005 году доход составил в размере 6 101 147 руб., что подтверждается следующим расчетом: показатель выручки на 04.01.2005 - 11 506 214 руб., сумма выручки на 01.09.2005 - 17 607 361 руб., за указанный период возвращено покупателям - 0 руб., итого выручка за период с 04.01.2005 по 01.09.2005 составила 6 101 147 руб.
Из представленных расчетов следует, что только выручка предпринимателя от деятельности по осуществлению розничной торговли в 2004 году составила - 15 197 282,32 руб. (10 924 322,32 руб. + 4 272 960 руб.), а в 2005 году - 37 455 495,39 руб. (31 354 348,39 руб. + 6 101 147 руб.).
Следовательно, расчет доходов, полученных по ЕНВД, с учетом данных о доходах, полученных предпринимателем по другим видам деятельности, подтверждает, что осуществляемая предпринимателем деятельность позволяла ему произвести спорные выплаты.
ФИО4 в подтверждение своих свидетельских показаний в суд также представлены расходно-кассовые ордера, на основании которых из кассы предпринимателя расходовались денежные средства на выплату вознаграждения как по спорным ведомостям, имеющим строку «Утверждаю, директор ООО «ТД Царицыно» ФИО4», так и по ведомостям, имеющим строку «Утверждаю, индивидуальный предприниматель ФИО4». Указанные расходно-кассовые ордера были систематизированы с ведомостями, по которым были произведены выплаты, и представлены суду с приложением соответствующего расчета.
Общая сумма предварительных выплат произведенных по расходным кассовым ордерам предпринимателя ФИО4 (по ведомостям, имеющим строку «Утверждаю, ИП ФИО4»), идентична общей сумме, указанной в графе «аванс» по всем спорным ведомостям, что подтверждается представленными расчетами соотнесения данных из графы «аванс» спорных ведомостей на выдачу денежных средств (решение №12-48/7/008319 от 15.06.2007) с данными из графы «сумма» платежной ведомости индивидуального предпринимателя ФИО4 (решение № 47 от 14.12.2006).
Указанные документы подтверждают, что выплата денежных средств по ведомостям, имеющим строку «Утверждаю, директор ООО «ТД Царицыно» ФИО4» производились предпринимателем. Для выплаты по каждой спорной платежной ведомости оформлялся расходный кассовый ордер предпринимателя на общую сумму выданных средств.
Для подтверждения отражения указанные расходных кассовых ордеров в движении денежных средств по кассе предпринимателя суду были представлены вкладные листы кассовой книги предпринимателя за 2005 год.
Из представленных документов следует, что выдача и получение денег в кассу предпринимателя отражались в кассовой книге предпринимателя. Во вкладных листах нашли свое отражение расходно-кассовые ордера на вознаграждения, выданные как по спорным ведомостям, а так и по ведомостям отраженным в решение № 47 от 14.12.2006 по индивидуальному предпринимателю ФИО4
Кассир предпринимателя выводил в кассовой книге остаток средств на конец дня после произведения всех выплат. Из вкладных листов следует, что остаток средств после всех выплат был положительным, что подтверждает достаточность и наличие средств у предпринимателя для осуществления всех произведенных расходных операций, в том числе и по выплате по спорным ведомостям.
В акте проверки общества налоговым органом отражено, что к спорным ведомостям имеются кассовые ордера на выдачу денежных средств (листы 1-150 тома 9, листы 1-150 тома 10, листы 1 – 37 тома 11 материалов дела), но они не были отражены в движении денежных средств по кассе общества.
Однако данные кассовые ордера не могли быть отражены в учете общества, так как выдача денежных средств по спорным ведомостям осуществлялась не обществом, а предпринимателем ФИО4, что подтверждается как самими расходными кассовыми ордерами, так и данными вкладных листов кассовой книги предпринимателя ФИО4 за 2005 год (листы 79 – 150 тома 8, листы 1-150 дома 10, листы 1 – 150 тома 11, листы 1 – 150 тома 12, листы 1 – 150 томов 13, 14, 15 материалов дела).
Из вкладных листов кассовой книги, отражающих движение наличных денежных средств кассы предпринимателя ФИО4, следует, что именно предпринимателем и за счет его средств осуществлялась выдача денежных средств по спорным ведомостям.
Налоговым органом не опровергнут данный вывод. Вместе с тем налоговыми органами в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не установлено происхождение суммы полученной обществом выручки по данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде, то есть не доказан источник выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным ведомостям. В ходе проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде налоговым органом не собраны и не предъявлены суду доказательства получения обществом неучтенного дохода, который мог бы явиться источником неучтенных выплат в пользу работников общества.
Судом не может быть принят довод инспекции о том, что кассовая книга предпринимателя не относится к средствам доказывания, так как предпринимателем нарушен порядок ведения кассовой книги и бухгалтерской дисциплины (вкладные листы кассовой книги отражают номера корреспондирующих счетов, не применяемых предпринимателем). Суд не вправе исследовать вопросы, выведенные за рамки настоящего спора (нарушение бухгалтерского учета предпринимателем ФИО4). Однако в ходе налоговой проверки управлением не собраны доказательства, подтверждающие получение обществом дохода, не отраженного в его бухгалтерском учете и являющегося источником неучтенных выплат, поэтому общество вправе представлять доказательства, подтверждающие его доводы о неотносимости неучтенных ведомостей к деятельности общества, в том числе подкреплять свидетельские показания ФИО4 его бухгалтерскими и иными документами.
Изъятые следственными органами у общества ведомости заработной платы за 2004 – 2005 годы оформлены ненадлежащим образом и не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как в них отсутствуют подписи главного бухгалтера общества и лица, производившего выплаты, даты выдачи по ним денежных средств. Свидетельские показания работников общества, полученные в ходе оперативно-следственных мероприятий, не опровергают свидетельские показания ФИО4 о том, что лично им из его личных доходов по так называемым неучтенным ведомостям производились выплаты в пользу физических лиц. Этими же показаниями подтверждено, что неучтенные выплаты производились как работникам общества, так и работникам индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствует возможность дифференциации указанных выплат с целью отнесения их непосредственно на общество либо на предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку общество отрицает факт выплаты дохода как своим работникам, так и работникам предпринимателя, показания указанных лиц не могут быть приняты судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения.
Кроме того, объяснения физических лиц, положенные налоговым органом в основу выводов о том, что именно обществом осуществлены спорные выплаты, не могут являться доказательством совершения обществом налогового правонарушения, так как они опровергаются объяснениями других физических лиц, получавших денежные средства по спорным ведомостям.
Из имеющихся в материалах дела объяснений иных физических лиц, полученных следственными органами в ходе расследования, не следует, что работники общества и работники предпринимателя получали «неофициальную» заработную плату от общества.
В материалах дела отсутствуют доказательств выплаты обществом его работникам и другим физическим лицам неучтенной заработной платы. В 2004 - 2005 годах заработная плата работникам общества выплачивалась по платежным ведомостям, в которых указаны суммы заработной платы, соответствующие утвержденным в штатном расписании. С этих сумм общество исчислило, удержало и перечислило в бюджет налоги, что не оспаривается налоговым органом.
Управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату обществом скрытой заработной платы по спорным ведомостям.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил факты выплаты работникам неучтенной заработной платы и взял за основу сведения, приведенные в акте проверки общества следственными органами.
При всестороннем, полном и объективном рассмотрении представленных документов нельзя сделать выводы о том, что полученные следственными органами показания работников общества и предпринимателя (оформленные, в том числе протоколами допросов) о действительном учете в целях налогообложения выплаченных физическим лицам денежных средств прямо свидетельствуют о том, что данные денежные средства выплачивались физическим лицам именно обществом.
Доказательств того, что денежные средства по спорным ведомостям выплачивались обществом, а не ФИО4, в материалы дела налоговым органом так же представлено не было.
Положенные управлением в основу доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в ПФР сведения о размере заработной платы сотрудников общества по предыдущему месту работы, а также данные статистического органа о среднемесячной заработной плате не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность выводов налогового органа, так как налоговым законодательством не предусмотрено определение заработной платы на предприятии расчетным путем либо с применением данных на рынке труда.
Управлением не доказан факт выплаты именно обществом неучтенной заработной платы работникам и другим физическим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для вывода о выплате обществом физическим лицам неучтенной заработной платы послужили документы, изъятые правоохранительными органами, а именно ведомости, имеющие строку «Утверждаю, индивидуальный предприниматель ФИО4» и ведомости, имеющие строку «Утверждаю, директор ООО «ТД Царицыно» ФИО4».
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки управлением не установлены расхождения суммы полученной обществом выручки по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, выручки от реализации по безналичному расчету с данными бухгалтерского учета в проверяемом периоде, то есть не доказан источник выплаты обществом физическим лицам заработной платы по неучтенным документам.
Изъятые спорные ведомости, послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 № 26 и от 05.01.2004 №1, в них отсутствуют подпись бухгалтера и кассира общества, дата выплаты.
Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, на основании которых была произведена выдача денежных средств по спорным ведомостям, оформлены индивидуальным предпринимателем ФИО4 и служат надлежащими доказательствами того, что денежные средства выдавались ФИО4, а не обществом.
Довод инспекции о том, что спорные ведомости относятся к деятельности общества и подтверждают выплату средств обществом, так как имеют строку «Утверждаю, директор ООО «ТД Царицыно» ФИО4», опровергается показаниями ФИО4, полученными судом, показаниями опрошенных следственными органами свидетелей.
Решение налогового органа не содержит вывода о том, что денежные средства, выплаченные по спорным ведомостям, были выданы за счет средств общества.
Выплата заработной платы из кассы организации подразумевает обязательное отражение в учете обязательств организации перед физическими лицами по заработной плате путем отражения расходов по оплате труда на счетах по учету затрат, то есть начисление расходов, а также поступление денежных средств в кассу предприятия для осуществления расходов по выплате заработной платы, то есть отражение в учете доходов организации.
Хозяйственные операции, отражающие начисление и выплату заработной платы в обществе из кассы общества, произведены на сумму, рассчитанную исходя из установленных в трудовых договорах окладов. Выплаты физическим лицам по спорным ведомостям производились из средств, не принадлежащих обществу и, следовательно, не должны были быть отражены в его бухгалтерском учете. В учете общества операции по расходу денежных средств не подтверждаются операциями, отражающими поступление этих средств, в виде доходов или обязательств. Наличие неучтенных либо сокрытых доходов актом проверки установлено не было.
В связи с изложенным выше довод управления о том, что обществом было допущено правонарушение, выразившееся в систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по учету расходов на оплату труда не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В спорном решении отражено, что налоговым органом установлено несоответствие нумерации расходно-кассовых ордеров на выдачу заработной платы за ноябрь, декабрь 2005. Данный вывод сделан управлением на основании того, что на ведомостях, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указаны номера расходно-кассовых документов, которых нет в отчетах кассира и кассовой книге общества. Однако указанный довод ошибочен, так как общество не имело обязанности отражать данные указанных кассовых ордеров, являющихся бухгалтерскими документами индивидуального предпринимателя ФИО4, но не общества.
Тем самым инспекция не доказала факт выплаты по спорным ведомостям обществом физическим лицам денежных средств. Доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 374 249,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 071 руб., единого социального налога в сумме 1 258 359 руб., пени по ЕСН в сумме 304 560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310 943 руб.является необоснованным.
Выводы обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, а факт выплаты обществом физическим лицам и работникам неучтенной заработной платы не был установлен как в ходе предварительно следствия, так и в ходе проведенной документальной проверки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ). На иных лиц возложение такой обязанности неправомерно.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Поскольку обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 374 249,0 руб. именно как налоговым агентом не была доказана в настоящем деле, возложение на общество бремени по уплате пени в сумме 335 071 руб. (расчет пени исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела) необоснованно.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Однако нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц может только лицо, которое является налоговым агентом в соответствии с действующим законодательством.
Налоговым органом общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 274 850,0 руб. (расчет штрафа исследован в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела) за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога, так как в настоящем деле не установлено, что на общество как на налогового агента была возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 374 249,0 руб.
Спорным решением налогового органа указано, что в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выданные физическим лицам по ведомостям, не отраженным в бухгалтерском учете, в связи с чем занижение налоговой базы по единому социальному налогу составило всего 9 894 632,0 руб. (в 2004 году – 739 626,0 руб., в 2005 году – 9 155 006,0 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В настоящем деле налоговым органом не представлены доказательства занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, так как не доказано, что общество являлось источником выплат физическим лицам.
Следовательно, изложенные в спорном решении выводы налогового органа о неуплате обществом в бюджет единого социального налога в сумме 1 258 361,0 руб. (в 2004 году – 159 760,0 руб., в 2005 году – 1 098 601,0 руб.) не соответствуют Кодексу и нарушают права общества (расчет суммы доначисленного налога исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела).
В соответствии со статьей 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Поскольку обязанность общества по уплате единого социального налога в сумме 1 258 361,0 руб. не была доказана в настоящем деле, возложение обязанности по уплате пени в сумме 304 560,0 руб. (расчет пени исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела) необоснованно.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговым органом незаконно в спорном решении доначислен единый социальный налог в сумме 1 258 361,0 руб., отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в виде штрафа в размере 20% от суммы налога. В связи с этим, привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 251 672 руб. не соответствует требованиям статьи 109 Кодекса и нарушает права общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле решением налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму 9 155 006,0 руб. по спорному решению, в связи с чем обществу незаконно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701,0 руб. (расчет налогооблагаемой базы и размера взносов на обязательное пенсионное страхование исследован в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела).
В соответствии со статьей 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Поскольку обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701,0 руб. не была доказана в настоящем деле, возложение обязанности по уплате пени в сумме 310 943,0 руб. (расчет пени исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела) необоснованно.
Кроме того, спорным решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 256 340,0 руб. В указанной части спорное решение незаконно, так как налоговыйорган, привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, превысил свои полномочия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона №167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона №167-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, не имеется.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2004 – 2005 годы, не состоящих в трудовых отношениях с обществом, но получающих систематические выплаты. Основанием для привлечения к ответственности также явились выплаты физическим лицам по спорным ведомостям, изъятым в ходе следственных мероприятий, которые и явились основанием для вывода налоговой инспекции о неучтенной в целях налогообложения заработной плате.
По мнению налоговых органов обществом не представлены сведений о доходах физических лиц всего в количестве 141, в том числе в 2004 году - 61, в 2005 году – 80.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса обществу в спорном решении исчислен штраф в размере 7050 руб. (141 * 50 руб.).
Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме. Обязанность ведения указанных документов налоговым агентом предусмотрена налоговым законодательством.
В спорном решении налогового органа отражено, что сведения о доходах физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом, представлялись обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу управлением не представлены доказательства совершения обществом выплат по спорным ведомостям, следовательно, не представлены доказательства необходимости представления обществом как налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в количестве 141 ( на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом).
Следовательно, налоговым органом не установлено событие налогового правонарушения, совершенного обществом и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества.
В соответствии с изложенным выше решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 071 руб., единого социального налога в сумме 1 258 359 руб., пени по ЕСН в сумме 304 560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701 руб., штрафа, исчисленного по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 251 672 руб., штрафа, исчисленного по ст.123 НК РФ в сумме 274 850 руб., штрафа, исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», в сумме 256 340 руб., штрафа, исчисленного согласно п.1 ст. 126 НК РФ, в сумме 7 050 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя, возлагая на него необусловленную законодательством обязанность по дополнительному исчислению, уплате в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, который вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).
То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению. В связи с чем уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. возвращается обществу по справке из государственного бюджета России.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 7, 23, 31, 32, 44, 45, 75, 93, 106, 109, 122, 123, 126, 333.21, 333.37, главами 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 127 Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Прекратить в связи с заявленным обществом отказом производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части требования к обществу об удержании агентом налога на доходы физических лиц за счет доходов налогоплательщиков.
Требования, заявленные ООО «Торговый дом «Царицыно» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 071 руб., единого социального налога в сумме 1 258 359 руб., пени по ЕСН в сумме 304 560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310 943 руб., штрафа исчисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу, в сумме 251 672 руб., штрафа, исчисленного по ст.123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 274 850 руб., штрафа, исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату сумм взносов, в сумме 256 340 руб., штрафа, исчисленного согласно п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, в сумме 7050 руб., удовлетворить полностью.
Признать недействительным в части проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 071 руб., единого социального налога в сумме 1 258 359 руб., пени по ЕСН в сумме 304 560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 281 701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310 943 руб., штрафа, исчисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу, в сумме 251 672 руб., штрафа, исчисленного по ст.123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 274 850 руб., штрафа, исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату сумм взносов, в сумме 256 340 руб., штрафа, исчисленного согласно п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, в сумме 7050 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царицыно» государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд по настоящему делу в размере 2000 руб. из государственного бюджета РФ.
Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Ю.В. Ермилова
