АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-9601/2021
04 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К. рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь», г. Ставрополь, ОГРН 1162651050210, ИНН 2635216060,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии от заявителя Ержак Г.В.. по доверенности от 07.06.2021, диплом рег. номер 358-ю от 23.06.1984, от МИФНС № 12 по Ставропольскому краю Авжиева Г.К. по доверенности от 15.09.2021 №656, диплом рег. номер 17-316 от 14.12.2018, от Управления ФНС России по Ставропольскому краю представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автожизнь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 21.05.2021 № 26352109200025400007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 882 875 руб. штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.06.2021 № 08-19/013966, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 26352109200025400007.
Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, постановление инспекции от 21.05.2021 № 26352109200025400007 изменено, размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа снижен до 9 309 375 руб.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, наличием оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и отсутствием оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса.
Постановлением от 16.05.2022, принятым Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А63-9601/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2022 указал, что поддержав доводы инспекции в части назначения обществу 9 309 375 руб. штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса, суды не проверили довод общества о несоразмерности совершенному правонарушению примененного наказания, размер которого определен инспекций в сумме 10 882 875 руб., что составляет 88,4% от размера чистой прибыли общества за 2020 год (12 310 тыс. руб.), и не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П: конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).
Также при новом рассмотрении спора следует учесть то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2021 № 12-543/21, за зафиксированные инспекцией в акте от 02.04.2021 № 05 нарушения по результатам проверки общества за период с 01.04.2020 по 05.03.2021, к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ привлечен руководитель (генеральный директор) общества Гладкова Светлана Викторовна. Данное обстоятельство надлежит учесть при новом рассмотрении дела с учетом пояснений общества о неуплате им штрафа по оспариваемому постановлению в связи со значительностью размера санкции, примененной как в отношении общества, так и его руководителя, при том, что правонарушение не причинило вреда и не повлекло никаких последствий для публично-правовых интересов. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При новом рассмотрении спора заявитель полагал, что оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению, поскольку руководитель общества ранее привлечен к административной ответственности, а вина общества в совершенном правонарушении отсутствует. Также следует учитывать, что выявленные нарушения устранены обществом самостоятельно. Общая сумма расчетов, из которой подлежит определению административный штраф составляет по мнению общества 12 150 500 руб., так как инспекцией не мотивировано включены расчеты по 8 эпизодам на общую сумму 2 360 000 руб., имевшие место в период с 23.05.2020 по 30.07.2020. В случае назначения наказания подлежит применению статья 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а суд кассационной инстанции указал на необходимость учета значительности размера санкции, примененной в отношении общества, так и его руководителя. Материалами дела подтверждается, что финансовое состояние общества значительно ухудшилось. Также следует учесть, что инспекция необоснованно привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа по операциям, совершенным с 23.05.2020 по 30.07.2020, поскольку до 31.07.2020 законодательством не предусматривалась административная ответственность за применение ККТ при получении иного, чем наличные денежные средства и электронные средства платежа, встречного предоставления. Неприменение ККТ не повлияло на правоотношения в сфере бухгалтерского и налогового учета, не создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, в том числе установленному порядку ведения налогового и бухгалтерского учета. После выявления фактов неприменения ККТ общество самостоятельно устранило нарушения. Привлечение общества к административной ответственности в виде установленного в постановлении штрафа несоразмерно совершенному правонарушению, не учитывает его характер, размер причиненного вреда, степень вины общества и его имущественное положение, иные приведенные существенные обстоятельства, которые инспекция при назначении наказания не оценила.
В дополнениях к отзыву инспекция просила учесть имеющуюся судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности. В спорном случае общество, имея возможность для соблюдения установленных требований по применению ККТ, не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм применения ККТ, о чем свидетельствует значительное количество эпизодов расчетов, совершенных ООО «Автожизнь» без применения ККТ в проверяемый период, общая сумма которых определена в размер 16 608 500 руб. Вместе с тем назначенный обществу штраф в размере 10 882 875 руб. определен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно в размере ? от суммы расчетов, совершенных без применения ККТ в период с 11.02.2020 по 11.02.2021. С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ инспекцией не учитывались совершенные обществом без применения ККТ расчеты, не входящие в период с 11.02.2020 по 11.02.2021. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13690, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также то, что норма санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает назначение административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, инспекция полагала, что размер подлежащего назначению штрафа не может быть менее половины размера штрафа, назначенного по правилам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
Управление при новом рассмотрении отзыв не предоставило, заявило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.
Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные письменно.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого акта административного органа, оценив доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, считает, что постановления инспекции надлежит изменить.
Как видно из материалов дела сотрудниками инспекции на основании поручения от 05.03.2021 № 05 проведена проверка соблюдения ООО «Автожизнь» за период с 01.04.2020 - 05.03.2021 положений законодательства в области оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения (соблюдения) Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона №103-ФЗ, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.2021 № 05, в котором зафиксировано 46 фактов неприменения обществом контрольно-кассовой техники в период с 01.04.2020 по 05.03.2021 на общую сумму 14 849 000 руб., при осуществлении следующих расчетных операций:
-при зачете 23.05.2020 между обществом (покупатель) и Гвозденко Е.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 23.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 465 000 руб.;
-при зачете 30.05.2020 между обществом (покупатель) и Косенко Г.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 30.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 520 000 руб.;
-при зачете 04.07.2020 между обществом (покупатель) и Хорольским В.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 250 000 руб.;
-при зачете 06.07.2020 между обществом (покупатель) и Орешиной Ю.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 06.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 385 000 руб.;
-при зачете 20.07.2020 между обществом (покупатель) и Муравьевой О.К. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 20.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 80 000 руб.;
-при зачете 01.08.2020 между обществом (покупатель) и Кондратовым С.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 350 000 руб.;
-при зачете 02.08.2020 между обществом (покупатель) и Чеховой О.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашение от 02.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;
-при зачете 06.08.2020 между обществом (покупатель) и Мухамбеткалиевым М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 06.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 145 000 руб.;
-при зачете 09.08.2020 между обществом (покупатель) и Борисовым Д.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 09.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;
-при зачете 11.08.2020 между обществом (покупатель) и Кулединым Г.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;
-при зачете 12.08.2020 между обществом (покупатель) и Батищевым Р.П. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 251 000 руб.;
-при зачете 24.08.2020 между обществом (покупатель) и Кузыченко М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 24.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 730 000 руб.;
-при зачете 25.08.2020 между обществом (покупатель) и Вараскиной М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 400 000 руб.;
-при зачете 12.09.2020 между обществом (покупатель) и Евтуховой Т.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.09.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 535 000 руб.;
-при зачете 05.10.2020 между обществом (покупатель) и Барановым О.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 90 000 руб.;
-при зачете 02.10.2020 между обществом (покупатель) и Шаниным В.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 02.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;
-при зачете 05.10.2020 между обществом (покупатель) и Козыревской М.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 355 000 руб.;
-при зачете 12.10.2020 между обществом (покупатель) и Михневым М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 170 000 руб.;
-при зачете 17.10.2020 между обществом (покупатель) и Толстым С.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 17.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 45 000 руб.;
-при зачете 22.10.2020 между обществом (покупатель) и Нетесовым Б.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 22.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 135 000 руб.;
-при зачете 04.11.2020 между обществом (покупатель) и Кабардовой И.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 руб.;
-при зачете 03.11.2020 между обществом (покупатель) и Корчагиной Н.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 03.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 120 000 руб.;
-при зачете 02.12.2020 между обществом (покупатель) и Соболевой А.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 02.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 600 000 руб.;
-при зачете 04.12.2020 между обществом (покупатель) и Друп В.Д.. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 650 000 руб.;
-при зачете 11.12.2020 между обществом (покупатель) и Петренко С.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;
-при зачете 16.12.2020 между обществом (покупатель) и Чайкиным С.Ю. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 16.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.;
-при зачете 23.12.2020 между обществом (покупатель) и Чмарь О.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 23.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 350 000 руб.;
-при зачете 25.12.2020 между обществом (покупатель) и Костиным Г.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 312 000 руб.;
-при зачете 26.12.2020 между обществом (покупатель) и Куншенко Л.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 26.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 317 000 руб.;
-при зачете 05.01.2021 между обществом (покупатель) и Сухоруковым С.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 173 000 руб.;
-при зачете 11.01.2021 между обществом (покупатель) и Колесниковой С.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 486 000 руб.;
-при зачете 13.01.2021 между обществом (покупатель) и Исауленко В.О. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 13.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 635 000 руб.;
-при зачете 27.01.2021 между обществом (покупатель) и Шапкиным.А.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 27.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 515 000 руб.;
-при зачете 27.01.2021 между обществом (покупатель) и Ромащенко А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 27.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 460 000 руб.;
-при зачете 05.02.2021 между обществом (покупатель) и Тебуевым А.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 360 000 руб.;
-при зачете 10.02.2021 между обществом (покупатель) и Сердюковым Д.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 875 000 руб.;
-при зачете 12.02.2021 между обществом (покупатель) и Булгаковым С.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 444 000 руб.;
-при зачете 13.02.2021 между обществом (покупатель) и Токаревой Т.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 13.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;
-при зачете 01.03.2021 между обществом (покупатель) и Черниковым В.О (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 240 000 руб.;
-при зачете 01.03.2021 между обществом (покупатель) и Ляхимец Г.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 560 000 руб.;
-при зачете 10.03.2021 между обществом (покупатель) и Полухиным Д.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 550 000 руб.;
-при зачете 03.06.2020 между обществом (покупатель) и Филатовым А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 03.06.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 430 000 руб.;
при зачете 10.06.2020 между обществом (покупатель) и Скрябовым М.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.06.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 160 000 руб.;
-при зачете 20.02.2021 между обществом (покупатель) и Лешуковым А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 20.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 000 руб.;
-при зачете 23.01.2021 между обществом (покупатель) и Кирилюком А.Н.(продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 179 000 руб.
Также в акте от 02.04.2021 № 05 налоговым органом зафиксирован факт неприменения обществом (покупателем) контрольно-кассовой техники при осуществлении 09.06.2020 наличного денежного расчета с продавцом Фурцевой Т.Д. на сумму 1 799 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи подержанного автомобиля HENDAISONATA 2019 года выпуска (чек ККТ с признаком «расход» не выбит).
По окончании проверки в отношении ООО «Автожизнь» начальником отдела оперативного контроля в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 № 26352109200025400001, согласно которому при осуществление обществом расчета по договору купли-продажи автомобиля на сумму 1 799 000 руб., а также при проведении зачетов встречных однородных требований (46 случаев на сумму 14 849 000 руб.) выявлено неприменение ККТ, что влечет ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе общая сумма неприменения ККТ за период с 01.04.2020 по 05.03.2021 ошибочно указана в размере 16 608 500 руб. (фактически составляет 16 648 500 руб.). Копия протокола об административном правонарушении получена директором общества 02.04.2021.
18 мая 2021 года по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа в присутствии руководителя общества Гладковой С.В., представителя общества Ержак Г.В. объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Мотивированное постановление о назначении административного наказания № 26352109200025400007 (далее - постановление № 26352109200025400007) было изготовлено должностным лицом налогового органа 21.05.2021.
Согласно постановлению № 26352109200025400007 ООО «Автожизнь» допущены нарушения статьи 1.1., пункта 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 192-ФЗ), а именно выявлено: 46 случаев расчетов, связанных с неприменением ККТ при зачете встречных требований (встречном предоставлении) по взаимоотношениям с физическими лицами; 1 случай неприменения ККТ при выдаче наличных денег физическому лицу (продавец) за приобретенный обществом автомобиль («расход» не выбит).
В постановлении № 26352109200025400007 размер штрафа определен налоговым органом исходя из трех четвертых общей суммы расчетов, произведенных без применения ККТ, и составил 10 882 875 руб.
Определяя общую сумму расчета, необходимую для определения размера штрафа, административный орган в постановлении № 26352109200025400007 исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении общая сумма расчетов определена в размере 16 608 500 руб.
Также в постановлении № 26352109200025400007 из общей суммы расчетов исключены суммы по операциям с Токаревой Т.Н., Черниковым В.О., Лячимцом Г.И., Полухиным Д.В., Филатовым А.А., Лещуковым А.А. - (общим размером - 2 098 000 руб.), Поскольку эти расчеты имели место в период, когда общество не было подвергнуто какому либо наказанию, инспекция, указав в постановлении № 26352109200025400007, что за данные факты нарушений возможно назначение обществу наказания в виде предупреждения, исключила эти суммы из расчета размера штрафа, и назначила наказание в виде штрафа в размере три четвертых от общей суммы расчетов - 14 510 500 руб.(16 608 500 - 2 098 000).
Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автожизнь» на постановление № 26352109200025400007, оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества (вх. № 038592 от 27.05.2021) без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2021 № 12-543/21 за зафиксированные инспекцией в акте от 02.04.2021 № 05 нарушения по результатам проверки общества за период с 01.04.2020 по 05.03.2021, к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ привлечен руководитель (генеральный директор) общества Гладкова Светлана Викторовна.
Не согласившись с постановлением № 26352109200025400007 и решением заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 ООО «Автожизнь» обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Закона о ККТ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Согласно части 1 статьи 1.2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона о ККТ после регистрации в налоговом органе ККТ применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.
Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности, соответствующие установленным требованиям, в случаях, предусмотренных Законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).
Согласно пункту 5.4. статьи 1.2 Закона о ККТ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.
Требования к кассовому чеку и БСО установлены статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с которой кассовый чек и БСО содержат, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ, обязательные реквизиты, в том числе: - дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование иномер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя; - признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).
В соответствии с абзацем 11 пункта 4, абзацем 6 пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона № 54-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службой от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ утверждены дополнительные реквизиты фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию (далее - Приказ).
Пунктом 33 Приложения № 2 к Приказу предусмотрены соответствующие признаки способа расчета (тег 1214), в том числе «частичная предварительная оплата до момента передачи предмета расчета -предоплата», «полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета - полный расчет».
Учитывая изложенное, при получении частичной предоплаты за предмет расчета необходимо сформировать кассовый чек с обязательными реквизитами, предусмотренными Законом № 54-ФЗ и Приказом, в том числе с признаком расчета (тег 1054) «приход», признаком способа расчета (тег 1214) «предоплата» и указанием суммы по чеку наличными (тег 1031) и (или) безналичными (тег 1081), равной стоимости внесенных денежных средств.
Одновременно следует учитывать, что если предоплата за товар вносится в форме встречного предоставления, то формируется аналогичный кассовый чек с отражением суммы расчета, равной стоимости передаваемого другой стороной товара, в реквизите «сумма по чеку (БСО) встречным представлением» (тег 1217). При этом реквизиты «сумма по чеку (БСО) наличными» (тег 1031) и (или) «сумма по чеку (БСО) безналичными» (тег 1081) в кассовом чеке не отображаются, поскольку принимают нулевое значение.
При конечном расчете (передаче собственного товара) формируется кассовый чек с признаком расчета (тег 1054) «приход», признаком способа расчета (тег 1214) «полный расчет» и указанием суммы по чеку (БСО) предоплатой (зачетом аванса и (или) предыдущих платежей) (тег 1215), равной стоимости ранее внесенных частичных предоплат и, соответственно, итоговой стоимости продаваемого товара, а также другими обязательными реквизитами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности» указал, что под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование кассового аппарата.
В спорном случае судом также принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 192-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе были не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года.
Исходя из буквального толкования данной нормы, законодателем было предусмотрено освобождение от применения ККТ до 1 июля 2019 года при осуществлении: расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа); расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт; при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов; при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг; при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Таким образом, с 03.07.2018 законодателем была установлена отсрочка в применении контрольно-кассовой техники для организаций, осуществляющих зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, действовавшая до 01.07.2019.
С учетом выше перечисленных положений Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона № 192-ФЗ инспекцией был сделан обоснованный вывод, о наличии исходя из имевших место заявлений физических лиц обязанностей по применению ККТ при осуществлении расчетов и нарушении обществом требований пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.
Факты неприменения ККТ подтверждаются договорами купли-продажи автомобилей бывших в употреблении, соглашениями о зачете встречных однородных требований, копии которых имеются в материалах дела.
В отношении выявленных в ходе проверки фактов неприменения ККТ имевших место в период с 23.05.2020 по 25.07.2020 при проведении расчетов с участием физических лиц суд учитывает, что в это период часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ подлежала применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Исходя из данной редакции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ санкция, обозначенная в данной норме КоАП РФ, не могла быть применена в отношении юридического лица, с участием которого состоялись расчеты в безналичной форме.
Федеральным законом от 07.07.2020 № 240-ФЗ часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ уточнена и изложена в следующей редакции: «неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, но не менее тридцати тысяч рублей».
Таким образом, согласно редакции данной нормы, установленной Федеральным законом от 07.07.2020 № 240-ФЗ, на юридическое лицо может быть наложен штраф за осуществление любого расчета без применения ККТ (в случае прописанной в законе обязанности применять ККТ при таком расчете).
Кроме того, Федеральным законом от 07.07.2020 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2020) уточнены условия освобождения от административной ответственности лиц, нарушивших законодательство о применении кассовой техники. Ранее согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ пользователь ККТ мог избежать ответственности, если добровольно сообщал об этом в налоговую инспекцию в письменной форме.
По новым правилам (примечание к статье 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2020 № 240-ФЗ) организация или предприниматель освобождаются от административной ответственности за неприменение ККТ (или применение кассы, не соответствующей установленным требованиям, или с нарушением порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации), если в налоговый орган направлен кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции). Специальное заявление (в письменной форме) подавать в инспекцию в этом случае не требуется в отличие от ранее действовавшей редакции примечания к статье 14.5 КоАП РФ.
Согласно примечаниям к статье 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2020 № 240-ФЗ: «Лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:
на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения».
В спорном случае выявленные в ходе проверки расчеты с физическими лицами без применения ККТ совершены в период с 23.05.2020 по 10.03.2021 и представляли собой:1 расчет по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 799 000 руб., а также 46 расчетов в форме зачетов встречных однородных требований (общий размер которых согласно протоколу об административном правонарушении составил 14 849 000 руб.), соответственно общая сумма расчетов проведенных без применения ККТ составила 16 648 000 руб.
Те обстоятельства, что общество не применило ККТ и не выдало бланков строгой отчетности на общую сумму 16 648 000 руб. зафиксированы в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.
Признав доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, суд посчитал обоснованным привлечение инспекцией общества к административной ответственности, и назначение ему наказания в оспариваемом постановлении в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В отношении довода общества о наличии оснований для замены назначенного в постановлении № 26352109200025400007 штрафа на предупреждение и применения статьи 4.1.1. КоАП РФ судом учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из содержания правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьи 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Из материалов настоящего дела видно и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что постановлением ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13 общество привлекалось к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление от 31.01.2020 № 13 вручено обществу 31.01.2020, вступило в силу 11.02.2020.
Таким образом, на момент выявления фактов неприменения ККТ, а также на дату вынесения оспариваемого постановления общество постановлением ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13 уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в неприменении обществом ККТ при осуществлении наличных расчетов с физическими лицами, не является совершенным впервые, и в этом случае преференция, предусмотренная статьей 4.1.1. КоАП РФ не является исключительной.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не усматривается, что предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13, истекли по состоянию на 21.05.2021, т.е. на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления.
При этом утверждение общества о том, что норма части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению исключительно в случае установления факта повторного совершения однородного административного правонарушения основано на неверном толковании данной нормы и без учета правовой позиции, изложенной в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Поскольку довод общества о совершении административного правонарушения впервые не соответствует действительности, оснований для замены административного штрафа в порядке применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда по настоящему делу не имеется.
Вменяемое обществу административное правонарушение в силу взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также изложенной выше правовой позиции, нельзя признать совершенным впервые.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не установил.
Также суд полагает несостоятельным довод общества о том, что юридическое лицо в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) не подлежит административной ответственности, а исполнение оспариваемого постановления следует прекратить, так как постановлением инспекции от 21.05.2021 ФЛ № 2635210920003240005, измененным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2021, директор ООО «Автожизнь» Гладкова С.В. привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения, вменяемые обществу; административный штраф в размере 1 813 812,5 руб., назначенный директору Гладковой С.В., оплачен должностным лицом в полном размере 20.10.2021, что подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк», Ставропольское отделение № 5230/142.
В отношении данного довода судом учтено следующее.
Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Правовая позиция по применению части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677, от 30.20.2023 № 309-ЭС23-14677).
В рассматриваемом деле оценивая доказательства и обстоятельства, изложенные в постановлении инспекции, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, суд соглашается с позицией административного органа и приходит к выводу, что юридическим лицом в проверяемый период не было принято всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение применение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее обязательного применения при проведении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа).
Систематическое несоблюдение обществом в проверяемый период правил и норм, предусматривающих обязательное применение ККТ при осуществлении безналичных расчетов, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности независимо от административной ответственности руководителя общества, наделенного организационно-распорядительными полномочиями.
Вина ООО «Автожизнь» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.
Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что в проверяемый период заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о применении ККТ в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее обязательного применения при проведении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа). При этом, ООО «Автожизнь» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, устанавливающего обязательность применения юридическим лицом ККТ при осуществлении расчетов в безналичном порядке, обществом не представлены.
Общество указывает на то, что им приобретена контрольно-кассовая техника, приняты на работу должностные лица, отвечающие за соблюдение действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в сфере ведения кассовых операций, соблюдения установленного порядка документального оформления кассовых операций, правил эксплуатации ККТ, которые несут иные обязанности, что указано в их должностных инструкциях.
Однако, во-первых, в подтверждение указанных обстоятельств обществом доказательства в материалы дела не представлены, а во-вторых, обязанность применения ККТ в случаях, установленных с учетом изменений требований законодательства, находится в пределах ответственности самого общества, которое обязано контролировать соблюдения его работниками законодательства о применении ККТ и своевременно применять актуальные требования законодательства при проведении соответствующих расчетов.
Таким образом, возражения общества в части отсутствия его виновности в совершении правонарушения подлежат отклонению.
Вместе с тем на новом рассмотрении судом учтены доводы общества о том, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 КоАП РФ введена статья 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Как указывает общество, оно является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В связи с этим суд полагает, что при назначении административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, связанных с включением общества по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и его отнесением к микропредприятиям, подтверждаются имеющимися в деле документами.
Также оценив конкретные обстоятельства дела и доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода о несоразмерности назначенного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствия противоправных последствий, финансового состояния нарушителя суд пришел к выводу, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
В связи с изложенным, суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 2 278 218, 75 руб.(16 608 500 - 2 360 000 - 2 098 000 = 12 150 500/4*3*50% = 4 556 437,50/2).
Снижение судом размера штрафных санкций отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
изменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Автожизнь», г. Ставрополь, ОГРН 1162651050210, ИНН 2635216060, наказание в виде штрафа в размере 2 278 218,75 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Л. Карпель
