АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
01.11.2013 Дело № А62-3251/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2013
Полный текст решения изготовлен 01.11.2013
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Я.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4
о взыскании суммы обеспечительного платежа в суме 284180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 10.06.2013 в сумме 10550,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28736 руб.
при участии:
от истца: ФИО5 – представитель (доверенность постоянная от 07.11.2012, паспорт); ФИО6 – представитель (доверенность постоянная от 11.06.2013, паспорт);
от ответчика: ФИО7 – представитель (доверенность постоянная от 01.08.2013, паспорт).
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Общество, ответчик, ООО «Мир»), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, просила взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размер 180671,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 10.09.2013 в размере 10557,98 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 28736 руб. (т. 2, л.д. 7, 43-45).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения о намерениях от 02.07.2012 истец платежным поручением от 06.07.2012 № 45 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 284180 руб.
03 сентября 2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир» заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1, л.д. 15-30).
Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за определенную договором плату в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 15 06:0004.
Согласно п. 4.8 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за 2 месяца, размер которой указан в абзаце первом пункта 4.1.1 договора. Общий размер обеспечительного платежа составляет 284180 руб. Обеспечительный платеж, уплаченный в рамках соглашения о намерениях, идет в зачет обеспечительного платежа по договору.
С 28.12.2012 собственниками здания Торгово-развлекательного центра «Рио» являются ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 1/4).
Ссылаясь на то обстоятельство, что после перехода права собственности на арендуемые по договору аренды помещения ответчик перестал быть стороной по договору аренды и он не перечислил обеспечительный платеж новым арендодателям и не вернул его истцу, то у Общества возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление заявленные требования в части неосновательного списания из обеспечительного платежа истца сумм НДС за январь апрель в общем размере 103240,8 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 10.09.2013 в сумме 2413,25 руб. признал, в остальной части полагал, что остаток обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору в связи с наличием оснований для взыскания с арендатора дополнительно к арендной плате сумм НДС в октябре - декабре 2012 г. в связи с тем, что арендодатель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Уплата НДС, по мнению ответчика, не является увеличением непосредственно ставки арендной платы и дополнительного согласования с арендаторами не требует. Ответчик также возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отзывах на исковое заявление возражали против требований истца, считая позицию о неосновательном обогащении ООО «Мир» необоснованной.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения о намерениях от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 11-13) истец платежным поручением от 06.07.2012 № 45 (т. 1, л.д. 14) перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 284180 руб.
03 сентября 2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир» заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1, л.д. 15-30).
Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за определенную договором плату в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 15 06:0004.
Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты его подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон не заявит до истечения срока договора о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (п. 2.11 договора).
Разделом 4 договора стороны согласовали арендную плату, порядок расчетов.
Согласно п. 4.8 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за 2 месяца, размер которой указан в абзаце первом пункта 4.1.1 договора. Общий размер обеспечительного платежа составляет 284 180 руб. Обеспечительный платеж, уплаченный в рамках соглашения о намерениях, идет в зачет обеспечительного платежа по договору.
Обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в течение всего срока аренды без начисления процентов в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору. Арендодатель имеет право использовать и / или возмещать только следующие суммы:
а) арендную плату;
б) обоснованные и подтвержденные издержки арендодателя, которые он понес или должен будет понести для устранения последствий любого нарушения арендатором условий договора;
в) долг арендатора по иным платежам по договору;
г) штрафные пени и санкции, предусмотренные договором.
Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что после прекращения действия договора (или в случае его досрочного расторжения) обеспечительный платеж в течение 30 календарных дней с момента передачи помещения арендатором арендодателю подлежит возврату арендатору (без начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии отсутствия у него каких-либо денежных обязательств перед арендодателем.
Как следует из материалов дела, ответчик удержал часть обеспечительного платежа для возмещения задолженности арендатора по платежам по договору аренды, в т.ч.:
- переменная арендная плата (электричество за ноябрь 2012 г. - 4253,98 руб., электричество за апрель 2013 г. - 6092,32 руб.);
- задолженность по арендной плате за сентябрь 2012 г. - 0,03 руб.;
- выставленный арендодателем к оплате, но не уплаченный НДС за октябрь 2012 г. - апрель 2013 г. – 180671,4 руб.,
а всего 191017, 73 руб.
Платежным поручением от 20.05.2013 № 247 ответчик возвратил истцу остаток обеспечительного платежа в сумме 93162,27 руб.
Между сторонами возник спор относительно наличия оснований для удержания обеспечительного платежа в части выставленного арендодателем к оплате, но не уплаченного НДС, за октябрь 2012 г. - апрель 2013 г. в размере 180671,4 руб.
В остальной части спор между сторонами отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что арендодатель ООО «Мир» при заключении договора аренды применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, кроме этого данные организации не признаются налогоплательщиками налога НДС.
Учитывая требования названной нормы, при заключении договора аренды от 03.09.2012 сторонами было согласовано, что НДС в составе арендной платы не уплачивается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (абз. 3 п. 4.1.1 договора).
В этой связи указание в абз. 1 пункта 4.1.1 договора того, что постоянная часть арендной платы включает в себя в том числе все прямые и косвенные налоги, соответствовало фактическим обстоятельствам и применяемой арендодателем системе налогообложения.
Однако впоследствии с 01.10.2012 ООО «Мир» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общую систему налогообложения, в связи с чем дополнительно к сумме арендной платы стало предъявлять к уплате ответчику сумму НДС в размере 18%.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таки образом, материалами дела подтверждается, что с 01.10.2012 ООО «Мир» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В этой связи налог на добавленную стоимость должен быть взыскан сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены, реализовываемых товаров (услуг).
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством (покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), в связи с чем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
Необходимость внесения изменений в условия договора аренды о размере арендной платы на сумму НДС отсутствует в силу требований пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы об увеличении цены услуг на размер налога на добавленную стоимость не регулируются гражданским законодательством
ИП ФИО1 была уведомлена о переходе Общества на общую систему налогообложения 12.11.2012.
Таким образом, уплата ИП ФИО1 дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Размер постоянной арендной платы составлял 143390 руб. (1300 ? 110,3 кв.м), следовательно, сумма НДС составляет 25810,2 руб. в месяц (143390 ? 0,18).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Мир», являясь собственником сданного в аренду помещения, правомерно предъявляло арендатору к оплате дополнительно к арендной плате соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.
28.12.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 1/4) на объект: торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, с 28.12.2012 собственниками объекта аренды являются третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
28.12.2012 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Первоначальные кредиторы (цеденты)) и ООО «Мир» (Новый кредитор (Цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования по договору аренды от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 58), согласно условиям которого первоначальные кредиторы уступают новому кредитору - ООО «Мир» право требования всех видов платежей по договору аренды от 03.09.2012 с ИП ФИО1 в сумме, не превышающей 180000 руб. ежемесячно, начиная с 28.12.2012 и до 31.05.2013 включительно.
От получения уведомления об уступке права требования по договору аренды ИП ФИО1 отказалась (т. 1, л.д. 61).
Как установлено судом, с 28.12.2012 собственниками объекта аренды и, соответственно, арендодателями по договору аренды являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако по данным налоговых органов (т. 2, л.д. 78, 87) плательщиками НДС в спорном периоде не являлись.
Уступка права требования данными лицами Обществу право требования платежей по договору аренды с Предпринимателя не изменяет лицо, являющееся арендодателем по договору.
Указанные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь с 28.12.2012 арендодателями, оснований для предъявления Предпринимателю к оплате суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых услуг не имели.
Размер налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате истцу и удержанного за счет обеспечительного платежа, за период с 28.12.2012 по 31.12.2012 составляет 3330,35 руб., за январь - апрель 2013 г. составляет 103240,8 руб., а всего 106571,15 руб.
Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление заявленные требования в части неосновательного списания из обеспечительного платежа истца сумм НДС за январь апрель в общем размере 103240,8 руб. признает.
При указанных обстоятельствах ООО «Мир», получившее от ИП ФИО1 обеспечительный платеж и в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований не возвратившее арендатору после прекращения договора аренды часть обеспечительного платежа в сумме 106571,15 руб. неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, в связи с чем требования ИП ФИО1 в данной части в сумме 106571,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За период с октября 2012 г. по 27.12.2012 арендодатель ООО «Мир» обоснованно предъявил к оплате истцу НДС и удержал его в соответствии с условиями договора за счет обеспечительного платежа в сумме 74100,25 руб., в связи с чем требования ИП ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что после прекращения действия договора (или в случае его досрочного расторжения) обеспечительный платеж в течение 30 календарных дней с момента передачи помещения арендатором арендодателю подлежит возврату арендатору (без начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии отсутствия у него каких-либо денежных обязательств перед арендодателем.
Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю 30.04.2013 (т. 1, л.д. 33, 85 - оборот). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Таким образом, обязанность возвратить соответствующую часть обеспечительного платежа у Общества возникла в течение 30 календарных дней, а именно до 30.05.2013 (включительно), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с 31.05.2013.
Определение истцом конечной даты периода начисления процентов является исключительным правом истца и принимается судом без правовой оценки.
На основании изложенного, разрешая заявленное исковое требование, не выходя за его рамки, суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 106571,15 руб. за 100 дней с 31.05.2013 по 10.09.2013.
На основании изложенного, с учетом положений статей 314, 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими средствами за 100 дней с 31.05.2013 по 10.09.2013 с применением учетной ставки 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) составляет 2442 руб. 26 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов. Таким образом, при распределении судебных расходов учитываются именно уточненные требования, т.е. требования в том объеме, котором им они были заявлены с учетом уточнения иска.
Размер уточненных требований истца по делу составляет 191229,38 руб., судом удовлетворены требования в общей сумме 109013,41 руб., что составляет 57,0066 %.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание правовых услуг от 31.05.2013 № 19/13, стоимость услуг по которому составила 28736 руб. Оплата денежных средств в сумме 28736 руб. подтверждена платежным поручением от 11.06.2013 № 36 (т. 1, л.д. 35-36).
Факт оказания юридических услуг (подготовки документов, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции) подтвержден материалами дела.
Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 28736 рублей, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (в соответствии с разделом 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 15.02.2010, стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 7500 руб., ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25000 руб.).
Стоимость оплаты услуг представителя не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской Палаты Смоленской области, и является минимальной.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
Представленные ответчиком документы о ценах на юридические услуги доказательством чрезмерности или необоснованности судебных расходов, не являются.
Оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем Предпринимателя услуг, рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд приходит к выводу об обоснованности судебных издержек в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28736 руб., их разумности, необходимости и достаточности.
Учитывая, что иск удовлетворяется судом частично, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в сумме 16381,42 руб. (28736 ? 57,0066 %).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 191229,38 руб. составляет 6736 руб. 88 коп.
Поскольку определением суда от 20.06.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3840,47 руб. (6736,88 ? 57,0066 %).
В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина в сумме 2896,41 руб. (6736,88 - 3840,47) подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 109013 руб. 41 коп., в том числе: задолженность в размере 106571 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2013 по 10.09.2013 в сумме 2442 руб. 26 коп., а также 16381 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3840 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2896 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Т.В.Лукашенкова
