Решение АС Смоленской области от 30.08.2022 № А62-9972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                     

31.08.2022                                                                     Дело № А62-9972/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инфраструктурные системы и технологии" (ОГРН 1076731000928; ИНН 6730067802)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013; ИНН 6714025234)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Потапович А.Н. – директор, Паршуто В.Л. – представитель по доверенности, паспорт, диплом; Алексина Т.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: Соваренко А.С. – представитель по доверенности, паспорт, диплом, Рубан В.В. – представитель по доверенности, паспорт, диплом; Близнюк Е.В. – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инфраструктурные системы и технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительными:

- решение № 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021;

- решение № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 31.05.2021.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе поданной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (уточненная декларация, корректировка №4), в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 866 553 руб.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 20.11.2020 № 1326.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года Инспекцией вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 № 619, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени, а также вынесено решение №18 от 31.05.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.09.2021 № 175 апелляционная жалоба Общества на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Общество, не оспаривая факт не отражения реализации в проверяемом периоде, считает, что налоговым органом неверно определено место реализации работ. В связи с чем Инспекция неправомерно отнесла реализацию в сумме 7 868 148 руб. к налогооблагаемой базе по ставке 20% НДС, а не по ставке НДС 0%.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о проведении всего капитального ремонта машины ВПРС2-02 на территории Российской Федерации ошибочны ввиду того, что транспортировка данной машины автомобильным транспортом с учетом её технических характеристик и габаритов с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации невозможна. Данный вывод подтверждается и международными товарно-транспортными накладными (CMR), в которых указано наименование груза «запасные части машины ВПРС2-02». Общество указывает, что основной капитальный ремонт машины ВПРС2-02 в рамках договора осуществлялся, в том числе с привлечением сотрудников сторонней организации, на территории Республики Беларусь.

Налогоплательщик, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», считает выводы налогового органа, изложенные в решении, неправомерными и противоречащими действующему законодательству.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 ООО ПК «ИСТ» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, предъявив к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 895475 руб. и отразив в разделе 4 (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) налоговую базу в сумме 7 532 400 рублей (код операции 1010421).

После чего Обществом было представлено ещё 4 уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с незначительным изменением суммы возмещения, но вместе с тем и с обнуленной налоговой базой, при наличии отражения операций в разделе 9 «Книга продаж».

В целях подтверждения оплаты товаров и поступления выручки на счета ООО ПК «ИСТ» Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области в рамках налогового контроля направлен запрос в АО «Акционерный банк «Россия». В соответствии с выпиской банка, по расчетному счету оплата за приобретенные товары, работы, услуги подтверждена.

ООО ПК «ИСТ» также представлен пакет документов: договоры, выписки из книги покупок, выписки из книги продаж, счета-фактуры, УПД, товарные накладные.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.11.2020 №1326, согласно которому установлено, что налогоплательщик не отразил реализацию в сумме 7 868 148 руб., в результате чего решением Инспекции №619 от 31.05.2021 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 707 077 руб., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 866 553 руб.

ООО ПК «ИСТ» заключен договор №677 от 14.08.2019 с ОАО «Минский  вагоноремонтный  завод» (далее  -  МВРЗ) на проведение капитального ремонта машины ВПРС2-02 №154. Местом проведения ремонта, согласно договору, определена территория заказчика, расположенная по адресу: РБ, 22014, г. Минск, ул. Железнодорожная, 5-1.

В ходе анализа документов, представленных ООО ПК «ИСТ» по требованию о представлении документов (исх. №287 от 06.02.2020), выставленному в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ремонтные работы подбивочного блока левостороннего, правостороннего машины ВПРС2-02, запасных частей машины ВПРС2-02 проводились на территории РФ (г. Калуга, ул. Московская, д. 231), организацией ЗАО «КМП-Сервис».

В связи с этим Инспекцией направлено поручение в МИФНС №7 по Калужской области (№787 от 19.02.2020) о направлении требования ЗАО «КМП-Сервис». Организацией представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ЗАО «КПМ-СЕРВИС» по договору с ООО ПК «ИСТ» №154 от 28.08.2019 выполнялись ремонтные работы машины ВПРС2-02. Узлы доставлялись в организацию для ремонта транспортными компаниями, услуги которых оплачены ООО ПК «ИСТ».

Данный факт подтверждается CMR №2 от 03.09.2019, где в графе «отправитель» указано ОАО «Минский вагоноремонтный завод», в графе «получатель» - ООО ПК «ИСТ», в графе «место разгрузки» указан адрес ЗАО «КМП-Сервис»: г. Калуга, ул. Московская, д. 231, в графе «наименование груза» указано блоки подбивочные машины ВПРС2-02; CMR №3 от 10.09.2019, где в графе «отправитель» указано ОАО «Минский вагоноремонтный завод», в графе «получатель» ООО ПК «ИСТ», в графе «место разгрузки» указан адрес ЗАО «КМП-Сервис»: г. Калуга, ул. Московская, д. №231, в графе «наименование груза» указано «запасные части машины ВПРС2-02».

В целях подтверждения правомерности применения ставки НДС 0% в адрес ООО ПК «ИСТ» 26.06.2020 направлено требование №2142 о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений.

Общество в ответ на требование 07.08.2020 представило пояснение, в котором указало, что по условиям договора № 677 от 14.08.2019 между ООО ПК «ИСТ» и ОАО «Минский вагоноремонтный завод» местом проведения ремонта стороны определили территорию Заказчика, расположенную по адресу: Республика Беларусь, 220014, г. Минск, ул. Железнодорожная. 5-1. Также договором предусмотрено, что в силу производственной необходимости Подрядчик имеет право привлекать к выполнению ремонтных работ третьих лиц без согласования с Заказчиком (пункт 2.5 Договора).

Подрядчик имеет право производить узловой ремонт на своих производственных площадках (Смоленская/Калужская область) без согласования с Заказчиком. При этом перемещение всех узлов и агрегатов между производственными площадками производится с обязательным оформлением соответствующих документов (пункт 2.6 Договора).

Во исполнение п. 2.6 договора ООО ПК «ИСТ» привлекло к исполнению работ ЗАО «КМП-Сервис».

Пунктом 2.1 договора от 28.08.2019 с ЗАО «КМП-Сервис» определено, что ремонт проводится в порядке, определенном условиями договора №677 от 14.08.2019, заключенного между ООО ПК «ИСТ» и ОАО «Минский вагоноремонтный завод» по адресу: Республика Беларусь, 220014, г. Минск, ул. Железнодорожная, 5-1, на территории последнего по адресу нахождения ОАО «Минский вагоноремонтный завод».

Однако в силу производственной необходимости часть узлов машины (ориентировочно 15 % от общего объема ремонтируемого перечня по техзаданию на капремонт) временно вывозилось для ремонта в г.Калугу.

Ремонт производился на возмездной основе на основании договора между ООО ПК «ИСТ» и ЗАО «КМП-Сервис» с составлением УПД на оказанные услуги с начислением НДС 20%. ООО ПК «ИСТ» произведен расчет с ЗАО «КМП-Сервис» за оказанные услуги по ремонту.

Узлы между организациями ООО ПК «ИСТ», ЗАО «КМП-Сервис» и МВРЗ передавались и возвращались с составлением накладных на передачу товара на сторону с указанием залоговой стоимости.

После проведенного ремонта узлы меняли свое качество, становясь пригодными для эксплуатации, и покинули территорию РФ с оформлением CMR.

Также в пакете документов для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% ООО ПК «ИСТ» представлены:

- Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2019, где подрядчиком является ООО ПК «ИСТ», заказчик ОАО «Минский вагоноремонтный завод» в сумме 100 000 белорусских рублей, курс белорусского рубля Центробанка РФ на 12 ноября 2019 года составил 31.1964 руб. (3 119 640 руб.);

- Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019 в сумме 100 000 белорусских руб., курс белорусского рубля Центробанка РФ на 20 декабря 2019 года составил 29.7258руб. (2 972 580 руб.);

- Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 в сумме 60 000 белорусских рублей, курс белорусского рубля Центробанка РФ на 26 декабря 2019 года составил 29.5988 руб. (1 775 928 руб.), а всего на сумму 7 868 148 руб.

Проанализировав материалы проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что операции по реализации вышеуказанных работ по ремонту узлов и агрегатов признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 20 процентов на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ. ООО ПК "ИСТ" следовало исчислить налог на добавленную стоимость и уплатить как при реализации услуг в РФ (п. 28 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС). В нарушение п. 3 ст.164, п.1 ст. 146, п. 1 ст. 154, ст. 148 Налогового кодекса РФ Общество не исчислило налог на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 20 процентов с реализации услуг по ремонту узлов и агрегатов на сумму 7 868 148 руб., проведенного на территории Российской Федерации в г. Калуга организацией ЗАО «КМП-Сервис».

Инспекция также учла, что непосредственный исполнитель (ЗАО «КМП-Сервис»), отражая спорные работы в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, исчислил налог по ставке 20%, определив местом реализации территорию Российской Федерации, в то же время подрядчик ООО ПК «ИСТ», который фактически выступал лишь посредником между МВРЗ и ЗАО «КМП-Сервис», не смотря на все фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, считает местом реализации спорных работ территорию Республики Беларусь. Документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет РБ ОАО «Минский вагоноремонтный завод» официально через Инспекцию Министерства по налогам и сборам по г. Минску Республики Беларусь на запрос №07-15/0089дсп@ от 01.02.2021г. не представлены.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения камеральной налоговой проверки соблюдена, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и принять участие при рассмотрении материалов проверки.

Положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации товаров, работ (услуг) при налогообложении налогом на добавленную стоимость установлен нормами статей 147, 148 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Таким образом, для работ (услуг), непосредственно связанных с движимым имуществом, место реализации определяется местонахождением имущества (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в случае, если организация или индивидуальный предприниматель выполняет (оказывает) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

Положения пункта 3 статьи 148 НК РФ применяются в случае, если налогоплательщик осуществляет несколько видов работ (услуг), которые в соответствии с договорными обязательствами могут квалифицироваться в качестве основных и вспомогательных работ (услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1717-О-О отмечено, что разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации работ или услуг включению в объект обложения НДС или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела; применительно к реализации услуг могут, среди прочего, учитываться такие фактические обстоятельства, как место осуществления деятельности налогоплательщика и его контрагентов, условия договорных отношений, а также вид произведенной работы или оказанной услуги; положения Кодекса содержат необходимые нормативные критерии, позволяющие установить место оказания услуг для целей обложения НДС.

Пунктом 4 статьи 148 НК РФ определено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не включаются в налоговую базу оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговый вычет прямо зависит от наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, местом реализации которого является территория Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

29.05.2014 Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Беларусь подписали Договор о Евразийском экономическом союзе, который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 в связи со вступлением в силу Договора взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 72 Договора, а также Протоколом.

Следовательно, при определении места реализации работ (услуг), оказанных по спорному Контракту с хозяйствующими субъектами государств - членов ЕАЭС, необходимо руководствоваться не общими правилами, установленными в статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а специальными, закрепленными в разделе IV Протокола "Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг".

Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ (оказании услуг) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) регламентируется положениями Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение N 18 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014) (далее - Протокол).

Пунктом 28 раздела IV Протокола установлено, что взимание косвенных налогов при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется в государстве-члене, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в пункте 31 раздела IV Протокола).

При выполнении работ (оказании услуг) налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства-члена, территория которого признается местом реализации работ (услуг), если иное не установлено разделом IVПротокола.

В соответствии с пунктом 2 пункта 29 раздела IV Протокола местом реализации работ, услуг признается территория государства - члена ЕАЭС, если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства (подпункт 2 пункта 29 Протокола).

На основании положений пункта 2 раздела I Протокола узлы и агрегаты относятся к движимому имуществу.

С учетом изложенного, местом реализации работ по ремонту узлов и агрегатов, выполняемых на территории Российской Федерации российским налогоплательщиком налогоплательщику Республики Беларусь, признается территория Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации.

Налогообложение НДС операций по реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным статьей 164 Кодекса.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, установлен статьей 149 Кодекса. Операции по реализации работ по ремонту узлов и агрегатов на территории Российской Федерации указанный перечень не предусматривает.

С учетом изложенного операции по реализации вышеуказанных работ по ремонту узлов и агрегатов признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 20 процентов на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют разъяснениям, данным Министерством Финансов Российской Федерации в письме от 31.07.2017 № 03-07-13/1/48531, ФНС России в письме от 29.07.2019 № СД-4-3/14879@, а также сложившейся судебной практике (ПостановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А65-4846/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 № Ф06-249/2021, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018г. по делу № А60-38157/2017).

Так, согласно Письму Минфина России от 31.07.2017 № 03-07-13/1/48531 при осуществлении сервисных работ со снятием оборудования с железнодорожного подвижного состава (локомотива) и передачей его непосредственно на территорию Российской Федерации местом реализации работ по ремонту запасных частей к железнодорожному составу, выполняемых российской организацией, признается территория Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 06.07.2020 № 03-07-13/1/58031, в котором рассмотрен вопрос об НДС при оказании российской организацией казахстанской организации услуг по ремонту запасных частей к железнодорожному составу, находящемуся в Республике Казахстан.

В данном случае при ремонте отсутствует непосредственная связь с транспортными средствами, находящимися на территории иностранного государства-члена. Подлежащие ремонту подбивочные блоки, запасные части ввезены на территорию Российской Федерации самостоятельно и сам ремонт производился отдельно от подвижного состава, независимо от наличия или отсутствия подвижного состава на территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных норм права местом реализации работ по ремонту запасных частей, выполняемых российской организацией на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации и, соответственно, такие работы подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации по ставке в размере 20 процентов на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит верными доводы налогового органа о том, что ремонтные работы непосредственно связаны с движимым имуществом (подбивочные блоки, запасные части) и осуществлялись налогоплательщиком на территории Российской Федерации.

Непосредственный исполнитель (ЗАО «КМП-Сервис», г. Калуга), отражая спорные работы в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, исчислил налог по ставке 20 %, определяя местом реализации территорию Российской Федерации.

Так, ЗАО «КМП-Сервис» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года отражена реализация по внутреннему рынку РФ в адрес Заявителя на сумму 4 140 693 руб. (НДС 690 115,50 руб.).

В ходе предварительного судебного заседания суд обязывал заявителя уточнить: какая сумма приходится на выполнение работ капитального ремонта машины ВПРС2-02 на территории Российской Федерации проведенной ЗАО «КМП-Сервис», представить расчет налогооблагаемой базы с разбивкой сумм с учетом спецификации к договору № 677 от 14.08.2019, описать какие именно работы (объемы, суммы) были выполнены ЗАО «КМП-Сервис» со ссылками на конкретные документы.

13.04.2022 Обществом представлены пояснения, в которых указано, что в 3, 4 квартале 2019 года ЗАО «КМП-Сервис» оказала услуги на сумму 4 140 693 руб., в том числе НДС 20 % в размере 690 115,5 руб. согласно счетам-фактурам № 15 от 26.11.2019, № 17 от 13.12.2019 (т. 2 л.д. 18-19).

Из вышеуказанных услуг на территории Российской Федерации были произведены нижеследующие работы: услуги по ремонту подбивочного блока, реверс-раздаточной коробки, гидроцилиндра, гидропреобразователя, уплотнителя баланса, масляного насоса, устройства нивелирочного, устройства подъемно-рихтовочного на общую сумму 3 860 160 российских рублей, в том числе НДС 20 % в размере 634 360 рос. рублей.

Следовательно, в 3 и 4 квартале 2019 года силами субподрядчика ЗАО «КПМ-Сервис» на территории Российской Федерации было оказано около 20% (3216800*100% /15439994,10 = 20%) услуг от общего объема капитального ремонта, осуществленного Истцом в рамках Договора № 677 от 14.08.2019. При этом никаких иных работ со стороны ни Истца, ни субподрядчика ЗАО «КПМ-Сервис» в рамках Договора № 677 от 14.08.2019 на территории Российской Федерации за период с 2019 года по 2021 год не осуществлялось.

Между тем, Обществом не представлено документа, позволяющего установить перечень и стоимость работ, осуществляемых в Российской Федерации и в Республике Беларусь.

Стоимость работ ЗАО «КМП-Сервис» 4 140 693 руб., что составляет 53% от общей стоимости работ выполненных в адрес ОАО «Минский вагоноремонтный завод» (7 868 148 руб.).

При этом, как указано в абзаце 7 пункта 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

ООО ПК «ИСТ», которое фактически выступает лишь посредником между МВРЗ и ЗАО «КМП-Сервис», не смотря на все фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, считает местом реализации спорных работ территорию Республики Беларусь, при одновременном не заполнении раздела 4 (0 ставка) декларации, что свидетельствует о противоречивости позиции Общества, поскольку оно самостоятельно отнесло вычеты по ЗАО «КМП-Сервис» (г. Калуга)именно ко внутреннему рынку РФ и не заявляло ставку НДС «0» процентов и не заполнило раздел 4 налоговой декларации (то есть не отразило экспортные операции в РБ), не исчислило налоговую базу.

Таким образом, Заявитель самостоятельно все вычеты отнес исключительно ко внутреннему рынку РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом при определении налоговой обязанности Заявителя размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость обоснованно определен исходя из общей стоимости актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 203-204) между подрядчиком ООО ПК «ИСТ» и заказчиком ОАО «Минский вагоноремонтный завод» в размере 7 868 148 руб., поскольку налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и на досудебной стадии урегулирования спора не представлен расчет суммы доходов, полученных от ОАО «Минский вагоноремонтный завод» и приходящихся на спорные работы.

Инспекция располагала только сведениями о том, по какой цене данные услуги были реализованы ЗАО «КМП-Сервис» в адрес ООО ПК «ИСТ». ООО ПК «ИСТ» также не представлены сведения о том, какой размер наценки им применен на спорную операцию, поскольку целью предпринимательской деятельности согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение прибыли.

В материалы настоящего дела указанные сведения заявителем также не представлены.

Общество настаивало на том, что работы по капитальному ремонту машины ВПРС2-02 в полном объеме (в том числе и ремонт агрегатов и запасных частей в г. Калуга) должны быть отнесены к месту реализации - территория Республики Беларусь.

По мнению ООО ПК «ИСТ», данные виды работ должны подпадать на территории Российской Федерации по режим «нулевой» налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, что обеспечит Обществу возможность возместить 866 553 руб. из казны Российской Федерации.

Однако применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении работ по ремонту движимого имущества и транспортных средств, выполненных российской организацией на территории другого государства - члена ЕАЭС, нормами Протокола, а также главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень операций, которые облагаются НДС по ставке 0 процентов, и работы, оказанные ООО ПК «ИСТ» в адрес ОАО «Минский вагоноремонтный завод», не входят в данный перечень.

Согласно Протоколу о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение N 18 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014) применение нулевой ставки НДС возможно только при экспорте товаров, а не работ и услуг (разделом II данного Протокола).

Взимание же косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве-члене, территория которого признается местом реализации работ, услуг (разделом III данного Протокола).

Единственное исключение в Протоколе сделано для работ по переработке давальческого сырья, в отношении которых применима нулевая ставка НДС.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии в данном случае у Общества права на возмещение НДС.

Помимо  вычетов  по  НДС  по  контрагенту  ЗАО   «КМП-Сервис»  в  размере   690  115,5 руб., Общество в декларации также заявило возмещение НДС по следующим операциям:

Вместе с тем, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации; если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).

Учитывая, что ООО ПК «ИСТ», кроме вычетов, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отразило более никаких показателей и не отразило налоговую базу (Обществом заявлены вычеты без реализации), следовательно, в спорном периоде никакой иной деятельности, помимо договора с ОАО «Минский вагоноремонтный завод» Заявитель не вел. Раздельного учета Общество также не вело.

Таким образом, все иные товары (работы, услуги), также связанны с ремонтом вагона ВПР, в результате чего они также не могут быть приняты к вычету по НДС на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает оспариваемые решения Инспекции законными и обоснованными, не нарушающими прав заявителя, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инфраструктурные системы и технологии" (ОГРН 1076731000928; ИНН 6730067802) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                  В.В. Красильникова