АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
29.07.2022 Дело № А62-5578/2022
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2022
Полный текст решения изготовлен 29.07.2022
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дымниковой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (ОГРН 1066731118123; ИНН 6730003493)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270),
заинтересованные лица:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101),
Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.06.2022,
при участии:
от заявителя: Лепешкина Е.А. - представитель по доверенности (паспорт),
от МОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: Михеева Р.Б. - судебный пристав по доверенности (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.06.2022.
Материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства установлено следующее.
На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810550220327140482 от 27.03.2022, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сумма штрафа 500 руб. возбуждено исполнительное производство №147449/22/67049-ИП от 09.06.2022г. о взыскании с ООО «АЛЬФАПРО» административного штрафа.
В постановлении по делу об административном правонарушении №18810550220327140482 от 27.03.2022 указаны реквизиты для оплаты штрафа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 09.06.2022 в 15:34:11 час. согласнопостановлению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
29.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. со ссылкой на неисполнение исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.
В обоснование требования общество указало на оплату штрафа до возбуждения исполнительного производства платежным поручением от 27.03.2022 №151 в размере 250 руб.
Получив информацию о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуг, генеральный директор ООО «АЛЬФАПРО» Макаркин Д.С. направлял через сервис Госуслуг информацию о том, что штраф фактически уплачен.
Генеральный директор ООО «АЛЬФАПРО» также был вынужден повторно оплатить административный штраф в рамках исполнительного производства, что подтверждается прилагаемой квитанцией.
Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах, указав на следующее.
В сообщении от 30.06.2022 судебный пристав известил общество о том, что в предоставленном платежном поручении №151 от 27.03.2022 в строке «код», который является обязательным реквизитом для заполнения, указан УИН другого постановления. Должен стоять УИН №118810550220327140482, а заполнено №18810577220324880373. Таким образом, оплачено другое постановление.
Согласно ответа ГУ МВД России по Московской области от 26.07.2022 на запрос судебного пристава денежные средства по платежному поручению № 151 от 27.03.2022 на казначейский счет (№ 03100643000000014800), открытый в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) (ИНН 7703037039 КПП 770245001), не поступали.
В соответствии с требованиями Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 юла №107н, в реквизите «Код» платежного поручения должен быть указан УИН (уникальный идентификационный номер), по которому осуществляется идентификация платежей в ГИС ГМП, если код не указан или указан неверно, то данная система платежей не идентифицирует и обязанность но уплате считается не исполненной.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Материалами дела установлено, что общество предприняло меры для исполнения постановления по делу об административном правонарушении №18810550220327140482 от 27.03.2022 в день его вынесения, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2022 №151, о чем извещал судебного пристава через сервис Госуслуг.
В судебном заседании представитель общества не оспаривала факт допущенной ошибки в части указания реквизитов платежа при оплате штрафа, административный штраф в рамках исполнительного производства был оплачен повторно, что подтверждается квитанцией от 05.07.2022, просила освободить от уплаты исполнительного сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 74, 78 постановления N 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, обществом приняты меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Неверное указание реквизитов при оплате штрафа в день вынесения исполнительного документа, уведомление об оплате судебного пристава, повторная оплата штрафа свидетельствуют о намерении общества незамедлительного исполнить постановление ГУ УМВД России по Московской области.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исполнение требований исполнительного документа должником в пределах срока для добровольной оплаты по неверным реквизитам не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.06.2022 не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушило права и законные интересы заявителя.
При наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
признать незаконным постановление МОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.06.2022, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересызаявителя.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.И. Еремеева
