Решение АС Смоленской области от 28.08.2023 № А62-11120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                                            

.08.20 23                                                                                            Дело № А62-11120/2021

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфоломеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021г. №16/9,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 -  представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 №16/9 (далее - оспариваемое решение, решение от 25.06.2021г. №16/9) в части доначисления налога на прибыль за налоговый период 2017 года в сумме 2 993 904 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 299 391 руб., начисления пени в сумме 1 470 613,98 руб., доначисления НДС в общей сумме 1 641 986 руб., в том числе 3 квартал 2017 го­да - 231 123 руб., 4 квартал 2017 года - 1 410 863 руб., начисления пени в сумме 832 091,29 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Смоленску (далее – Инспекция) на основании решения от 22.06.2018 № 20/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «ОНИКС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.04.2019 № 16/06.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 16/9. ООО «ОНИКС» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога и налога на прибыль организаций по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 397 531 рубль. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и страховым взносам в общей сумме 7 645 860 рублей, соответствующие пени в общей сумме 3 857 594,09 рубля. Кроме того, указанным решением Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 49 632 рубля и перечислить его в бюджет, уменьшить исчисленные в завышенном размере страховые взносы на 960 рублей. Всего по решению 11 949 657,09 рублей.

Управлением ФНС России по Смоленской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оникс» вынесено решение от 13.10.2021 №191 об отмене Решения Инспекции от 25.06.2021 №16/9  в части доначисления ООО «ОНИКС» транспортного налога в сумме 4 629 рублей; привлечения  Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 рублей; начисления пеней по транспортному налогу в сумме 1 899,31 рублей.

По результатам налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Оникс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность  по  капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»; техническому сопровождению работ по нанесению защитного покрытие при строительстве железнодорожного моста для  ООО «ТС Мост»; по нанесению антикоррозийного покрытия колодцев КТ  для АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА»

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ОНИКС» создано 25.03.2011, зарегистрировано по адресу: <...>.

Директором Общества с 25.03.2011 является ФИО5.

Основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой в проверяемом периоде ООО «ОНИКС», был «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений» (ОКВЭД 45.3).

ООО «Оникс» является членом Ассоциации саморегулируемой организации  «Профессиональный Строительный Союз», имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №Сф-СРО-С-0184-12042013 от 12.0.2013г., что подтверждается данными reestr.nostroy.ru и ответом от Ассоциации саморегулируемой организации  «Профессиональный Строительный Союз» ИНН <***>  (вх.№ 081656 от 10.09.2018г.).

Также, Ассоциация саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз» представила сведения о квалификации специалистов ООО «Оникс», согласно которому ООО «Оникс» имеет в штате специалистов с необходимыми специальностями и необходимой квалификацией).

Сведения о среднесписочной численности работников общества за 2015г. – 0 человека, 2016г. – 1 человек; 2017г.- 3 человек.

Согласно табелю рабочего времени, трудовым договорам и должностным инструкциям ООО «Оникс» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в штате организации имелись такие специальности, как директор (ФИО5), мастер (ФИО6), бухгалтер (ФИО7), водитель (ФИО8), водитель-механик (ФИО9),  прораб (ФИО10).

Согласно табелям рабочего времени, трудовым договорам и должностным инструкциям ООО «Оникс» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в штате организации состояли такие специальности, как директор (ФИО5), мастер (ФИО6), бухгалтер (ФИО7), водитель (ФИО8), водитель-механик (ФИО9),  прораб (ФИО10), экскаваторщик (ФИО11).

Согласно табелю рабочего времени, трудовым договорам и должностным инструкциям ООО «Оникс» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в штате организации состояли такие специальности, как директор (ФИО5), прораб (ФИО6), бухгалтер (ФИО7), , водитель-механик (ФИО9),  мастер (ФИО10, ФИО12, ФИО13), экскаваторщик (ФИО11), пескоструйщик (ФИО14, ФИО15, ФИО16), изолировщик (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО41), специалист отдела ПТО (ФИО22), водитель-механик (ФИО23), газорезчик (ФИО24), сварщик (ФИО25, ФИО26, ФИО27), с 01.12.2017г. заместитель директора (ФИО28).

Таким образом, в проверяемом периоде в штате ООО «Оникс» имелись работники специальных  строительных специальностей.

В ходе проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения ООО «ОНИКС» и его контрагентов: ООО «Техстрой» ИНН <***>, ООО «Пилигрим» ИНН <***>, ООО «СПСО» ИНН <***>.

Инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении ООО «СПСО» ИНН <***>, что не допускается пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «ОНИКС» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены фактические доказательства того, что работы по договорам субподряда выполнялись именно ООО «СПСО».

Анализируя и проверяя в спорном периоде финансово-хозяйственные операции Общества с Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» (далее – ООО «СПСО»), Инспекция пришла к следующим выводам.

Дата постановки на учет ООО «СПСО» в ИФНС России по г. Смоленску – 22.12.2010,  зарегистрировано с 22.01.2021 по адресу: 214000, <...>. Юридический адрес в период с 03.07.2020 по 22.01.2021 – 214031, <...>; в период с 22.12.2010 по 03.07.2020 - 214031, <...> (сведения признаны недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 21.08.2017 года).

Основным видом деятельности, заявленным ООО «СПСО» является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). В качестве дополнительных видов деятельности указанная организация заявила 31 вид экономической деятельности согласно ОКВЭД.

Учредителем c 24.08.2017 и директором с 03.02.2017 ООО «СПСО»  является ФИО7 ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО7 являлась работником (бухгалтером) ООО «Оникс» и находилась в подчинении руководства данного общества, где ФИО5 являлся руководителем и учредителем.

Из документов, представленных УМВД России по Смоленской области следует, что ФИО29 является супругой ФИО5.

ФИО29, согласно трудовому договору являлась главным бухгалтером ООО «Оникс» и также являлась работником ООО «СПСО».

Сведения о транспорте, работниках, имуществе и лицензиях в базе данных отсутствуют;

 ООО «СПСО» представило справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017 только на 2 работников: ФИО7 (руководитель и учредитель), ФИО29 Среднесписочная численность сотрудников ООО «СПСО» за 2017 – 0 человек;

У ООО «СПСО» отсутствуют производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.

Между ООО «ОНИКС» и ООО «СПСО» заключены договоры субподряда:

- от 10.08.2017 № 7. Согласно указанному договору ООО «СПСО» (субсубподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ «Оборудование КЦ № 1 КС Смоленск. КС Смоленская – цех № 1» и сдать результат работ ООО «ОНИКС» (субподрядчик), а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ: 31.12.2017. Согласно пункту 2.4 договора по завершении работ Субсубподрядчик письменно сообщает субподрядчику о готовности результата к сдаче. В день завершения работ Субсубподрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах. По окончании приемки результата выполненных работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.  Субсубподрядчик подписывает Акт сдачи-приемки при условии, что работы выполнены качественно и претензий к субподрядчику нет. В соответствии  с пунктом 3.1. стоимость работ по договору включает в комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ «Оборудование КЦ №1 КС Смоленск. КС Смоленская – цех №1», а также стоимость работ машин и механизмов и составляет 4 005 012,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 610 934,16 руб. Оплата по договору производится путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет  субсубподрядчика на основании предъявленного счета. Днем исполнения обязанности субподрядчика по оплате выполненных работ является день внесения денежных средств на расчетный счет  Субсубподрядчика (пункт 3.3 договора). При несвоевременной оплате субподрядчиком выполненных работ по настоящему Договору  субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,001% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора);

- от 27.07.2017 № 8. В соответствии с договором ООО «СПСО» (подрядчик) обязуется по настоящему договору выполнить комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозийному покрытию колодцев КТ и сдать результат работ ООО «ОНИКС» (заказчик). Срок выполнения работ: до 31.12.2017. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ включает в себя комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозионному покрытию колодцев КТ: Колодец КТ    530 (8 штук), Колодец КТ  1020  (8 штук), Колодец КТ  1220 (2 штуки), а также стоимость работы  машин и механизмов и составляет 844 394,57 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата по Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет  Подрядчика на основании предъявленного счета. Днем исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ является день внесения денежных средств на расчетный счет  подрядчика (пункт 3.3 договора). При несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему Договору  подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,001% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4).

В результате сравнительного анализа договора (приложений к ним) заключенного между АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» и ООО «ОНИКС», актов сдачи-приемки выполненных работ  и договора, заключенного между ООО «ОНИКС» и ООО «СПСО», актов сдачи-приемки выполненных работ установлены следующие расхождения: количество колодцев КТ 1020, переданных АО «Транснефть-Дружба» для антикоррозионного покрытия  в адрес ООО «ОНИКС» - 6 штук, однако ООО «Оникс» в свою очередь передает в адрес ООО «СПСО» количество колодцев КТ 1020 – 8 штук;

- от 20.11.2017 № 9. Согласно данному договору ООО «СПСО» (субсубподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов филиала ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ «Оборудование КЦ №3 КС Смоленск. Оборудование КЦ № 3 КС Смоленск и Холм-Жирковское ЛПУ МГ. Межцеховые коммуникации газопровода Торжок-Минск-Иванцевичи 1 очереди на площадке КС Холм-Жирковская, назначение: нежилое, протяженность 1831 км. КС Холм-Жирковская – КЦ № 1 – ТПО ГПА и сдать результат работ  ООО «ОНИКС» (субподрядчик), а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 16 424 375,07 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 505 413,15 руб. Остальные условия идентичны условиям договора субподряда от 10.08.2017 № 7;

- от 03.07.2017 № 5, в соответствии с которым ООО «СПСО» (субподрядчик) обязуется собственными силами в сроки на условиях, оговоренных в настоящем договоре выполнить работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору)  и сдать результат работ ООО «ОНИКС» (подрядчик). Субподрядчик обязуется иметь все необходимые свидетельства и разрешения, предоставляющие Субподрядчику право на проведение работ по своим обязательствам (пункт 2.2 договора).  Стоимость работ по данному договору составляет 175 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 26 694,92 руб. Оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3. Все работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в срок не позднее 31.07.2017 года. При этом ни в договоре с приложениями, ни в актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не указан адрес объекта;

- от 13.07.2017 № 6, согласно которому ООО «СПСО» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: прокладка  4 000 м. погонного волокно-оптического кабеля связи марки ОКБс-08-048G652D КН в защитной пластмассовой трубке марки ПЭ63 ЗПТ 40/3,5 ТС ТУ 5296-003-27453005-2003, с учетом прокладки резервной магистрали в единую траншею на участке: «Объект капитального строительства: Переустройство и электрохимическая защита магистральных Газопроводов в рамках строительства ВЛ330 кВ Новосокольники-Талашкино». Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) из расчета: 337 500 руб., в т.ч.НДС 18% - 51 483,05 руб., за прокладку и монтаж 1 км ВОК и составляет сумму в размере 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 205 932,20 руб. Начало работ: с момента подписания договора. Выполнение работ: 14 дней. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счета, на основании Акта ввода объекта в эксплуатацию, подписанного без замечаний либо с отметкой об устранении выявленных недостатков на основании оригинала счета. Субподрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта;

- от 07.12.2017 № 10, в соответствии с которым ООО «СПСО» (субподрядчик) обязуется выполнить  работы по установке дверей металлических противопожарных на объекте «Товары повседневного спроса и Центр бытовых услуг» с инженерными коммуникациями, Московская область, Одинцовский район, село Успенское, участок 31А и сдать результат  работ ООО «ОНИКС» (подрядчик), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. В соответствии  с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору включает в себя работы по установке дверей металлических противопожарных на объекте, а также стоимость работы  машин и механизмов и составляет 99 286,38 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 145,38 руб. Остальные условия идентичны условиям договора субподряда от 27.07.2017 № 8.

В налоговом учете стоимость работ, товаров в целом по контрагенту ООО «СПСО» включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2017 году в сумме 19 825 579,93 руб. Суммы НДС по счетам-фактурам ООО «СПСО» включены в книги покупок и приняты к вычету в 3 квартале 2017 года в сумме 304 322,03 руб., в 4 квартале 2017г в сумме 3 264 282.31 рублей.

В разделе «8» налоговых деклараций по НДС за 2017 год ООО «СПСО» заявлены следующие поставщики: ООО «Флайт» ИНН <***> (дата создания – 16.05.2017, сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными, уровень риска средний); ООО «Гарантторг» ИНН <***> (дата создания – 30.08.2016, сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными, уровень риска средний); ООО «Техстрой» ИНН <***> (дата создания – 07.07.2014, уровень риска высокий); ООО «Грейтмаркет» ИНН <***> (дата создания – 19.11.2014, уровень риска средний).

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «СПСО» заявлена выручка (за минусом НДС) в сумме 26 007 426 руб., расходы (за минусом НДС) в сумме 25 650 896 руб., прибыль до налогообложения  356 530 руб., налог на прибыль 71 306 руб. В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «СПСО» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017 год составил  95% (1 квартал), 89% (2 квартал), 98% (3 квартал), 99% (4 квартал). При суммарном обороте доходов в размере 4 681 336,74 руб., ООО «СПСО» исчислены минимальные суммы НДС – 56 437 руб. и налога на прибыль – 67 917 руб., или 2,7 % от всех полученных доходов.

По контрагентам ООО «СПСО» ИФНС России по г. Смоленску установлено следующее:

В отношении ООО «Флайт» ИНН <***> 03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации (248025, <...>). Общество ликвидировано в административном порядке 03.10.2019 года. Основным видом деятельности ООО «Флайт» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Отсутствие данной организации по адресу государственной регистрации подтверждается также протоколом осмотра и протоколом допроса собственника помещения. Отсутствие ООО «Флайт» по месту его государственной регистрации свидетельствует о неправоспособности ООО «Флайт», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. ООО «Флайт» не перечисляло денежные средства на выдачу заработной платы, не осуществляло перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера и иных выплат в пользу физических лиц.

Кроме того, выплат по договорам за выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля на объекте филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ «Оборудование КЦ №1 КС Смоленск. КС Смоленская – цех №1», за выполнение строительно-монтажных работ по нанесению 1400м2 гидроизоляционного слоя битумно-полимерной мастики на объекте по адресу: ст. Кутейниково ПК722+22.78, Железнодорожное направление Журавка-Миллерово, Ростовская область с расчетного счета не производилось. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Флайт», заявленного в книге покупок  ООО «СПСО», не установлено. Согласно данным ЕКП АИС – Налог 3 ООО «Флайт» ИНН <***> присвоены значения критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний»:

1. Непредставление отчетности по форме № 2-НДФЛ (численность персонала);

2. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов);

3. Регистрация руководителя в другом субъекте РФ;

4. Отсутствие основных средств;

5. Стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

6. Отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней);

7. Непредставление документов по требованию;

8. Коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

9. Высокий удельный вес вычетов (98% и более);

10. Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС;

11. В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур;

В отношении ООО «Гарантторг» ИНН <***> установлено следующее. Документы по требованию о представлении документов  (информации) не представлены. В отношении ООО «Гарантторг» 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.  Ликвидировано 05.11.2020 года. Основным видом деятельности ООО «Гарантторг» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Перечисление денежных средств в адрес ООО «Гарантторг», заявленного в книге покупок  ООО «СПСО», не установлено. Согласно данным ЕКП АИС – Налог 3 ООО «Гарантторг» ИНН <***> присвоены значения критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний»:

1. Наличие сведений о дисквалификации руководителя;

2. Непредставление деклараций (налог на прибыль организаций, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

3. Непредставление отчетности по форме № 2-НДФЛ (численность персонала);

4. Неуплата налогов (по всем, кроме НДФЛ). Недоимка более 90% от суммы начисленного налога;

4. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов);

5. Отсутствие основных средств;

6. Отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней);

7. Коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

8. Высокий удельный вес вычетов (98% и более);

9. «Однодневка» установлена в ходе ВНП;

10. «Техническая компания» установлена в ходе ВНП.

В отношении ООО «Техстрой» ИНН <***> установлено следующее. Документы по требованиям о представлении документов  (информации) не представлены. Также, согласно ИР «Истребование документов» установлено, что у ООО «Техстрой» было проведено истребование документов (информации) в 15 случаях в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, из которых в 8 случаях документы не представлены без указания причин. В большинстве случаев по ТКС обществом направляются обращения со следующим содержанием - «В ответ на требование о предоставлении документов сообщаем, что в связи с техническими проблемами указанные в требовании документы в настоящее время предоставить не представляется возможным. В случае необходимости руководитель ООО «Техстрой» даст все необходимые пояснения в письменном виде». У данной организации отсутствовали: производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Техстрой», заявленного в книге покупок  ООО «СПСО», не установлено. ООО «Техстрой» включено в группу «риски» по следующим критериям:

1. Представление «нулевой» налоговой отчетности;

2. Отсутствие расчетных счетов;

3. Неисполнение требования о представлении документов (информации).

В отношении ООО «Грейтмаркет» ИНН <***> установлено следующее. В ходе осмотра помещения по адресу государственной регистрации ООО «Грейтмаркет» установлена недостоверность сведений о месте регистрации организации, внесенных в ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕКП АИС – Налог 3 ООО «Грейтмаркет» присвоены значения критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний»:

1. Непредставление деклараций (налог на прибыль организаций, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

2. Непредставление отчетности по форме № 2-НДФЛ (численность персонала);

3. Неуплата налогов (по всем, кроме НДФЛ). Недоимка более 90% от суммы начисленного налога;

4. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов);

5. Отсутствие основных средств;

6. Непредставление документов по требованию;

7. Коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

8. Высокий удельный вес вычетов (98% и более);

9. Численность сотрудников менее 3 человек;

10. Размер зарплаты менее 10 тыс. руб.;

11. Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС;

12. «Однодневка» установлена в ходе ВНП.

Согласно выписке по операциям по расчетным счетам ООО «Флайт» ИНН <***>, ООО «Грейтмаркет» ИНН <***>, ООО «Гарантторг» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***> денежные средства перечисляются между собой, кроме этого отсутствуют перечисления  денежных средств на выдачу заработной платы работникам, по договорам гражданско-правового характера и иных выплат за выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов обвязки ГПА. Также выплат по договорам за выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов обвязки ГПА с расчетного счета  ООО «Флайт» ИНН <***>, ООО "Грейтмаркет» ИНН <***>, ООО «Гарантторг» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***> не производилось. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Грейтмаркет», заявленного в книге покупок  ООО «СПСО», не установлено. Согласно анализу выписок банков ООО «Грейтмаркет» часть денежных средств снималась наличными (5%), либо переводилась на бизнес-карту руководителя  ООО «Грейтмаркет» (32 процента).

Согласно анализа движения денежных средств за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на расчетных счетах, открытых ООО «СПСО» установлено следующее:

- на расчетные счета ООО «СПСО» в 2017г. в основном поступают денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору за оборудование», «предоплата по договору субподряда» от ООО «Оникс»  51,1%, с назначением платежа  «зачисление средств по п/п на основании сообщения ED244», «перевод ошибочно зачисленных денежных средств с р/сч корпоративной банковской карты на р/сч по п/п» от Ярославского ф-л ПАО Промсвязьбанк (30,7%), с назначением платежа «оплата за бой бетона» от ООО «СтройМонтажИнвест-Центр» (14,6%), от ООО «Алекс-Профи» Охранные Системы», ООО «Полиуретан Смоленск» с назначением платежа «консультационное обслуживание по налоговым и бухгалтерским вопросам».

Согласно расчетному счету ООО «СПСО», кроме ООО «Оникс»  (400 тыс. руб.) оплату по договору субподряда никто из контрагентов не производил.

Денежные средства перечислялись следующим физическим лицам: ФИО5 «под отчет, без НДС» 20,9%, ФИО7 «под отчет, выдача заработной платы» 35.5%, ФИО28 «по договору процентного займа»,  ФИО6 «под отчет, по договору процентного займа» 0.8%, ФИО12 «под отчет» 1,2%, ООО «Ропат»» оплата за бетон» 2,4%.

ООО «СПСО» перечислений денежных средств на выдачу заработной платы работникам (кроме руководителя и учредителя ФИО7), перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера и иных выплат в пользу физических лиц не осуществляло.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Флайт», заявленного в книге покупок  ООО «СПСО» не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Смоленску были направлены поручения и требования о представлении документов и информации в отношении физических лиц (66 человек), на счета которых, директор ООО «Оникс» ФИО5 перечислял денежные средства (предположительно - вознаграждение за оказание услуг при проведении капитального ремонта на объектах заказчиков).

Большинство из представленных ответов содержат информацию, о том, что ФИО5 предоставлял денежные средства физическим лицам в долг, путем перевода на пластиковые карты, которые впоследствии физические лица возвращали наличными или же наоборот ФИО5 возвращал долг физическим лицам путем перечисления денежных средств на карты физических лиц.

Часть ответов содержат информацию, что физическим лицам не знаком ФИО5, а также не известно, кто и за что перечислил в их адрес денежные средства.

Согласно представленным по требованию копиям трудовых книжек установлено, что физические лица работали или работают в настоящее время по техническим специальностям, а именно:

- ФИО30  – техник-электрик;

-ФИО31 – слесарь, сверловщик, инженер – технолог, мастер участка резино-технических изделий, техник, каменщик, формовщик, монтажник, монтер, грузчик;

-ФИО32 – специалист -  проектировщик линейных объектов, зданий и сооружений;

-ФИО33 – мастер, слесарь, начальник участка планово-предупредительного ремонта, главный механик;

- ФИО34 – работник Колледжа связи;

-ФИО35 – ИП (вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами);

- ФИО36 – маляр цеха металлопокрытий, каменщик, изолировщик термоизоляции;

- ФИО37 – старший электромеханик связи;

- ФИО38 – техник, инженер;

- ФИО39 – штукатур-маляр.

  Кроме этого: ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО16, ФИО42, ФИО43, которым  ФИО5 перечислял денежные средства в 2017г., являлись работниками ООО «Спецмонтажпроект» согласно справкам 2-НДФЛ за 2017г., а впоследствии являлись работниками ООО «Оникс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Смоленску было направлено поручение и требование о представлении документов и информации в адрес ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (Принципал), в ответ на которое были представлены документы, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно документу от 27.11.2017г. № 506 «О допуске ООО «СпецМонтаж» к производству работ для выполнения работ по капитальному ремонту «КС «Смоленск» - КЦ№3» с 27.11.2017г. по 31.12.2017г. к работам были допущены представители ООО «СпецМонтаж» среди которых указаны работники ООО «Оникс»:

- ФИО12;

- ФИО44;

- ФИО6;

- ФИО20;

- ФИО24;

- ФИО25;

- ФИО16;

- ФИО41;

- ФИО23;

- ФИО27

Также ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» представило удостоверения на работников ООО «СпецМонтаж»:

- ФИО28;

- ФИО22;

- ФИО12;

- ФИО20;

- ФИО45;

- ФИО6;

- ФИО44;

- ФИО23;

- ФИО46;

- ФИО40;

- ФИО47;

- ФИО21;

- ФИО48;

- ФИО49;

- ФИО27;

- ФИО50;

- ФИО51;

- ФИО16;

- ФИО41;

- ФИО52,;

- ФИО25;

- ФИО44;

- ФИО53;

- ФИО54;

- ФИО55;

- ФИО56;

- ФИО57;

- ФИО58;

- ФИО26;

- ФИО59;

- ФИО60

Согласно справок 2-НДФЛ большинство указанных физических лиц являются сотрудниками ООО «Оникс»

в 2017г.:  ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО6, ФИО44, ФИО23, ФИО21,   ФИО27, ФИО16, ФИО41, ФИО25, ФИО44, ФИО26

в 2018: ФИО46, ФИО40, ФИО48, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

В списке о допуске и в представленных удостоверениях на работников, заявлены физические лица, которым ФИО5 со своей пластиковой карты перечислял денежные средства в 2017г., а именно:

- ФИО40 (18.08.2017г. – 8 000 руб.);

- ФИО61 (25.11.2017г. – 3 200 руб.);

- ФИО62 (24.12.2017г. – 26 000 руб.);

- ФИО63 (31.12.2017г. – 10 000 руб.);

- ФИО23 (20.05.2017г. – 5000 руб.);

- ФИО27 (28.12.2017г. – 15000 руб.)

- ФИО49 (23.06.2017г. – 10000 руб.)

Также денежные средства перечислялись предположительно родственникам физических лиц, которым ФИО5 со своей пластиковой карты перечислял денежные средства в 2017г., а именно:

- ФИО47 (денежные средства перечислены 16.06.2017г. ФИО64 в сумме 6000 руб.);

- ФИО65 (денежные средства перечислены 06.12.2017г. ФИО66 в сумме 45000 руб.);

- ФИО45  (денежные средства перечислены 20.11.2017г. ФИО67 в сумме 8000 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО7, которая являлась руководителем (с 03.02.2017) и учредителем (с 24.08.2017) ООО «СПСО», являлась работником (бухгалтером) ООО «ОНИКС» и находилась в подчинении руководства данного общества, где ФИО5 являлся руководителем и учредителем.

Помимо отметки в паспорте ФИО5 о семейном положении с ФИО29, являвшейся работником ООО «СПСО»,  в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что адрес проживания у ФИО29 и ФИО5: <...>, совпадает.

ФИО29, согласно представленному трудовому договору, являлась главным бухгалтером ООО «ОНИКС» и также являлась работником ООО «СПСО».

Таким образом,  Инспекция на основании подпункта 2.3  пункта 1 статьи 20 НК РФ, подпунктов 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ пришла к выводу о том, что ООО «ОНИКС» и ООО «СПСО»  являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, на основании полученных документов, установлена идентичность IP-адресов, использованных  для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Оникс» и ООО «СПСО».

В период проведения проверки налогоплательщиком были совершены следующие действия.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 03.12.2018 № А62-9838/2018 между ООО «Оникс» и ООО «СПСО» было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу следующего содержания:

«Мировое соглашение сторон по Делу № А62-9838/2018 по иску ООО «СПСО» к ООО «ОНИКС» о нарушении обязательств по Соглашению об отступном и обязанности Должника передать отступное в пользу Кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СПСО»», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, (Истец) и Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, (Ответчик), а вместе именуемые Стороны, обсудив между собой предмет иска по делу № А62-9838/2018, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1)Ответчик передает Истцу в право собственности следующее имущество на сумму 8 056 000 (Восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч) рублей:

Ответчик передает Истцу вышеперечисленное имущество по акту приема-передачи в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Смоленской области.

2) Ответчик компенсирует Истцу 50% уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 640 (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей, в срок до 10.12.2018, путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет Истца.

3) В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.

По мнению налогового органа указанные действия свидетельствуют об отчуждении ООО «Оникс» основного имущества «подконтрольному лицу» в период проведения выездной налоговой проверки формальным путем, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по заявленным услугам.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения ООО «СПСО»,   проведенных оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Смоленской области, установлено, что по адресу: <...>, вышеуказанное обществе обнаружено не было. В ходе проведения указанных мероприятий были получены объяснения ИП ФИО68, который указал, что является собственником земельного участка, площадью 3 100,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, также по указанному адресу земельные участки в собственности имеют и другие собственники. Организация «СПСО» а также ФИО7 ФИО68 не знакома. ФИО5 является «знакомым» ФИО68, в ноябре 2018 года ФИО68 предложил ФИО5 купить часть его участка или продать ему свой земельный участок, но, в дальнейшем, к соглашению они не пришли. Является ли на настоящий момент ФИО5 собственником земельного участка по адресу: Смоленск, ул.Смольянинова,д.5, а также сдавал ли ФИО5 в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок,  ФИО68 не известно.

При проведении выездной налоговой проверки был направлен запрос в     Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области с целью предоставления информации о месте нахождения ООО «СПСО», на который был получен ответ (вх. от 12.02.2019 № 010608@) в соответствии с которым установлено, что адрес: <...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрированы 14 юридических лиц, на основании чего установить реальное местонахождение юридического лица не представляется возможным.

Согласно данным ЕКП АИС Налог-3 ООО «СПСО» представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год на двух сотрудников: ФИО7 и ФИО29 с кодом дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязанностей», справок 2-НДФЛ с кодом дохода 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера-оказания услуг, выполнения работ (кроме авторских вознаграждений) ООО «СПСО» не представлены. Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО «СПСО» отсутствует перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа: «за выполнение работ/услуг», «оплата по гражданско-правовому договору».

Полученные ответы от ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «ТС Мост»,  АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» среди представленных документов не содержат документы, свидетельствующие о согласовании субподрядных организаций, привлеченных в рамках договора  подряда. Следовательно, согласование субподрядных организаций, привлеченных в рамках  договорных отношений, с ООО «ОНИКС» не проводилось. Исходя из условий договоров с вышеперечисленными организациями Общество обязуется направить для  выполнения работ обученный и аттестованный персонал, по письменному запросу субподрядчика представлять документы, подтверждающие прохождение и успешное окончание обучения, а также наличие необходимых допусков сотрудников субсубподрядчика к работам повышенной опасности, назначать соответствующими приказами должностных лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, выдачу нарядов-допусков, обеспечивать своих работников исправными средствами индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой и специальной обувью и контролировать их правильное применение,  проводить инструктажи с работниками и т.д.

Налоговый орган при доначислении налога на прибыль организаций не применял «налоговую реконструкцию», не устанавливал  расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, ООО «Оникс» нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и допущено искажение фактов хозяйственной жизни; указанные действия подлежат квалификации по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Поскольку спорные работы выполнены силами самого Заявителя, а не указанного им «технического» контрагента ООО «СПСО», заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам ООО «СПСО» за  3-4 кварталы 2017 года не приняты в полном объеме.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил следующие пояснения.

Выявленные налоговым органом обстоятельства не могли оказывать никакого влияния на самостоятельность решений ООО «Оникс» и ООО «СПСО», поскольку должность бухгалтера, занимаемая ФИО7 в ООО «Оникс», а ФИО29 в ООО «СПСО», нельзя признать относящейся к высшему менеджменту хозяйствующего субъекта, наделенному правом принятия управленческих решений. При этом работа по совместительству в условиях дефицита рабочих мест и незначительных заработных плат, обусловленных кризисом экономики, не является экстраординарным обстоятельством, позволяющим усмотреть в этом признаки подозрительности.

Отсутствие какого-либо влияния налогоплательщика на ООО «СПСО» подтверждается фактом судебного спора между ними, вынудившего Общество с целью исполнения договорных обязательств заключить мировое соглашение об отступном (определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2018 г. по делу №А62-9838/2018).

Утверждение налогового органа о заключении данного соглашения с целью вывода Обществом основного имущества носит декларативный характер. Налоговый орган не доказал отсутствие обязательств, в отношении которых заключено мировое соглашение.

Имущество, полученное ООО «СПСО» по мировому соглашению было реализовано третьим лицам, а ФИО5 было реализовано две единицы техники, что составляет 2,8 % от общей стоимости имущества. Соответственно приобретение ФИО5 у ООО «СПСО» двух транспортных средств о формальном характере расчетов и выводе имущества через подконтрольное лицо свидетельствовать не может.

Использование обоими хозяйствующими субъектами одного IP-адреса для предоставления отчетности, обращений и другой информации в налоговую инспекцию, учитывая совместительство бухгалтерских работ, свидетельствует о реальном исполнении соответствующими лицами трудовых обязанностей и не является признаком согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Финансовые претензии по операциям между ООО «Оникс» и ООО «Техстрой» налоговым органом были сняты, вследствие чего соответствующие факты хозяйственной жизни признаны реальными и соответствующими требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Следовательно, взаимодействие с контрагентами ООО
«Флайт», ООО «Гарантторг», ООО «Грейтмаркет» не может являться признаком неосуществления самостоятельной деятельности ООО «СПСО». ООО «Оникс» не несет и не должно нести ответственность, либо иные негативные правовые последствия за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств его контрагентами. В то же время фактов неверного определения ООО «СПСО» налоговой базы, ненадлежащего исполнения последним налоговых обязательств инспекцией не установлено.

Проверяющими установлены факты аренды ООО «СПСО» офиса по адресу: <...>, подтвержденные арендодателем -ИП ФИО69 (стр. 51-52 Решения), приобретения и реализации ТМЦ, включая строительные материалы, кирпич, бетон, оборудование, привлечения ООО «Флайт» для выполнения субподрядных работ, оказания услуг по бухгалтерскому учету (стр. 53 абз. 7-9 Решения), при этом в отношении реализации спорным контрагентом товара Обществу (оборудование, строительные материалы) обстоятельств нереальности совершенных операций не выявлено, «взаимозависимость» на данные операции влияния не оказала (стр. 46 абз. 6-9, стр. 199 абз. 7 Решения).

Фактов невозможности регистрации по адресу массовой регистрации, либо обратной связи с данным контрагентом установлено не было; по данному адресу находятся здания и складские помещения (стр. 43 абз. 14 Решения), чем обусловлена регистрация по нему нескольких хозяйствующих субъектов, которые в то же время территориально обособлены.

ИНФС России по г.Смоленску сняла аналогичные претензии в отношении возможности совершения сделок ООО «Оникс» с ООО «Техстрой» и ООО «Пилигрим», поставив под сомнение только подрядные договорные отношения с ООО «СПСО» исключительно в силу предполагаемой взаимозависимости.

В отношении ФИО7 самим налоговым органом совершены действия по её регистрации в качестве руководителя спорной организации. ФИО7 от имени и в интересах ООО «СПСО» заключала сделки, в том числе с другими контрагентами, оформляла первичные учетные бухгалтерские документы, распоряжалась денежными средствами, подписывала и предоставляла налоговую отчетность, исполняла налоговые обязательства, исполняла иные обязанности, осуществляла иные правомочия руководителя организации. В ходе допроса ФИО7 подтвердила руководство деятельностью ООО «СПСО», указала источник выполнения спорных работ. Налоговый орган, в свою очередь, не устанавливал обстоятельств того, что спорные субподрядные договоры являлись единственным источником дохода ООО «СПСО».

Отсутствие письменного согласования ООО «Оникс» с заказчиками привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ может свидетельствовать лишь о возможном нарушении соответствующих гражданско-правовых обязательств, что невлечет за собой налоговых последствий в виде признания необоснованным отражения в учете соответствующих фактов хозяйственной жизни.

Подписание ООО «Оникс» актов приема-передачи работ с ООО «СПСО» позднее их сдачи заказчикам нивелирует для Общества ситуации, когда принятые им от субподрядчика работы впоследствии могут быть не приняты заказчиком, обусловлено необходимостью избежать соответствующих рисков невозможности перепредъявления поступивших замечаний, вынужденного самостоятельного их устранения, и законодательством РФ не запрещено.

Налоговым органом в разрезе спорных работ не обосновано требование наличия у субподрядчика-перепродавца членства в СРО и соответствующего допуска, при том, что, например, для монтажа дверей или обработки труб, такой допуск очевидно не требуется.

Ссылка налогового органа на утверждение ФИО7 о не проведении инструктажа работников ООО «СПСО», который требовался при выполнении работ по договору субподряда № 9 от 20.11.2017 г. (стр. 78 абз. 11, 12), значения иметь не может, поскольку указанный свидетель показал на привлечение для проведения работ ООО «Флайт» (стр.54 абз. 1-4 Решения).

ИФНС России по г.Смоленску признано экономически необоснованным привлечение Обществом для выполнения работ на объекте Смоленское ЛПУ МГ «Оборудование КЦ№1 КС Смоленск. КС Смоленская - цех №1» ООО «СПСО» на сумму4005012,83 руб. и ООО «Техстрой» на сумму 1125000,00 руб., тогда как налогоплательщику по ним ООО «СпецМонтаж» было уплачено 3943904,72 руб. (стр. 146 абз. 1,2 Решения).

ООО «Оникс» полагает, что оценка вышеназванных обстоятельств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности с нормами гражданского законодательства не согласуется и не учитывает ряда фактических обстоятельств.

Цена договора с ООО «СпецМонтаж», определенная приложением №5 к дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017г к договору субподряда №24/2017-1 от 01.08.2017 г., составила 4696481,96 руб., вследствие чего прибыль от продажи услуг ООО «СПСО» составляла 691469,13 руб. (4696481,96 руб. - 4005012,83 руб.).

Договоры с ООО «СпецМонтаж» и ООО «СПСО» заключались 01.08.2017 г. и 10.08.2017 г., а заключение договора с ООО «Техстрой» имело место 11.09.2017 г. и было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных первоначально неучтенных Обществом работ по прокладке кабеля (стр. 165 абз. 1,2 Решения).

Учитывая вышеназванные непредвиденные расходы, общий финансовый результат по объекту составил 433530,87 руб. убытка, который был перекрыт Обществом при заключении договора субподряда с ООО «СпецМонтаж» №2017-5-6-3/1 от 17.11.2017 г. на сумму 35 430 331,90 руб., принесшего прибыль 3 503 575,75 руб.

По мнению ООО «Оникс» в рассматриваемом аспекте следует исходить из рискованного характера предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), что в ряде случаев предполагает выполнение в интересах заказчиков не всегда прибыльных договоров с тем, чтобы в дальнейшем получить прибыльные заказы.

Указанный довод применим и к выводу налогового органа о недостаточности экономического результата в размере 5% для заключения с ООО «СПСО» договора субподряда №10 от 07.12.2017 г. на установку металлических противопожарных дверей в с.Успенское Одинцовского р-на Московской области (стр. 149 Решения). Отмеченная здесь же хронологическая непоследовательность договора №8 с ООО «СПСО» свидетельствует о более раннем подписании (завершении оформления) сторонами договора №7, что не является признаком нереальности или незаключенности договора субподряда №8.

Утверждение инспекции об одинаковых стоимостных показателях в документах Общества с ООО «Белстройресурс» (заказчиком) и ООО «СПСО» (подрядчиком) при разном финансовом результате не соответствует действительности. На стр. 9 Акта налоговой проверки от 15.04.2019 г. №16/06, стр. 148 Решения таблицы «сравнительного анализа» по строке «Всего в текущих ценах, руб.» отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «СПСО» - 88141 руб., по взаимоотношениям с ООО «Белстройресурс» - 88570 руб. Строки «финансовый результат» отсутствуют. Период проведения работ ООО «СПСО» (с 07.12.2017г. по 29.12.2017г.) охвачен сроком выполнения работ по договору с ООО «Белстройресурс» (01.04 по 29.12.2017г.), за его рамки не выходит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установки дверей в указанный срок инспекцией не выявлено.

ИФНС России по г.Смоленску ссылается на перечисление ООО «СПСО» денежных средств в адрес сотрудников ООО «Оникс» ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО28, с которыми у спорного контрагента договорные отношения отсутствуют. В тоже время Общество неоднократно поясняло, что указанные перечисления были обусловлены необходимостью приобретения материалов для выполнения ряда спорных работ Обществом как лицом, ответственным перед заказчиком, для предоставления подрядчикам, выполняющим работы на объектах, несения сопутствующих текущих производственных расходов. Данные перечисления не образуют налоговой выгоды, незначительны в сравнении с общей стоимостью выполненных работ, вследствие чего ФИО28 и затруднился с пояснением относительно получения или неполучения денежных средств от ООО «СПСО», которые на его личные нужды не перечислялись и им не расходовались, следовательно, не воспринимались им как доход.

В ходе проверки ФИО5 были даны пояснения о том, что денежные средства, перечислялись с расчетного счета ООО «СПСО» в подотчет сотрудникам ООО «Оникс» для приобретения материалов, оплаты текущих расходов, ввиду задержки финансирования со стороны заказчиков ООО «Оникс», и что все первичные документы, подтверждающие их расходование, находятся у ООО «СПСО».

В подтверждение вышеназванных обстоятельств ООО «СПСО» представлены регистры бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовые отчеты ФИО5, подтверждающие приобретение материалов за счет подотчетных средств, а также кассовые документы на возврат неиспользованных подотчетных сумм.

Ссылок на иные обстоятельства, подтверждающие обналичивание и единоличное распоряжение денежными средствами ООО «СПСО» ФИО5, оспариваемое Решение не содержит.

ФИО5 осуществлялись перечисления денежных средств различным физическим лицам, которые в ходе их опроса не подтвердили выполнение ими работ на спорных объектах.

Директор ООО «Оникс» ФИО5 пояснил, что указанные перечисления имели своей целью личные нужды, в том числе выполнение ремонтных работ в производственном корпусе, расположенном по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, с/п Гусинское, д.Гусино, которое было им приобретено в собственность в январе 2017 года.

Приобретение ООО «Оникс» строительных материалов, наличие строительной техники, машин и механизмов, членство в СРО, контроль за выполнением работ, обусловленный тем, что перед заказчиком Общество отвечает самостоятельно (стр.178-179 Решения), не свидетельствуют о выполнении спорных работ налогоплательщиком. Налоговый орган, вначале, ссылается на выполнение спорных работ самим налогоплательщиком, приводит штатную расстановку работников Общества (стр. 65-66 Решения), а, затем, анализируя трудозатраты на выполнение спорных работ, фактически соглашается с тем, что силами штатной численности сотрудников данные работы не могли быть выполнены (стр. 189-190 Решения). Однако утверждения инспекции о привлечении заявителем физических лиц без оформления правоотношений носят исключительно характер предположения, не получили доказательственного подтверждения в ходе проверки.

Заказчиками ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» и ООО «СпецМонтаж» в ходе проверки представлена информация о физических лицах, которые были допущены на объекты работ, стр. 195 Решения.

Сопоставление вышеназванных списков лиц с перечнем лиц, которым, как установил налоговый орган, директором ООО «Оникс» ФИО5 осуществлялись перечисления денежных средств на банковские карты показало их несовпадение, чем опровергается вывод налогового органа о привлечении ООО «Оникс» нелегальной рабочей силы.

Ссылки налогового органа на отсутствие в ряде документов места выполнения работ ООО «Флайт» несостоятельны, при анализе документов заказчиков и субподрядчиков налогоплательщика, проверяющими были установлены все объекты, на которых данные работы выполнялись, что подтверждается также констатацией факта реальности работ.

Отсутствие в акте приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 29.12.2017г. итоговой суммы выполнения работ (стр. 50 абз. 1 Решения) не влечёт невозможности её установления, не является дефектом, препятствующим учету данного первичного бухгалтерского документа.

Более позднее оформление договора субподряда №8 от 27.07.2017 г. с ООО «СПСО» относительно начала выполнения работ и оформления договора (стр. 197 Акта), а также относительно их приемки АО «Транснефть-Дружба» не препятствовало отражению фактического объема выполненных субподрядчиком работ при оформлении соответствующих актов. Указание в документах с ООО «СПСО» 8 единиц колодцев КТ 1020 вместо 6 единиц (стр. 49 абз. 2 Решения) обусловлено их пересортицей с колодцами КТ 530 (техническая ошибка), что не повлекло получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не препятствовало налоговому органу при несогласии с указанным обстоятельством рассчитать соответствующие обязательства самостоятельно, в том числе исходя из неоспариваемой номенклатуры.

ИФНС России по г.Смоленску в оспариваемом Решении пришла к выводу о реальности совершения ООО «Оникс» операций в адрес заказчиков, субподрядчиком и поставщиком по которым заявлено ООО «СПСО», но выполнении соответствующих работ своими силами (стр. 178, стр. 199, абз. 4,5).

Совокупная стоимость спорных работ ООО «СПСО» не превышает аналогичную стоимость работ по документам между ООО «Оникс» и его заказчиками. Документами о стоимости принятых от ООО «Оникс» заказчиками работ проверяющие располагали. Выводов о завышении стоимости относительно объемов выполненных работ или нерыночности примененных при этом цен материалы проверки не содержат. Операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СПСО» на расчетный счет ООО «Оникс» инспекцией не установлено.

При указанных обстоятельствах ИНФС России по г.Смоленску необоснованно уклонилась от определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а доначисления по налогу на прибыль неправомерны и по данному основанию.

В проверяемом периоде по договорам субподряда ООО «Оникс» в адрес ООО «СПСО» был перечислен аванс в размере 400 тыс. рублей, по состоянию на конец проверяемого периода (31.12.2017) задолженность за выполненные работы составила 24 млн. рублей, стр.57 Решения. Фактически величина задолженности по состоянию на 31.12.2017 составила 26 689 890 56 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 8 122 019,98 руб., по состоянию на 20.05.2019 - 5 870 019,98 руб., что подтверждается актами сверки расчетов, прилагаются.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность полностью погашена, что подтверждается актом сверки расчетов.

ООО «Оникс» полагает, что полученные в ходе проверки налоговым органом сведения о деятельности ООО «Флайт» свидетельствуют об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие осуществления такой деятельности, о представлении налоговой отчетности, в том числе по НДС.

С другой стороны, налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях ООО «СПСО» по НДС за 2017 год заявлено в качестве поставщика, помимо ООО «Флайт», ООО «Техстрой» ИНН <***> (стр.45 Решения), налоговые вычеты по операциям с которым признаны обоснованными.

Согласно информации ООО «СПСО» выполнение работ по договорам №6 от 13.07.2017, №7 от 10.08.2017, №8 от 27.07.2017, №9 от 20.11.2017, заключенным с ООО «Оникс», осуществлялось субподрядным способом посредством привлечения ООО «Техстрой», с которым были заключены договоры.

ООО «СПСО» располагало возможностью не только привлечь ООО «Техстрой» к выполнению работ, но и выделить денежные средства на приобретение материалов при том, что осуществленная ООО «Оникс» предоплата по договорам субподряда составила всего 400 тысяч рублей.

Также ООО «Оникс» указывает на то, что ООО «СПСО», как и ООО «Флайт», спорные объемы работ для целей налогообложения задекларировало.

Окончательная правовая позиция Общества, в соответствии с которой уточнены заявленные требования, сформулирована в следующих выводах.

Работы, выполнение которых ООО «Оникс» на договорной основе было переда­но ООО «СПСО», фактически выполнены и заказчиком налогоплательщика (ООО «Спецмонтаж») приняты; договорная стоимость работ, переданных налогоплательщиком на выполнение ООО «СПСО», полностью оплачена; ООО «Техстрой» факт выполнение работ по договору с ООО «СПСО» подтвер­дило в письме от 22.09.2022; налоговые вычеты по операциям ООО «Оникс» с ООО «Техстрой» на основании прямых договоров признаны налоговым органом правомерными; участие ООО «СПСО» в выполнении работ носило «технический» характер вви­ду отсутствия соответствующих специалистов в штате организации.

Заявитель полагая, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения механизма налоговой реконструк­ции посредством исключения наценки ООО «СПСО» по договорам с ООО «Техстрой»; определения величины расходов, подлежащих признанию для целей исчисления налога на прибыль по договорам ООО «СПСО» с ООО «Флайт», по прямым расходам (исключены наценка ООО «СПСО», накладные расходы и сметная прибыль ООО «Флайт») с учетом прекращения деятельности спорным контрагентом (ООО «Флайт» исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2019) и, как следствие, невозможности получения у него подтверждения выполнения им спорных работ, представил альтернативный расчет налоговых обязательств.

Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области  заявленныетребования не признало по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Согласно правовой позиции Управления формальный документооборот с участием ООО «СПСО» организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем, фактически выполнение работ на объектах осуществлялось не вышеназванным контрагентом, а собственными силами ООО «Оникс». Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение ООО «Оникс» условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленным контрагентом работ; при этом Обществом не представлены мотивы выбора ООО «СПСО» в качестве контрагента.

Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

При этом исключения размера расходов по налогу на прибыль не произойдет, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Применение «налоговой реконструкции», как частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

 Заявитель не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл реальные параметры финансово-хозяйственной операции, отраженной в учете по контрагенту ООО «СПСО». Инспекцией в адрес ООО «Оникс» было направлено соответствующее Уведомление №16/8  от 16.04.2021 о представлении информации о контрагенте, фактически исполнившем обязательства. Однако, Общество на него не ответило.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом  3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

 Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом названных норм для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций (в том числе, периода совершения операции) и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту  - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение  от 08.04.2004 № 169-О) оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 2 постановления N 53, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По спорным финансово-хозяйственным операциям налоговым органом установлено отсутствие трудовых ресурсов и оборудования у ООО «СПСО», что по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Полученные ответы от ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «ТС Мост»,  АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» среди представленных документов не содержат документы, свидетельствующие о согласовании субподрядных организаций, привлеченных в рамках договора  подряда. Следовательно, согласование субподрядных организаций, привлеченных в рамках  договорных отношений, с ООО «ОНИКС» не проводилось. Исходя из условий договоров с вышеперечисленными организациями Общество обязуется направить для  выполнения работ обученный и аттестованный персонал, по письменному запросу субподрядчика представлять документы, подтверждающие прохождение и успешное окончание обучения, а также наличие необходимых допусков сотрудников субсубподрядчика к работам повышенной опасности, назначать соответствующими приказами должностных лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, выдачу нарядов-допусков, обеспечивать своих работников исправными средствами индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой и специальной обувью и контролировать их правильное применение,  проводить инструктажи с работниками и т.д.

Таким образом, документы, подтверждающие факт согласования субподрядчика, в материалах дела отсутствуют, а выводы Общества носят необоснованный характер.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у  ООО «СПСО» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для выполнения работ на объектах, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств  с расчетных счетов ООО «СПСО» на заработную плату работникам, перечислений по гражданско-правовым договорам, а также перечислений за строительно-монтажные работы по прокладке кабеля на объекте филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ «Оборудование КЦ №1 КС Смоленск. КС Смоленская – цех №1», за  строительно-монтажные работы по нанесению 1400м2 гидроизоляционного слоя битумно-полимерной мастики, за выполнение капитального ремонта технологических трубопроводов обвязки ГПА,  выполнение строительно-монтажных работ по прокладке  4 000 м. погонного волокно-оптического кабеля. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 перечислял денежные средства в адрес не только сотрудников ООО «ОНИКС», но и сторонним физическим лицам, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ОНИКС» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их официально в Общество, что может свидетельствовать о привлечении налогоплательщиком нелегальной рабочей силы.

Также, данный факт свидетельствует о наличии у ООО «ОНИКС» работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда, заключенных с заказчиками работ. При этом должностные лица Общества ФИО5, ФИО28 не дают каких-либо пояснений, уклоняются от ответов по факту заключения и предмета договорных отношений с вышеназванными организациями, какая документация оформлялась по сделкам с данными организациями не знают,  не дают пояснения ни на один вопрос, касающийся сделок с ООО «СПСО» ИНН <***>.

Согласно выписок по движению денежных средств Общества за 2017 год, обществом на счета ФИО5 перечислено 8 221 600 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО5 поступившие денежные средства перечислены на счета физических лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «ОНИКС».

Согласно протоколу допроса от 05.02.2019 № 8 ФИО22, инженера производственно-технического отдела ООО «ОНИКС», ФИО22 искал рабочих по старым связям, обзванивал своих знакомых из разных городов, которые, как он думал, привлекались по трудовым договорам. В отношении  вопроса о проведении капитального ремонта на объектах филиала  ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входят: Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, Торжокское ЛПУ МГ, а также в строительно-монтажных работах по прокладке кабеля на объектах ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ, свидетель пояснил, что выполнял работы в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входят: Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, вместе с ним из сотрудников ООО «ОНИКС» на объекте работали ФИО16 (слесарь), ФИО6, откуда были остальные работники, свидетелю  не известно, работников должно было быть как минимум человек 20 по разным специальностям.

Таким образом, необходимо учитывать не только количество сотрудников ООО «ОНИКС», оформленных по трудовым договорам, но и лиц, которых ООО «ОНИКС» привлекало, не оформляя должным образом по трудовым и гражданско-правовым отношениям.

Согласно представленным ООО «ОНИКС» документам, - актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ,  ООО «СПСО» выполняло для Общества работы в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 года. При этом ООО «ОНИКС» действительно сдавало в аренду техники с экипажем, но в 1 полугодии 2017 года: 

- в адрес ООО «СпецМонтаж»  оказаны услуги экскаватора CAT 320D  в мае 2017 года, что подтверждается актом от 02.06.2017 № 38;

- в адрес ООО «Виадук-М»  оказаны услуги аренды оборудования в мае 2017 года, что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2017 № 32;

- в адрес ООО «АВТОКАМ»  оказаны услуги аренды компрессора и КАМАЗА в январе-феврале 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2017 № 3, от 07.02.2017 № 5 и от 14.02.2017 № 4.

В отношении сдачи ООО «ОНИКС» в аренду строительной техники с экипажем ООО «ДЭП – 4», имеются свидетельские показания ФИО11 

Согласно протоколу допроса от 05.02.2019 № 7 ФИО11, изложенного на стр. 68 обжалуемого решения, ФИО11 выполнял работы в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входят: Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, по прокладке кабеля на Смоленское ЛПУ МГ.

Из протокола допроса от 05.02.2019 № 8 ФИО22, инженера производственно-технического отдела ООО «ОНИКС», у Общества была собственная техника (экскаваторы, газель, краны, Уазы и т.д.), при выполнении работ  использовались следующие материалы: лаки, краски, грунтовки, поставщики которых свидетелю не известны, кроме этого ООО «ОНИКС» выполняло много работ по облагораживанию территорий.

В отношении реализации ООО «ОНИКС» в адрес ООО «МЛ-ИНЖИНИРИНГ» оборудования (контейнеры, виброплиты, циркулярные пилы, болгарки, электролобзики, отбойные молотки, компрессоры воздушные, перфораторы, секции вышек, подъемники, дренажные насосы и т.д.) согласно УПД от 19.06.2017 № 42 на сумму 287 749 руб. (в т.ч. НДС), следует отметить тот факт, что данный товар является не оборудованием, а инструментами.

Согласно банковской выписке, ООО «ОНИКС» в 2017 году перечисляло денежные средства на закупку инструментов в размере 138 096 руб., на аренду техники в размере 276 500 рублей.

ООО «Оникс» выполнял работы по договорам, заключенным по итогам торгов с Заказчиками в рамках Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

1.Договора, заключенный с АО «Транснефть-Дружба» (номер в реестре договоров 53235002178160011920000)

2.Договор, заключенный с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (номер в реестре договоров 56901067107160010160000)

Согласно сведений о подрядчиках (субподрядчиках) по вышеуказанным договорам, размещенным в реестре договоров на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru подрядчиком данных работ указано только Общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ  и Приказ Минфина России от 29.12.2014 N 173н данный реестр договоров содержится информация о субподрядных организация, выполняющих работы в рамках данных договоров.

Однако, сведения о субподрядных организациях, привлекаемых для выполнения работ по вышеуказанным договорам, отсутствуют.

Более того, информация о субподрядных организациях, выполняющих работы по данным договорам согласно их условиям, подлежит согласованию с Заказчиками и включению в договора. При этом, в договорах, заключенных ООО «Оникс» с Заказчиками, информация о выполнении части работ субподрядной организацией отсутствует.

Анализ официального сайта www.zakupki.gov.ru и первичных документов ООО «Оникс» с Заказчиками работ, как обоснованно указал налоговый орган свидетельствует о выполнении подрядных работ только силами ООО «Оникс» без привлечения каких либо субподрядчиков.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инженера производственно-технического отдела ООО «Оникс» ФИО22 (протокол допроса от 05.02.2019 № 8). ФИО22 в ходе допроса пояснил, что «в 2017 году выполнял работы по изоляции колодцев от Транс-Нефть Дружба в п. Гусино, работал на Смоленском ЛПУ в Дивасах, искал рабочих по старым связям, обзванивал своих знакомых из разных городов; указал, что обычно в системе Газпром на субподряд не берут. Также Хрустов пояснил, что ООО «Оникс» сам другие фирмы не привлекало это точно и проходило на объект  филиала ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»Смоленское ЛПУ» под именем ООО «Спецмонтаж» и ООО «СК Имоника»; на объекте в Ростовской области ООО «Оникс» сторонние организации не привлекало, привлекались только люди. ООО «Техстрой» не известен ФИО22 М.».

Аналогичные показания даны в ходе допроса ФИО26 (протокол допроса от 09.02.2019 №2), который пояснил, что по устной договоренности работал в ООО «Оникс» когда была работа, никаких заявлений не писал, деньги получал «наличкой».

Из протокола допроса от 05.02.2019г. № 7 ФИО11 (машиниста-экскаваторщика ООО «Оникс») следует, что работы по проведению капитального ремонта на объектах филиала ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ выполнялись сотрудниками ООО «Оникс», о привлечении подрядных организаций на объект ему не известно.

Учитывая изложенное, при выполнении работ ООО «Оникс» необходимо учитывать не только количество сотрудников, оформленных ООО «Оникс» по трудовым договорам, но и лиц, которых ООО «Оникс» привлекало «без оформления» документов.

ИФНС России по г.Смоленску было направлено поручение и требование о представлении документов и информации в адрес ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (Принципал), в ответ на которое были представлены документы, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно документу от 27.11.2017г. № 506 «О допуске ООО «СпецМонтаж» к производству работ для выполнения работ по капитальному ремонту «КС «Смоленск» - КЦ№3» к работам были допущены представители ООО «СпецМонтаж» среди которых указаны работники ООО «Оникс».

Кроме этого,  ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» представило удостоверения на работников ООО «СпецМонтаж», большинство из которых являются сотрудниками ООО «Оникс» за 2017г.:  ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО6, ФИО44, ФИО23, ФИО21,   ФИО27, ФИО16, ФИО41, ФИО25, ФИО44, ФИО26

 ФИО46, ФИО40, ФИО48, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 являлись работниками ООО «Оникс» согласно справок 2-НДФЛ за 2018г.

Таким образом, данные факты указывают, что работники ООО «Оникс» выполняли работы в рамках вышеуказанных договоров.

Согласно показаниям ФИО22 на объект Смоленского ЛПУ работники ООО «Оникс» проходили под именем как от ООО «Спецмонтаж», так и от ООО «СК Имоника», Соответственно таблица, представленная Обществом в материалы дела о данных сотрудниках  не информативна. В ней отсутствует информация с полным анализом всех лиц ООО «Оникс», осуществляющих проход на территорию Смоленского ЛПУ.

Согласно анализу штатного расписания ООО «Оникс» приказом № 4 от 09.01.2017г. утверждено штатное расписание с количеством работников 23 единицы, с 08.12.2017г. в штатное расписание добавлена должность «заместителя директора».

 ООО «Оникс» представлено справок по форме 2-НДФЛ за 2017г. в количестве 22 шт., в том числе на следующих физических лиц:

1.ФИО20

2.ФИО10

3.ФИО18

4.ФИО44

5.ФИО7

6.ФИО26

7.ФИО11

8.ФИО16

9.ФИО24

10.ФИО23

11.ФИО12

12.ФИО41

13.ФИО22

14.ФИО70

15.ФИО25

16.ФИО27

17.ФИО15

18.ФИО17

19.ФИО6

20.ФИО5

21.ФИО19

22.ФИО21

ФИО22 в ходе допроса пояснил, что выполнял работы в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входили: Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, вместе с ним из сотрудников ООО «Оникс» на объекте работали ФИО16 (слесарь), ФИО6, работников должно было быть как минимум человек 20 по разным специальностям.

Согласно табелям учетного времени за 2017г. установлено следующее:

Согласно первому акту сдачи - приемки выполненных работ б/н от 14.04.2017г. ООО «Оникс» выполнило для  АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» в период с 05.04.2017г. по 14.04.2017г. выполнило работы по нанесению антикоррозийного покрытия колодец.

Согласно табелю рабочего времени  ООО «Оникс» за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. в ООО «Оникс» (производственные площадки) работали ФИО6 в должности прораб и ФИО11 (экскаваторщик), с 01.04.2017г. по 30.04.2017г.  ФИО6 (прораб), ФИО11 (экскаваторщик), ФИО10 (мастер).

Согласно второму акту сдачи - приемки выполненных работ б/н от 19.06.2017г. ООО «Оникс» в период с 30.05.2017г. по 19.06.2017г. выполнило работы по нанесению антикоррозийного покрытия колодец.

Согласно табелю рабочего времени  ООО «Оникс» за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. в ООО «Оникс» (производственные площадки) работали ФИО6 (прораб), ФИО11 (экскаваторщик), ФИО10 (мастер), с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. в ООО «Оникс» (производственные площадки) работали 8 человек  - ФИО6 (прораб), ФИО11 (экскаваторщик), ФИО10 (мастер), ФИО70 (пескоструйщик), ФИО15  (пескоструйщик),  ФИО17 (изолировщик), ФИО18 (изолировщик), ФИО19 (изолировщик).

Однако, в  табеле рабочего времени за проверяемый период сотрудник ООО «Оникс» ФИО22 не указан, таким образом документы Общества противоречат действительности, так как  ФИО22 подтверждает выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия колодец в ООО «Оникс».

Анализ трудовых ресурсов ООО «Оникс» свидетельствует следующее:

Согласно табелю учета рабочего времени №0011 от 30.06.2017г. в штате ООО «Оникс»  (производственные площадки) находилось 8 человек, из них:

- ФИО10 (мастер) находился на работе с 01.06.17г. по 09.06.2017г. (7 дней – 56 часов);

- ФИО6  (мастер)  находился на работе с 01.06,02.06, с 05.06.-09.06, с 13.06 по 16.06, с 19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (21 дней – 168 часов);

- ФИО11 (экскаваторщик) находился на работе с 01.06,02.06, с 05.06.-09.06, с 13.06 по 16.06, с 19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (21 дней – 168 часов);

- ФИО70 (пескоструйщик) находился на работе 16.06., с  19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (11 дней – 88 часов);

- ФИО15  (пескоструйщик) находился на работе 16.06., с  19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (11 дней – 88 часов);

- ФИО17 (изолировщик) находился на работе 16.06., с  19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (11 дней – 88 часов);

- ФИО18 (изолировщик) находился на работе 16.06., с  19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (11 дней – 88 часов);

- ФИО19 (изолировщик) - находился на работе 16.06., с  19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (11 дней – 88 часов);

Согласно табелю учета рабочего времени №0013 от 31.07.2017г. в штате ООО «Оникс»  (производственные площадки) находилось 9 человек, из них:

- ФИО12 (мастер) находился на работе 06.07., 07.07., С 10.07. по 14.07, С 17.07. по 1.07., с 24.07.по 28.07,31.07.

- ФИО6  (прораб)  находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07.-14.07, с 13.06 по 16.06, с 19.07.по 23.07., с 26.07. по 30.07 (21 дней – 168 часа);

- ФИО11 (экскаваторщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07.-14.07, с 13.07 по 16.07, с 19.07. по 23.07., с 26.07. по 30.07 (21 дней – 168 часа);

- ФИО70 (пескоструйщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07.-14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

- ФИО15  (пескоструйщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07.-14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

- ФИО17 (изолировщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07.-14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

- ФИО18 (изолировщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07.-14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

- ФИО19 (изолировщик) - находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07.-14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

ФИО23 (водитель-механик) находился на работе с 09.07 по 13.07, 31.07 (6 дней – 48 часа);

В табелях рабочего времени не указаны сведения о командировках работников, однако согласно Приказу № 2-от от 15.06.2017г. "О командировании работников" в связи с началом производства по техническому сопровождению работ на нанесению антикоррозионного покрытия "Форпол ЖД" в трассовых условиях на металлическую поверхность балластного корыта ж/д моста, по адресу: ст.Кутейниково ПК722+22.78, железнодорожное направление Журавка-Миллерово, Ростовская область. Договор № СБ-ТС06/07 от 14.06.2017г. командированы для производства работ на срок с 16.06.2017г. по 17.07.2017г. следующие работники предприятия:

- ФИО70 (пескоструйщик);

- ФИО17 (изолировщик);

- ФИО18 (изолировщика);

- ФИО15 (пескоструйщик);

- ФИО19 (изолировщик);

- ФИО6  (мастер).

Следовательно, на момент выполнения договоров в адрес  Заказчиков работ, где по документам проверяемым налогоплательщиком в качестве субподрядчиков привлекались спорные контрагенты,  ООО «Оникс» имело необходимые материалы, технику, а также специалистов из числа работников ООО «Оникс».

Документом, подтверждающим, направление сотрудников ООО «Оникс» в командировку является Приказ № 2-от от 15.06.2017г. "О командировании работников" в связи с началом производства по техническому сопровождению работ на нанесению антикоррозионного покрытия "Форпол ЖД" в трассовых условиях на металлическую поверхность балластного корыта ж/д моста, по адресу: ст.Кутейниково ПК722+22.78, железнодорожное направление Журавка-Миллерово, Ростовская область. Договор № СБ-ТС06/07 от 14.06.2017г. командированы для производства работ на срок с 16.06.2017г. по 17.07.2017г. следующие работники предприятия:

- ФИО71 (пескоструйщик);

- ФИО17 (изолировщик);

- ФИО18 (изолировщика);

- ФИО15 (пескоструйщик);

- ФИО19 (изолировщик);

- ФИО6  (мастер)

 Однако, согласно карточке счета «71» за 2017г. командировочные были перечислены только ФИО72 30.06.2017г. в сумме 54 600 руб., 18.07.2017г.  в сумме 83 300 руб.; и ФИО5  31.07.2017- 940 руб.(оплата проезда).

Авансовые отчеты, представленные за период 2017г.  не содержат фактов по выдаче денежных средств под отчет.

Согласно протоколам допросов работников ООО «Оникс» (протокол допроса  ФИО6, ФИО11, ФИО22, ФИО17, ФИО19, установлено, что командировочные удостоверения не выписывались, а ФИО5 перечислялись денежные средства сотрудникам на пластиковые карты в качестве командировочных, что также подтверждается  отчетом по карте ФИО5

Таким образом установлено, что ООО «Оникс» оформляет факты финансово-хозяйственной деятельности  ненадлежащим образом, документы противоречат друг другу. При этом, факт выполнения работ работниками ООО «Оникс» и лиц, привлекаемых ООО «Оникс» «без оформления» документов подтверждается материалами дела.

ООО «Оникс» указывает в дополнениях к заявлению о выполнении «спорных» работ ООО «СПСО» с привлечением ООО «Техстрой». Для подтверждения представлены копии договоров субподряда без локальных смет, КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, в связи с чем, суд относится к ним критически. ООО «Оникс» не представило пояснений относительно наличия объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в Инспекцию и Управление в обоснование примененных Обществом налоговых вычетов и расходов  по взаимоотношениям с контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Техстрой» направлялись требования о представлении документов  (информации) №20/190 от 13.08.2018г и №20/136 от 27.06.2018г.  Документы представлены не были.

Обществом не представлены в суд приложения с описанием объема работ по вышеуказанным договорам и  акты выполненных работ, подтверждающие выполнение данных договоров. Сами договоры составлены формально, так как в них указана информация, которая являлось недостоверной на дату их заключения. Так,  расчетный счет ООО «Техстрой» №  40702810911440009752, указанный в договоре субподряда от 27.11.2017 № 41, на дату заключения данного договора закрыт. 

Информация о ООО «Техстрой», как субподрядной организации по «спорным» работам, отсутствует в реестре договоров на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Фактически ООО «Техстрой» также не могло выполнить спорные работы исходя из следующего.

ООО «Техстрой» включено в группу «риски» по следующим критериям:

- Представление "нулевой" налоговой отчетности»;

-«Отсутствие расчетных счетов»;

-«Неисполнение требования о представлении документов (информации)»;

ФИО73,  является учредителем и руководителем ООО «Техстрой»,  ООО "Строймаркет", ООО «Строймонтаж»»  имеющих признаки фирм - «однодневок»: «массовый» учредитель - физическое лицо, «массовый» руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Размер уставного капитала ООО «Техстрой» составляет 10 000 руб.

ООО «Техстрой» справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представляло.

Сведения о транспорте, работниках, имуществе и лицензиях в базе данных отсутствуют.

Согласно данных бухгалтерского баланса у ООО «Техстрой» за 2017г. основные средства отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Техстрой» за 2017г. – 1 человек.

Расчетные счета ООО «Техстрой» закрыты.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Техстрой» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017г. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017г. составил 99% (1-2 кв.2017г.), 100% (3-4 кв.2017г.)

Перечисление денежных средств ООО «СПСО» в адрес ООО «Техстрой» не осуществлялось, мер по взысканию задолженности с ООО «Техстрой» не принимались.

Таким образом, отсутствия у ООО «Техстрой» трудовых, производственных и иных ресурсов для выполнения спорных работ, которые согласно условиям договоров подлежат выполнению силами и средствами исполнителя из его материалов, свидетельствует том, что  ООО «СПСО» с привлечением ООО «Техстрой» реально не могли исполнить субподрядные договора, заключенные с ООО «Оникс».

Соответственно, довод Общества о «реальном» подрядчике, который выполнял «спорные» работы, и к которому необходимо применить «налоговую реконструкцию», является несостоятельным.

Результатами налоговой проверки подтвержден тот факт, что ООО «СПСО» с привлечением ООО «Техстрой» и ООО «Флайт» в силу отсутствия необходимых ресурсов, лицензии не могли самостоятельно выполнять подрядные работы.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Общество не смогло дать пояснений о том, какие критерии позволили привлечь ООО «СПСО» в качестве субподрядчика.

Согласно анализа движения денежных средств за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на расчетных счетах, открытых ООО «СПСО» в Смоленском филиале АБ «Россия», Смоленском отделении N8609 ПАО Сбербанк, Смоленском филиале АБ «Россия», установлено следующее.

По расчетному счету ООО «СПСО», кроме ООО «Оникс»  (400 тыс. руб.), оплату по договору субподряда никто из контрагентов не производил.

Денежные средства перечислялись следующим физическим лицам, в том числе,                      не работникам ООО «СПСО» («а работникам ООО «Оникс») с назначением платежа «под отчет»: ФИО5 «под отчет, без НДС» 20,9%, ФИО7 «под отчет, выдача заработной платы» 35.5%, ФИО28 «по договору процентного займа»,  ФИО6 «под отчет, по договору процентного займа» 0.8%, ФИО12 «под отчет» 1,2%.

При этом, согласно п. 6.3. указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций» от 11.03.2014г. №3210-У работнику под отчет могут быть выданы наличные на осуществление расходов, связанных с деятельностью организации, Соответственно, лицо, не являющееся работником организации, подотчетные средства получать не может.

Вышеописанный факт о перечисление ООО «СПСО» денежных средств работникам ООО «Оникс» подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий между ООО «СПСО» и ООО «Оникс».

Представленные в суд авансовых отчетов с квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ИП ФИО74  от 01.11.2017г. № № 128,129,130,135,131,133,134 на прием от ООО «СПСО» денежных средств за материал, согласно договора №134 от 01.11.2017г.,  не являлись предметом выездной налоговой проверки. Данные документы Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Уважительные причины не непредставления данных документов  отсутствуют.

Более того, Обществом представлены в суд светокопии копии данных документов, на которых невозможно определить содержащуюся в них информацию.

В отношении довода Общества о том, что перечисления денежных средств ФИО5 осуществлялось на личные нужды, в том числе на выполнение ремонтных работ в производственном корпусе, расположенном по адресу: Краснинский район, д.Гусино, необходимо отметить следующее.

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы физическим лицам, которые получали деньги на банковскую карту от ФИО5

В ходе анализа представленных пояснений налоговым органом установлено, что большинство из представленных ответов содержат информацию, о том, что ФИО5 предоставлял денежные средства физическим лицам в долг, путем перевода на пластиковые карты, которые впоследствии физические лица возвращали наличными или же наоборот ФИО5 возвращал долг физическим лицам путем перечисления денежных средств на карты физических лиц. Часть ответов содержат информацию, что физическим лицам не знаком ФИО5, а также не известно, кто и за что перечислил в их адрес денежные средства. Ни одно физическое лицо, которое  по счету получало денежные средства от ФИО5, не представило пояснение о том, что выполняли работы в производственном корпусе, расположенном по адресу: Краснинский район, д.Гусино, Соответственно,  довод ООО «Оникс» не нашел своего подтверждения.

ООО «СПСО» отразило реализацию в адрес ООО «Оникс» в 9 разделе налоговой декларации по НДС за 3,4 кв.2017г., однако необходимо учитывать, что доля ООО «Оникс» в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СПСО» за 3кв.2017г. составила 98%, в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2017г. составила 98%, что говорит о согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СПСО».

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Техстрой», ООО «Флайт», ООО «Гарантторг» заявленного в книге покупок  ООО «СПСО» не установлено.

Факт отражения сумм по сделкам в налоговых декларациях сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, поскольку выполнение спорных работ ООО «СПСО» в ходе проверки не  подтверждено.

Налоговая экономия ООО «Оникс» по «спорным» сделкам с ООО «СПСО» составила:

по налогу на прибыль – 3 965 116 рублей (Обществом уплачен налог в бюджет за 2017 год в сумме 100 992 рублей, по данным налоговой проверки сумма налога за 2017 год составила  - 4 066 108 рублей) (см. стр. 219 оспариваемого решения налогового органа);

по налогу на добавленную стоимость –

за 3 квартал 2017 года – 304 322 рубля (Обществом уплачен налог в бюджет в сумме 18 393 рублей, по данным налоговой проверки сумма налога составила  - 322 685 рублей) (стр. 200 оспариваемого решения налогового органа;

за 4 квартал 2017 года – 3 264 282 рубля (Обществом уплачен налог в бюджет в сумме 77 611 рублей, по данным налоговой проверки сумма налога составила  - 3 341 893 рублей)  (стр. 200 оспариваемого решения налогового органа.

В отношении довода Общества о полной оплате по «спорным» сделкам ООО «СПСО» денежных средств по расчетному счету Инспекция обоснованно отметила следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018г. между ООО «Оникс» и ООО «СПСО» у ООО «Оникс» имелась кредиторская задолженность перед ООО «СПСО» в сумме 26 689 890,56 руб.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «СПСО» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. ООО «Оникс» перечислило в адрес ООО «СПСО» всего  8 639 000 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору субподряда № 01-11/2017 от 20.11. 2017 г.»  и с назначением платежа «Оплата в счет погашения кредиторской задолженности» сумму в размере 5 739 000 руб.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «СПСО» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г ООО «СПСО» перечислило в адрес  ООО «Оникс» 3 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление займа согласно условиям договора займа № 1/01-19 от 29.01.2019 г. Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, довод Общества о полной оплате по сделке ООО «СПСО» путем перечисления денежных средств не состоятелен.

Факт оплаты по субподрядным договорам, заключенным с ООО «Оникс» путем зачета имущества по мировому соглашению также не подтверждается.

 В материалы дела представлены договора купли-продажи транспортных средств, полученные от Управления ГИБДД УМВД по Смоленской области, которые подтверждают, что часть транспортных средств не было передано ООО «СПСО», часть транспортных средств в короткий промежуток времени переоформлена на учредителя ООО «Оникс» ФИО5, при этом по расчётному счету оплата за данные транспортные средства отсутствует.

Документы, представленные ООО «Оникс» по взаимоотношениям с ООО «СПСО» противоречат документам, представленным  АО ««ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» по взаимоотношениям с ООО «Оникс», а именно, акты  о приемке выполненных работ  (КС-2)  между АО ««ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» (Заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) б/н  датированы  17.08.2017г., а акты сдачи-приемки работ б/н  между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «СПСО» (подрядчик) датированы 18.08.2017г.

Следовательно,  акты о приемке выполненных работ  (КС-2)  между АО ««ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» (Заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) не могут быть выполнен раньше, чем акты сдачи-приемки работ между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «СПСО» (подрядчик).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах, об их фиктивности,  об отсутствии реального выполнения работ ООО «СПСО».

ООО «Оникс», заключив подрядные договора с взаимозависимым лицом не понесло реальных расходов по оплате полной стоимости подрядных работ, что свидетельствует о групповой согласованности операций.

Таким образом, результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства по созданию Обществом формального документооборота, согласованности действий и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с ООО «СПСО» в рамках выполнения субподрядных работ, их взаимодействия в рамках одной группы лиц, подконтрольности одному лицу - учредителю ООО «Оникс»                   ФИО5, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по «спорным» субподрядным договорам  и о несоблюдении ООО «Оникс» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

По представленным в дело доказательствам суд соглашается с выводом Управления о том, что формальный документооборот с участием ООО «СПСО» организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем, фактически выполнение работ на объектах осуществлялось не вышеназванным контрагентом, а собственными силами ООО «Оникс».

Доводы Общества о фактическом выполнении спорных работ субподрядной организацией ООО «Техстрой» не подтверждены надлежащими доказательствами, что в полной мере отражено в оспариваемом решении.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение ООО «Оникс» условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленным контрагентом работ; при этом Обществом не представлены мотивы выбора ООО «СПСО» в качестве контрагента.

Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

При этом исключения размера расходов по налогу на прибыль не произойдет, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 309-КГ16-11819).

Поскольку спорные работы выполнены силами самого Заявителя и иными «нелегальными» лицами, а не указанными им «техническим» контрагентом ООО «СПСО», заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам ООО «СПСО» не приняты в полном объеме, что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085), следовательно в данном случае Инспекция правомерно доначислила НДС и налог на прибыль организаций, без учета фиктивных (нереальных) финансово-хозяйственных операций.

При назначении штрафов за неуплату спорных налогов и начислении пени Инспекция обоснованно применила положения статей 75, 109, 112, 114, 122, 123, НК РФ, что отражено в оспариваемом решении.

Позиция заявителя не нашла своего подтверждения по представленным в дело доказательствам, выводы Управления не опровергнуты.

Оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства применительно к установленным по результатам проведенных проверочных мероприятий обстоятельствам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                            А.М. Ерохин