АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск ДЕЛО № А62-860/2010
04 июля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2011 года
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недялко М.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ИНН 6731053633, ОГРН 1066731015207)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску
о признании частично недействительным решения от 25.11.2009 № 149
при участии
от заявителя: Шубняков В.А. – директор (Протокол № 2/09 общего собрания участников от 14.10.2009), Колесник Н.В. – представитель (доверенность от 11.05.2011 № н1/11), Воронин С.А. – представитель (доверенность от 11.05.2011 № н3/11), Сидоренков И.Н. – адвокат (доверенность от 11.05.2011 № н2/11);
от ответчика: Малахова Л.В. – представитель (доверенность от 22.12.2010), Филиппенкова М.В. – представитель (доверенность от 15.06.2010).
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) предъявлены требования (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.7, л.д.78)) к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 № 149 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3226353 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в размере 2923217 рублей, единого социального налога за 2006-2007 год в размере 1097067 рублей;
- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 год в размере 268184 рубля;
- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 613358,73 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в размере 796390,6 рубля, единого социального налога за 2006-2007 год в размере 366013,19 рубля;
- начисления пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 165527,84 рубля;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 645270,6 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года – в виде штрафа в размере 551033,4 рубля, единого социального налога за 2006-2007 год - в виде штрафа в размере 219413,4 рубля;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению – в виде штрафа в размере 113336,20 рубля.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.03.2010 № ММ-7-4/112 Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска реорганизована путем слияния с иными территориальными органами Федеральной налоговой службы в Смоленской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску.
На основании изложенного по ходатайству Инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 01.07.2010 произведена замена стороны по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленно-строительная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой принято решение от 25.11.2009 № 149 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год - в виде штрафа в размере 645270,6 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года – в виде штрафа в размере 551033,4 рубля, единого социального налога за 2006-2007 год - в виде штрафа в размере 219413,4 рубля; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению – в виде штрафа в размере 113336,20 рубля.
Также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3226353 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в размере 2923217 рублей, единого социального налога за 2006-2007 год в размере 1097067 рублей; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 год в размере 268184 рубля.
Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 252, 170-172, 226, 237 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в оспариваемой части недействительным.
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление (с учетом письменных дополнений к отзыву на заявление).
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налоговой базы на расходы, связанные с оплатой услуг и товаров в адрес ИП Чернышева С.О., ООО «БалтСервис», доначислению налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года по взаимоотношениям с ООО «БалтСервис».
Как следует из материалов дела, Обществом с ИП Чернышевым С.О. 18.08.2006 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому заявителю в аренду передан автокран (т.8, л.д.96), в соответствии с подписанными сторонами актами приемки результатов оказанных услуг Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 275000 рублей.
Также, Обществом 06.06.2007 с ООО «БалтСервис» заключен договор поставки строительных материалов, 01.07.2007 – договора субаренды транспортных средств (т.10, л.д. 1- 72), суммы, перечисленные ООО «БалтСервис» в рамках исполнения указанных договоров, учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, а также в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2007 года.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в указанной части послужили выводы Инспекции о том, что представленные на проверку документы (договоры, счета-фактуры, акты, письма и др.) от указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах и о их несоответствии требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».
Указанный вывод налогового органа основан на следующих доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, ИП Чернышев С. О. денежные средства за услуги, оказанные ООО «ПСК», не получал, по его письму указанные средства переводились на расчетный счет физического лица - Ускиряева В. А.
С целью подтверждения фиктивности, либо реальности сделок ООО «ПСК» с индивидуальным предпринимателем ИП Чернышевым С.О., действительности документов, представленных Обществом, подтверждения фактов оказания услуг, и их оплаты, а также достоверности сведений, содержащихся в указанных документах Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у вышеуказанного контрагента (вх. №8251дсп от 15.12.2008г.).
Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, ИП Чернышев Сергей Олегович к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность не относится, зарегистрирован по адресу: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, б-р Гвардейский,д.20. кв.11. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008года. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.
ИП Чернышев С. О. в представленном в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области письме сообщил, что договоры на оказание услуг с ООО «ПСК» не заключались, акты оказанных услуг не оформлялись.
Согласно заключению эксперта - криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз - Гарант» Харламенкова В. И. подписи на договоре аренды автотранспортного средства б/н от 18.08.2006г., письме от ИП Чернышева С. О. в адрес ООО «ПСК» исх. №18/08-1 от 1/8.08.2006г., актах оказанных услуг №б/н от 02.10.2006г., №1 от 31.01.2007г., №5 от 31.05.2007г., №б/н от 30.09.2007г., №б/н от 31.12.2007г. исполнены одним лицом (заключение экспертизы от 13 июня 2009 года №19). Установлены различающиеся общие признаки подписей от имени Чернышева С. О. в представленных на исследование документах, с образцами подписи Чернышева С. О. в письме Чернышева С. О. от 04.12.2008г. в адрес межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области. Письма от ИП Чернышева С. О. в адрес ООО «ПСК» исх. №18/08-1 от 1/8.08.2006г., актов оказанных услуг №б/н от 02.10.2006г., №1 от 31.01.2007г., №5 от 31.05.2007г., №б/н от 30.09.2007г., №б/н от 31.12.2007г., исполнены не Чернышевым Сергеем Олеговичем, а другим лицом (заключение экспертизы от 13 июня 2009 года №19).
С целью подтверждения фиктивности, либо реальности сделок ООО «ПСК» с ООО «БалтСервис», действительности документов, представленных Обществом, подтверждения фактов поставки товаров и оказания услуг, и их оплаты, а также достоверности сведений, содержащихся в указанных документах Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у вышеуказанного контрагента (исх. №15-10/40007@ от 05.11.2008г.).
Согласно полученного ответа из ИФНС России №5 по г. Москве от 29.01.2009г., ООО «БалтСервис» ИНН 7705722777, КПП 770501001 состоит на учете в Инспекции с 28.03.2006г., зарегистрировано по адресу: 109544, г. Москва, ул. Народная, д.20, стр.2. Учредителем и руководителем ООО «БалтСервис» является Снегирева Виктория Владимировна, паспорт РФ серии 45 00 №149700 выдан ОВД «Люблино» г. Москвы 14.07.2000г., зарегистрирована по адресу: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д.7, кв.82. Вид деятельности, заявленный при постановке - 74.40 (рекламная деятельность).
В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ПСК» правоохранительными органами представлена копия объяснения, полученная у Снегиревой В. В. – учредителя и директора ООО «БалтСервис» (ИНН 7705722777), в котором последняя отрицала свою причастность к деятельности Общества, состлавшись на утрату общегражданского паспорта.
Согласно заключению эксперта - криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз - Гарант» Харламенкова В. И. подписи на договоре поставки №49 от 06.06.2007г., заключенном с ООО «БалтСервис», договорах субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007г. на автомашины с гос. номерами: Р 319 ВА 67, Р 594 ВМ 67, Е 581 КХ 67, Р 290 ВС 67, М 088 СМ , товарных накладных: №123 от 30.06.2007г., №183 от 18.08.2007г., №253 от 28.09.2007г.. №389 от 17.12.2007г. исполнены одним лицом (заключение экспертизы от 13 июня 2009 года №19). Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Снегиревой В. В. в представленных на исследование документах выполнены не Снегиревой Викторией Владимировной, а другим лицом.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, препятствуют возможности получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд не соглашается с позицией Инспекции в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно положениям статей 171-172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие факт осуществления деятельности с выше указанными контрагентами: по ООО «БалтСервис»: договора поставки, товарные накладные, ведомость списания Обществом приобретенных строительных материалов в производство, договора субаренды транспортных средств, акты их приемки-передачи (т.10, л.д. 1-72, т.11, л.д. 7-163, т.12, т.13, т.14, л.д. 1- 70); по ИП Чернышеву О.С.: договор аренды транспортного средства, подписанные сторонами акты оказанных услуг, путевые листы, подтверждающие работу арендованного автокрана на строительной площадке Общества (т.8, л.д. 96 – 169).
При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий и неточностей в представленных Обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также при применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, документах. Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных операций налоговым органом не представлено.
Проведенной по ходатайству заявителя судебной почерковедческой экспертизой (т.21, л.д. 75-85) подтверждено совпадение подписи ИП Чернышова С.О. на представленных Обществом в ходе проверки документах, подтверждающих сложившиеся хозяйственные взаимоотношения, с подписью Чернышова С.О. в паспорте самоходной машины, в котором в качестве собственника транспортного средства значится указанное физическое лицо и имеется его собственноручная подпись (при этом на экспертизу был представлен оригинал указанного паспорта).
Также, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств о противоречивости либо недостоверности представленных Обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.
Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом в обоснование получения налоговой выгоды документов, подписанных от имени указанных поставщиков неустановленными лицами не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-0 от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Сделки заключены Обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, какие-либо нарушения со стороны контрагентов не могут служить бесспорным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «БалтСервис» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Осуществив регистрацию указанного юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.
В период совершения сделок и в процессе их реализации налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что исполнительный орган ООО «БалтСервис» будет отрицать свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, опровергающих это доказательств Инспекция не представила.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.
При совершении сделок с ООО «БалтСервис» налогоплательщик, напротив, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, удостоверившись при заключении сделок в факте государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица.
В соответствии с определением суда об истребовании доказательств по делу ЗАО АКБ «Новикомбанк» (т.22, л.д. 11-99) подтвержден факт открытия расчетного счета ООО «БалтСервис», представлена выписка о движении денежных средств по счету (подтверждающая фактическое осуществление хозяйственной деятельности), а также подтвержден тот факт, что в соответствии с имеющимися у банка документами лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО «БалтСервис», является Снегирева В.В.
Указанные доказательства позволяют усомниться в правдивости объяснений Снегиревой В.В. о ее непричастности к деятельности названного юридического лица. Кроме того, указанное физическое лицо в силу обстоятельств регистрации на его имя юридического лица, в отношении которого выявлены признаки «недобросовестного» поведения в сфере налоговых правоотношений, является заинтересованным лицом, в связи с чем ее пояснения нельзя признать беспристрастными.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало о подписании предоставленных ему ООО «БалтСервис» документов неуполномоченным представителем организации-контрагента.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у указанных лиц полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, тем более, что в данном случае налогоплательщик лишен тех возможностей, которыми обладает налоговый орган, назначая экспертизу подлинности представленных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных от имени ООО «БвлтСервис» не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 Налогового кодекса РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части, что свидетельствует о незаконности принятого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.
Эпизод по доначислению единого социального налога, налога на доходы физических лиц в связи с выплатой доходов физическим лицам, квалифицированных налоговым органом в качестве «скрытой» заработной платы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована деятельность налогоплательщика с целью выявления возможностей по выплате заработной платы и вероятности применения схем уклонения от уплаты единого социального налога, перечисления налога на доходы физических лиц.
С целью установления истинного размера заработной платы, начисляемой в ООО «Промышленно-строительная компания», на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей сотрудники, работавшие в организации в проверяемом периоде.
По постановлению начальника ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска Дмитраковой Т. А. № 2 о производстве выемки документов и предметов от 19.11.2008г. в ООО «ПСК» произведено изъятие бухгалтерских документов касающихся выплаты заработной платы работникам ООО «ПСК» (протокол выемки документов № 2 от 19.11.2008).
На основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 3 от 18.06.2009, № 3 от 17.08.2009 назначены и проведены независимым экспертом почерковедческие экспертизы первичных бухгалтерских документов ООО «ПСК», касающихся выплаты заработной платы работникам ООО «ПСК».
На основании свидетельских показаний и заключений эксперта, подтвердившего соответствие подписей физических лиц на предоставленных ему расходных кассовых ордерах и ведомостях, налоговым органом с сумм «дополнительных» выплат доначислен Обществу единый социальный налог за 2006-2007 год в размере 1097067 рубля, установлено неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006-2007 год в размере 577198 рублей.
В указанной части Общество оспаривает решение налогового органа со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не собрано достаточных доказательств, совокупность которых позволяет судить как о факте выплате «скрытой» заработной платы, так и о ее размере.
Суд соглашается с такой позицией налогоплательщика, исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - Кодекс).
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В целях исчисления единого социального налога налоговая база у налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Таким образом, обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удержанию налога на доходы физических лиц у организации возникает в случае осуществления выплат в пользу физических лиц по указанным законом основаниям.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Как следует из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.042001, от 05.01.2004 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Как следует из материалов дела, принятые налоговым органом в качестве доказательств выплаты физическим лицам «скрытой» заработной платы платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов (номера, даты), большинство из них не подписаны руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром (удостоверяющим выдачу денежных средств из кассы организации).
Кроме того, из указанных документов невозможно сделать вывод о виде производимой физическому лицу выплаты, что является обязательным, так как в силу положений статей 217, 238 Налогового кодекса РФ не все виды выплаченного дохода являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
При этом суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что показания свидетелей, допрос которых произведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, также не позволяют сделать однозначный вывод о выплате Обществом «скрытой» заработной платы и о ее размере.
Так, из показаний свидетелей Кошелева В.И. (т.6, л.д. 85), Новикова Н.Н. (т.6, л.д. 89), Буховцева Д.Ю. (т.6, л.д. 92), Бондал А.Н. (т.6, л.д. 96), Бугаева И.В. (т.6, л.д.101), Шагаева О.А. (т.6, л.д.108), Смолина В.Г. (т.6, л.д.112), Степанова А.А. (т.6, л.д.116), Синякова П.А. (т.6, л.д.124), Радченко Н.И. (т.6, л.д.128), Новикова М.Н. (т.6, л.д.149), Лизарук Н.Т. (т.7, л.д. 13), Ивановой В.К. (т.7, л.д.45), Вознесенского В.В. (т.7, л.д. 65), Сергеева В.А. (т.7, л.д. 75) не следует, что размер указанной ими заработной платы превышал заработную плату, отраженную Обществом в документах бухгалтерского учета (в среднем 3500 рублей). Кроме того, в протоколах допроса свидетелей отсутствует указание на период выплаченной заработной платы, многие свидетели употребляют выражение «вначале», «потом», «с момента устройства на работу» и т.д.
Кроме того, представленными налоговым органом доказательствами не опровергнут довод Общества о том, что частично Обществом в счет взаиморасчетов осуществлялись выплаты физическим лицам, работающим по совместительству в ООО «СтройЛэнд» и ООО «СМУ-9».
Как следует из материалов дела (т. 9, л.д. 1 -6, л.д. 73-79), Обществом с ООО «СтройЛэнд» и ООО «СМУ-9» (г.Москва) заключены договора строительного субподряда, в соответствии с условиями которых Общество (Субподрядчик) приняло на себя обязательства на основании проектной документации подрядчика осуществить строительно-монтажные и отделочные работы объектов, расположенных в г.Смоленске.
При этом письмами от 06.11.2006 и от 04.07.2007 (т.2, л.д. 136 – 139), ООО «СтройЛэнд» и ООО «СМУ-9» в связи с нахождением строящихся объектов в ином регионе поручило Обществу осуществлять выплату заработной платы сотрудникам, состоящим в штате и работающим по совместительству в указанных организациях. Как следует из представленных списков сотрудников, часть физических лиц, работающих по трудовым договорам, заключенным с ООО «ПСК», одновременно являлись сотрудниками подрядных организаций.
Опрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.04.2010) в качестве свидетеля Дорофиенко П.А. пояснил, что на строительной площадке осуществлял выплаты наличных денежных работникам ООО «СМУ-9», так как постоянного представителя указанной организации в Смоленске не было; от ООО «ПСК» заработную плату никогда не выплачивал; по закрытым нарядам на работы определял объем заработной платы, затем сообщал в ООО «СМУ-9», представитель ООО «СМУ-9» привозил деньги для выплаты заработной платы, после чего просил бухгалтера ООО «ПСК» Светлану распечатать ведомость по заработной плате ООО «СМУ-9» по тем спискам работников, которые передавались; в этих ведомостях работники расписывались и получали заработную плату.
На основании изложенного, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не собрано и суду не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы как о самом факте выплаты физическим лицам «скрытых» доходов, вид которых позволяет включить указанные выплаты в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, так и о размерах и периодах произведенных выплат, что необходимо для определения как самой налоговой базы по указанным налогам, так и периода возникновения обязанности Общества по удержанию и перечислению в бюджет указанных налогов.
Кроме того, в связи с проведением по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом частично сделаны выводы о подписании представленных на экспертизу документов (расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей) не лицами, включенными Инспекцией в списки физических лиц, которым выплачивалась «скрытая» заработная плата, сторонами произведен арифметический перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (т.23, л.д. 17.19.).
Определениями суда от 12.05.2011, 23.05.2011, 21.06.2011 Инспекции было предложено произвести расчеты налогов, исходя из изменившейся налоговой базы с учетом выводов судебной экспертизы, однако, указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не доказал факт осуществления ООО «ПСК» неучтенных денежных выплат своим работникам, а также не определил налоговые обязательства налогоплательщика, связанные с указанными выплатами.
На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2006-2007 год в размере 1097067 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 год в размере 268184 рубля; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога за 2006-2007 год в размере 366013,19 рубля; начисления пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 165217,37 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2006-2007 год - в виде штрафа в размере 219413,4 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению – в виде штрафа в размере 113336,20 рубля – подлежит признанию недействительным, требования налогоплательщика удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказывает Обществу в удовлетворении предъявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции по начислению пени за нарушение срока удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 310,47 рубля, так как из материалов дела (т.2, л.д. 57) следует, что пени в указанном размере начислены налоговым органом по эпизоду, не оспариваемому налогоплательщиком.
При распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 по ходатайству сторон судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» – Колбасову Ю.Т.
В судебном заседании (протокол судебного заседания от 07,12 мая 2011), проведенным с участием эксперта, согласован размер вознаграждения, подлежащего выплате сторонами за проведение судебной экспертизы: 30000 рублей – почерковедческая экспертиза, проводимая по ходатайству налогового органа, 60000 рублей – почерковедческая экспертиза, проводимая по ходатайству ООО «ПСК».
Заявление эксперта о выплате ему вознаграждения за проведение экспертизы по ходатайству налогового органа в размере 95000 рублей, за проведение экспертизы по ходатайству ООО «ПСК» в размере 250000 рублей судом не удовлетворено, так как стороны заявили несогласие с выплатой указанной суммы, а экспертом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах значительного (более чем в три раза) увеличения стоимости проведенных экспертиз.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением судом предъявленных Обществом требований, судебные расходы в размере 64000 рублей, в том числе, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер), в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции, как стороны по делу.
В связи с неисполнением налоговым органом обязанности по перечислению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 30000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска от 25.11.2009 № 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3226353 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в размере 2923217 рублей, единого социального налога за 2006-2007 год в размере 1097067 рублей;
- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 год в размере 268184 рубля;
- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 613358,73 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в размере 796390,6 рубля, единого социального налога за 2006-2007 год в размере 366013,19 рубля;
- начисления пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 165217,37 рубля;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 645270,6 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года – в виде штрафа в размере 551033,4 рубля, единого социального налога за 2006-2007 год - в виде штрафа в размере 219413,4 рубля;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению – в виде штрафа в размере 113336,20 рубля.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промышленно-строительная компания».
В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по начислению пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в размере 310,47 рубля отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» судебные расходы в размере 64000 рублей, в том числе, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер), в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А. Печорина
