АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
28.05.2021 Дело № А62-10995/2020
Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021
Полный текст решения изготовлен 28.05.2021
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Скосаревой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Шарыкина Виктора Викторовича (ОГРНИП 304672709600082; ИНН 672700151360)
к Государственному учреждению - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЯРЦЕВСКОМ РАЙОНЕ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН 1026700977456; ИНН 7706016118)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145)
о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 62 594,90 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Макаров А.В. – представитель по доверенности,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шарыкин Виктор Викторович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЯРЦЕВСКОМ РАЙОНЕ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (далее по тексту – ответчик, Управление) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 62 594,90 руб.
В обоснование требований указано на то, что предприниматель оплатил дополнительный взнос на пенсионное страхование в размере 1% с доходов свыше 300 000,00 рублей за 2016г в срок, установленный Законом №212-ФЗ до 01 апреля 2017года (платежное поручение №78 от 17.03.2017г.), но без учета расходов по формуле : (Доходы УСН - 300 000) х 1%, т.е. ((1 740 000,00 + 6 324 512,00) -300 000,00) х 1% = 77 645,12 руб.
1 сентября 2020года вышло письмо Федеральной налоговой службы № БС-4-11/14090 «Об определении размера доходов в целях исчисления страховых взносов в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"». В нем говорится, что предприниматели наУСН «доходы минус расходы» при определении базы для расчёта 1 % страховых взносов в ПФР вправе учесть расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ.
Согласно этой информации в октябре 2020г, предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России №3 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области выдала справку №4774074 от 01.11.2020г «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам», в которой отображается факт излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период, истекший до 01.01.2017г. в сумме 62 594,90 руб.
Решением №342 от 13.11.2020г Управление отказало в возврате излишне уплаченных страховых взносов в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты (ч.13 ст.26 ФЗ от 24.07.2009г. №212 ФЗ).
Управление требование не признало, по доводам изложенным в отзыве, в судебном заседании представитель заявил о пропуске срока исковой давности
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию с 05.03.1997г. с присвоением регистрационного номера 076-027-003234.
02.11.2020 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование.
13.11.2020 года ОПФР по Смоленской области принято решение №342 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 62594,90 руб. (62594,90 руб. - страховые взносы) в связи с истечением трех лет со дня уплаты в соответствии с частью 13 ст. 26 Федеральной: закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ
Предприниматель является плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательной: медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее - Закон № 212-ФЗ).
Страхователем самостоятельно оплачены платежными поручениями страховые взносы в фиксированном размере по ОПС в 2016г. в сумме 19356,48руб.
Исходя из данных о доходе за 2016 год истца, предоставленных налоговыми органами (письмо УФНС России по Смоленской области 15.06.2017 и/№14-39/2620дсп@) в размере 8 064 512,00 рублей, плательщику были начислены страховые взносы на доход, превышающий 300 000 руб., в размере 77 645.12 руб.:
8064512,00 руб. (доход плательщика согласно информации, полученной из УФНС) -300 000 (уменьшающая сумма в соответствии с п.2 ч.1.1. ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ) = 7764512 руб. 7764512 руб. * 1% -77645 руб. 12 коп. (1 % от дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей).
Оплата произведена плательщиком самостоятельно в полном объеме 17.03.2017.
06.12.2017 из УФНС России поступили уточненные сведения о доходах плательщиков (исх. № 14-39/5386дсп@). На основании дополнительно представленных сведений налоговых органов за 2016 год доход Шарыкина В.В. составил 1 805 022руб., плательщику были начислены страховые взносы на доход, превышающий 300 000 руб., в размере 15 050.22 руб.:
Был произведен перерасчет размера страховых взносов на ОПС.
В результате образовалась переплата по страховым взносам на ОПС в размере 62594,90 руб.
В рассматриваемом случае предприниматель излишне исчислил страховые взносы с суммы дохода, превышающего 300000 руб.
30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором изложено следующее:
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1).
Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237).
Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.
Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).
Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).
Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 данного Федерального конституционного закона содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поэтому изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Подобная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359, пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 10-О.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, которая по аналогии подлежит применению также и в данном случае, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не является препятствием для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.
в Определении от 30.01.2020 N 10-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению, в том числе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).
Следовательно, при отсутствии правовой неопределенности по вопросу исчисления страховых взносов о наличии переплаты Предприниматель должен был узнать не позднее дат оплаты.
Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными, в том числе, в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.
Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.
Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.
Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).
Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.
Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428 по делу N А65-3755/2019.
Другими словами, страховые взносы, исчисленные за 2016 и уплаченные заявителем самостоятельно в 2017 без учета расходов, не могут рассматриваться как излишне уплаченные, а начало течения трехгодичного срока для предъявления требований об их возврате следует исчислять с даты уплаты таких взносов.
Плательщиком платежи осуществлены самостоятельно, в связи с чем, соблюдая надлежащий учет платежей, предприниматель имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации от Пенсионного фонда.
Таким образом, с 17.03.2017 г. предпринимателю было известно об излишней уплате страховых взносов, тогда как в арбитражный суд предприниматель обратился с рассматриваемым иском 18.12.2020 (л.д.33).
В адрес истца по информации ИФНС России по г. Смоленску были направлены сообщения о фактах излишней уплаты страховых взносов 27.03.2017 г. № 10003 и 28.02.2017 г. №4943.
В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шарыкина Виктора Викторовича (ОГРНИП 304672709600082; ИНН 672700151360) отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.М. Ерохин
