АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А62-4463/2010 г.
г. Смоленск 24 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2010 года
Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе: Председательствующего - судьи Шапошникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Пашаева Юсупа Муртазалиевича к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, третье лицо – Открытое акционерное общество «Жилищник» г. Смоленск о взыскании 404 240, 22 руб., ущерба, причиненного в результате затопления имущества горячей водой, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 084, 80 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Лысенко Т.В., представитель, доверенность в деле, от ответчика: Семёнова С.А., представитель, доверенность в деле, от 3-го лица- не явились, уведомлены надлежащим образом.
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Пашаев Ю. М. обратился в арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, третье лицо – Открытое акционерное общество «Жилищник» г. Смоленск о взыскании 404 240, 22 руб., ущерба, причиненного в результате затопления имущества горячей водой, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 084, 80 руб.
Требования истца заключаются в следующем.
На основании договора № 32/А от 01.12.2009 г., заключенного с ОАО «Жилищник», ИП Пашаев Ю.М. арендует нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 19, под офис и склад.
12.01.2010 года в результате технической аварии данное помещение было полностью затоплено горячей водой.
13.01.2010 года истец обратился в филиал ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 16 с заявлением о проведении комиссионного обследования для установления причин затопления арендуемого им помещения, фиксации факта причинения материального ущерба, определении стороны, виновной в произошедшей аварии.
В результате комиссионного обследования с участием представителей ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» было установлено, что 12.01.2010 года произошел порыв трассы тепловой сети к дому № 19 по ул. Румянцева г. Смоленска, в результате произошло затопление арендуемого истцом подвального помещения. Непосредственной причиной затопления подвального помещения, как указано в акте от 13.01.2010 года, явилось отсутствие гидроизоляции тепловой сети. Данный факт подтверждается актом обследования от 13.01.2010 г.
Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности, ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между ними от 10.01.2002 г. между МУП «Смоленсктеплосеть» и филиалом ОАО «Жилищник» - МЖРЭП – 16, границей балансовой принадлежности и ответственности между организациями являются фланцы перед задвижками на вводе трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в здание жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 19.
В результате затопления арендуемого помещения истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче материальный ценностей – товара бытового назначения (часы, батарейки, удлинители, переходники, зарядные устройства, лампочки и пр.), офисного оборудования – компьютера, на котором осуществляется бухгалтерский учет), мебели, документации (бухгалтерской и на иное имущество). Факт причинения материального ущерба зафиксирован в акте осмотра от 13.01.2010 года, содержащем перечень поврежденных товаров и их состояние на момент осмотра. Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» на комиссионное обследование для фиксации факта причинения материального ущерба не явился, о чем в акте обследования от 13.01.2010 года сделана запись.
Согласно экспертному заключению № 10-Э-10 СМК АОК 04, выполненному специализированной организацией – ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», а также актам технического обследования оборудования, выполненными ООО ПП «Глайс», материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 383 500,22 рублей, из них: по товарам – 306 609,08 рублей, по торговому оборудованию – 76 891,14 рублей.
Кроме того, истцом были произведены затраты на оплату экспертизы товаров и торгового оборудования в сумме 20 740 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2010 года с предложением возмещения причиненный ущерб в добровольном порядке.
До настоящего момента ответ на претензию не получен, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с этим истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.
В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предъявленные исковые требования.
В результате затопления арендуемого помещения истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче материальный ценностей – товара бытового назначения (часы, батарейки, удлинители, переходники, зарядные устройства, лампочки и пр.), офисного оборудования – компьютера, на котором осуществляется бухгалтерский учет), мебели, документации (бухгалтерской и на иное имущество). Факт причинения материального ущерба зафиксирован в акте осмотра от 13.01.2010 года, содержащем перечень поврежденных товаров и их состояние на момент осмотра.
Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» на комиссионное обследование для фиксации факта причинения материального ущерба не явился, о чем в акте обследования от 13.01.2010 года сделана запись.
Часть поврежденного в результате затопления имущества утилизирована 14.05.2010г., что подтверждается Актом на списание и утилизацию от 14.05.2010г. товара на сумму 295 647,72 рубля, часть имущества, являющегося торговым повреждена в результате ущерб составил 47 901 рубль, часть товара в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» уценена и выставлена на реализацию.
Уцененный товар, поступивший на реализацию по уцененной стоимости, частично реализован.
В результате реализации по цене ниже закупочной ИП Пашаеву причинен реальный материальный ущерб в размере 4 750,47 рублей.
Таким образом, всего на 22.12.2010 года материальный ущерб составляет 295 647,72 + 47 901 + 4 750,47 = 348 299,19 рублей
Кроме того, истцом были произведены затраты на оплату экспертизы товаров и торгового оборудования в сумме 20740 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Заявление об уточнении предъявленных требований судом принято, так как оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причиной затопления явился не порыв трубы отопления, как это зафиксировано в акте от 13.01.2010 года, а нарушение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала. Между тем, без порыва трубы горячего водоснабжения, не было бы и причинения ущерба.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Арбитражный суд считает, что материальный ущерб, возникший в результате технической аварии на тепловой сети, наступил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию трассы тепловой сети к дому № 19 по ул. Румянцева, г. Смоленска.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении подвала и причинении ущерба имуществу ничем не подтверждаются.
Часть поврежденного в результате затопления имущества утилизирована 14.05.2010г., что подтверждается Актом на списание и утилизацию от 14.05.2010г. товара на сумму 295 647,72 рубля, часть имущества, являющегося торговым повреждена в результате ущерб составил 47 901 рубль, часть товара в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» уценена и выставлена на реализацию.
Уцененный товар, поступивший на реализацию по уцененной стоимости, частично реализован. В результате реализации по цене ниже закупочной ИП Пашаеву причинен реальный материальный ущерб в размере 4 750,47 рублей.
Таким образом, всего на 22.12.2010г. материальный ущерб составляет 295 647,72 + 47 901 + 4 750,47 = 348 299,19 рублей
Кроме того, истцом были произведены затраты на оплату экспертизы товаров и торгового оборудования в сумме 20740 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Данная сумма не может быть взыскана в полном объеме, поскольку подтверждается лишь на сумму 20 000, 00 руб., поэтому должна быть взыскана в этом размере.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом такие доказательства представлены, его требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 9 965, 98 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому государственная пошлина в размере 1 118, 82 руб. подлежит возврату истцу по принадлежности.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу предпринимателя Пашаева Юсупа Муртазалиевича, ИНН 670800003185, проживающего г. Смоленск, проспект Строителей, дом 5 квартира 132 материальный ущерб в размере 348 299, 19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000, 00 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 965, 98 руб.
В остальной части иска отказать. Выдать и/лист.
Возвратить истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 118, 82 руб., уплаченную по платежному поручению № 01 от 12.08.2010 года, на что выдать справку. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья И.В. Шапошников.
