Решение АС Смоленской области от 23.04.2012 № А62-6443/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.04.2012 Дело № А62-6443/2011

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2012

Полный текст решения изготовлен 28.04.2012

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Алмаева Р. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцковской Т.В.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сертан" (ОГРН 6730029853; ИНН 1026701448773)

к Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017)

о признании частично недействительным решения № 12-06/32 от 29.08.2011,

при участии:

от заявителя: Курзинер Е.Э. – представитель (доверенность, паспорт, Ларченкова Т.Н. – представитель (доверенность, паспорт);

от ответчика: Малахова Л.В. – представитель (доверенность, удостоверение),

Филиппенкова М.В. – представитель (доверенность, удостоверение); Рогальникова А.В. – представитель (доверенность, паспорт), Осман В.В. – представитель (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертан" (ОГРН 6730029853; ИНН 1026701448773) (далее по тексту – Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 12-06/32 от 29.08.2011, принятого Инспекцией ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: подпункта 1 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008г. в сумме 185507 рубля, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 50242 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 135265 руб.; подпункта 2 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за III кв., IVкв.2008г. в результате неправильного исчисления в сумме 117097 рублей.; подпункта 1 пункта 3 решения в части начисления пени по состоянию на 29.08.2011г. в связи с несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2007-2009г. в сумме 2384259 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 641666 рублей и в бюджет субъекта РФ в сумме 1742593 рубля.; подпункта 2 пункта 3 решения в части начисления пени по состоянию на 29.08.2011г. в связи с несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2007г., Iкв., IIкв., IIIкв., IVкв. 2008г. в сумме 1818559 рублей; подпункта 1 пункта 4.1. решения в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2007-2008г. в сумме 6358476 рублей, в том числе в Федеральный бюджет за 2007г. в сумме 1470881 рубль, в бюджет субъекта РФ за 2007г. в сумме 3960064 рубля, в Федеральный бюджет за 2008г. в сумме 251206 рубля, в бюджет субъекта РФ за 2008г.; подпункта 2 пункта 4.1. решения в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2007г., Iкв., IIкв., IIIкв., IVкв. 2008г. в сумме 3585200 рублей, в том числе за февраль 2007г. – 255841 рубль, март 2007г. – 206994 рубля, апреля 2007г. – 1411 рублей, май 2007г. – 211333 рубля, июнь 2007г. – 1467050 рублей, июль 2007г. – 31304 рубля, август 2007г. – 611340 рублей, сентябрь 2007г. – 20449 рубля, октябрь 2007г. – 55794 рубля, ноябрь 2007г. – 2866 рублей, Iкв. 2008г. – 83315 рублей, IIкв. 2008г. – 52016 рублей, IIIкв. 2008г.- 126656 рублей, IVкв. 2008г. - 458831 рубль (с учетом уточнения заявленных требований – протокол судебного заседания от 28.02.2012).

Рассматривая уточненные требования заявителя, суд, с учетом заявленного Обществом частичного отказа от предъявленных требований в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части: доначисления НДС, в связи с не включением в налоговую базу для исчисления НДС стоимости безвозмездно переданного товара (пива) в размере 3168 рублей, в том числе: Август 2007г. – 880 руб.; Сентябрь 2007г. – 2226 руб.; Октябрь 2007г. – 62 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, в связи с расхождение налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций, а так же невключением в выручку безвозмездно переданного товара (пива) в размере 21270 рублей, в том числе в Федеральный бюджет за 2007г. в сумме 1461 рубль, в бюджет субъекта РФ за 2007г. в сумме 3933 рубля, в Федеральный бюджет за 2008г. в сумме 197 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2008г. в сумме 529 рублей, в Федеральный бюджет за 2009г. в сумме 1515 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2009г. в сумме 13635 рублей; начисления пени по состоянию на 29.08.2011г. в связи с несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2007-2009г. в сумме 2077 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 208 рублей и в бюджет субъекта РФ в сумме 1869 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008г. в сумме 145 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 39 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 106 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009г. в сумме 3030 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 303 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 2727 руб., так как это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оплата за поставленные товары произведена Обществом безналичным расчетом либо в форме зачета встречных требований, при этом НДС по актам взаимозачета каждой из сторон перечислен в бюджет; товарно-материальные ценности, приобретенные заявителем у ООО «Виаком», ООО «Аргус Сервис» и ООО «Олви», приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщиков, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является; вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговым органом достоверно не установлено, что подписи на указанных заявлениях исполненными лицами указанных в заявлении, а именно налоговая инспекция не запросила информацию у нотариусов, удостоверивших подписи о том, удостоверялись ли ими подписи указанных лиц; согласно информации ФНС России юридические адреса ООО «Виаком», ООО «Аргус Сервис» и ООО «Олви» не являются адресами массовой регистрации.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, так как считает, что в оспариваемой части Обществом решение Инспекции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2010 года по 03.06.2011 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в оспариваемой части была установлена неуплата (неполная уплата) (акт проверки № 12-06/21 от 07.06.2011):

- налога на прибыль организаций за 2007, 2008 год в размере 6 358 239 руб.;

- налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2007 года, 1 – 4 квартал 2008 в размере 3 585 262 руб.

Итого неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 9 943 501 руб.

Инспекцией предложено взыскать с Общества суммы неуплаченных налогов, начислить на них пени, привлечь заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами проверяющих Общество в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок представило в налоговый орган свои возражения в части доначисления ему налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за проверяемый период.

По результатам рассмотрения представленных разногласий налоговым органом, скорректированы доходы от реализации за 2008 год (уменьшен доначисленный по акту выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций за 2008 год на 63 987 руб., уменьшен доначисленный по акту выездной налоговой проверки НДС за 4 квартал 2008 года на 47 990 руб.), в остальной части возражения Общества признаны не обоснованными.

Решением Инспекции № 12-06/32 от 29.08.2011 года Обществу в оспариваемой части предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 год в размере 6 358 239 руб.;

- недоимку по НДС за февраль-ноябрь 2007 года, 1 – 4 квартал 2008 в размере 3 585 262 руб. Итого к уплате налогов: 9 943 501 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены и предложено уплатить пени – по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 год в размере 2 384 259 руб.; НДС февраль-ноябрь 2007 года, 1 – 4 квартал 2008 года в размере 1 817 103 руб. Итого к уплате пени: 2 384 259 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения 12-06/32 от 29.08.2011 года в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что в отношении ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 не подтверждается факт финансово – хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Так, по ООО «Олви» ИНН 7713618836 последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 («не нулевая») по почте, телефон, указанный в юридическом деле не отвечает, руководитель по требованию в налоговый оргна не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены, расчетный счет закрыт 06.07.2009 (сопроводительное письмо ИФНС России № 43 по г. Москве вх. № 11285@ от 25.02.2011); по ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 (сопроводительное письмо ИФНС России № 34 по г. Москве вх. № 8028@ от 09.02.2011), по ООО «Виалком» ИНН 7718616455 провести проверку не представляется возможным, по данным информационных ресурсов последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009, отчетность «не нулевая» (сопроводительное письмо ИФНС России № 18 по г. Моске вх. № 868@ от 04.02.2011).

Согласно заключению криминалистической лабораторий независимых экспертиз ООО «Союз Гарант» почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов (оригиналов) ООО «Сертан», касающихся взаимоотношений с ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 установлено, что все подписи от имени директора и от имени главного бухгалтера ООО «Виалком» Буркова А.А. в документах ООО «Виалком» исполнены не Бурковым А.А., а другим лицом, все подписи от имени директора и от имени главного бухгалтера ООО «Аргус Сервис» Кретова Д.В. в документах ООО «Аргус Сервис» исполнены не Кретовым Д.В., а другим лицом; в отдельных документах, представленных от имени ООО «Олви» и ООО «Аргус Сервис», рукописные расшифровки от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера ООО «Аргус Сервис» Кретова Д.В. и, соответственно, рукописные расшифровки от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера ООО «Олви» Буровцева О.В., вероятно исполнены одним лицом.

Согласно заключению криминалистической лабораторий независимых экспертиз ООО «Союз Гарант» технико – криминалистической экспертизы первичных бухгалтерских документов (оригиналов) ООО «Сертан» касающихся взаимоотношений с ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 установлено, что подлежащие исследованию товарные накладные, счета – фактуры, договора с реквизитами ООО «Сертан», ООО «Олви», ООО «Аргус Сервис», ООО «Виалком» выполнены единым электрографическим способом с помощью печатающих устройств (устройства) с лазерным типом формирования изображений; все товарные накладные с указанием реквизитов трех организаций – продавцов, выставленные в адрес грузополучателя имеют идентичное электронное форматирование. Данные счета – фактуры изготовлены с одной электронной формы (файлы), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации – продавца, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документа. Счета – фактуры с указанием организации продавца ООО «Сертан» имеют схожее электронное форматирование с указанными документами, отличаясь лишь незначительными изменениями в виде разрывов линий линовок и наличием скобок в расшифровках подписей под табличной формой.

Товарно - транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара ООО «Сертан» не представлены, в ходе проверки представлены только товарные накладные от имени контрагентов. Вышеуказанные обстоятельства по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без реального движения товара по цепочке организаций.

В отношении заключенного договора на проведение рекламных и маркетинговых программ от 01.10.2007 № 11-1/10 и договора № 10-1/10Н от 01.10.2007 на оказание услуг по размещению наружной рекламы заключенных с ООО «Рекламно – информационное агентство «Иван и Мефодий» налоговый орган указал, что в нарушение положений главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлено документального подтверждения произведенных расходов, а именно: по договору на проведение рекламных и маркетинговых программ от 01.10.2007 № 11-1/10 на проверку не представлены приложения к указанному договору, являющееся его неотъемлемой частью, учет отпуска товара на проведения промакции Общество ни в бухгалтерском ни в налоговом учете не отражало; по договору № 10-1/10Н от 01.10.2007 на оказание услуг по размещению наружной рекламы Обществом также не представлены приложения к указанному договору, в том числе содержащие адреса размещения магистральных рекламных щитов, в связи с чем не возможно подтвердить фактическое размещений наружной рекламы.

Воспользовавшись правом, предусмотренным главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Смоленской области на решение Инспекции 12-06/32 от 29.08.2011 года.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.11.2011 года № 123 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители сторон, явившиеся в судебное заседание, полностью поддержали свои позиции по основаниям изложенным выше.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление Общества подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 стать и 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 части 1 статьи146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с подпунктом 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении НДС может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком НДС предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательств у, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы не могут служить достаточным доказательством реальности осуществляемых между налогоплательщиком и ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 хозяйственных операций, и, соответственно, правомерности возмещения НДС и произведенных затрат на покупку товара.

При этом указанные выводы были сделаны, в том числе, на основании материалов встречных проверок, результатов почерковедческой экспертизы, технико – криминалистической экспертизы, показаний директора Общества Бузина А.А. и объяснениях бухгалтера Титовой (Пряхиной) И.С.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93 -О отметил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же стать и, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценны й счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом, возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля пивом, среднесписочная численность в Обществе с учетом обособленных подразделений составила за 2008 год – 122 человека, за 2009 год – 198 человек (акт проверки № 12-06/31 от 07.06.2011).

Основными поставщиками товара заявителю являются ОАО «Пивоваренная компания Балтика» ИНН 7830001405(договор от 16.02.2008 № 4/4936-08), ООО «Корис» ИНН 7705724848, ООО «Олви» ИНН 7713618836 (договор поставки № 01/12/07 от 01.12.2007, договор поставки № ? от 05.01.2008), ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111 (договор поставки № 01/12/07 от 01.12.2007), ООО «Виалком» ИНН 7718616455 (договор купли - продажи от № 01/01/07 от 01.01.2007, договор поставки от № 13/12/09 от 13.12.2008).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, отраженные в книгах покупок, товарные накладные.

Причем, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца.

Расчеты Обществом с поставщиками товара осуществлялись в безналичном порядке, а также по актам взаимозачета.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки соответствующие платежные поручения.

В отношении взаимозачетов между Обществом и контрагентами проведенной проверкой установлено следующее, в 2007 году на ряду с заключенным договором купли - продажи от № 01/01/07 от 01.01.2007, заявителем в адрес ООО «Виалком» ИНН 7718616455 производилась поставка товара, за поставленный товар в адрес заявителя Обществом произведена оплата, как в безналичном порядке, так и путем взаимозачета на сумму 17 933 825 руб. 86 коп., при этом НДС по акту взаимозачета от 03.12.2007 в сумме 2 735 668 руб. 35 коп. перечислен заявителем в бюджет, а ООО «Виалком» ИНН 7718616455 перечислен 04.12.2007; расчеты между Обществом и ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111 за поставленные товары производились в безналичном порядке; в 2008 году на ряду с заключенным договором поставки № ? от 05.01.2008, заявителем в адрес ООО «Олви» ИНН 7713618836 производилась поставка товара, за поставленный товар в адрес заявителя Обществом произведена оплата, как в безналичном порядке, так и путем взаимозачета на сумму 4 245 097 руб. 83 коп., при этом НДС по акту взаимозачета от 22.12.2008 в сумме 764 117 руб. 61 коп. перечислен заявителем в бюджет 22.12.2008, а ООО «Олви» ИНН 7713618836 - 24.12.2008.

Данный факт сторонами не оспаривается и установлен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества.

Судом установлено, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

На момент совершения финансово-хозяйственных операций с Обществом ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

До заключения сделок ООО «Олви», ООО «Аргус Сервис», ООО «Виалком» Общество затребовало у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 109 – 149).

Непредставление контрагентом налоговой отчетности само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не возлагает на него ответственность за действия треть их лиц.

Такие факты, как ненахождение поставщиков по юридическому адресу, не представление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара (пива) от ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 в адрес заявителя, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствующей требованиям, предъявляемым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 « Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Факт предоставления Обществом указанных товарных накладных налоговым органом не оспаривается.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на протокол № 787 от 20.04.2011 опроса свидетеля Титовой (Пряхиной) И.С., так как указанный протокол в нарушение требований пункта 4 статьи 99 НК РФ не подписан составившим его должностным лицом налогового органа, в связи с чем, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу. Опросит указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным, ввиду не явки свидетеля в судебное заседание.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой и технико – криминалистической экспертиз, проведенных криминалистической лабораторий независимых экспертиз ООО «Союз Гарант», согласно которым все подписи от имени директора и от имени главного бухгалтера ООО «Виалком» Буркова А.А. в документах ООО «Виалком» исполнены не Бурковым А.А., а другим лицом, все подписи от имени директора и от имени главного бухгалтера ООО «Аргус Сервис» Кретова Д.В. в документах ООО «Аргус Сервис» исполнены не Кретовым Д.В., а другим лицом; в отдельных документах, представленных от имени ООО «Олви» и ООО «Аргус Сервис», рукописные расшифровки от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера ООО «Аргус Сервис» Кретова Д.В. и, соответственно, рукописные расшифровки от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера ООО «Олви» Буровцева О.В., вероятно исполнены одним лицом, а кроме того, товарные накладные, счета – фактуры, договора с реквизитами ООО «Сертан», ООО «Олви», ООО «Аргус Сервис», ООО «Виалком» выполнены единым электрографическим способом с помощью печатающих устройств (устройства) с лазерным типом формирования изображений; все товарные накладные с указанием реквизитов трех организаций – продавцов, выставленные в адрес грузополучателя имеют идентичное электронное форматирование. Данные счета – фактуры изготовлены с одной электронной формы (файлы), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации – продавца, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документа. Счета – фактуры с указанием организации продавца ООО «Сертан» имеют схожее электронное форматирование с указанными документами, отличаясь лишь незначительными изменениями в виде разрывов линий линовок и наличием скобок в расшифровках подписей под табличной формой.

Нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 40/2011 от 27.05.2011 объектом экспертного исследования явились подписи на договорах, товарных накладных, счетах – фактурах, выданных от ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 с образцами их подписей из копий регистрационных дел с заявлений о государственной регистрации указанных юридических лиц.

Подлинные подписи Буркова А.А. – директор ООО «Виалком» ИНН 7718616455, Бурцова О.В. - директор ООО «Олви» ИНН 7713618836, Кретова Д.В. – директор ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111 в распоряжение эксперта представлены не были.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектом исследования являются, в частности, образцы для сравнительного исследования.

Под образцами сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (статья 9 Закона №73 -ФЗ).

Судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что образцы подписей Буркова А.А. – директора ООО «Виалком» ИНН 7718616455, Бурцова О.В. - директора ООО «Олви» ИНН 7713618836 и Кретова Д.В. – директора ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111 (экспериментальные, свободные, свободно – экспериментальные) у названных лиц не отбирались, и соответственно не были представлены эксперту для исследования. Данный факт налоговым органом не отрицается.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» № 40/2011 от 27.05.2011, в котором содержится вывод, в том числе предположительный (о вероятности исполнения одним лицом), о том, что подписи от имени директора и от имени главного бухгалтера ООО «Виалком» Буркова А.А. в документах ООО «Виалком» исполнены не Бурковым А.А., а другим лицом, все подписи от имени директора и от имени главного бухгалтера ООО «Аргус Сервис» Кретова Д.В. в документах ООО «Аргус Сервис» исполнены не Кретовым Д.В., а другим лицом, без учета всех иных фактических обстоятельств не могут являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Кроме того, Обществом в материалы дела было представлено заключение независимого специалиста Института независимых исследований № 12-IX-П от 16.03.2012, утвержденное доктором юридических наук, профессором академиком РАЕН А.Р. Белкиным согласно которого, допущенные экспертом ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» при проведение экспертизы нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» могли привести к недостоверным выводам.

Суд также критически относиться и к заключению эксперта ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» № 36/2011 от 23.05.2011, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, в ходе проведения проверочных мероприятий, а также оперативно – розыскных мероприятий, не было получено данных, указывающих на причастность представителей Общества к изготовлению подложных документов по сделкам с ООО «Олви», ООО «Виалком», ООО «Аргус Сервис», а также не получено и иных сведений, свидетельствующих об умышленном отражении в учете организации фиктивных сделок, искажающих налоговую базу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключения эксперта № 40/2011 от 27.05.2011 и № 36/2011 от 23.05.2011 не может быть принято судом в качестве доказательства отвечающего требованиям допустимости, предусмотренном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальны х ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношение ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней по сделкам с указанными организациями

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455, оценены судом и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами, а заключение почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы и показания бухгалтера – кассира Общества Титовой (Пряхиной) И. С. являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455, а также контрагентами указанных организаций согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом при вынесении решения не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов - ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455, а также аффилированности заявителя с контрагентами указанных юридических лиц и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях, или что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств искусственного создания заявителем условий для получения налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа о движении перечисленных по безналичному порядку на расчетный счет ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 денежных средств, не принимается судом во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил доказательств того, что перечисленные на расчетный счет ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 денежные средства были возвращены в адрес Общества.

По мнению суда, заявляя об искусственном увеличении числа участников и включении в них в качестве поставщиков юридических лиц, созданных не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания недобросовестным организациям содействия в получении права на налоговые вычеты, налоговому органу необходимо представить доказательства, подтверждающие изложенный факт.

Однако в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства налоговым органом не представлены.

Также налоговым органом не доказано, что Общество каким-либо образом связано с контрагентами ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455 или же знало или могло знать обо всех проблемах, существующих у контрагентов ООО «Олви» ИНН 7713618836, ООО «Аргус Сервис» ИНН 7734555111, ООО «Виалком» ИНН 7718616455.

В связи с вышеизложенным, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 489 600 руб., начисления пени на данный вид налога в сумме 197 677 руб. по эпизоду, связанному с ООО «Рекламно – информационное агентство «Иван и Мефодий», в виду следующего.

Как уже отмечалось выше, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор на проведение рекламных и маркетинговых программ от 01.10.2007 № 11-1/10 с ООО «Рекламно – информационное агентство «Иван и Мефодий».

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 указанного договора Заказчик (Общество) в целях продвижения продукции поручает Исполнителю организовать промакцию, условия проведения которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Указанные приложения в налоговый орган при проведении проверки не представлены.

Согласно подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора на проведение рекламных и маркетинговых программ Исполнитель обязан предоставлять своевременно отчетную документацию – счет на оплату услуг, акт выполненных работ с указанием ассортимента и количества розданного в рамках рекламной акции рекламного материалы, счет – фактуру установленного образца.

За выполненные работы по договору на проведение рекламных и маркетинговых программ 01.10.2007 № 11-1/10 были составлены акты выполненных работ.

Согласно отчету о проведении промакции - промакция проводилась с 06.10.2007 по 30.12.2007 в районных городах Смоленской области. При проведении промакции в качестве подарка за покупку в рамках выбранной механики (при покупке 3 единиц продукции – 1 единица продукции специально подготовленной акции в подарок, при покупке 6 единиц – 2 единицы продукции в подарок) использовалась пиво «Арсенальное» традиционное 2,5 л., «Арсенальное» крепкое 1,5 л., «Балтика» Жигулевское 1,5 л. и т.д.

Количество покупок и выданных призов по магазинам, участвующим в акции с разбивкой по ассортименту, общая стоимость приобретенных товаров и количество выданных призов отражены в приложении к отчету. В соответствии с приложением количество розданных подарков составило 201 990 единиц на общую сумму 4 348 442 руб. 19 коп. (с НДС). Расчет за оказанные услуги производился в безналичном порядке.

В тоже время, учет отпуска товара на проведения промакции Общество ни в бухгалтерском ни в налоговом учете не отражало. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено представителями Общества в судебном заседании.

Одновременно с договором на проведение рекламных и маркетинговых программ от 01.10.2007 № 11-1/10 Обществом был заключен договор № 10-1/10Н от 01.10.2007 на оказание услуг по размещению наружной рекламы с ООО «Рекламно – информационное агентство «Иван и Мефодий».

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 договора № 10-1/10Н от 01.10.2007 на оказание услуг по размещению наружной рекламы Исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и в порядке, определенные договором изготовить и разместить рекламные материалы Заказчика (Общества) на магистральных щитах с рекламной поверхностью размером 3х6 кв.м. по адресам и в течение срока, указанного в приложении к договору.

Указанные приложения в налоговый орган при проведении проверки не представлены.

За выполненные работы по договору на оказание услуг по размещению наружной рекламы № 10-1/10Н от 01.10.2007 были составлены акты выполненных работ. В актах выполненных работ адреса арендованных щитов не указаны. Расчет за оказанные услуги производился в безналичном порядке.

При рассмотрении дела Обществом в суд были представлены: копии платежных поручений № 465 от 19.05.2008, № 477 от 21.05.2008, № 492 от 26.05.2008, № 503 от 27.05.2008, № 502 от 27.05.2008, № 515 от 29.05.2008, № 516 от 29.05.2008 об оплате аренды за использование щитов, за маркетинговые исследования и за проведение промакции; копия договора № 10-1/10 н на оказание услуг по размещению наружной рекламы от 01.10.2007 с приложением № 1, фотобразец рекламного щита, ксерокопии фотографий рекламных щитов количестве 16-ти штук; копия отчета о проведении промакции ООО «Сертан», копии приложения № 1 технического задания на проведение промакции – адреса магазинов, приложения № 2 количество покупок и выданных призов с разбивкой по ассортименту и магазинам – участникам акции в количестве двух документов, приложения № 3 ассортимент и стоимость продукции принимавшей участие в акции.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности рассмотрения в настоящем деле доказательств, представленных Обществом после вынесения оспариваемого решения, непосредственно в Арбитражный суд Смоленской области в связи с тем, что он противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определении от 18.04.2006 № 87-О, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представленные Обществом документы (копии платежных поручений № 465 от 19.05.2008, № 477 от 21.05.2008, № 492 от 26.05.2008, № 503 от 27.05.2008, № 502 от 27.05.2008, № 515 от 29.05.2008, № 516 от 29.05.2008 об оплате аренды за использование щитов, за маркетинговые исследования и за проведение промакции; копия договора № 10-1/10 н на оказание услуг по размещению наружной рекламы от 01.10.2007 с приложением № 1, фотобразец рекламного щита, ксерокопии фотографий рекламных щитов в количестве 16-ти штук; копия отчета о проведении промакции ООО «Сертан», копии приложения № 1 технического задания на проведение промакции – адреса магазинов, приложения № 2 количество покупок и выданных призов с разбивкой по ассортименту и магазинам – участникам акции в количестве двух документов, приложения № 3 ассортимент и стоимость продукции принимавшей участие в акции) подлежат оценки судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд критически относится к представленным Обществом документам, в обоснование не правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по эпизоду с договорами на проведение рекламных и маркетинговых программ от 01.10.2007 № 11-1/10 и на оказание услуг по размещению наружной рекламы договор № 10-1/10Н от 01.10.2007 заключенных с ООО «Рекламно – информационное агентство «Иван и Мефодий», так как документы, подтверждающие указанные сделки составлены формально и содержат противоречивые сведения.

Так, приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью договора № 10-1/10 н на оказание услуг по размещению наружной рекламы от 01.10.2007 и приложения № 1 технического задания на проведение промакции – адреса магазинов, приложения № 2 количество покупок и выданных призов с разбивкой по ассортименту и магазинам – участникам акции в количестве двух документов, приложения № 3 ассортимент и стоимость продукции принимавшей участие в акции к договору на проведение рекламных и маркетинговых программ 01.10.2007 № 11-1/10 не подписаны сторонами в установленном законом порядке, фотобразец рекламного щита, ксерокопии фотографий рекламных щитов в количестве 16-ти штук не заверены надлежащим образом, в связи с чем, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, понесенных Обществом расходов, в связи с чем, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции № 12-06/32 от 29.08.2011 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство в части требований Общества с ограниченной ответственностью "СЕРТАН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску № 12-06/32 от 29.08.2011 г. в части:

- доначисления НДС, в связи с невключением в налоговую базу для исчисления НДС стоимости безвозмездно переданного товара (пива) в размере 3168 руб., в том числе; Август 2007 г. – 880 руб., Сентябрь 2007 г. – 2226 руб., Октябрь 2007 г. – 62 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, в связи с расхождение налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций, а так же невключением в выручку безвозмездно переданного товара (пива) в размере 21270 руб., в том числе в Федеральный бюджет за 2007г. в сумме 1461 руб., в бюджет субъекта РФ за 2007 г. в сумме 3933 рубля, в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 197 руб., в бюджет субъекта РФ за 2008 г. в сумме 529 руб., в Федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 1515 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 г. в сумме 13635 руб.;

- начисления пени по состоянию на 29.08.2011 г. в связи с несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2007-2009 г. в сумме 2077 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 208 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1869 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в сумме 145 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 39 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 106 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 г. в сумме 3030 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 303 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2727 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) № 12-06/32 от 29.08.2011 г. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕРТАН" (ОГРН 1026701448773; ИНН 6730029853) как несоответствующее нормам статей 32, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части:

- подпункт 1 пункта 2 Решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в сумме 185507 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 50242 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 135265 руб.;

- подпункт 2 пункта 2 Решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за III кв., IV кв.2008 г. в результате неправильного исчисления в сумме 117097 руб.;

- подпункт 1 пункта 3 Решения в части начисления пени по состоянию на 29.08.2011г. в связи с несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2007-2009г. в сумме 2186582 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 588128 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1598454 руб.;

- подпункт 2 пункта 3 Решения в части начисления пени по состоянию на 29.08.2011 г. в связи с несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2007 г., I кв., II кв., III кв., IV кв. 2008 г. в сумме 1818559 руб.;

- подпункт 1 пункта 4.1. Решения в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2007-2008 г. в сумме 5868876 руб., в том числе в Федеральный бюджет за 2007 г. в сумме 1338281 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 г. в сумме 3603064 руб., в Федеральный бюджет за 2008г. в сумме 251206 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г.;

- подпункт 2 пункта 4.1. Решения в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2007 г., I кв., II кв., III кв., IV кв. 2008 г. в сумме 3585200 руб., в том числе за февраль 2007 г. – 255841 руб., март 2007г. – 206994 руб., апреля 2007 г. – 1411 руб., май 2007 г. – 211333 руб., июнь 2007 г. – 1467050 руб., июль 2007 г. – 31304 руб., август 2007 г. – 611340 руб., сентябрь 2007 г. – 20449 руб., октябрь 2007 г. – 55794 руб., ноябрь 2007 г. – 2866 руб., I кв. 2008 г. – 83315 руб., II кв. 2008 г. – 52016 руб., III кв. 2008 г.- 126656 руб., IV кв. 2008 г. - 458831 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СЕРТАН" в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СЕРТАН" (ОГРН 1026701448773; ИНН 6730029853).

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда принятые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕРТАН" обеспечительные меры.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРТАН" (ОГРН 1026701448773; ИНН 6730029853) судебные расходы в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев