_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск ДЕЛО № А-62-251/2005
14 июля 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 года.
Арбитражный Суд Смоленской области в составе судьи Ерохиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Смоленск-Экспедиция»
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решения
и встречному заявлению
ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к ЗАО «Смоленск-Экспедиция»
о взыскании 1 571 848,54 руб.
при участии в заседании
от ЗАО «Смоленск-Экспедиция»: Потемкин О.А.- представитель, дов. пост от 17.03.2006г., паспорт, Кушнерев С.Б. – гл бухгалтер, дов. пост от 26.11.2003г. №01/0618, паспорт, Болотина Е.М. – юрист, дов. пост № 01/0397 от 24.07.2003г., паспорт.
от ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска: Киян Л.А. – заместитель начальника юр. отдела, дов. пост. №03/2709 от 10.02.2005г., сл.уд-е.
Сущность спора: ЗАО «Смоленск-Экспедиция» подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска № 460 от 31.12.2004г. и заявлено требование о возмещении 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» не признаёт и предъявляет встречное заявление о взыскании с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» 1 571 848,54 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы, суд
У С Т А Н О В И Л:
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Смоленск-Экспедиция», оформленной актом от 14.12.2004г. №627/ДСП, установлено, что в проверяемый период Общество допустило нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате налога на прибыль за 2001г.-2003г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3-4 кв. 2001г., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г., налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2001г., январь-декабрь 2002г., январь-декабрь 2003г., январь-июль 2004г.; грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы иностранной организации и непредставлении налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.
Согласно решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска № 460 от 31.12.2004г. за допущенные нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения налоговых санкций на общую сумму 1 571 848,54 руб. Начислено 8 456 130,67 руб. недоимки по налогам, 2 805 193,01 руб. пени, 45 700 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, всего по решению к уплате 12 968 873,11 руб.
Общество полагает, что данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговая инспекция требования Общества не признает и предъявляет встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 1 571 848,54 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований налоговой инспекции должно быть отказано по следующим основаниям.
1. В ходе налоговой проверки было признано, что Общество неправомерно отнесло на затраты расходы по оплате визового (консульского) сбора по причине отсутствия первичных учетных документов, что повлекло занижение налога на прибыль за 3-4 кв.2001г., 2002, 2003 г.г.
Признавая этот вывод несостоятельным, суд учитывает следующее.
Согласно п.2 ст.2 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) по реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью являются – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как следует из ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Федеральный закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в п.1 ст.9 определяет, что все хозяйственные организации, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества является организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, включая международные перевозки. На основании договора б/н от 28.04.1997г. визовое обслуживание водителей и специалистов, выезжающих в служебные командировки, Общество поручило производить ХК ЗАО «Совтрансавто» (г. Москва). Данные договорные отношения носят длящийся характер, в договоре стороны оговорили взаимные обязательства, в т.ч. порядок расчетов. Согласно п.2.2.3 договора, Общество (Заказчик) должно оплачивать консульские сборы посольств иностранных государств в безналичном порядке через бухгалтерию ХК ЗАО «Совтрансавто», а в случае необходимости, наличными в российских рублях или по требованию консульских отделов посольств иностранных государств, в иностранной валюте. Во исполнение данных условий договора, через подотчетное лицо Общества денежные средства по расписке передавались ответственному работнику ХК ЗАО «Совтрансавто», которое в свою очередь проводило соответствующие операции по визовому оформлению. Оплата консульского сбора подтверждена первичными документами – квитанциями посольств иностранных государств. По сути претензии налогового органа сводятся к тому, что к проверке не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату Обществом наличных денежных средств в кассу ХК ЗАО «Совтрансавто» для оплаты визового сбора в посольствах иностранных государств. В тоже время, первичные документы, которыми оформлены данные операции (расписки, квитанции, отчеты, авансовые отчеты и т.д.) имеют необходимые реквизиты и содержат полную информацию о совершенных сделках. Сам факт совершения этих операций, их содержание под сомнение проверяющими не ставится, т.е. замечания налоговой инспекции носят формальный характер.
Расходы налогоплательщика должны соответствовать только критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ, а именно: быть экономически оправданными, оценены в денежной форме, произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов, подтверждены документально.
Суд считает, что все вышеназванные требования налогового законодательства Обществом соблюдены и расходы на оплату визового сбора правомерно приняты в целях налогообложения прибыли, документы, подтверждающие их оплату приложены к отчетам подотчетных лиц и эти суммы отражены в бухгалтерском учете по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами».
В связи с чем, суд не может согласиться и с мнением налоговой инспекции о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ.
Правомерность позиции налогоплательщика по данному вопросу подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-221/2002.
2. Из материалов дела следует, что Общество через Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), согласно агентских соглашений, по договорам страхования с иностранными компаниями, перечисляло страховые взносы и относило их на расходы по добровольному страхованию имущества, учитываемые для целей налогообложения прибыли.
По мнению налоговой инспекции, ввиду отсутствия у страховщиков лицензий, страховые взносы (премии) не могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика при расчете налога на прибыль.
Суд признаёт позицию налогового органа ошибочной.
В соответствии с п.1 ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования и по указанным в данной правовой норме видам добровольного страхования. Страхование имущественных интересов международных автоперевозчиков подпадает под перечень видов добровольного страхования, установленный в п.2 ст.263 НК РФ, при этом согласно п.3 ст.263 НК РФ расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Общество указывает, что заключенные договоры следует рассматривать как договоры взаимного страхования, эти доводы налоговым органом не опровергнуты. В подтверждение своей позиции Обществом представлен членский сертификат, из которого очевидно, что Общество является членом Ассоциаций ThroughTransportMutualInsuranceAssociationLimited и ThroughTransportMutualInsuranceAssociation(EurAsia) Limited, внесено в регистр членов обеих Ассоциаций.
В соответствии со ст.ст.4,6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в старой редакции, действовавшей в проверяемый период) страхование расположенных на территории Российской Федерации имущественных интересов юридических лиц может осуществляться только юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации. Под страховщиком подразумевалось российское юридическое лицо, т.к. закон требовал, чтобы организационно-правовая форма этого юридического лица была предусмотрена законодательством Российской Федерации, а Условия лицензирования (утв. Приказом Росстрахнадзора от 19.05.1994г. №02-02/08) определяли, что лицензия на осуществление страховой деятельности может быть выдана только лицу, зарегистрированному в Российской Федерации, т.е. российскому юридическому лицу.
Вместе с тем, Минфин РФ в Письме от 25.11.1998г. №19-05/106 разъясняет, что названные правовые нормы не запрещают юридическим лицам, расположенным на территории Российской Федерации, страховать свои имущественные интересы в зарубежных обществах взаимного страхования, в т.ч. через страховых брокеров, что и имело место в рассматриваемом случае.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. Федерального Закона № 172-ФЗ от 10.12.2003г. страхование интересов юридических лиц на территории Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученными в установленном законом порядке. Как следует из письма Департамента страхового надзора при Минфине РФ от 04.03.2004г. №24-00/КП-44 это положение относится и к иностранным обществам взаимного страхования, но с 17.01.2004г – с момента вступления в силу Федерального Закона № 172-ФЗ от 10.12.2003г., ранее заключенные договоры страхования действуют на тех условиях на которых были заключены.
При вынесении решения налоговой инспекцией эти изменения законодательства и порядок вступления их в силу – не учтены.
Таким образом, для проведения взаимного страхования иностранному обществу в проверяемый период лицензии не требовалось, иные основания для доначисления налога инспекцией не заявлялись и не отражены в оспариваемом решении.
При названных обстоятельствах, суд считает, что Общество понесло фактические затраты и правомерно включило их в состав расходов, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
3. По заключенным с вышеназванной иностранной компанией ThroughTransportMutualInsuranceAssociation (EurAsia) Limited договорам взаимного страхования от 17.01.2002г., 21.01.2003г., 14.01.2004г. Общество перечисляло денежные средства в иностранной валюте. Обществу вменяется в вину не исчисление и не удержание налога в сумме 443520,35 руб. с доходов полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации при каждой выплате доходов и соответственно непредставление в налоговый орган налоговых расчетов (информации) в количестве 8 шт. о суммах выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов.
Суд считает, что в данном случае произведенные Обществом выплаты не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.
Из положений ст.968 ГК РФ следует, что взаимное страхование – это отдельный вид страхования, отличный от прямого страхования, перестрахования и сострахования. Платежи в общества взаимного страхования являются способом объединения денежных средств и доходом этого общества не являются. Иностранная компания ведет деятельность по взаимному страхованию за пределами территории Российской Федерации и в силу закона такие выплаты не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации. Указанная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2003г. №7038/03.
4. По мнению налоговой инспекции Общество неправомерно включило в состав затрат для целей налогообложения уплаченные таможенные пошлины в сумме 4558469,88 руб. за таможенное оформление автотранспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, согласно договоров лизинга с правом дальнейшего выкупа.
Свои доводы налоговый орган обусловливает ссылкой на положения п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) утв. Приказом Минфина от 30.03.01г. №26н, п.1 ст.253, п.1 ст.257, 270 НК РФ и относит расходы Общества по уплате таможенных пошлин к расходам по приобретению амортизируемого имущества, которые учитываются в стоимости этого имущества и не относятся к затратам в целях налогообложения.
Однако, правильно определение состава расходов, не учитываемых в целях налогообложения, возможно только с учетом правил ст.ст.252-264 НК РФ, посвященных различным видам расходов, включаемых в состав расходов, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно п.8 ст. 13 НК РФ, п.п. «ж» п.1 ст.19 Закона РФ от 27.12.1991г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» до 01.01.2005г. в состав федеральных налогов и сборов были включены таможенные пошлины и таможенные сборы.
В соответствии п.п. «э» п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядке. Суммы таможенных пошлин и сборов, уплаченных за ввоз имущества для целей налогообложения относятся на затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), в течение срока договора аренды в соответствии с п.п. «а» п.2 Положения.
Согласно п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ налоги и сборы отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ внесены изменения и дополнения в главу 25 НК РФ, вступившие в законную силу с 01.01.2005г., при этом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией по п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ напрямую включены таможенные пошлины и сборы. До этого момента налогоплательщик правомерно относил таможенные пошлины на прочие расходы в соответствии с п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ.
Как следует из ст.ст.252,257,264 НК РФ, разъяснений Минфина РФ (Письмо от 25.01.2005г. №03-03-01-04/1/31) таможенная пошлина относится к расходам, связанным с приобретением и реализацией товаров, и не относится к стоимости приобретения товаров, а следовательно, учитывается в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, суд не усматривает со стороны Общества нарушений исчисления налога на прибыль по вопросу включения в состав затрат таможенных пошлин, уплаченных за ввезенный по договору лизинга автотранспорт.
5. С учетом вышеизложенного, суд считает неправильным и вывод налоговой инспекции относительно нарушения Обществом п.1 ст.170 НК РФ в части завышения налоговых вычетов на сумму НДС по расходам (таможенным пошлинам и сборам), стоимость которых не уменьшает сумму расходов при исчислении налога на прибыль.
Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам с учетом начисленного ими налога.
Факт реальной уплаты Обществом НДС, включенного в стоимость оплаты по договору лизинга, налоговым органом не оспаривается, замечаний по оформлению документов не имеется.
Суммы налога, уплаченные при ввозе основных средств по договору лизинга, принимаются к возмещению у налогоплательщика в момент их принятия на учет. При этом, моментом принятия на учет лизингового имущества в целях применения налога на добавленную стоимость следует считать дату его отражения на балансовых или забалансовых счетах бухгалтерского учета. Довод налоговой инспекции о том, что до выкупа арендованных основных средств и учета их на счете 01 «Основные средства» НДС по таможенным пошлинам не может приниматься к вычету - несостоятелен. Закон не связывает право налогоплательщика произвести зачет налога с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором они учтены.
Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с п.8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.197г. №15 (в ред. Приказа Минфина РФ от 23.01.2001г. №7н) отразило стоимость лизингового имущества на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и с этого момента заявило налог к возмещению.
Правильность позиции налогоплательщика по данному вопросу подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2001г. по делу № А-62-2444/2000.
6. Налогоплательщику вменяется в вину необоснованное отнесение в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по оплате банку комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт».
В обоснование своих выводов, налоговая инспекция указывает, что расходы на оплату услуг банка должны возникать из договоров заключенных между налогоплательщиком и банком. Комиссия, которую относит на расходы Общество, удерживается банком за ведение ссудного счета, который является балансовым счетом банка, а не банковским счетом клиента и служит не для проведения расчетов, т.е. не подпадает под понятие счета, данное в ст.845 ГК РФ, на такие счета не распространяются положения п.1 ст.851 ГК РФ.
Суд считает позицию налогового органа ошибочной.
По общему правилу (ст.ст.264,265 НК РФ) расходы на оплату услуг банка учитываются для целей налогообложения, но кодекс не приводит исчерпывающий перечень таких услуг. Согласно разъяснений п.п.13 п.5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ (утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729) при определении перечня услуг банков следует учитывать перечень банковских операций, установленный ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Это требование соблюдено, т.к. названные в решении налоговой инспекции оказанные Обществу услуги банка возможно квалифицировать как услуги по предоставлению (размещению) денежных средств в соответствии с п.2 перечня банковских операций, определенных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, что следует также из п.п.2.2 п.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» утв. ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П.
Овердрафтный кредит предоставляется банком, обслуживающим организацию, в соответствии с договором банковского счета клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном или валютном счетах. Операции по кредитованию счета банк проводит через открытый для заёмщика ссудный счет. Кроме процентов за пользование овердрафтным кредитом, при кредитовании счета, заёмщик оплачивает так же услуги кредитной организации, включающие комиссионные вознаграждения за выдачу кредита, за услуги по сопровождению кредитных средств и другие, т.е. и за ведение ссудного счета. Данные расходы являются экономически оправданными и непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Согласно п.11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99) утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99г. №33н, расходы, связанные с оплатой услуг банков, являются операционными расходами организации, а следовательно учитываются при определении финансового результата деятельности организации. В соответствии п.п.11,12,14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01) утв. Приказом Минфина РФ от 02.08.2001г.№ 60н в затраты, связанные с получением и использованием займов и кредитов включаются и дополнительные затраты, произведенные в связи с получением займов и кредитов, которые признаются расходами того периода, в котором были произведены. Включение в текущие расходы этих затрат осуществляется в сумме произведенных платежей. Закон не ограничивает сумму расходов по оплате услуг банка.
В связи с чем, сумма комиссионного вознаграждения, которую организация платит за услуги банка по овердрафтному кредиту, при налогообложении прибыли учитывается полностью в качестве внереализационных расходов.
7. В ходе проверки выявлено занижение налога на прибыль за 2003 год в результате неправомерного отнесения налогоплательщиком на затраты командировочных расходов в размере 10802,66 руб., выплаченных генеральному директору Общества и водителю.
Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суд исходит из следующего. Расходы на командировки в соответствии с п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налогооблагаемую прибыль. Пункт 1 ст.252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Командировкой в соответствии с трудовым законодательством является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Виды и формы основных документов, оформляемых в организации при отправке сотрудника в служебную командировку, в рассматриваемый период определялись Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998г. №62 «О служебных командировках в пределах СССР». Согласно п.п.2,6,10 Инструкции направление в командировку производится руководителем и оформляется выдачей командировочного удостоверения, по усмотрению руководителя наряду с командировочным удостоверением может оформляться приказ, фактическое время пребывания в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Такие документы налогоплательщиком представлены.
Как видно из материалов дела, факт оформления служебной командировки и произведенных расходов подтверждается следующими документами: приказ от 05.02.2003г. №19 об убытии генерального директора в служебную командировку с 05.02.03г. по 10.02.03г. (Украина, совещание), приказ №023 от 05.02.03г., командировочные удостоверения, путевой лист, счета, квитанции на проживание, авансовый отчет.
Налоговая инспекция размер и факт несения данных расходов под сомнение не ставит. Претензии налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик не подтвердил производственную необходимость произведенных расходов, т.к. не представил документов подтверждающих цель командировки, служебное задание по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001г. №26.
Довод инспекции судом отклоняется, поскольку он не основан на положениях Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в командировке находился руководитель Общества, который, в силу своих полномочий, сам определяет цели и задачи командировки, отсутствие подробной информации о проведенной в командировке работе, не может являться основанием для отказа в принятии произведенных расходов.
8. По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 244366 руб., соответственно пени и штраф по дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2003г.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на положения Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» от 24.07.2002г. №110-ФЗ.
Суд считает, что инспекция, при проверке данного вопроса, неправильно применила нормы указанного нормативного акта.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2002 году выручка от реализации продукции определялась по мере её оплаты.
С учетом положений ст.ст.9, 21 Закона РФ от 24.07.2002г. №110-ФЗ, обязанность уплаты налога на пользователей автомобильных дорог была сохранена до 01.01.2003г. Статья 4 названного Закона выделяет три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог и в т.ч. тех, к которым относится Общество – плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере её оплаты за товары, отгруженные, но неоплаченные по состоянию на 01.01.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004г. №229-О указал, что для данной категории плательщиков срок уплаты налога в законе прямо не установлен. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги, что вытекает из п.7 ст.3 НК РФ. В соответствии со ст.38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика только при наличии объекта налогообложения. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.07.2005г. №15886/04, от 19.07.2005г. №2865/05.
Таким образом, в рассматриваемой части решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.
9. По решению налогового органа признано, что Обществом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год завышены расходы за счет того, что при формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со ст.ст.266 и 292 НК РФ, учтены суммы дебиторской задолженности, относящейся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода в размере 34859,5 руб.
Суд считает данный вывод необоснованным.
Сущность определения базы переходного периода заключается в том, чтобы учесть полученные налогоплательщиком до 01.01.2002г. доходы и произведенные до 01.01.2002г. расходы, которые не были учтены в соответствии с ранее действующим законодательством и не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с главой 25 НК РФ. Сумма дебиторской задолженности в размере 34859,5 руб. не была учтена и не могла быть учтена Обществом, т.к. в целях налогообложения в указанный период выручка налогоплательщика определялась по «оплате», что подтверждается представленным Обществом в налоговую инспекцию расчетом №1 налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, т.к. по строке 040 «Внереализационные расходы» никакой суммы не отражено. Таким образом, суд соглашается с доводом Общества, что данная сумма не относится к расходам переходного периода, а следовательно не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год. Кроме того, в данном случае, налоговый орган, не оспаривая саму возможность отнесения сумм дебиторской задолженности на финансовый результат, обязан доказать наличие ущерба бюджету, таких доказательств материалы проверки не содержат.
Таким образом, суд считает, что требования Общества о признании недействительным решения налогового органа правомерны.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
ЗАО «Смоленск-Экспедиция» просит взыскать с налоговой инспекции 150 000 руб., понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Потемкина О.А.
В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, учитывая результат рассмотрения спора, ЗАО «Смоленск-Экспедиция» имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя.
Закон не определяет конкретных размеров таких расходов, устанавливая принцип разумности их возмещения, который является оценочной категорией.
Согласно выписки из ЕГРИП представитель ЗАО «Смоленск-Экспедиция» Потемкин О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. ЗАО «Смоленск-Экспедиция» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Потемкиным О.А. (исполнитель) договор об оказании правовых услуг от 30.12.2004г. №03. Согласно условий договора исполнитель разрабатывает и составляет процессуальные документы: заявления, иски, отзывы, жалобы, ходатайства, возражения и др., касающиеся обжалования в установленном законом порядке ненормативных правовых актов ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки (акт №672/ДСП от 14.12.2004г.), а также представительство интересов Общества в арбитражном суде по данному делу. В договоре стороны оговорили все существенные условия, и в т.ч. размер вознаграждения (п.3), которое составляет 150 000 руб., оплата вознаграждения осуществляется на основании двустороннего акта, подписанного обеими сторонами. К договору составлены акты сдачи и приемки работ по оказанию правовых услуг ЗАО «Смоленск-Экспедиция» от 11.07.2005г. и от 26.10.2005г. на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. Денежные средства в общей сумме 150 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет предпринимателя в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Смоленске, о чем представлены платежные поручения № 44 от 20.01.2005г. на перечисление 30 000 руб., №120 от 27.10.2005г. на перечисление 88000 руб., № 436 от 13.05.2005г. на перечисление 32000 руб. и соответствующие выписки банка. Кроме того, предприниматель указывает, что суммы полученного им вознаграждения учеты в качестве дохода, о чем представлены налоговые декларации. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение представителем обязательств по договору, претензий по объему оказанных услуг, их качеству у ЗАО «Смоленск-Экспедиция» не имеется.
Налоговый орган, оспаривая размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что по ряду вопросов, рассматриваемых по настоящему делу, имеется сложившаяся судебная практика, просит суд учесть, что налоговая инспекция является государственным учреждением и возмещение судебных издержек будет производиться из федерального бюджета, денежное содержание квалифицированного специалиста налогового органа в месяц не превышает 10 000 руб., помимо представителя Потемкина О.А. интересы предприятия по настоящему делу представляли работники ЗАО «Смоленск-Экспедиция» - главный бухгалтер Кушнерев С.Б. и юрист Болотина Е.М.
В свою очередь, Общество пояснило, что расходы на оплату услуг данного представителя не могут рассматриваться как чрезмерные, в подтверждение представлена переписка с московской фирмой ООО «ФБК» (финансовые и бухгалтерские консультанты), договор с ООО «Ф.Б.К.- Консалтинг» от 26.12.2000г. №48/00-к на представительство в суде, из которых следует, что затраты на оплату труда представителей указанных фирм для Общества являлись гораздо более значительными. Потемкин О.А. специализируется в области налогового права, является практикующим юристом, занимается преподавательской деятельностью, неоднократно защищал интересы Общества в различных судебных инстанциях, оказывал и оказывает предприятию квалифицированную юридическую помощь.
Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из того, что в соответствии со ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях, в том числе в судебных заседаниях по налоговому спору, лично или через представителя. При этом Налоговый кодекс не содержит каких-либо ограничений для представителей налогоплательщика. Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод, что налогоплательщик имеет свободу выбора своих представителей. Для представления тех или иных интересов доверителя могут быть необходимы специальные познания в законодательстве. Поэтому налогоплательщик вправе привлекать к защите своих интересов представителей, которые, по его мнению, более компетентны в указанных вопросах и могут более эффективно представлять его права. Таким образом, право выбора представителей зависит только от воли налогоплательщика и законом не ограничено. В связи с этим наличие в штате организации юриста, главного бухгалтера не является препятствием для привлечения в качестве её представителя по налоговому спору специалиста, оказывающего соответствующие услуги.
Учитывая вышеизложенное, а так же объем, сложность данного дела, временные затраты, результат рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,180,181,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному заявлению:
Признать недействительным решение недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска № 460 от 31.12.2004г., как несоответствующее ст.ст.32,108, гл.25 НК РФ.
Обязать ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Смоленск-Экспедиция», возместить ЗАО «Смоленск-Экспедиция» из средств бюджета 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выдать ЗАО «Смоленск-Экспедиция» справку на возврат из федерального бюджета 3700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 19.01.2005г. и 3800 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №680 от 12.07.2005г.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
По встречному заявлению:
В удовлетворении заявления ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о взыскании с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» 1 571 848,54 руб. налоговых санкций – отказать.
Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Ю.В. Ерохина
