АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
от 28 января 2010г.
г. Смоленск ДЕЛО № А-62-8122/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010.
Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2010.
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Бажановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области
о признании частично недействительными решения № 31 от 01.07.2009 и требование № 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.09.2009
при участии в заседании
от заявителя: Степанов Д.П., Шалденкова Н.А. – представители;
от ответчика: Егоренков С.Ю. – заместитель начальника юридического отдела; Емельянова Г.М. – главный госналогинспектор,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; в результате которой выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2007 год, НДС за декабрь 2006г., ЕСН за 2006-2007 годы, налога на имущество организаций за 2006-2007 годы, неполное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного в проверяемый период НДФЛ, неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ за 2006-2008 годы, неуплата страховых взносов на ОПС за 2006-2007 годы; о чем составлен акт № 29 от 05.06.2009 (том 1 л.д.40-57).
Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
При рассмотрении 30.06.2009 материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика доводы Общества признаны частично обоснованными в отношении налога на прибыль и НДС; в остальной части возражения заявителя отклонены и Инспекцией вынесено решение № 31 от 01.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.12-31).
Решением Инспекции № 31 от 01.07.2009:
- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 52232 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 58520 руб., налога на имущество организаций за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 13552 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 87513 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 3 документов в виде штрафа в размере 150 руб.;
- Обществу начислены пени по состоянию на 01.07.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 70226 руб., ЕСН – 84457,87 руб., НДФЛ – 71175,25 руб., налога на имущество организаций – 16976 руб.;
- заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 271159 руб., налог на имущество организаций за 2006 и 2007 годы – 67759 руб., ЕСН за 2006 и 2007 годы – 292600 руб.; удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ за 2006-2008 годы в размере 2470 руб.; уплатить удержанный, но неперечисленный в бюджет НДФЛ в размере 435093 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 27995 руб.; уплатить в бюджет начисленные штрафы и пени.
Общество в соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д.56-57).
Решением № 207 от 07.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, из резолютивной части решения Инспекции исключены доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 166139,28 руб. и соответствующие пени и налоговые санкции; изменен пункт 3.4 резолютивной части решения ответчика - Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 13863 руб.; в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено и вступило в законную силу с 07.09.2009 (том 1 л.д.80-83).
Во исполнение вступившего в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки 21.09.2009 Обществу предъявлено требование № 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предъявлено к уплате в бюджет 105019,72 руб. налога на прибыль организаций, 30694,56 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 21004 руб. штраф за неуплату налога на прибыль организаций; 292600 руб. ЕСН, 84457,87 руб. пеней по ЕСН, 57570 руб. штрафа за неуплату ЕСН; 67759 руб. налога на имущество организаций, 16976 руб. пеней по налогу на имущество организаций, 13552 руб. штрафа за неуплату налога на имущество организаций; 435093 руб. НДФЛ, 71175,25 руб. пеней по НДФЛ, 87513 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ в бюджет; 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 1 л.д.84-85).
Общество полагает, что решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением № 207 от 07.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области) и требование № 2707 от 2109.2009 в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 3315 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 909,20 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 663 руб.;
- начисления пеней по ЕСН в сумме 71176,63 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 47549 руб.;
- предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2340 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 375,35 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 62322 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 14706,59 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 12611 руб.;
нарушает экономические права и законные интересы заявителя, противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании решения и требования в указанной части недействительными (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 22.12.2009).
До рассмотрения дела по существу Обществом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был заявлен отказ от первоначально заявленных требований в отношении признания недействительными решения Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением № 207 от 07.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области) и требования № 2707 от 2109.2009 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по ЕСН в размере 237746 руб. (протокол судебного заседания от 22.12.2009).
Частичный отказ от первоначально заявленных требований проверен и принят судом.
Инспекция считает, что оспариваемые решение и требование, вынесены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период занималось производством пиломатериалов.
В течении 2006-2007 годов Общество обращалось в издательские организации для публикации рекламных объявлений
Оспариваемые доначисления налога на прибыль организаций (налог - 3315 руб., пени - 909,20 руб., штраф - 663 руб.) произведены налоговым органом в связи с непринятием в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции, затрат по размещению рекламной продукции (по акту выполненных работ от 29.01.2006 ООО «Весь Смоленск» - 7243,70 руб.; по счету-заказу от 08.12.2006 ЗАО «Сельский дом «Пронто-Центр» в газете «Моя реклама» - 1793,60 руб.; по счету от 28.12.2006 ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» в газете «Моя реклама» - 1345,20 руб.; по акту выполненных работ от 08.01.2007 ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» - 380 руб.; по акту выполненных работ от 08.02.2007 ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» - 2359 руб.; согласно счету от 22.06.2007 ООО РА «Рабочий путь» в газете «Рабочий путь» - 7475 руб.), по мотивам отсутствия документов, подтверждающих производственный характер размещенной рекламы, поскольку акты выполненных работ, счета-заказы, счета-фактуры не содержат информации о характере рекламных объявлений (том 1 л.д.13; том 2 л.д.80-81).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, также подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся:
расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по размещению рекламных объявлений и оплату этих услуг, были представлены налогоплательщиком в процессе выездной налоговой проверки; что признано и не оспаривается ответчиком.
В процессе рассмотрения дела в суде заявителем представлены ксерокопии текстов спорных рекламных объявлений (том 2 л.д.106-111), подтверждающие производственный характер рекламной продукции. Данное обстоятельство признано ответчиком (том 2 л.д.100-101).
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 12.07.2006 № 267-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), суд принимает представленные Обществом документы, ранее не исследованные при выездной налоговой проверке, в качестве доказательств обоснованности понесенных на рекламные цели расходов, и считает спорные затраты соответствующими требованиям главы 25 НК РФ, предъявляемым к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, требования заявителя по налогу на прибыль организаций подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
Сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (пункт 2 статьи 243 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица (статья 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам, (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (пункты 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан»).
Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период).;
Как видно из материалов дела, в 2006-2007 годах среди работников Общества осуществляли свою деятельность граждане Республики Беларусь (Белогуров В.В. и Свирков В.В.), временно пребывающие в Российской Федерации (том 2 л.д.24-25).
Указанным иностранным гражданам территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были выданы страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования установленного образца, подтверждающие статус этих лиц как застрахованных в органах обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (том 1 л.д.144).
Общество уплачивало за этих иностранных лиц страховые взносы на ОПС и включало суммы таких взносов в налоговый вычет в порядке пункта 2 статьи 243 НК РФ при определении суммы ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет.
Налоговый орган счел, неправомерным учет названных страховых взносов при исчислении налогового вычета по ЕСН, в связи с чем доначислил налог, пени и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество, не оспаривая статус указанных граждан Республики Беларусь, полагает, что пени (71176,63 руб.) и налоговые санкции (47549 руб.) к нему применены с нарушением положений пункта 8 статьи 75 и статьи 111 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Указанное положение законодательства введено Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», который вступил в силу с 01.01.2007.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение названного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, так же признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 НК РФ).
В акте проверки и оспариваемом решении вообще отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что налоговым органом исследовался вопрос, связанный с применением положений пункта 8 статьи 75, подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ к сложившимся у налогоплательщика обстоятельствам, связанным с уплатой ЕСН.
Материалами дела подтверждается, что гражданам Республики Беларусь были выданы страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования установленного образца, т.е. заявитель располагал письменными документами органа, уполномоченного в сфере обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, об отнесении указанных граждан к застрахованным в целях обязательного пенсионного страхования лицам. С доходов, начисленных в пользу этих лиц, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Обществу полагалось уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Обществом за 2006, 2007 годы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлялись на указанных лиц сведения, необходимые для персонифицированного учета; уплаченные с доходов этих лиц страховые взносы зачислялись на лицевые счета этих иностранных лиц (том 2 л.д.128-135).
Данных о том, что страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования указанным гражданам Республики Беларусь выданы по причине представления Обществом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации неполной или недостоверной информации, суду не представлено.
Таким образом, вина Общества в неуплате ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006-2007 год, отсутствовала, в связи с чем применение штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату этого налога нельзя признать обоснованным.
Суд также полагает, необоснованным при указанных обстоятельствах начисление Обществу пеней за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 34990,40 руб. без учета положений пункта 8 статьи 75 НК РФ
Доводы заявителя о неправомерности начисления пеней по ЕСН за 2006 год отклоняется судом, поскольку пункт 8 статьи 75 НК РФ введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007.
Ссылки Общества на пункт 4 статьи 5 НК РФ и последние слова в абзаце первом пункта 8 статьи 75 «независимо от даты издания такого документа» как на обоснование придания обратной силы положениям пункта 8 статьи 75 НК РФ основаны на неверном толковании норм права и не учитывают положения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
В соответствии со статьей 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
На территории Смоленской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие с 01.04.2004 Законом Смоленской области от 27.11.2003 № 83-з «О налоге на имущество организаций».
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств (за исключением кредитных и бюджетных) определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств объект имущества подлежит учету в качестве основного средства, если одновременно отвечает следующим признакам: предназначается для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначается для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ (пункт 3 статьи 376 НК РФ).
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).
Полагая, что налогоплательщиком в проверяемый период налог на имущество организаций исчислялся и уплачивался неверно, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций и произвела доначисление этого налога, а также пеней и налоговых санкций.
В судебном заседании ответчик пояснил, что учет основных средств Обществом велся некорректно (со множеством недочетов и исправлений), каких-либо конкретных пояснений от сотрудников Общества по вопросам исчисления в проверяемый период налога на имущество организаций проверяющие не получили; что значительно затрудняло осуществление налоговой проверки. Кроме того, одновременно с налоговой проверкой в Обществе проводилась аудиторская проверка, и в данные бухгалтерского учета заявителя вносилось множество исправлений.
Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что в течение 2006-2007 годов осуществляло исчисление налога на имущество организаций в отсутствие регистров бухгалтерского учета, обобщающих информацию о наличии, движении основных средств и их оценке на основании данных Главной книги, а именно: сальдо по счетам бухгалтерского учета 01 «основные средства» и 02 «Амортизация основных средств»; записи в Главной книге производились непосредственно на основании первичных учетных документов, минуя названные учетные регистры (том 3 л.д.13).
Общество оспаривает доначисление налога на имущество организаций в размере 62322 руб., начисление пеней по этому налогу в сумме 14706,59 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12611 руб.
В процессе рассмотрения дела стороны провели сверку расчетов по налогу на имущество организаций; по результатам которой налоговый орган письменно признал доводы заявителя по налогу на имущество организаций на сумму 52552 руб. (в отношении объектов: сушилка 4-х камерная; здание КПП; вентилятор пылевой) (том 2 л.д.82, 102, 113; том 3 л.д.10).
Разногласия между сторонами остались по вопросу уплаты налога на имущества организаций по объекту – площадка, построенная ФГУ ДЭП № 3 согласно договору № 10 от 14.05.2007. Обществом по данному объекту был представлен акт приема выполненных работ от 17.08.2007. Однако инвентарная карточка на названный объект не представлена, в инвентарной книге учета объектов основных средств (унифицированная форма ОС-66) сведения по данному объекту отсутствуют, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что налог по данному объекту основных средств исчислен и уплачен не был (налог – 9770 руб. (в том числе за 2006 год – 2623 руб., за 2007 год – 7147 руб.), пени – 2076,35 руб., штраф – 1954 руб. – том 3 л.д.10).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд считает, что, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт исчисления и уплаты налога на имущества, по объекту площадка, построенная ФГУ ДЭП № 3 согласно договору № 10 от 14.05.2007, Обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Довод заявителя, что доказательства исчисления и уплаты налога по спорному объекту представлены со ссылкой на выборочную запись в Главной книге (в обоснование указано, что в августе 2007 года сделана проводка на сумму 517755,06 руб. – кредита счета 60 в дебет счета 08-3; на сумму 517755,06 руб. – кредита счета 08-3 в дебет счета 01 – том 2 л.д.8, том 3 л.д.13), отклонятся судом, поскольку при ситуации с учетом, сложившейся в Обществе (отсутствие соответствующих регистров учета, неоднократное внесение исправлений) выборочная запись не может являться достаточным подтверждением исчисления и уплаты налога на имущество организаций в полном объеме.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на имущество организаций в размере 52552 руб., пеней по этому налогу в сумме 12630,24 руб. (14706,59 руб. - 2076,35 руб.), штрафа по данному налогу в размере 10657 руб. (12611 руб. - 1954 руб.).
Оспариваемые доначисления по НДФЛ (налог - 2340 руб., пени - 375,35 руб.) произведены налоговым органом по следующим основаниям:
- Обществом как налоговым агентом не был удержан налог с дохода, выплаченного гражданину Чупакову М.П., в связи с чем Инспекцией доначислен НДФЛ и предъявлен Обществу к уплате в бюджет; Общество, не оспаривая факт неудержания налога с указанного лица, полагает, что поскольку заявителем трудовые отношения с гражданином Чупаковым М.П. прекращены в конце 2006 года, то у Общества отсутствует возможность удержания этого налога, а уплата НДФЛ за счет налогового агента противоречит требованиям НК РФ;
- по мнению Инспекции, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ без подтверждающих документов на детей были предоставлены стандартные налоговые вычеты работникам Яшиной С.Н. и Севериновой О.А.; заявитель полагает, что поскольку соответствующие подтверждающие документы в последующем были представлены, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога;
- ответчик счел, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не включена в налоговую базу в октябре 2008 года премия в связи с юбилейной датой Василенковой В.И. в размере 5000 руб.; Общество считает правомерным доначисление налога за счет включения в налоговую базу только части премии в размере 1000 руб.; поскольку 4000 руб., как подарок, освобождены от налогообложения в силу положений пункта 28 статьи 217 НК РФ;
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные российские организации являются в целях главы 23 НК РФ налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что по личному заявлению гражданина Чупакова М.П. он был уволен с работы 17.12.2006 (том 2 л.д.119, том 3 л.д.4); данных об ином суду нем представлено.
Следовательно, доводы заявителя о неправомерности предъявления ему требования об уплате НДФЛ по этому основанию являются обоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе на налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок. Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супругу) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Установленные статьей 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты пункт 3 статьи 218 НК РФ).
При проведении выездной налоговой проверки соответствующие документы, подтверждающие право работников Общества Яшиной С.Н. и Севериновой О.А. на стандартный налоговый вычет представлены не были, что послужило основанием для доначисления НДФЛ.
Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие права на стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ (том 2 л.д.117, 118, 120). Налоговый орган каких-либо замечаний к представленный документам не заявил.
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 12.07.2006 № 267-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), суд принимает представленные Обществом документы, ранее не исследованные при выездной налоговой проверке, в качестве доказательств обоснованности предоставленных стандартных вычетов.
Работнику Общества Василенковой В.И. по приказу № 152/з-к от 07.10.2008 в связи с юбилейной датой выплачена премия в размере 5000 руб. (том 3 л.д.3).
Согласно пункту 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы физических лиц, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций, стоимость которых не превышает 4000 руб.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не определено понятие «подарок», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Из изложенного вытекает, что деньги могут быть предметом дарения, а, следовательно, при выдаче работникам подарков в виде денежных выплат эти суммы не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ.
Следовательно, доначисление НДФЛ с нарушением положений пункта 28 статьи 217 НК РФ нельзя признать правомерным.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Обществом при подаче в суд заявления (два требования) и заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., которая является судебными расходами и подлежит в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение № 31 от 01.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (с учетом изменений, внесенных решением № 207 от 07.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области) в части
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 663 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 47549 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10657 руб.;
- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 909,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 34990,40 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 375,35 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 12630,24 руб.;
- предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3315 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2340 руб., по налогу на имущество организаций в размере 52552 руб.;
как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительным требование № 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009, предъявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» в части возложения обязанности уплатить в бюджет
- налог на прибыль организаций в размере 3315 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 909,20 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 663 руб.;
- пени по единому социальному налогу в сумме 34990,40 руб., штраф по единому социальному налогу в размере 47549 руб.;
- налог на имущество организаций в размере 52552 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 12630,24 руб., штраф по налогу на имущество организаций в размере 10657 руб.;
- налог на доходы физических лиц в размере 2340 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375,35 руб.;
как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Прекратить производство в отношении требования о признания недействительными решения Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением № 207 от 07.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области) и требования № 2707 от 2109.2009 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по единому социальному налогу в размере 237746 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» 5000 руб. судебных расходов, исполнительный лист выдать по вступлению решения суда в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационном порядке в течении двух со дня вступления в законную в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.
Председательствующий Е.Г. Бажанова
