АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск 27.12.2023 Дело № А62-10492/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 Полный текст решения изготовлен 27.12.2023
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ОШИИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коменстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Коменстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Серп и Молот" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Смоленской области: ФИО5,
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области; служебное удостоверение ТО № 294337 от 07.10.2020;
от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «ОШИИ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коменстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания от 20.09.2022 в размере 295 900,00 рублей.
В связи с тем, что согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОШИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП 45" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по иску покупателей и заключению соглашений с ними от 21.03.2022 № 4 в размере 4 738 855, 62 рубля, пени за период с 26.07.2022 по 09.12.2022 в размере 101 335, 46 рублей (дело № А62-10491/2022), арбитражным судом к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Смоленской области.
В настоящее время определением арбитражного суда от 11.08.2023 производство по делу № А62-10491/2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Коменстрой" ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Серп и Молот".
В обоснование исковый требований истец ссылается на то, что 20 сентября 2022 года между ООО «ОШИИ» и ООО «Коменстрой» был заключён договор о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик поручает, а истец осуществляет в течение срока действия договора текущее справочно-консультационное обслуживание заказчика по правовым вопросам деятельности заказчика.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.
Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 350 000 рублей, без НДС и указана в счете на оплату, а также подтверждена актом выполненных работ № 214 от 30.09.2022 г.
Срок оплаты – 05.10.2022, однако, в нарушение принятых обязательств, ООО «Коменстрой» была произведена оплата услуг частично в размере 54 100,00 рублей после вручения претензии.
Таким образом, размер задолженности ООО «Коменстрой» перед ООО «ОШИИ» по договору от 20.09.2022 составляет 295 900,00 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.
В качестве обоснования фактического оказания услуг ссылался на разработанные истцом проекты договоров, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ", индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "Серп и Молот".
Пояснял, что им разрабатывались и представлялись ответчику различные варианты проектов договоров для заключения с указанными третьими лицами.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора на оказание справочно-консультационных услуг и факт оказания таких услуг, пояснял, что в связи с отсутствием опыта в ведении хозяйственной деятельности он признает, что заключил договор по завышенной цене оказания услуг.
При этом указывает, что с третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Коменстрой» фактически заключались договоры, которые исполнялись контрагентами.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Ранее в судебном заседании указывал на то, что общество истца зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 28.06.2017 года.
Общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Из анализа имеющейся бухгалтерской документации следует, что в книгах покупок ООО «Коменстрой» не отражены операции с ООО «ОШИИ». Так, в разделах 8 «Сведения из книги покупок об операция, отражаемых за истекший налоговый период» и 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Коменстрой» отсутствует информация о полученных
от ООО «ОШИИ», либо выставленных в адрес ООО «ОШИИ» счетах-фактурах.
Из анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОШИИ» за 2022-2023 гг. установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Коменстрой».
Согласно договору от 20.09.2022 и акту выполненных работ от 30.09.2022 года, ООО «ОШИИ» оказывало для ООО «Коменстрой» консультационные услуги по разработке проектов документов, касающихся хозяйственных договоров, иных документов правового характера, правовой анализ типовых договоров заказчика.
Вместе с тем, среднесписочная численность работников ООО «ОШИИ» за 2022 год составила 2 человека (директор и бухгалтер).
В материалы дела обществом истца представлены договоры на юридическое обслуживание, заключенные с предпринимателем ФИО6 и ФИО3
Однако акты оказанных услуг с указанными физическими лицами отсутствуют.
Согласно книги учета доходов и расходов за 2022 год, ООО «ОШИИ» не включило в состав расходов стоимость услуг предпринимателя ФИО6 и ФИО3
По расчетному счету предпринимателя ФИО6 отсутствует поступление денежных средств от ООО «ОШИИ» за оказанные юридические услуги в спорный период времени.
ООО «ОШИИ» не представлены сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО3
Согласно сведений расчетного счета, ООО «ОШИИ» не перечисляло денежные средства в адрес ФИО3 за оказанные юридические услуги.
В материалах дела истцом представлены проекты договоров, разработанные ООО «ОШИИ», как он указывает, в рамках оказания услуг по спорному договору для ООО «Коменстрой», а именно: проект договора с ИП ФИО2, в рамках которого предприниматель принимает на себя обязательства по изготовлению горячих обедов для сотрудников ООО «Коменстрой».
Следует отметить, что согласно выписки банков по расчетным счетам ООО «Коменстрой» не производило оплату в адрес ИП ФИО2 по данному договору.
Более того, у ООО «Коменстрой» отсутствуют сотрудники (2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены) для нужд которых должен был быть заключен договор.
Также представлен проект договора с ФИО7, в рамках которого ФИО7 оказывает услуги в качестве разнорабочего.
ФИО7 как налогоплательщик и ООО «Коменстрой» как налоговый агент не представили сведения в налоговый орган о полученных доходах по данной сделке.
Представлен проект договора с ООО «Регионопт», в рамках которого ООО «Коменстрой» обязуется выполнить погрузо-разгрузочные работы с использованием своего материала и оборудования.
Объем и место выполнения работ из договора определить не представляется возможным; у ООО «Коменстрой» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения данного договора.
Кроме того, представлен проект договора с ООО «Серп и Молот», в рамках которого ООО «Коменстрой» обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги ДОН-4».
Аналогично, техническое задание и смета к договору не приложены, то есть объем планируемых работ из проекта договора определить не представляется возможным; у ООО «Коменстрой» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения данного договора.
Учитывая изложенное, налоговый орган ставит под сомнение факт оказания ООО «ОШИИ» услуг для ООО «Коменстрой» по договору о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания от 20.09.2022 в виду отсутствия трудовых ресурсов, а также факт реальности исполнения заключенных договоров ООО «Коменстрой» с контрагентами, проекты договоров с которыми разработало ООО «ОШИИ».
Информация об отражении сумм по сделкам в отношении третьих лиц в налоговых декларациях сама по себе не свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, поскольку оказание спорных услуг ООО «ОШИИ» материалами дела не подтверждается.
Представитель Прокуратуры Смоленской области в судебных заседаниях пояснял, что предметом спора является взыскание задолженности в рамках заключенного 20.09.2022 договора о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания.
В соответствии с представленным актом выполненных работ от 30.09.2023, ООО «ОШИИ» оказало ответчику консультационные услуги по разработке проектов документов, касающихся вопросов хозяйственной деятельности, иных документов правового характера, правовому анализу типовых договоров.
Между тем, ООО «Коменстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2022 и с 17.11.2022 общество ответчика находится в стадии ликвидации.
МРУ Росфинмониторинга по ЦФО обращено внимание на необходимость рассмотрения вопроса дополнительного истребования доказательств реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения, экономической целесообразности, а также отражения факта гражданско-правовых отношений по договору о предоставлении справочно-консультационных услуг в бухгалтерской отчетности организаций.
Согласно отзыву УФНС России по Смоленской области факт оказания ООО «ОШИИ» услуг для ООО «Коменстрой» по договору о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания от 20.09.2022
поставлен под сомнение ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
В ходе рассмотрения дела возникли сомнения в реальности существования обязательств по сделке, что явилось основанием для применения повышенного стандарта доказывания.
Как следует из абзаца 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «ОШИИ» исковых требований.
Как следует из пояснений истца, в рамках вышеуказанного договора для ответчика подготовлены проекты 4 договоров:
с ИП ФИО2 на изготовление горячих обедов для сотрудников ответчика,
с ФИО7 на оказание услуг в качестве разнорабочего,
с ООО «Регионопт» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с использованием своего материала и оборудования,
с ООО «Серп и Молот» на выполнение работ по объекту «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги».
Привлеченными в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП
ФИО2, ООО «Регионопт» и ООО «Серп и Молот» представлены
копии заключенных с ООО «Коменстрой» договоров.
Установлено, что ответчиком договор с ООО «Регионопт» заключен 15.09.2022 – до создания юридического лица ответчика; договор с ООО «Серп и Молот» заключен 16.09.2022 -до заключения договора с ООО «ОШИИ»; договор с ИП ФИО2 заключен 20.09.2022, т.е. в день подписания договора с ОШИИ.
Содержание и структура проектов договоров, представленных ООО «ОШИИ» в подтверждение выполненных услуг, с заключенными договорами не совпадают.
При разрешении спора истцом не представлены доказательства взаимодействия с ООО «Серп и Молот», ИП ФИО2 и ООО «Регионопт» с целью установления взаимоотношений с ООО «Коменстрой».
Более того, на счет ООО «ОШИИ» неоднократно поступали денежные средства от ООО «Серп и Молот», ИП ФИО2 и ООО «Регионопт» по договорам на оказание услуг, что свидетельствует о наличии между ними взаимосвязей, возникших до создания ООО «Коменстрой» и не прекратившихся после принятия решения о ликвидации ответчика.
Таким образом, истцом не представлены доказательства реальности сделки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.
То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке как ничтожного.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом изложенного, прокурор просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ", индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Серп и Молот", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.
При этом общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" в отзыве на иск указало, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ» заключен договор от 15.09.2022 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
По указанному договору по заявкам ответчика третье лицо выезжало на арендуемом транспорте и выполняло силами привлеченных рабочих погрузку и разгрузку строительных материалов.
Просит рассмотреть дело без его участия.
Общество с ограниченной ответственностью "Серп и Молот" указывает, что им был заключен договор от 16.09.2022 с ответчиком на выполнение работ по реконструкции с последующей эксплуатацией трассы ДОН-4 от Москвы через Воронеж, ФИО8 –на- Дону, Краснодар до Новосибирска на участке 715-777 км, Воронежская область, сетчатое ограждение 741-759 км. Указанные работы были выполнены с привлечением субподрядных организаций по договору на выполнение погрузочно- разгрузочных работ от 15.09.2022 и договору № 20/09/22 от 20.09.2022 на оказание услуг по приготовлению и доставки обедов. Указанный договор
был заключен для организации питания рабочих на объекте, выполняемом по договору № 16/09-22 от 16.09.2022.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приготовлению и доставке обедов от 20.09.2022, договор был предоставлен заказчиком.
По указанному договору предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле доставлял обеды от кофейни в г. Ярцево до следующих объектов - автомобильная дорога Дорогобуж- Верхнеднепровский – Струково, на участке Дорогобужского района и автомобильной дороги Демидов – Понизовье- Заозерье , автомобильной дороги Витязи – Духовщина – Белый – Нелидово на участке Кардымовского района.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В отзыве на исковое заявление указывал на то, что общество «Коменстрой» с 17.11.2022 находится в процедуре ликвидации, в связи с чем, полагает необходимым проверить реальность совершения спорной сделки.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года между ООО «ОШИИ» и ООО «Коменстрой» был заключён договор о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик поручает, а истец осуществляет в течение срока действия договора текущее справочно-консультационное обслуживание заказчика по правовым вопросам деятельности заказчика.
По желанию заказчика и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему Договору возможно оказание следующих услуг: проведение правовой экспертизы по отдельным вопросам деятельности заказчика в соответствии с его уставом; анализ договоров и иных соглашений с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов, касающихся вопросов хозяйственных договоров, иных
документов правового характера; иные аналогичные услуги (пункт 1.2 договора).
Согласно условиям пункта 2.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется: устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по правовым вопросам его деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки.
В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору фиксируется в счетах на оплату выставленных исполнителем, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.
Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 3.2 договора).
Кроме уплаты вознаграждения, заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием консультационных услуги привлечением специалистов (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения счета на оплату заказчиком (пункт 3.6 договора).
Срок действия договора установлен с 20.09.2022 по 31.12.2022 с возможностью его пролонгации (пункты 7.3, 7.4 договора).
В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на договор о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания от 20.09.2022г., счет на оплату № 201 от 30.09.2022 г., акт выполненных работ № 214 от 30.09.2022 г., акт сверки взаимных расчетов.
Указывает, что оплата произведена ответчиком частично по приходно-кассовому ордеру от 14.10.2022 на сумму 54 100,00 рублей, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 295 900, 00 рублей.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ОШИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2017, основными видами деятельности которого являются ремонт бытовой техники, торговля розничная программным обеспечением, а также консультирование в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию и вопросам коммерческой деятельности и управления.
ООО «Коменстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2022 и с 17.11.2022 общество ответчика находится в стадии ликвидации.
Основными видами деятельности ответчика являются разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки и другие виды строительных работ.
Указанные виды деятельности относятся к сложным производственным процессам, требующим длительных временных затрат и наличия специального персонала для их выполнения.
Вместе с тем, общество ответчика осуществляло фактическую деятельность в течение практически только двух месяцев.
С учетом указанных обстоятельств, общество ответчика относится к распространенному понятию организации «однодневки».
В материалы дела в обоснование факта оказания услуг по спорному договору представлены акт № 214 от 30.09.2022 на оказание услуг по консультированию по разработке проектов документов, касающихся вопросов хозяйственных договоров, иных документов правового характера, за правовой анализ типовых договоров заказчика на сумму 350 000 рублей.
Таким образом, с учетом даты заключения договора услуги оказаны в период с 20.09.2022 по 30.09.2022.
В соответствии с позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг
обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
Разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания по отдельным категориям дел. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих наличие задолженности, н и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.д.).
Как указано выше, в обоснование факта оказания правовых услуг истец указал на то, что им разработаны различные варианты проектов договоров для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Коменстрой» с контрагентами - ООО «Серп и Молот», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Регионопт».
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком договор с ООО «Регионопт» заключен 15.09.2022 – до регистрации ответчика в качестве юридического лица; договор с ООО «Серп и Молот» заключен 16.09.2022 -до заключения договора с ООО «ОШИИ»; договор с ИП ФИО2 заключен 20.09.2022, т.е. в день подписания договора с ОШИИ.
Содержание и структура проектов договоров, представленных ООО «ОШИИ» в подтверждение выполненных услуг, с заключенными договорами не совпадают.
При этом в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и предпринимателем ФИО2 20.09.2022, предприниматель ФИО2 указал, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле доставлял обеды от кофейни в г. Ярцево до следующих объектов - автомобильная дорога Дорогобуж- Верхнеднепровский – Струково, на участке Дорогобужского района и автомобильной дороги Демидов – Понизовье- Заозерье , автомобильной дороги Витязи – Духовщина – Белый – Нелидово на участке Кардымовского района.
В то же время, общество с ограниченной ответственностью "Серп и Молот" указывает, что им был заключен договор от 16.09.2022 с ответчиком на выполнение работ по реконструкции с последующей эксплуатацией трассы ДОН-4 от Москвы через Воронеж, ФИО8 –на- Дону, Краснодар до Новосибирска на участке 715-777 км, Воронежская область, сетчатое ограждение 741-759 км. Указанные работы были выполнены с привлечением
субподрядных организаций по договору на выполнение погрузочно- разгрузочных работ от 15.09.2022 и договору № 20/09/22 от 20.09.2022 на оказание услуг по приготовлению и доставки обедов. Указанный договор был заключен для организации питания рабочих на объекте, выполняемом по договору № 16/09-22 от 16.09.2022.
Таким образом, имеются противоречия как в датах заключения указанных договоров, так и в пояснениях третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Указанные противоречия сторонами не устранены.
Кроме того, при разрешении спора истцом и ответчиком не представлены доказательства взаимодействия с ООО «Серп и Молот», ИП ФИО2 и ООО «Регионопт» с целью установления взаимоотношений с ООО «Коменстрой».
Более того, на счет ООО «ОШИИ» неоднократно поступали денежные средства от ООО «Серп и Молот», ИП ФИО2 и ООО «Регионопт» по договорам на оказание услуг, что свидетельствует о наличии между ними взаимосвязей, возникших до создания ООО «Коментрой» и не прекратившихся после принятия решения о ликвидации ответчика.
В целях проверки реальности спорной сделки, суд предлагал истцу представить иные сведения о характере выполненных работ, обосновать наличие в штате (по договору) работников, выполняющих указанные работы, а также обосновать имеющиеся противоречивые сведения.
Указанные надлежащие документы суду не представлены.
Из документов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области и анализа имеющейся бухгалтерской документации следует, что в книгах покупок ООО «Коменстрой» не отражены операции с ООО «ОШИИ».
Так, в разделах 8 «Сведения из книги покупок об операция, отражаемых за истекший налоговый период» и 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Коменстрой» отсутствует информация о полученных от ООО «ОШИИ», либо выставленных в адрес ООО «ОШИИ» счетах-фактурах.
Из анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОШИИ» за 2022-2023 гг. установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Коменстрой».
Согласно договору от 20.09.2022 и акту выполненных работ от 30.09.2022 года, ООО «ОШИИ» оказывало для ООО «Коменстрой» консультационные услуги по разработке проектов документов, касающихся хозяйственных договоров, иных документов правового характера, правовой анализ типовых договоров заказчика.
Вместе с тем, среднесписочная численность работников ООО «ОШИИ» за 2022 год составила 2 человека (директор и бухгалтер).
В материалы дела обществом истца представлены договоры на юридическое обслуживание, заключенные с предпринимателем Кафаровым В.Г.о. и Игидовой И.Д.о.
Однако акты оказанных услуг с указанными физическими лицами отсутствуют.
Согласно книги учета доходов и расходов за 2022 год, ООО «ОШИИ» не включило в состав расходов стоимость услуг предпринимателя ФИО6 и ФИО3
По расчетному счету предпринимателя ФИО6 отсутствует поступление денежных средств от ООО «ОШИИ» за оказанные юридические услуги в спорный период времени.
ООО «ОШИИ» не представлены сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО3
Согласно сведений расчетного счета, ООО «ОШИИ» не перечисляло денежные средства в адрес ФИО3 за оказанные юридические услуги.
В материалах дела истцом представлены проекты договоров, разработанные ООО «ОШИИ», как он указывает, в рамках оказания услуг по спорному договору для ООО «Коменстрой», а именно: проект договора с ИП ФИО2, в рамках которого предприниматель принимает на себя обязательства по изготовлению горячих обедов для сотрудников ООО «Коменстрой».
Однако согласно выписки банков по расчетным счетам ООО «Коменстрой» не производило оплату в адрес ИП ФИО2 по данному договору.
Более того, у ООО «Коменстрой» отсутствуют сотрудники (2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены) для нужд которых должен был быть заключен договор.
Кроме того, даже возможное отражение спорных операций в книге продаж, не может подтверждать реальность их совершения, при том, что действия лиц, ответственных на ведение бухгалтерского учета, при совершении мнимых сделок направлены на их формальную легализацию
Таким образом, суд критически оценивает представленные истцом доказательства и не может принять их в качестве надлежащих доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
С учетом обстоятельств возникшего спора предоставление документов, подписанных между истцом и ответчиком без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций недостаточно для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При подаче искового заявления истцу в связи с тяжелым финансовым положением определением суда от 16.01.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 918,00 рублей исходя из цены иска равной 295 900,00 рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Таким образом, государственная пошлина в размере 8 918,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШИИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 918,00 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Л.В. Либерова
