АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
21.02.2024 Дело № А62-5635/2023
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2024
Полный текст решения изготовлен 21.02.2024
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» (ОГРН 1146733022182, ИНН 6727051859)
к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ИНН 6732014789)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
стороны в судебное заселение не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 148 852,24 руб., неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 19.12.2023 в размере 17 913,84 руб. (с учетом уточнения принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».
Стороны в судебное заселение не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании лицензии № 139 от 16 марта 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу № 1 от 30.11.2020 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Победы, д. 10 «А», формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая компания.
Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на основанииПостановлений об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области, действующих в соответствующие периоды.
При переходе МКД на специальный счет в адрес ответчика был направлен договор (исх. 874 от 16.08.2021 г.).
01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о формировании фонда и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации в отношении.
Предметом договора является совместное формирование сторонами фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) по ул. Победа д. 10А, кв. 7 (38,8 кв.м.), кв. 10 (41,9 кв.м.), кв. 15 (39,0 кв.м.), кв. 16 (39,5 кв.м.), кв. 18 (41,5 кв.м.), кв. 19 (38,7 кв.м.), кв. 24 (62,2 кв.м.), кв. 33 (62,2 кв.м.), кв. 36 (44,5 кв.м.), кв. 52 (57,8 кв.м.), кв. 64 (57,1 кв.м.) в г. Ярцево Смоленской области, в соответствии со ст. 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
09.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о формировании фонда и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации в отношении. Предметом договора является совместное формирование Сторонами фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) по ул. Победа д. 10А, кв. 7 (38,8 кв.м.), кв. 10 (41,9 кв.м.), кв. 15 (39,0 кв.м.), кв. 16 (39,5 кв.м.), кв. 18 (41,5 кв.м.), кв. 19 (38,7 кв.м.), кв. 24 (62,2 кв.м.), кв. 33 (62,2 кв.м.), кв. 36 (44,5 кв.м.), кв. 52 (57,8 кв.м.), кв. 64 (57,1 кв.м.) в г. Ярцево Смоленской области, в соответствии со ст. 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.04.2020 по 31.05.2023.
В адрес должника были направленны счета на оплату: исх. 874 от 16.08.2021 г., исх. 980 от 06.09.2021, исх. 1092 от 28.09.2021 г., исх. 1348 от 01.12.2021 г., исх. 1435 от 24.12.2021 г., исх. 310 от 31.03.2022 г., исх. 192 от 01.03.2022 г., исх. 678 от 01.07.2022 г., исх. 785 от 27.07.2022 г., исх. 937 от 01.09.2022 г., исх. 1013 от 27.07.2022 г., исх. 1162 от 01.11.2022 г., исх. 1250 от г., исх. 1309 от 21.12.2022 г., исх. 130 от 10.02.2023 г., исх. 196 от 28.02.2023 г., исх. 281 от 27.03.2023 г., исх. 441 от 10.05.2023 г., исх. 527 от 01.06.2023 г.
В адрес истца направлена претензия по оплате МКД № 10 «А» по ул. Победы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Правовая позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление, в том числе на уточненное исковое заявление.
Согласно отзыву на уточненное исковое заявление истец с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в размере 148 852,24 руб. и пени в размере 7 913,84 руб. согласна.
Ответчик не согласен с требованиями в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что доказательств оплаты заказчиком указанной выше суммы и получение ее исполнителем в материалы дела не представлено.
Также указывает, что в штате ООО «УК Единство» имеется единица ведущего юриста, обязанности которого исполняет представитель Курошева Т.Ю. При этом истец заключает договор на оказание услуг с ООО «ПЦ-Доверие» генеральным директором которого также является Курошева Т.Ю.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирной, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.
В связи с изложенным, требования ООО "УК "Единство" к муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области
являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 148 852,24 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с муниципального образования пени в связи с неисполнением в установленной законом срок обязанности по оплате соответствующих услуг.
Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 17 913,84 руб., суд признает также обоснованными.
Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
С учетом изложенного, учитывая что собственником спорного имущества является муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного
искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 № 3/23.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам ответчика реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Доказательства, свидетельствующие о том, что представитель Курошева Т.Ю. состоит в трудовых отношениях с истцом, в материалы дела не представлены.
Как указал истец, информация, размещенная на сайте управляющей компании носит информативный характер с учетом того, что между истцом и ООО «ПЦ-Доверие» имеются иные договора на оказание иных юридических услуг.
В силу ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 003 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.06.2023 № 396 государственная пошлина в размере 2 177 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 6727003502) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1146733022182; ИНН 6727051859) задолженность в размере 148 852,24 руб., пени в сумме 17 913,84 руб., а также 21 003 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 003 руб. в возм ещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство» (ОГРН 1146733022182, ИНН 6727051859) из федерального бюджета 2 177 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.06.2023 № 396, о чем выдать справку.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Ю.С. Донброва
