АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
от 30 марта 2007 г.
г. Смоленск Дело № А-62-110/2007
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 г.
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каркищенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Александровны
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решений от 29.09.2006 №243, от 29.09.2006 №243/В
и встречному заявлению
Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Людмилы Александровны
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 197321 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жукова Л.А. – предприниматель, паспорт 6603 979270, Жукова О.С. - представитель, доверенность от 25.01.2007;
от Инспекции: Лебедева А.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 19.09.2006 №03/29145, Тимощенков Л.С. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 21.02.2007 №03/6496.
установил:
Индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Александровна (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения от 29.09.2006 №243 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (далее – решение), принятого Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция или налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
В отдельном производстве (дело А-62-112/2007) предприниматель оспорила решение от 29.09.2006 №243В о взыскании с нее 58912 руб. 19 коп. налоговых санкций, принятое Инспекцией на основании указанного решения от 29.09.2006 №243.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2007 Арбитражного суда Смоленской области дела об оспаривании обоих решений (А-62-110/2007 и А62-112/2007) объединены в одном производстве.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил первоначальные требования, окончательно просит суд признать недействительными решение от 29.09.2006 №243В в полном объеме, решение от 29.09.2006 №243 в части:
- пункты 1.1.- 1.3.резолютивной части решения полностью;
- пункт 1.4., за исключением привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1114 руб. 17 коп. за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость (НДС) с аренды имущества за 3-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004,2005 г.г.,1-2 кварталы 2006 г.;
- пункт 1.5., за исключением привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в суммах 50 руб. и 600 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации для перерасчета авансовых платежей по НДФЛ за 2004 г. и налоговых деклараций налоговым агентом по НДС за 3-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004-2005 г.г.,1-2 кварталы 2006 г.
- подпункты «б», «в», «г», «е» пункта 3.1. полностью, подпункт «ж» пункта 3.1. за исключением предложения предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании 1088 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату НДС налоговым агентом за 1-4 кварталы 2003-2005 г.г., 1-2 кварталы 2006 г.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и предъявила встречное заявление (с его уточнением) о взыскании с предпринимателя на основании оспариваемого решения всего 197321 руб. 04 коп. , в том числе:
- 102461 руб. 63 коп. недоимки (69555 руб. 06 коп. НДС за 1-4 кварталы 2003-2005 г.г. и 1-2 кварталы 2006 г.; 12713 руб. НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом; 14349 руб. 60 коп . налога на рекламу с рекламодателей за размещение рекламы в СМИ; 5753 руб. 97 коп. НДС с аренды имущества за 1-4 кварталы 2003-2005 г.г. и 1-2 кварталы 2006 г., подлежащий перечислению налоговым агентом; 90 руб. налога с продаж за январь, февраль 2003 г., апрель 2003, июнь 2003 г.);
- 31829 руб. 52 коп. пени за неуплату указанных налогов;
- 63029 руб. 89 коп. налоговых санкций. Данная сумма – результат уменьшения первоначальной общей суммы санкций (131951 руб.96 коп.) в 2 раза на основании решения Управления ФНС России по Смоленской области от 16.11.2006 №193 (т.1 л.д.44-46) и вычитания вдвое уменьшенной суммы санкций по статье 123 НК РФ (2946 руб. 09 коп., 5892 руб. 19 коп./2), взысканной по решению Инспекции от 29.09.2006 №243В.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление Инспекции принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением предпринимателя.
В дополнении к отзыву (т.1, л.д.145) Инспекция признала право на применение предпринимателем в 2003-2005 г.г.1-2 кварталах 2006 г. ставки НДС 10% в отношении деятельности по изданию периодического печатного издания (газета «Самостояние»). Первоначально начисленная по решению к уплате в бюджет сумма НДС по ставкам 20% и 18% (69555 руб. 06 коп.) налоговым органом пересчитана по ставке 10% и составила по данному виду деятельности 16277 руб. 56 коп.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, свои требования и доводы по первоначальному и встречному заявлениям (с уточнениями и дополнениями) поддержали, и отклонили требования друг друга.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт №236/ДСП от 08.09.2006) Инспекцией установлено, что в проверенный период предпринимателем допущен ряд правонарушений норм законодательства о налогах и сборах.
1. По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
а) непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации для перерасчета авансовых платежей по НДФЛ за 2004 г. (пункт 10 статьи 227 НК РФ);
б) неправомерное не перечисление в бюджет НДФЛ за 2003-2005 г.г., январь-июнь 2006 г. в сумме 12713 руб., подлежащего удержанию и перечислению заявителем как налоговым агентом (пункт 6 статьи 226 НК РФ);
в) непредставление в налоговый орган в установленный законом срок и по требованию Инспекции сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003-2005 г.г. (85 документов), и налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ за 2003-2006 г.г. (99 документов), необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 93, статья 230 НК РФ).
2. По налогу на рекламу.
а) неправомерное не перечисление заявителем как налоговым агентом в бюджет 14349 руб. 60 коп. налога на рекламу с рекламодателей за размещение рекламы в средствах массовой информации за период 1-4 кварталы 2003-2004 г.г. (пункт 4.3. Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Смоленского городского Совета о 30.09.97 №122 в редакциях решений от 22.09.98 №259, от 30.04.99 №370; пункт 9.7. Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г.Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета о 31.10.2003 №729);
б) непредставление расчетов (налоговых деклараций) по налогу на рекламу за размещение рекламы в средствах массовой информации в сроки, установленные для представления квартальной (годовой) отчетности (пункты 9.4, 9.7. Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г.Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета о 31.10.2003 №729).
3. По налогу на добавленную стоимость (НДС).
а) неуплата в результате неправомерного бездействия 69555 руб. 06 коп. НДС за 1-4 кварталы 2003-2004 г.г., 1,3,4 кварталы 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г. по виду деятельности предпринимателя – изданию периодического печатного издания газеты «Самостояние» (статьи 173 НК РФ).
б) не представление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003-2005 г.г., 1-2 кварталы 2006 г. (статья 174 НК РФ);
в) неправомерное не исчисление и не перечисление заявителем как налоговым агентом в бюджет 5753 руб. 97 коп. НДС с арендной платы по арендованному имуществу – нежилому помещению по адресу: Смоленск, ул.Тенишевой, д.22, к.325, за 1-4 кварталы 2003-2005 г.г., 1-2 кварталы 2006 г. (пункт 3 статьи 161 НК РФ);
г) непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций заявителем как налоговым агентом по НДС за 1-4 кварталы 2003-2005 г.г., 1-2 кварталы 2006 г. (пункт 5 статьи 174 НК РФ);
д) непредставление в налоговый орган в 5-дневный срок по требованию Инспекции 8 документов, необходимых для налогового контроля (книги покупок и продаж за 2003-2006 г.г., пункт 1 статьи 93 НК РФ).
4. По налогу с продаж.
а) неуплата в результате неправомерного бездействия 90 руб. налога с продаж за январь, февраль, апрель, июнь 2003 г. с реализации газеты «Самостояние» физическим лицам за наличный расчет (статьи 2,4,7,10 Областного закона Смоленской области от 29.12.98 №41-з «О налоге с продаж»);
б) непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу с продаж за январь, февраль, апрель, июнь 2003 г. (статья 9 Областного закона Смоленской области от 29.12.98 №41-з «О налоге с продаж»).
Решением Инспекции от 29.09.2006 №243:
- заявителю начислены неуплаченные (не удержанные и не перечисленные) налоги в общей сумме 102461 руб. 63 коп. , в том числе: 12713 руб. НДФЛ, 14349 руб. 60 коп. налога на рекламу с рекламодателей, 69555 руб. 06 коп. НДС с издания газеты «Самостояние», 5753 руб. 97 коп. НДС с арендной платы, 90 руб. налога с продаж;
- на суммы неуплаченных (не удержанных и не перечисленных) налогов заявителю в порядке применения статьи 75 НК РФ начислены 31829 руб. 52 коп. пени, в том числе: за неуплату налогов - 20737 руб. 39 коп. по НДС и 52 руб. 76 коп. по налогу с продаж; за несвоевременное перечисление заявителем как налоговым агентом - 3920 руб. 40 коп. по НДФЛ, 6030 руб. 30 коп. по налогу на рекламу, 1088 руб. 67 коп. по НДС с аренды имущества.
- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в первоначальной общей сумме 131951 руб. 96 коп. , в том числе: 1837 руб. 86 коп. (пункт 1 статьи 119 НК РФ), 101714 руб. 90 коп. (пункт 2 статьи 119 НК РФ), 11957 руб. 01 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 5892 руб. 19 коп. (статья 123 НК РФ), 10550 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 16.11.2006 №193 общая сумма штрафа снижена со ссылкой на статью 114 НК РФ в 2 раза, до 65975 руб.
На указанные суммы недоимки, пени и налоговых санкций заявителю 05.10.2006 направлены требования от 29.09.2006 №243, оставленные предпринимателем без исполнения.
В связи с этим, в порядке применения статьи 103.1. НК РФ Инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 №243В о взыскании налоговой санкции в сумме 5892 руб. 19 коп., за взысканием остальных сумм санкций, недоимок и пени по оспариваемому решению Инспекция обратилась в суд, предъявив встречное заявление.
По данным произведенного Инспекцией перерасчета в связи с применением по НДС ставки 10% , первоначальная сумма пени за неуплату НДС (20737 руб. 39 коп.) уменьшена до 5893 руб. 54 коп., суммы санкций по НДС (1837 руб. 86 коп., 101714 руб. 90 коп, 11957 руб. 01 коп.) уменьшены соответственно до 596 руб.22 коп., 27762 руб. 76 коп., 3255 руб. 51 коп.
Доводы предпринимателя, согласно его заявлению (с учетом дополнения и уточнения, т.1 стр.2-4,114,130-133), сводятся к следующему.
НДФЛ. Суммы гонораров авторам статей, выплаченных заявителем в 2003-2006 г.г., не превышали размер стандартного налогового вычета (400 руб. в месяц, 4800 руб. в год), в связи с чем налогооблагаемая база по большинству физических лиц равнялась нулю и удержание налога исключалось. В обоснование незаконности доначисления к уплате недоимки и пени, привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ, предприниматель сослался на пункт 9 статьи 226 НК РФ.
Налог на рекламу. Заявитель отмечает, что обязанность по исчислению налога и уплате его в бюджет возложена на налогоплательщика, изготавливающего и размещающего рекламу своими силами, а также налогового агента, удерживающего налог при расчетах с рекламодателями за оказанные услуги, при этом, доказательств удержания налога заявителем с рекламодателей налоговым органом не представлено. Предприниматель со ссылкой на нормы Положений от 30.09.97 №122, от 31.10.2003 №729 считает необоснованным предъявление ему к уплате недоимки, пени и налоговых санкций за неуплату налога. Отсутствие у него обязанности исчислять и уплачивать налог влечет незаконность привлечения заявителя к ответственности за непредставление расчетов (налоговых деклараций) по налогу на рекламу (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
НДС. Предприниматель утверждает, что в проверенный период пользовался правом на освобождение от уплаты НДС, поскольку выручка от реализации газеты «Самостояние» в любом квартале этого периода составляла менее одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 145 НК РФ). Уведомление об использовании льготы и обосновывающие ее документы (пункт 3 статьи 145 НК РФ) заявитель в Инспекцию он не представлял. О необходимости представить уведомление налоговый орган ему не разъяснил, в связи с чем таковое было представлено только в сентябре 2006 г. Заявитель также ссылается на необоснованное доначисление НДС Инспекцией по ставкам 20 и 18%, поскольку его периодическое печатное издание (газета «Самостояние») не относится печатным изданиям рекламного или эротического характера и его реализация должна облагаться по ставке 10% (подпункт 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ). В подтверждение своей позиции заявитель сослался на представленные в дело копии свидетельства о регистрации СМИ (серия ПИ №8-1158 от 06.08.2001), справок Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 28.12.2006, 17.01.2007 (л.д.48, 123-122 т.1).
В части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003-2005 г.г. (85 документов), налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ за 2003-2006 г.г. (99 документов), предприниматель считает его незаконным, поскольку Инспекцией не приведено доказательств наличия у предпринимателя истребованных документов, что, по мнению предпринимателя, является условием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, предприниматель просит суд в порядке статьи 112 НК РФ учесть смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые; доход заявителя составляет получаемая им пенсия в размере 3500 руб.; средства для привлечения к ведению учета профессионального бухгалтера у заявителя отсутствуют; газета «Самостояние» - социально ориентированный проект и является единственным в Смоленской области изданием, где регулярно публикуются статьи студентов и школьников; издание газеты дохода заявителю не приносит).
Доводы Инспекции, согласно отзыву и дополнению к нему (т.1 стр.66-67, 145-146), встречному заявлению (т.1 л.д.100-103) с его уточнением, сводятся к тому, что материалами выездной проверки допущенные заявителем налоговые правонарушения подтверждены, в оспариваемых решениях им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных возражений на акт проверки (т.1 л.д.93-94). В этой связи Инспекция настаивает на взыскании предъявленных сумм недоимки, пени и налоговых санкций, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании.
Суд, рассмотрев доводы сторон, заслушав объяснения их представителей и исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя и встречного заявления Инспекции в связи со следующим.
Налог на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 по 30.06.2003 при издании газеты «Самостояние» предпринимателем выплачивались авторские гонорары за написание статей для газеты физическим лицам без заключения договоров гражданско-правового характера или трудовых договоров.
Предприниматель, как источник доходов указанных лиц, по отношению к ним являлся налоговым агентом и обязан был исчислить и удержать сумму налога непосредственно из сумм авторских вознаграждений при их фактической выплате (пункты 1-4 статьи 226 НК РФ). Удержанные суммы налога подлежали уплате заявителем в бюджет не позднее дня, следующего за фактической выплатой вознаграждений (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Указанные обязанности налогового агента предприниматель не исполнил, суммы налога не исчислил, не удержал и в бюджет не уплатил.
Довод предпринимателя о том, что значительная часть выплачивавшихся вознаграждений в проверенном периоде не превышала размер стандартного налогового вычета (400 руб. в месяц, подпункт 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ) и подлежала исключению из налогооблагаемой базы (пункт 3 статьи 210 НК РФ), является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ установленные этой статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Доказательств наличия заявлений на вычет и документов от лиц, получивших от предпринимателя авторские вознаграждения, в дело не представлено, основания для учета заявителем стандартных вычетов в данном случае отсутствуют.
В силу пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа производится независимо от того, была ли сумма налога удержана налоговым агентом у налогоплательщика.
Учитывая, что предприниматель являлся непосредственным источником выплаты гонораров по ведомостям (т.1 л.д. 75), ряду авторов (Демочкина М., Маркевич Я., Михеенкова О.Г., Петров О.Г., Лутченкова А., Жуков С.С., Авхимович В.В.) гонорары выплачивались в проверенном периоде неоднократно, у предпринимателя имелась возможность исчисления и удержания налога с сумм выплачиваемых гонораров по правилам пунктов 3,4 статьи 226 НК РФ. О невозможности удержания исчисленных сумм налога заявитель в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ в Инспекцию письменно не сообщал.
В связи с изложенным суд находит правильным вывод Инспекции о совершении предпринимателем налогового правонарушения (неправомерное не перечисление 12713 руб. НДФЛ в 2003-2005 г.г., 1-2 кварталах 2006 г.), предусмотренного статьей 123 НК РФ, и привлечение его к ответственности в виде штрафа.
Вместе с тем, начисление и предъявление предпринимателю - налоговому агенту к уплате 12713 руб. НДФЛ, не удержанного при выплате гонораров, произведено Инспекцией необоснованно.
В силу пунктов 4,6 статьи 226 НК РФ обязанность уплатить НДФЛ в бюджет у налогового агента возникает после удержания налога из сумм доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Отсутствие у предпринимателя трудовых отношений с лицами, которым были выплачены авторские гонорары без удержания налога, лишает его как налогового агента возможности впредь удерживать (взыскивать) с них налог до полного погашения задолженности по правилам пункта 2 статьи 231 НК РФ.
Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ). В этом случае налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают его в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 228 НК РФ. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на предпринимателя обязанности уплатить за счет своих средств 12713 руб. НДФЛ, не удержанного с лиц, не состоявших с ним в трудовых отношениях.
Доначисление заявителю 3920 руб. 40 коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ суд находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом (статья 228 НК РФ).
Налоговый агент становится должником перед бюджетом в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Основанием для начисления пеней выступает факт неуплаты налога в установленные законодательством сроки.
Поскольку обязанность по перечислению налога в бюджет у налогового агента возникает только после удержания суммы налога у налогоплательщика (пункт 6 статьи 226 НК РФ), основанием для начисления пени на сумму налога в данном случае будет удержание соответствующих сумм из доходов налогоплательщика и последующее не перечисление налога в бюджет.
Поскольку предприниматель сумму НДФЛ при выплате гонораров авторам не удержал, начисление ему пени на сумму не удержанного перечисленного НДФЛ (12713 руб.) произведено необоснованно.
Суд отклоняет довод предпринимателя о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в обжалуемой части.
Из взаимосвязанных норм статей 226,228,230 НК РФ следует, что обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога за налоговый период (справка формы 2-НДФЛ) возникает у индивидуального предпринимателя в связи с фактами выплаты им доходов физическим лицам, т.е. с наличием статуса налогового агента, и не зависит от наличия у него трудовых или гражданско-правовых отношений с такими физическими лицами (постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2006 по делу А-62-1474/2005). Исключение составляют только получатели доходов - индивидуальные предприниматели, исчисляющие и уплачивающие НДФЛ самостоятельно (пункт 2 статьи 227 НК РФ).
Аналогичным образом возникает обязанность предпринимателя по ведению учета доходов, полученных от него физическими лицами, в виде налоговых карточек формы 1-НДФЛ (пункт 1 статьи 230 НК РФ, приказ МНС РФ от 31.10.2003 №БГ-3-04/583).
Физическое наличие или отсутствие у предпринимателя - налогового агента этих сведений или налоговых карточек правового значения для выполнения обязанности по их предоставлению в налоговый орган не имеет.
Факты выплаты гонораров авторам предпринимателем признаны (т.1, л.д. 3), доказательств государственной регистрации получателей гонораров в качестве предпринимателей в деле не имеется.
Из заявления Жуковой Л.А. следует, что учет выплаченных гонораров им не велся, сведения о доходах физических лиц за 2003-2005 г.г. и налоговые карточки за 2003-2006 г.г. у предпринимателя отсутствовали.
По этой причине предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 230 и пункта 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), не представил в налоговый орган указанные сведения (85 шт.), а также налоговые карточки (99 шт.) на основании требования Инспекции о представлении документов от 17.07.2006, врученного предпринимателю в тот же день.
Нарушение предпринимателем указанных норм, с учетом пункта 2 статьи 93 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999 №154-ФЗ), правомерно квалифицировано Инспекцией как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Довод заявителя о недоказанности Инспекцией наличия у него этих документов и, по этой причине, отсутствия в его действиях признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не основан на законе и судом отклоняется.
Налог на рекламу.
Суд находит несостоятельным вывод предпринимателя о необоснованном привлечении его к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на рекламу за 3-4 кварталы 2003, 2004 г., доначисление к уплате 14349 руб. 60 коп. налога за 1-4 кварталы 2003-2004 г.г. и 6030 руб. 30 коп. пени за его неуплату.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы» (в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г..) налог на рекламу отнесен к местным налогам, который устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти.
В соответствии с указанной нормой Закона РФ от 27.12.1991 №2118-1, пунктом 2.1. Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.09.97 №122, разделом 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г.Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета о 31.10.2003 №729 предусмотрено, что плательщиками налога являются юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся источниками рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы на территории города Смоленска (рекламодатели).
В силу пунктов 3.1., 4.1.,4.2. Положения от 30.09.1997 №122, пунктов 9.2., 9.3., 9.5. Положения от 31.10.2003 №729) в 2003-2004 г.г. рекламодатели были обязаны самостоятельно исчислить налог исходя из ставки налога и фактически произведенных в налоговом периоде расходов по оплате стоимости рекламных услуг (работ) без НДС. Уплата суммы налога в местный бюджет осуществлялась отдельно от оплаты рекламных услуг и возлагалась на самих рекламодателей, как и представление расчетов (налоговых деклараций) по налогу, за исключением случая размещения рекламы в средствах массовой информации (СМИ).
При размещении рекламы в СМИ налог уплачивался рекламодателем на счет средства массовой информации в составе платы за услуги по размещению рекламы, сумма налога в расчетных документах выделялась отдельной строкой. Непосредственно в бюджет полученные от рекламодателей суммы налога обязано было перечислить СМИ (налоговый агент), которое вместо рекламодателя несло обязанность по представлению в налоговый орган расчета (налоговой декларации) по налогу (пункты 4.2.,4.3., 5.1 Положения от 30.09.1997 №122, пункт 9.7 Положения от 31.10.2003 №729).
С учетом запрета размещения рекламы в СМИ без оплаты налога (пункта 9.7 Положения от 31.10.2003 №729) суд приходит к выводу, что в случае не выделения суммы налога в расчетных документах СМИ обязано было самостоятельно определить сумму налога в составе полученной от рекламодателя платы за размещение рекламы, обеспечив тем самым последующее перечисление налога в бюджет.
В акте проверки (т.1 л.д.76) и оспариваемом решении (т.1 л.д.13) указано, что предприниматель в 2003-2004 г.г. размещала рекламу в издаваемом ею СМИ (газета «Самостояние»), то есть являлась рекламораспространителем (статья 2 ФЗ РФ от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», действовал до 30.06.2006). В обоснование фактического получения платы за размещение рекламы в дело представлена копия выписки операций по счету Жуковой Л.А. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в решении и акте приведены ссылки на договоры заявителя с рекламодателями и платежные поручения на оплату услуг, образцы заключавшихся договоров со Смоленским филиалом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.1 л.д. 134-140).
Предприниматель, не оспаривая указанные факты взаимоотношений с рекламодателями, сослался на обязанность самих рекламодателей уплачивать налог на рекламу и представлять по нему расчеты, и наличие соответствующих обязанностей у налоговых агентов только в случае удержания ими налога при расчетах с рекламодателями. Отсутствие доказательств удержания налога, по мнению заявителя, лишает оснований выводы Инспекции о доначислении ему недоимки, пени и привлечении к ответственности (статья 123 НК РФ).
Приведенные доводы предпринимателя несостоятельны. Поскольку расчеты за рекламные услуги с предпринимателем имели место, обязанность предпринимателя как налогового агента (СМИ) состояла не в удержании, а в перечислении в бюджет фактически полученных им в составе платы за рекламные услуги сумм налога, но не была им исполнена, суд находит правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ, доначисление 14349 руб. 60 коп. налога и 6030 руб. 30 коп. пени за его неуплату.
За нарушение заявителем норм пунктов 4.3.,5.1 Положения от 30.09.1997 №122, пунктов 9.4, 9.7 Положения от 31.10.2003 №729 в части непредставления в налоговый орган расчетов по налогу на рекламу за 1-4 кварталы 2003, 2004 г.г. он обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверенный период (2003-2005 г.г., 1-2 кварталы 2006 г.) предприниматель Жукова Л.А. осуществляла облагаемый НДС вид деятельности – издание и реализацию периодического печатного издания (газета «Самостояние»).
Довод предпринимателя об использовании в этот период права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является необоснованным и судом отклоняется.
Право на освобождение, обусловленное определенным размером выручки от реализации (пункт 1 статьи 145 НК РФ), используется налогоплательщиком путем представление в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, которые подтверждают право на такое освобождение (пункты 3,6 статьи 145 НК РФ). Указанные уведомление и документы налогоплательщик обязан представить не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого он использует право на освобождение.
Использование освобождения без представления уведомления и документов, подтверждающих соблюдение ограничения по выручке, влечет доначисление налога к уплате в бюджет, взыскание пени и санкций (пункт 5 статьи 145 НК РФ).
Поскольку уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение, предприниматель в Инспекцию в проверенный период не представил, он являлся плательщиком НДС, обязан был исчислять и уплачивать налог, представлять налоговую декларацию, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж (статьи 169,173,174 НК РФ).
В связи с неисполнением этих обязанностей предприниматель правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за неуплату НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ), непредставление налоговых деклараций (статья 119 НК РФ) и книг покупок и продаж по требованию Инспекции (пункт 1 статьи 126 НК РФ) с начислением недоимки по налогу и пени (статья 75 НК РФ).
Вместе с тем суд соглашается с доводами предпринимателя о подтверждении им права на применение в проверенный период ставки НДС 10% в отношении издания и реализации газеты «Самостояние».
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС 10% применяется при реализации периодических печатных изданий, за исключением изданий рекламного и эротического характера. Перечень изданий, облагаемых по ставке НДС 10%, с их кодами ОК 005-93 (ОКП), утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 №41, содержит код 95 1000 (газеты печатные).
Соответствие газеты «Самостояние» (код ОКП 95 1000) продукции, указанной в Перечне, подтверждено представленными в дело копиями свидетельства о регистрации средства массовой информации (серия ПИ№8-1158 от 06.08.2001, т.1 л.д. 47), справками Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 27.12.2006, 17.01.2007.
Суд принимает во внимание и то, что в дополнении к отзыву (т.1, л.д.145-146) Инспекция признала право на применение предпринимателем в 2003-2005 г.г.1-2 кварталах 2006 г. ставки НДС 10% в отношении деятельности по изданию газеты «Самостояние» (т.1 л.д.48,122-123).
В связи с изменением ставки налога налоговым органом в судебное заседание был представлен перерасчет начисленных по решению сумм НДС, пени и налоговых санкций. Первоначальная сумма НДС (69555 руб. 06 коп.) пересчитана по ставке 10% и составила 16277 руб. 56 коп., первоначальная сумма пени за неуплату НДС (20737 руб. 39 коп.) уменьшена до 5893 руб. 54 коп., санкции по НДС (1837 руб. 86 коп., 101714 руб. 90 коп, 11957 руб. 01 коп.) уменьшены, соответственно, до 596 руб.22 коп., 27762 руб. 76 коп., 3255 руб. 51 коп.
Налог с продаж.
Заявитель, исходя из заявления, дополнения и уточнения к нему, а также объяснений в судебном заседании, оспаривает доначисление ему по решению 90 руб. налога с продаж за 2003 г., 52 руб. 76 коп. пени за его неуплату. При этом конкретных доводов, опровергающих выводы Инспекции, и подтверждающие их доказательства предприниматель не представил.
В связи с этим, исходя из установленных Инспекцией обстоятельств, ее выводы суд находит соответствующими статьям 347 НК РФ и 1,2,4,7,10 Областного закона Смоленской области от 29.12.1998 №41-з «О налоге с продаж» (действовали до 01.01.2004 г.), оснований для признания решения недействительным в этой части отсутствуют.
В силу пунктов 1, 4 статьи 112 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (29.09.2006) при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом или судом учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, признанные смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа, установленный соответствующей статьей НК РФ, подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами то, что предприниматель является пенсионером, основной доход которого составляет пенсия в 3500 руб., издание им газеты «Самостояние, регулярно публикующей статьи студентов и школьников, является социально значимым видом деятельности, не приносящим заявителю прибыли, к ответственности он привлечен впервые, супруг предпринимателя является инвалидом 2 группы. (т 1. л.д. 44-46, 118-120, т.2 л.д.11).
С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ суд уменьшает в 10 раз размер санкций по решению Инспекции от 29.09.2006 №243 (в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области от 16.11.2006 №193) с учетом пересчета Инспекцией санкций по НДС, кроме санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, которые суд снижает до 10 руб. за каждую налоговую декларацию.
Общей размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя, составляет 1104 руб. 68 коп., в том числе:
- 29 руб. 81 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ (596 руб. 22 коп.:2:10);
- 90 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ (27762 руб. 76 коп.:2: по 10 руб. за каждую декларацию – 900 руб.);
- 162 руб. 77 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ (3255 руб. 51 коп.:2:10);
- 294 руб. 60 коп. по статье 123 НК РФ (5892 руб. 19 коп.:2:10);
- 527 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 126 НК РФ (10550 руб. :2:10).
Суд также признает недействительными абзацы «а», «б», «г» и «ж» подпункта 3.1. пункта 3 решения от 29.09.2006 г. №243 в части предложения индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.А. уплатить добровольно в срок, указанный в требованиях, соответственно, сумму налоговых санкций (пункт 1 решения) в части суммы 39 835 руб. 59 коп.,, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 12713 руб., налог на добавленную стоимость в размере 53277 руб. 50 коп.; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г., январь-июнь 2006 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 3920 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14843 руб. 85 коп., поскольку это нарушает права заявителя и не соответствует требованиям статей 75,164,226,228 НК РФ.
Поскольку привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, признано судом обоснованным, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2006 №243/В о взыскании налоговой санкции в сумме 5892 руб. 19 коп. суд отказывает (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении встречного заявления Инспекции, помимо указанной суммы налоговой санкции (1104 руб. 68 коп.), оно подлежит удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 36471 руб. 13 коп. недоимки, в том числе 16277 руб. 56 коп. НДС за 1-4 кварталы 2003-2004 г.г., 1,4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г., 5753 руб. 97 коп. НДС с аренды имущества, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1-4 кварталы 2003-2005, 1-2 кварталы 2006 г., 14349 руб. 60 коп. налога на рекламу за размещение рекламы в СМИ за 2003-2004 г.г., 90 руб. налога с продаж за январь, февраль, апрель, июнь 2003 г.
Суд также взыскивает с Жуковой Л.А. 13065 руб. 27 коп. пени, в том числе 5893 руб. 54 коп. пени за неуплату НДС, 52 руб. 76 коп. пени за неуплату налога с продаж, 6030 руб. 30 коп. пени по налогу на рекламу, 1088 руб. 67 коп. пени за не перечисление НДС налоговым агентом с аренды имущества.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ снижает размер подлежащей взысканию с предпринимателя государственной пошлины до 500 руб.
С учетом уплаты заявителем 1100 руб. государственной пошлины по настоящему делу и частичного удовлетворения первоначального и встречного заявлений, в результате зачета возврату предпринимателю подлежит 550 руб. государственной пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176,180-181,182, 201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.09.2006 г. №243 привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Александровны к налоговой ответственности с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Смоленской области от 16.11.2006 №193 в части:
- подпункт 1.1. пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части суммы штрафа в размере 322 руб. 71 коп.;
- подпункт 1.2. пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части суммы штрафа в размере 23094 руб. 69 коп.;
- подпункт 1.3. пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части суммы штрафа 2722 руб.99 коп.;
- абзац «а» подпункта 3.1. пункта 3 в части предложения индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.А. уплатить добровольно в срок, указанный в требованиях, сумму налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, в части суммы 39 835 руб. 59 коп.;
- абзац «б» подпункта 3.1. пункта 3 в части предложения индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.А. уплатить добровольно в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 12713 руб.;
- абзац «г» подпункта 3.1. пункта 3 в части предложения индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.А. уплатить добровольно в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в размере 53277 руб. 50 коп.;
- абзац «ж» подпункта 3.1. пункта 3 в части предложения индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.А. уплатить добровольно в срок, указанный в требовании пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г., январь-июнь 2006 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 3920 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14843 руб. 85 коп.
- пункт 5 в части проведения по лицевому счету налогоплательщика доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 12713 руб., и НДС за 1-4 кварталы 2003-2004 г.г., 1,3,4 кварталы 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г. в части суммы 53277 руб. 50 коп., поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует статьям 75,108,164,226,228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Александровны отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Александровны, дата и место рождения 11.11.1938 г. г. Чимкент Казахстан, ИНН 673103029720, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под номером (ОГРН) 304673118100044 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, адрес места жительства: г. Смоленск, ул.Попова, д.124, кв.41, в доход бюджета всего 50641 руб. 08 коп ., в том числе:
- 36471 руб. 13 коп. недоимки, включая 16277 руб. 56 коп. НДС, 5753 руб. 97 коп. НДС с аренды имущества, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 14349 руб. 60 коп. налога на рекламу, 90 руб. налога с продаж;
- 13065 руб. 27 коп. пени за неуплату указанных налогов, включая 5893 руб. 54 коп. по НДС, 1088 руб. 67 коп. по НДС с аренды имущества, 52 руб. 76 коп. по налогу с продаж, 6030 руб. 30 коп. по налогу на рекламу;
- 1104 руб. 68 коп. налоговых санкций.
В остальной части встречное заявление Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска оставить без удовлетворения.
3. Выдать индивидуальному предпринимателю Жуковой Людмиле Александровне справку на возврат из федерального бюджета РФ 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.
4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Пузаненков
