АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Смоленск ДЕЛО № А62-3239/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бажановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Горохова Геннадия Анатольевича к
ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска
о признании незаконным требования № 10-01569 от 31.03.2010 и о приостановлении исполнительного производства
при участии:
от заявителя: Горохов Г.А.,
от ответчика: Ковалева О.В. – ведущий специалист-эксперт (юрист),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Горохов Геннадий Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным требования № 10-01569 от 31.03.3010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщиком, не производящим выплаты и иные вознаграждения лицам. Также просил приостановить исполнительное производство № 67/36/44478/9/2010 до рассмотрения дела по существу.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2008, также является военным пенсионером с 30.07.2003. Управление 31.03.2009 вынесло требование № 10-01569 об уплате им недоимки по страховым взносам за 2009 год в сумме 4850 руб. и начисленных пеней в сумме 125,88 руб. 28 мая 2010 года Управлением вынесено решение о взыскании с Предпринимателя страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика № 10-01186. Считает, что оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за расчетный период 2009 год в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» у него отсутствовала.
Управление заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое требование вынесено на законных основаниях.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Горохов Геннадий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2008 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г.Смоленска.
Управлением Пенсионного фонда установлен факт неуплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год, в связи с чем ему было выставлено требование № 10-01569 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.03.2010 по сроку исполнения в течении 10 календарных дней с момента получения.
Поскольку данное требование в установленный срок страхователем в добровольном порядке не исполнено, Управление 28.05.2010 вынесло решение № 10-01186 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с предпринимателя, в соответствии с которым с предпринимателя Горохова Г.А. подлежали взысканию 4975,88 руб., из них: 4850 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 125,88 руб. пеней, начисленный в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.
28.05.2010 Управлением также вынесено постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика № 10-01186.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска 02.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 67/36/44478/9/2010.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
На основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предприниматель Горохов Г.А. является пенсионером таможенной службы и с 30.07.2003 получает пенсию по Закону РФ от 12.02.1993 № 4468-1, что подтверждается копией пенсионного удостоверения серии АВ № 007160, выданного 14.08.2003, а также военным билетом ГФ № 020702, представленными в материалы дела.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Исходя из положений пункта 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 г. № 582, (действовавших в спорный период, так как данный документ утратил силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ и 213-ФЗ, установившими новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в ПФ РФ), фиксированный платеж не уплачивался страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в нормативных актах, регулирующих порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, содержалась прямая норма, которая освобождала лиц, являющихся получателями пенсии, назначенной в соответствии с Законом № 4468-1, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» предоставляет военным пенсионерам право на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, т.е. на установление страховой части трудовой пенсии по старости при наличии необходимых условий с 1 января 2007 года.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 29 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2008 г. № 55-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений») предусматривается, что физические лица в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Следовательно, указанное положение распространяется и на военных пенсионеров, работающих в качестве индивидуальных предпринимателей, которые были освобождены от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательными нормами.
Учитывая, что в спорный период уплата фиксированного платежа не являлась обязательной для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, требование Управления о взыскании с предпринимателя Горохова Г.А. недоимки по страховым взносам и пеней нельзя признать правомерным.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 29.06.2010 по делу № 14-10676/2009/234/2448-4107/2009.
Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 67/36/44478/9/2010 до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела исполнительное производство № 67/36/44478/9/2010 возбуждено на основании исполнительного документа - постановления Управления о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика от 28.05.2010 № 10-01186, вынесенного в связи с неисполнением заявителем оспариваемого требования.
В данном случае арбитражный суд не выдавал исполнительный документ на взыскание страховых взносов и пеней с индивидуального предпринимателя Горохова Г.А.
Таким образом, требование заявителя о приостановлении исполнительного производства неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в части данного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Предпринимателем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая является судебными расходами и подлежит в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с Управления.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г.Смоленска № 10-01569 от 31.03.3010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщиком, не производящим выплаты и иные вознаграждения лицам, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства № 67/36/44478/9/2010 прекратить.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г.Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Горохова Геннадия Анатольевича 200 руб. судебных расходов, на что выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Е.Г. Бажанова
