АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
22.10.2014 Дело № А62-8451/2012
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфенковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (ОГРН 1066731109851; ИНН 6730065227)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737); Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1036758303460; ИНН 6730013564), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (ОГРН 1036758309125; ИНН 6714005453); Отделению полиции по Кардымовскому району;
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КАМП-ПЛЮС" (ОГРН 1026700976939; ИНН 6708005102); Межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский" (ОГРН 1026700981064; ИНН 6727007063)
о взыскании убытков в размере 744 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Максимов С.С. – представитель (доверенность);
от ответчиков: РФ в лице МВД РФ – Евстигнеева Е.Н. представитель (доверенность); УМВД РФ по Смоленской области – Евстигнеева Е.Н. представитель (доверенность); Отдела МВД РФ по Смоленскому району – Турикова Е.В. представитель (доверенность); Отделения полиции по Кардымовскому району – Акчурина О.А. представитель (доверенность);
от третьих лиц: ООО "КАМП-ПЛЮС" – не явились, извещены надлежаще, Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский" – Акчурина О.А. представитель (доверенность);
установил:
ООО «Тристар» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту - Управление), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Смоленский" (далее по тексту - отдел), отделению полиции по Кардымовскому району (далее по тексту - отделение) о взыскании убытков в размере 744000 рублей, причиненных незаконными действиями органов внутренних дел в связи с необеспечением сохранности имущества, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством.
Определением суда от 19.02.2013 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КАМП-ПЛЮС".
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 01.10.2006 № 0110/06 ООО «Тристар» приобрело у ОАО «Заднепровье» объекты имущества (12 емкостей для ГСМ объемом 75 куб.м. и железобетонное ограждение) общей стоимостью 194 000 руб. (т.2 л.д.52-55).
Впоследствии в июле 2011 года 2 емкости для ГСМ объемом по 75 куб.м. каждая были похищены с территории базы ООО «Тристар», расположенной по адресу: Смоленская область, пос.Кардымово, ул.Ленина, д. 55а, по факту хищения возбуждено уголовное дело по факту хищения.
Постановлениями следователя от 12.08.2011 генеральный директор ООО «Тристар» Подоляк В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 20072 с определением суммы материального ущерба в размере 400000 рублей.
15.08.2011 следователем СО МО МВД России «Смоленский» произведен осмотр места происшествия - участка местности около АЗС «КАМП-ПЛЮС» на 365 км а/д Москва-Минск, в процессе которого обнаружены две емкости, объемом 75 куб.м каждая. Данные емкости описаны, сфотографированы и изъяты, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия.
Две емкости ГСМ, находящиеся на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» 365-го км автодороги Москва-Минск, 26.08.2011 переданы на хранение по расписке заместителю директора ООО «КАМП-ПЛЮС» Белоголовому П.В. для выяснения всех обстоятельств по уголовному делу (т.1, л.д. 27).
15.12.2011 следователем СО МО МВД России «Смоленский» произведен осмотр двух цистерн, находящихся на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» (к протоколу осмотра приложена фототаблица).
Постановлением следователя от 15.12.2011 две цистерны, находящиеся на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, местом хранения определено АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС».
В процессе расследования уголовного дела установлена причастность гражданина Лагутина Ю.А. к хищению имущества (двух цистерн), принадлежащего ООО «Тристар».
Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 05.07.2012 гражданин Лагутин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения с территории базы, расположенной по ул. Ленина д. 55а п. Кардымово Смоленской области, двух емкостей ГСМ, объемом 75 куб.м., принадлежащих ООО «Тристар» (т.1 л.д.24-26).
Указанным приговором за ООО «Тристар» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также постановил, что вещественные доказательства: 2 емкости ГСМ объемом 75 куб.м каждая, находящиеся по сохранной расписке у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» 365 км автодороги Москва-Минск, подлежат возврату ООО «Тристар».
27.08.2013 в адрес Кардымовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области направлен выданный на основании приговора исполнительный лист в отношении возврата вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ).
28.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №12934/12/30/67, которым должник ООО «КАМП-ПЛЮС» обязано было в 5-дневный срок в добровольном порядке возвратить ООО «Тристар» 2 емкости ГСМ.
Требование исполнительного документа исполнено не было, в процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что вещественные доказательства – 2 емкости ГСМ на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» отсутствуют (акт совершения исполнительных действий от 11.10.2012).
31.01.2013 ООО «Тристар» обратилось в Межмуниципальный отдел МВД «Смоленский» с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения 2-х емкостей ГСМ, находящихся на ответственном хранении у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС». По результатам проверки постановлением от 12.02.2013 возбуждено уголовное дело № 30013.
Поскольку емкости для ГСМ не были возвращены ООО «Тристар» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что органами дознания не были приняты надлежащие меры по сохранности вещественных доказательств, они были утрачены по их вине, ввиду чего ООО «Тристар» был причинен ущерб в виде стоимости указанных емкостей ГСМ в размере 744000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям к отделению прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Смоленской области, Отдел МВД России по Смоленскому району в отзывах указали, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 20072 установлено не было. Все следственные действия, в том числе признание двух цистерн вещественными доказательствами и передача их на ответственное хранение АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на изъятие емкостей ГСМ, вынесение постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предусмотрены нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (статьи 13) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 81, 82). Также указывают на то обстоятельство, что расчет убытков, произведенный ООО «Тристар», является необоснованно завышенным и несоответствующим действительности.
ООО «КАМП-ПЛЮС» в отзыве указало, что истец ненадлежащим способом защищает свое нарушенное право, он вправе требовать возмещения стоимости утраченных при хищении емкостей с Лагутина Ю.А., а Лагутин Ю.А. вправе заявлять иск о возмещении ему убытков причиненных необеспечением сохранности вещественных доказательств. ООО «КАМП-ПЛЮС» считает спорные емкости своей собственностью по основанию правомерного приобретения их по договору купли-продажи от 27.07.2011 у Зашиловского А.Ф. Факт нахождения похищенных у ООО «Тристар» емкостей у ООО «КАМП-ПЛЮС» установлен исключительно приговором в отношении Лагутина Ю.А. от 05.07.2012, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи. Данный приговор не может быть правомочен в силу нарушений части 1 статьи 47, статьи 49 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых уголовные дела рассматривают только судьи (а не исполняющие обязанности судей). ООО «КАМП-ПЛЮС» не привлекалось к участию в уголовном деле и, следовательно, правом обжалования приговора не обладает. С августа 2011 года по конец сентября 2012 года емкости лежали как бесхозные на краю картофельного поля рядом с неогороженной неохраняемой территорией АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», при этом истец не ходатайствовал перед органами дознания о передаче ему для обеспечения сохранности вещественных доказательств, спор о принадлежности их разрешать не пытался, к судьбе этих вещественных доказательств относился с безразличием.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета (приложение N 6 к Федеральному закону Российской Федерации от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному ООО «Тристар» иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С учетом того, что требования обоснованы незаконностью действий (бездействия) органов дознания Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский», дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011).
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности регулировались Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее по тексту - Положение N 620), действовавшим в рассматриваемый период времени.
Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Гражданского кодекса РФ).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества.
Как следует из материалов дела, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, находящиеся на хранении у ООО "КАМП-ПЛЮС" емкости для ГСМ не были возвращены Обществу по исполнительному листу ввиду их отсутствия в месте хранения.
В связи с этим по заявлению общества от 31.01.2013 отделом возбуждено уголовное дело N 30013 (постановление от 12.02.2013).
В результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела установлено, что на территории АЗС ООО "КАПМ-ПЛЮС" в землю в летне-осенний период 2012 года закопаны 2 емкости для ГСМ (показания свидетелей Трубелова В.И., судебного пристава-исполнителя Ананьева А.И., Андреева А.В., Горлачева И.А., директора ООО "КАМП-ПЛЮС" Кошелева С.Н., Радченкова В.С. - материалы уголовного дела N 30013 - т. 1, л.д. 72).
Из показаний свидетелей - сотрудников АЗС ООО "КАПМ-ПЛЮС" также установлено, что на территории АЗС длительное время находились две емкости для ГСМ, которые впоследствии были вкопаны в землю.
В ходе следствия орган дознания пришел к выводу о том, что закопанные на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС" две емкости для ГСМ, возможно, являются тем имуществом, которое ранее был похищено Лагутиным Ю.А. у Общества.
При новом рассмотрении дела судом назначено проведение осмотра емкостей для ГСМ, находящихся на территории ООО «КАМП ПЛЮС», по результатам которого (акт осмотра от 08.10.2014) представителем Общества Смоленским Ю.Л. указанные емкости не опознаны как принадлежащие заявителю. При этом несостоятельным является довод ответчика о том, что отсутствие при осмотре генерального директора ООО «Тристар» влияет на результаты проведенного осмотра, так как осмотр проводился в присутствии представителя Общества, уполномоченного на такие действия соответствующей доверенностью.
Принадлежность обнаруженных на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС" в рамках оперативно-розыскных мероприятий емкостей ООО "Тристар" достоверно не установлена.
Расследование уголовного дела № 30013 в настоящее время не окончено, однако, указанное обстоятельство не влияет на доводы Общества о причинно-следственной связи между действиями органов внутренних дел и утратой имущества Общества, подлежащего возврату, так как до настоящего обязанность по возврату Обществу принадлежащего ему имущества органами дознания не исполнена.
При этом вывод о незаконности действий органов внутренних дел в необеспечении сохранности изъятого у Общества в качестве вещественного доказательства имущества сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 16.07.2014, принятом по настоящему делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества предполагает восстановление нарушенного права, то есть возвращение в состояние до наступления события, с которым связано возникновение убытков. Возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению (то есть получению имущества по стоимости, превышающей стоимость утраченного).
На основании изложенного, необоснованным является довод истца об определении стоимости утраченного имущества в размере стоимости приобретения двух новых емкостей для хранения ГСМ, так как стоимость указанного имущества не отражает размер стоимости имущества, принадлежащего Обществу (емкости, бывшие в употреблении).
Истец определяет остаточную стоимость утраченных емкостей в размере 744000 рублей (л.д.23, т.1), исходя из сведений ЗАО "Агростроймеханизация" (сообщение № 37 от 21.11.2012 (л.д. 119, т. 1)), в соответствии с которыми, стоимость одного резервуара определенных характеристик составит 620000 рублей.
Однако указанные сведения не могут быть положены в основу расчета размера убытков по причинам, изложенным выше (так как ЗАО "Агростроймеханизация" представлена информация о стоимости новых емкостей для ГСМ), а кроме того, ООО "Тристар" не приведено доказательств того, что невозвращенные с хранения емкости соответствовали указанным в данном письме характеристикам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 620 вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации.
Как установлено судом при новом рассмотрении дела стоимость емкостей на дату признания их вещественными доказательствами органами дознания не определялась.
Между тем в материалах дела имеется отчет N 1-12 от 24.04.2012, выполненный ООО "Консалтинговая компания "Константа" по заказу межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" на основании договора N 1-12 от 12.04.2012 по определению рыночной стоимости металлических емкостей для хранения ГСМ объемом 75 кубических метров (т. 2, л.д. 29 - 33), согласно которому стоимость двух утраченных емкостей по состоянию на 15.07.2011 года составляет 235200 рублей. Стоимость похищенного имущества в указанном размере определена и в приговоре суда от 05.07.2012.
Указанные сведения о стоимости утраченного имущества ответчиками не опровергнуты, в связи с чем приведенная в них рыночная стоимость емкостей принимается судом за расчет причиненных Обществу убытков. Довод ответчиков о том, что размер возмещения убытков должен быть определен на основании остаточной балансовой стоимости утраченного имущества является несостоятельным, так как названная стоимость имеет своей целью учет имущества в бухгалтерском учете и не отражает рыночной стоимости имущества.
На основании изложенного, при рассмотрении дела судом установлены все необходимые условия для принятия решения о взыскании убытков: неправомерность действия органом внутренних дел (необеспечение сохранности имущества, признанного вещественным доказательством), наличие прямой причинно-следственной связи между действиями государственного органа и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества в виде утраты имущества.
Указанные обстоятельства позволяют удовлетворить требования истца, определив размер убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества, в размере 235200 рублей.
В связи с предоставлением истцу при подаче заявления отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении Обществу в части заявленных требований (по размеру убытков) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12158 рублей (68%).
Производство по делу в части заявленного истцом ответчика -Отделение полиции по Кардымовскому району подлежит прекращению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела (приказ УМВД России по Смоленской области от 31.05.2011 № 451, Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Смоленского и Кардымовского районов), Положение об отделении полиции по Кардымовскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский», утвержденного приказом УМВД России по Смоленской области от 10.08.2011 № 199), Отделение полиции по Кардымовскому району являлось структурным подразделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский», в настоящее время является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский".
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих юридическую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Дела по экономическим спорам с участием образований, не являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду лишь в случаях, установленных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Отделение полиции по Кардымовскому району не является юридическим лицом, при таких обстоятельствах оно не может быть признано лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд может принять судебный акт, следовательно, производство по требованию в отношении Отделения полиции по Кардымовскому району подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (ОГРН 1066731109851; ИНН 6730065227) убытки в размере 235200 рублей, причиненные незаконными действиями органов внутренних дел.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (ОГРН 1066731109851; ИНН 6730065227) в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (ОГРН 1066731109851; ИНН 6730065227) в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой государственную пошлину в размере 12158 рублей.
Прекратить производство по делу в части требований к Отделению полиции по Кардымовскому району.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А.Печорина
