АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
19.12.2017 Дело № А62-9595/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),
заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 015506539 от 10.01.2017,
при участии:
от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.12.2013),
от лица, чье бездействие обжалуется: судебный пристав-исполнитель ФИО2,
от ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (доверенность),
от ООО «Беркана»: ФИО4 – руководитель (выписка ЕГРЮЛ);
от УФССП: удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 015506539 от 10.01.2017, обязании принять соответствующие меры по исполнению судебного акта.
Кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (должник в исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу № А62-6877/ с Общества с ограниченной ответственностью «Беркана» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27989,28 рубля.
Арбитражным судом Смоленской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 015506539 от 10.01.2017, который предъявлен предпринимателем для принудительного исполнения решения в службу судебных приставов.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2303/17/67040-ИП.
01.03.2017 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2
В связи с тем обстоятельством, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем не проведен надлежащий комплекс действий, направленный на принудительное исполнение судебного акта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик предъявленные требования не признал, представил документы, содержащие перечень мероприятий, проведенные в рамках исполнительного производства.
Также в судебном заседании заявитель отказался от требований, предъявленных к Управлению, в связи с чем в указанной части производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о
признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-
исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства 27.01.2017 и истечения срока, установленного должнику для
добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России (о наличии зарегистрированных транспортных средств), подразделение ФНС России (о предоставлении актуальной выписки из ЕГРЮЛ), в Росреестр (предоставление выписок из ЕГРП).
После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершены следующие действия: 24.03.2017, 04.08.2017 осуществлен выход по месту регистрации должника, 29.03.2017 вынесено постановление о наложении денежных средств на расчетный счет должника, открытый в банке ВТБ24.
Указанные действия результата не принесли, между тем, из заявлений Предпринимателя судебному приставу-исполнителю от 20.01.2017, от 06.04.2017 (л.д. 20, 21) следует, что взыскателем был сообщен актуальный номер мобильного телефона директора должника, а также указан факт осуществления деятельности должника в ресторане «Кавказский дворик» с указанием адреса места осуществления деятельности; в указанном заявлении также содержалось требование взыскателя о наложении ареста на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу ресторана.
Однако, несмотря на указанную в заявлениях информацию, судебным приставом-исполнителем какие-либо действия, направленные на установление связи с должником, выход по месту осуществления деятельности ресторана, наложение ареста на кассу должника не произведены. При этом участвующий в судебном заседании представитель должника руководитель ООО «Беркана» подтвердил как свое намерение исполнять решение суда, так и актуальность номера мобильного телефона, указанного взыскателем в заявлениях от 20.01.2017, от 06.04.2017, а также то обстоятельство, что должник действительно до мая 2017 года осуществлял деятельность ресторана по адресу, указанному Предпринимателем.
Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем отзыва, 12.12.2017, 13.12.2017 должнику вручены требования об исполнении решения суда, 12.12.2017 повторно направлено постановление в банк ВТБ24 о наложении ареста на денежные средства ООО «Беркана», кроме того, руководителем ООО «Беркана» по квитанции от 13.12.2017 в счет погашения задолженности по исполнительному листу.
Вместе с тем, указанные действия произведены не только спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства (11 месяцев), но и после обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Установление срока исполнения требований исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.
Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки
всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению
исполнительного документа.
В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые
обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю
своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного постановления, принятого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, решений, вынесения постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления (решения), возлагается на лицо или орган, которые приняли оспариваемый акт (постановление), вынесли решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).
Однако при рассмотрении дела такие доказательства ответчиками не представлены, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя.
Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов должны содержаться указания на обязанность
соответствующих государственных органов устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов заявителя.
Такие указания являются процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия) недействительными (незаконными) при наличии к тому процессуальных оснований.
По смыслу приведенных норм процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, при признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд в качестве меры, позволяющей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, считает необходимым обязать ответчика совершить действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2303/17/67040-ИП, как противоречащее положениям статей 33, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересыиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), приняв меры по исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), в связи с отказом от них заявителя.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А. Печорина
