АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А62-2996/2008
г. Смоленск
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 11 декабря 2008 года
Арбитражный суд Смоленской области
в составе судьи Савчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Машпанин А.В., доверенность № 67-01/351313 от 26.08.2008, паспорт;
Россенко В.К., адвокат, ордер № 57 от 25.08.2008, удостоверение,
Куштынов А.Е., доверенность от 17.01.2008 № 67-01/112025, паспорт;
от ответчика:
Внуков Д.Е., доверенность № 67-01/369826 от 22.08.2008, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по исковому заявлению
Куштыновой Ирины Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж»
о признании незаконной переоценке основных средств, использования чистой прибыли и добавочного капитал ООО «Имидж» по итогам 2006- 2007 года и обязании возместить незаконно израсходованную прибыль и добавочный капитал,
установил:
Куштынова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ответчик; ООО «Имидж»; Общество) с требованиями о признании незаконными использования чистой прибыли и добавочного капитала по итогам за 2006-2007 год ООО «Имидж» и обязании ООО «Имидж» возместить незаконно израсходованную чистую прибыль и добавочный капитал, а также признании незаконной переоценку основных средств по итогам работы 2007 год, произведенную ООО «Имидж» и обязать ООО «Имидж» произвести переоценку в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
Судом было предложено истцу уточнить исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои требования – согласно уточненному исковому заявлению от 02.09.2008 истец сформулировал исковые требования следующим образом – просил признать недействительными, нарушающими права участника Общества, решения ООО «Имидж» в части:
- использования чистой прибыли и добавочного капитал по итогам за 2006-2007 год, обязав ответчика возместить незаконно израсходованную нераспределенную чистую прибыль и добавочный капитал Общества;
- переоценки основных средств по итогам за 2007 год, обязав ответчика произвести переоценку в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»;
- не проведения годовых собраний участников Общества для решения обязательных вопросов по утверждению годовых отчетов, бухгалтерских балансов, обязав ООО «Имидж» проводить такие собрания.
Окончательно истец просил признать незаконными, нарушающими права участника ООО «Имидж» действия ООО «Имидж», выразившиеся в использовании чистой прибыли и добавочного капитала Общества и обязать ответчика возместить незаконно израсходованную нераспределенную прибыль и добавочный капитал; признать недействительной уточненную бухгалтерскую отчетность ООО «Имидж», направленную в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска 01.11.2008 и отчет о прибылях и убытках за 2007 год; запретить ООО «Имидж» подавать в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска неутвержденную общим собранием участников ООО «Имидж» годовую бухгалтерскую отчетность; признать ведение бухгалтерской отчетности в ООО «имидж» с 16 октября 2006 года не соответствующей закону, установленному законодательством Российской Федерации, Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и нормативным актам органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.
Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что с 16 октября 2006 года в ООО «Имидж» отсутствует единоличных исполнительный орган (директор ООО «Имидж»), несмотря на длительное отсутствие директора, Общество продолжает осуществление хозяйственной деятельности, ведет бухгалтерский учет и предоставляет в налоговую инспекцию финансовую отчетность; бухгалтерские балансы ответчика за 2006 -2007 года содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченными лицами; решение об утверждении бухгалтерской отчетности, распределении чистой прибыли, переоценке основных средств общим собранием участников Общества не принималось, а само Общество осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность с 16 октября 2006 год.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части запрета ООО «Имидж» подавать в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска неутвержденную общим собранием участников ООО «Имидж» годовую бухгалтерскую отчетность. Отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права третьих лиц, принят судом.
Истец просит расходы по оплате государственной пошлины и услугам представителя просит возложить на ответчика.
Ответчик иск не признал, указал, что ООО «Имидж» действий, связанных с использованием чистой прибыли, добавочного капитала и переоценкой основных средств не осуществляло; истец оспаривает не действия какого-либо из органов Общества, а самого Общества; бухгалтерская отчетность недействительной не может быть признана, поскольку не является ненормативным правовым актом. Кроме того, представитель ответчика указал, что требования истца не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Истцом также не обосновано, каким образом нарушены его права и законные интересы.
Согласно представленных в материалы дела документов общество с ограниченной ответственностью «Имидж» создано 10.06.1999. Участниками Общества являются Куштынова Ирина Александровна и Емельянова Татьяна Ульяновна с 45 % и 55 % долей в уставном капитале Общества соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2008, изменениями и дополнениями в учредительные документы ООО «Имидж», утвержденными общим собранием участников общества 27.01.2003 и сторонами не оспаривается.
Из представленной в материалы дела переписки сторон и протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Имидж» следует, что участники Общества в течение длительного периода времени не могут избрать единоличный исполнительный орган Общества, утвердить годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, назначить аудиторскую проверку или утвердить аудитора, поскольку решение указанных вопросов Уставом ООО «Имидж» отнесено к компетенции общего собрания участников Общества и должно приниматься единогласно.
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Имидж» на 31 декабря 2007 года и на 1 января 2007 года (л.д. 23-26, т.1). По ходатайству истца судом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска истребованы копии годовых и квартальных бухгалтерских балансов ООО «Имидж» за 2006 -2007 года, а также копии годовых и квартальных отчетов о прибылях и убытках за 2006 -2007 года- (л.д. 101-108, 126-150 т.1, 1- 109 т.2).
Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Имидж» на 31 декабря 2007 подписан руководителем Карцевой Верой Николаевной и главным бухгалтером Анеха Светланой Михайловной, а бухгалтерский баланс на 1 января 2007 года – руководителем Матейко Эдуардом Наполеоновичем и главным бухгалтером Левченковым Эдуардом Геннадьевичем, которые, по мнению истца, не являются уполномоченными лицами на подписание бухгалтерской документации Общества.
В качестве обоснования своих доводов истец также указал на то обстоятельство, что по факту ознакомления с бухгалтерскими балансами им обнаружено, что добавочный капитал Общества в размере 487 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2006 года в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2007 года безосновательно уменьшился до 48 000 рублей, а отраженная в бухгалтерском балансе на 1 января 2006 года чистая прибыль в размере 594000 рублей уменьшилась по состоянию на 31 декабря 2007 до 38 000 рублей.
Поскольку общим собранием участников ООО «Имидж» решения в части распределения чистой прибыли и изменения размера добавочного капитала не принимались, истец обратился в суд с иском.
Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Формирование исковых требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Куштынова И.А. в качестве способа защиты нарушенного права заявила требования о признании незаконными, нарушающими права участника Общества, действия ООО «Имидж», выразившиеся в использовании чистой прибыли и добавочного капитала и обязании Общества возместить Обществу незаконно израсходованную нераспределенную чистую прибыль и добавочный капитал; признании недействительной уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Имидж» и отчета о прибылях и убытках за 2007 год; признании ведения бухгалтерской отчетности в ООО «Имидж» с 16 октября 2006 года не соответствующей закону, установленному законодательством Российской Федерации, Федеральному закону «О бухгалтерскому учете» и нормативным актам органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.
В качестве правового основания своих требований истец указал на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5, статьи 12-13, пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерскому учете», статьи 33, пункты 6,7 статьи 33 Федерального закона 2Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункты 5,6 статьи 15.1.1. Устава Общества.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными, нарушающими права участника Общества, действия ООО «Имидж», выразившиеся в использовании чистой прибыли и добавочного капитала и обязании Общества возместить Обществу незаконно израсходованную нераспределенную чистую прибыль и добавочный капитал, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В пункте 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 14.1. Устава ООО «Имидж» органами управления Общества являются общее собрания участников Общества, как высший орган управления Обществом и директор – единоличный исполнительный орган Общества.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью, являясь юридическим лицом, действует опосредовано через свои органы управления.
Помимо прав участника общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 43 указанного закона предусмотрена возможность обжалования участником общества решений органов управления обществом, принятых с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.
Положения пунктов 6,7 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункты 5,6 статьи 15.1.1. Устава Общества, на которые ссылается истец, определяют исключительную компетенцию общего собрания участников Общества в части утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли, уменьшении добавочного капитала или переоценке основных средств не принимались.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж» от 16 октября 2006 года Левченков Эдуард Геннадьевич освобожден от занимаемой должности директора Общества, с 18.10.2006 года директором Общества назначен Матейко Эдуард Наполеонович (л.д. 117, т.2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5367/2006 решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 о назначении с 18.10.2006 на должность директора ООО «Имидж» Матейко Эдуарда Наполеоновича признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 по делу № А62-4368/2007 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2008 о назначении Матейко Э.Н. на должность директора Общества.
В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Имидж» по состоянию на 22.08.2008 содержаться сведения о том, что директором Общества является Левченков Эдуард Геннадьевич.
Фактически с момента признания судом решения общего собрания участников ООО «Имидж» о назначении на должность директора Матейко Э.Н. недействительным, единоличный исполнительный орган в Обществе отсутствует.
Поскольку общим собранием участников Общества решения об использовании чистой прибыли, уменьшении добавочного капитала не принимались, а единоличный исполнительный орган в Обществе отсутствует, Истец предъявляет требования о признании незаконными, нарушающими права участника Общества не решений органов управления Обществом, а действий самого Общества и обязании Общества возместить Обществу незаконно израсходованную нераспределенную чистую прибыль и добавочный капитал.
Частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с соответствующим иском, участнику общества надлежало доказать факт причинения ООО «Имидж» убытков, их размер, противоправность действий лица, причинившего Обществу убытки, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования истца о признании недействительной уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Имидж», направленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска 01.11.2008 и отчета о прибылях и убытках за 2007 год и признание ведения бухгалтерской отчетности в ООО «Имидж» с 16 октября 2006 года не соответствующей Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и нормативным правовым актам органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета также не подлежат удовлетворению.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы, используемые для защиты гражданских прав.
Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Законодательством не предусмотрено возможности признания недействительной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью.
Абзац 4 статьи 12 и статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Между тем, в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Положениями статей 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Бухгалтерская отчетность (декларации) и отчет о прибылях и убытках признаками актов, обладающих нормативным или властно-распорядительным характером, а также признаками решений и действий, выражающих какие-либо юридически властные волеизъявления органов власти или должностных лиц этих органов, не обладают, что исключает возможность их оспаривания в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста уточненного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом фактически оспариваются действия ООО «Имидж» по ведению бухгалтерского учета, поскольку бухгалтерская отчетность подписана неуполномоченными лицами, а данные бухгалтерской отчетности носят недостоверный характер.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
При этом согласно части 2 названной статьи руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
Статьей 18 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете. Так, руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно субъектами ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются руководитель организации и лица, обозначенные в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».
Правом привлечения лиц, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в организации, к ответственности в рамках статьи 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» участник общества не обладает.
Согласно положениям статьей 8, части 2 статьи 35, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях определения правильности ведения бухгалтерского учета в организации участнику общества предоставлено право инициировать проведение в Обществе независимого аудита. Однако такая инициатива должна быть рассмотрена и утверждена общим собранием участников Общества и надлежащим образом запротоколирована.
Таким образом, требование о признании недействительной бухгалтерской отчетности и оспаривание действий лиц, осуществляющих ведение бухгалтерской отчетности в Обществе не основано на законе.
Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права, не определен состав органов управления обществом или лиц, действия которых оспариваются; не доказан размер убытков, причиненных Обществу, противоправность действий лица, причинившего Обществу убытки, наличие причинной связи между действиями (бездействием) этих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куштыновой Ирины Александровны отказать.
Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.А. Савчук
