АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
14.03.2017 Дело № А62-7257/2016
Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2017
Полный текст решения изготовлен 14.03.2017
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПЛАСТ" (ОГРН 1036740301520; ИНН 6704008462)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области (ОГРН 1026700536280; ИНН 6704008134)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Алексеев Е.А., Маякина О.В.- представитель по доверенности;
от ответчика: Печенкина Т.С. - представитель по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дорогобужском районе Смоленской области (далее – Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2016 года №076V12160000416 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с учетом изменений, внесенных решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 02.11.2016 №1 (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 19.12.2016).
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Управлением по результатам выездной проверки принято решение №076V12160000416 (далее - Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ООО «Полимерпласт» начислено:
- по ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2011 - 2013 годы – штраф в размере 187,76 руб.;
- по ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 - 2013 годы штраф в размере 43,53 руб.;
- по ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона №212-ФЗ штраф в размере 84 392,58 руб.;
- по ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части страховых взносов по дополнительному тарифу и страхового стажа - штраф в размере 21 098,14 руб.;
- пени по состоянию на 30.09.2016 года в размере 92 296,15 руб.
Также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 423 119,32 руб.
В Решении Управление указывает, что ООО «Полимерпласт» не начисляло страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ.
Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 02.11.2016 №1 в указанное решение внесены изменения, касающиеся периода проверки: ошибочно указанный период 2011-2013 г.г. заменен на 2013-2015 г.г.
Как следует из указанного решения, Управлением установлено наличие в штатном расписании ООО «Полимерпласт» следующих должностей: электрогазосварщик; помощник мастера; старший аппаратчик смешивания; машинист экструдера; аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции; слесарь по ремонту технологических установок; аппаратчик смешивания.
По результатам проведенной проверки Управлением сделан вывод о том, что весь указанный выше персонал ООО «Полимерпласт» согласно табелям учета рабочего времени, лицевых счетов по заработной плате, приказов по личному составу, личных карточек формы Т-2, карт аттестации рабочих мест занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, поэтому в отношении них подлежат начислению страховые взносы по дополнительным тарифам. При этом дополнительные страховые тарифы применяются независимо от того, за какие периоды производятся выплаты работникам, и включаются ли эти периоды в стаж для досрочного назначения пенсии.
Общество не согласилось с решением от 30.09.2016 №076V12160000416 и обжаловало его в суд, в обоснование указав, что из системного толкования норм действующего законодательства следует, что если по результатам специальной оценки или аттестации рабочих мест условия труда классифицированы как опасные или вредные, сам по себе этот факт еще не дает оснований для получения права на досрочное назначение пенсии, поскольку необходимо также, чтобы занятость работников непосредственно на работах с вредными или тяжёлыми условиями труда составляла полный рабочий день (80% рабочего времени). Дополнительные тарифы установлены законодательством в отношении тех категорий работников, которые имеют право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда. Работодатель должен производить уплату страховых взносов по дополнительным тарифам в том случае, если его работники заняты полный рабочий день. Все перечисленные сотрудники общества заняты на работах с тяжёлыми условиями менее 80% рабочего времени.
Управление не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. В процессе рассмотрения дела Управлением было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения.
Общество возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивало на рассмотрении дела по существу.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу (Указанные выводы совпадают с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 651/11 от 05.07.2011).
Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в Дорогобужском районе Смоленской области в отношении ООО «Полимерпласт» по результатам выездной проверки вынесено решение от 30.09.2016 года № 076V12160000416 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст.47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 84 623,87 руб., за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 21 098,14 руб., также плетельщику предложено уплатить недоимку в ПФР и ФФОМС в общей сумме 423 119,32 руб. и пени в размере 92 296,15 руб.
Основанием для принятия названного решения о привлечении к ответственности послужили выводы Управления о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов за период 2013 - 2015 годы на общую сумму 12 414 137,32 руб. в связи:
- с невключением в облагаемую страховыми взносами базу по дополнительному тарифу сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ с вредными условиями труда,
- с невключением в базу не принятых к зачету ФСС РФ сумм, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В результате занижения базы общая сумма неуплаченных страховых взносов в ПФР и ФФОМС составила 423 119,32 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.47 Закона № 212-ФЗ на указанную недоимку Обществу был начислен штраф 20%, что составило 84 623,87 руб.
Также вышеуказанным решением в соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ Общество было привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, на 42 сотрудников в виде штрафа в размере 21 098,14 руб.
Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 02.11.2016 №1 в указанное решение внесены изменения, касающиеся периода проверки: ошибочно указанный период 2011-2013 г.г. заменен на 2013-2015 г.г.
В адрес Общества были направлены требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 24.10.2016 и требование об уплате финансовой санкции от 24.10.2016 по сроку исполнения до 14.11.2016.
24.10.2016 Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявление; определением суда от 25.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В период рассмотрения дела в суде вышестоящим органом - Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области было принято решение от 15.12.2016 № 28 об отмене оспариваемого решения.
Таким образом, оспариваемое решение не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм недоимки, а также не повлекло взыскание соответствующих сумм пеней и штрафов. Процедура принудительного взыскания с плательщика доначисленных по этому решению сумм недоимки, пени, штрафов не проводилась. Выставленные в адрес Общества требования, по сути, являются лишь видом досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным решения от 30.09.2016 года № 076V12160000416 не подлежит удовлетворению в связи с его отменой Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области.
Доводы Общества о незаконности решения от 15.12.2016 № 28 отклоняются судом, поскольку данное решение в рамках настоящего спора не обжаловалось и, соответственно, законности его вынесения не может быть дана оценка.
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что, возможно, в будущем его права могут быть нарушены, так как в решении от 15.12.2016 № 28 Отделение как вышестоящий орган контроля оставляет за собой право на проведение повторной проверки Общества, поскольку предметом защиты могут быть только нарушенные права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела повторная выездная проверка уже проведена, однако ее результаты актом не оформлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Суд с учетом положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые определением от 25.10.2016 по данному делу обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПЛАСТ" отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2016, отменить.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В.Красильникова
