АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
05.02.2016 Дело № А62-6073/2015
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2016
Полный текст решения изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веремьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" Муниципального образования "Рославльский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" Муниципального образования "Рославльский район"; Муниципальное унитарного предприятия "Пригородное пассажирское автотранспортное предприятие № 2" Муниципальное образование "Рославльский район"; ООО Транспортная компания «Спектр»
о взыскании убытков в размере 187 481 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;
от МУП "Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" Муниципального образования "Рославльский район": ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;
от МУП Пригородное пассажирское автотранспортное предприятие № 2" Муниципальное образование "Рославльский район": ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;
ООО Транспортная компания «Спектр»: ФИО2, представитель по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» муниципального образования «Рославльский район» (далее истец, МУП «Городское ПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Ответчик, ИП ФИО1) с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 187 481 руб.
В судебном заседании истце предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц, поддерживают требования истца.
Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между МУП «Городское ПАТП № 1» и Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области заключен договор № 250 от 11.12.2014 г. на выполнение пассажирских перевозок по городским муниципальным маршрутам. Согласно указанного договора, Истец осуществляет перевозку пассажиров по городским маршрутам, одним из которых является регулярный городской маршрут № 11 от остановочного пункта «Титан» до остановочного пункта «Льнозавод» г. Рославля Смоленской области. Стоимость одной поездки составляет 15 рублей.
С 09.01.2015 г. на указанном маршруте начал осуществление деятельности по перевозке пассажиров ИП ФИО1, который под видом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, работал на регулярном городском маршруте № 11 от остановочного пункта «Титан» до остановочного пункта «Льнозавод», стоимость поездки 15 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Рославльского городского суда от 23.03.2015 г. по делу № 2-517/2015 по иску Рославльского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок и запрете осуществления деятельности, установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 1 по Смоленской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Дополнительным видом деятельности является деятельность такси.
30.12.2014 г. Департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству ИП ФИО1 выдано разрешение № 2894 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Смоленской области на транспортном средстве Мерседес Benz Cdi Sprinter, регистрационный знак <***>.
При рассмотрении дела Рославльским городским судом установлено, что ответчик ФИО1 фактически организовал и осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № 11 от остановочного пункта «Титан» 15 микрорайона до остановочного пункта «Льнозавод» на ул. Пролетарской в г. Рославле, на принадлежащем ему автотранспортном средстве Мерседес Benz Cdi Sprinter, регистрационный знак <***> без паспорта маршрута, схемы маршрута, графика движения транспортных средств, согласованных с администрацией муниципального образования «Рославльский район».
Вышеуказанным решением Рославльского городского суда названная деятельность ИП ФИО1 признана незаконной. Суд обязал ФИО1 прекратить деятельность по организации перевозок пассажиров на названном маршруте без заключения соответствующего договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2015 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2015 г. оставлено без изменения.
Решением Рославльского городского суда по делу № 2-799/2015 от 07.08.2015 г. признана незаконной деятельность ИП ФИО1 по организации перевозок пассажиров и багажа по регулярным городским маршрутам на территории г. Рославля Смоленской области под видом осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Смоленской области. Суд возложил на ИП ФИО1 обязанность прекратить вышеуказанную деятельность.
В результате вышеуказанной незаконной деятельности ИП ФИО1 по осуществлению перевозок пассажиров по муниципальному маршруту, пассажиропоток по городскому муниципальному маршруту № 11 перераспределился, в связи с чем, уменьшились доходы истца МУП «Городское ПАТП № 1».
Истец полагает, что в связи с незаконной деятельностью ИП ФИО1 он понес убытки в виде неполученных доходов в сумме 187 481 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Городское ПАТП №1» в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истцом должны быть представлены документальные доказательства, свидетельствующие о возможности реального получения истцом доходов в размере, предъявленном к взысканию по настоящему иску в качестве упущенной выгоды.
В качестве доказательства перераспределения пассажиропотока и уменьшения прибыли, истцом представлены документы бухгалтерской отчетности – баланс за первое полугодие 2015 г., согласно которому, выручка за отчетный период по сравнению с предыдущим годом уменьшилась (страница 010, код строки 2110, за отчетный период 8 466 тысю руб., за аналогичный период предыдущего года – 9 867 тыс. руб.) на 1 401 000 руб.
Кроме того, судом истребовались для проведения сравнительного анализа бухгалтерские документы других перевозчиков, осуществляющих официальную деятельность на городском муниципальном маршруте № 11 г. Рославля Смоленской области.
Согласно представленным в материалы дела документам, на указанном маршруте официально осуществляют деятельность по перевозке пассажиров, помимо истца, следующие организации: МУП «Пригородное ПАТП № 2», МУП «Городское ПАТП № 3» и ООО «Спектр».
Как усматривается из бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2015 г. МУП «Пригородное ПАТП № 2» выручка за отчетный период по сравнению с предыдущим годом уменьшилась (страница 010, код строки 2110), за период 1-ое полугодие 2015 г. выручка составляет 11 823 тыс. руб., за аналогичный период 2014 г. выручка составила 13 093 тыс. руб, доходы уменьшились на 1 270 000 руб.
Согласно бухгалтерской отчетности –баланс за 1-ое полугодие 2015 г. МУП «Городское ПАТП №3» выручка за отчетный период по сравнению с предыдущим годом уменьшилась (страница 010, код строки 2110), за период 2015 г. выручка составляет 8 917 тыс. руб., за аналогичный период 2014 г. выручка составляет 9 459 тыс. руб., доходы уменьшились на 542 000 руб.
ООО «Спектр» указало, в представленном отзыве, что в связи с уменьшением пассажиропотока на маршруте № 11 Общество с марта 2015 г. не осуществляет перевозку пассажиров на данном маршруте, и в настоящее время работает на других городских маршрутах, на которых снижения пассажиропотока не произошло.
Таким образом, уменьшение выручки за первое полугодие 2015 г., то есть с момента начала работы на данном маршруте ИП ФИО1, по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. произошло у всех перевозчиков, работающих на маршруте № 11 г. Рославля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реальный доход Истца снизился в связи с незаконной деятельностью Ответчика, поскольку пассажиропоток перераспределился и часть пассажиров воспользовалась транспортом ИП ФИО1, незаконно осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров.
За период незаконной деятельности Ответчика с 09.01.2015 г. по 15.07.2015 г. контролерами контрольно-ревизионной службы истца периодически осуществлялись поездки на транспортном средстве Ответчика Мерседес Benz Cdi Sprinter, регистрационный знак <***> по муниципальному маршруту № 11 и приобретались билеты, стоимость которых составляет 15 рублей.
Все приобретенные билеты представлены в суд в виде заверенных копий и оригиналы для обозрения. Период приобретения билетов с 09.01.2015 г. по 15.06.2015 г.
Расчет доходов, полученных ФИО1 от незаконной деятельности и расчет неполученных доходов Истца произведен МУП «Городское ПАТП № 1» следующим образом.
Расчет с пассажирами осуществлялся через контрольно-кассовый аппарат, работающий по системе АСПД (автоматизированная система печати документов) с выдачей чека, содержащего реквизиты: ИП ФИО1, Итог=15.00, порядковый номер #(количество проданных билетов), дата, время, кассир 1, ФИО, подпись ИНН <***>, АСПД с НП № 00006753. АСПД выдаются чеки с 0001 по 9999 (далее чек с пятизначной цифрой не выдается и отсчет начинается с начала с 0001, то есть последняя цифра четырехзначная 9999).
На основании, представленных в материалы дела билетов истцом подсчитано, что за период с 09.01.2015 г. по 15.07.2015 г. было продано согласно нумерации билетов пять контрольных лент (катушек) по 9 999 билетов, стоимость билета 15 рублей. Сумма выручки составляет 15 руб. х 9999 билетов х 5 катушек = 749 925 руб. Сумма в размере 749 925 руб. = это доход ИП ФИО1 от незаконной деятельности на муниципальном маршруте № 11.
Поскольку на данном муниципальном маршруте официальных перевозчиков четыре: МУП «Городское ПАТП № 1», МУП «Пригородное ПАТП № 2», МУП «Городское ПАТП №3» и ООО «Спектр», то сумму 749 925 руб. – это неполученный совокупный доход указанных организаций, незаконно полученный ИП ФИО1
С разумной степенью достоверности, с учетом устоявшегося пассажиропотока на данном маршруте, можно считать, что ? данного неполученного дохода является неполученным доходом Истца, что в денежном выражении составляет 187 481 руб.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Расчет Истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, факт незаконной деятельности подтвержден решениями Рославльского городского суда от 23.03.2015 г. по делу № 2-517/2015 и от 07.08.2015 г. по делу № 2-799/2015.
Суд исходя из принципа справедливости и разумности, приходит к выводу, что незаконная деятельность Ответчика по перевозке пассажиров не могла не повлечь за собой уменьшение прибыли законных перевозчиков. размер неполученных доходов подтвержден с разумной степенью достоверности на основании кассовых чеков за период с 09.01.2015 по 15.06.2015 г.
Довод Ответчика о том, что он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 11 после 23.03.2015 г. опровергается представленными суду доказательствами, а именно контрольными кассовыми чеками, последний из которых датирован 15.06.2015 г.
Как установлено решением Рославльского городского суда от 04.09.2015 г. по делу № 2-1576\2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. В обоснование заявитель указал, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2015 г. признана незаконной деятельность ИП ФИО1 по организации перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 11. Суд обязал заявителя прекратить вышеуказанную деятельность. 16.07.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена ИП ФИО1 19.08.2015 г.
Решением Рославльского городского суда от 04.09.2015 г. по делу № 2-1576\2015 г. заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов ФССП по Смоленской области от 10.08.2015 г. было удовлетворено.
ИП ФИО1 полагает, что указанным решением установлен факт неосуществления им деятельности по перевозке пассажиров на маршруте № 11 после 23.03.2015 г.
Между тем, в рассмотрении данного спора участвовали иные лица, МУП «Городское ПАТП №1» не являлось участником вышеуказанного дела, обстоятельства осуществления незаконной деятельности по перевозке устанавливались по состоянию на 10.08.2015 г. (на момент вынесения оспариваемого постановления), а не по состоянию на 15.06.2015 г., фактические обстоятельства осуществления или неосуществления незаконной деятельность за период с 09.01.2015 г. по 15.06.2015 г. не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем, отсутствует преюдициальность выводов, содержащихся в судебном акте по делу № 2-1576\2015 г.
Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению
В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 624 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" Муниципального образования "Рославльский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 187 481 руб. – убытки, а также взыскать 6 624 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В.Воронова
