АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
09.10.2019 Дело № А62-11576/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2019
Полный текст решения изготовлен 09.10.2019
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,
Общества с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ОГРН 1126733000415; ИНН 6722040050)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275; ИНН 6722016850)
о признании частично недействительным решения № 09-06/12 от 28.06.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Егоров О.Ю. – представитель по доверенности;
от ответчика: Близнюк М.В. – представитель по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 09-06/12 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 009 882 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 524 022 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 587 368 руб. (с учетом уточнения требований протокол судебного заседания от 04.07.2019, т. 6 л.д. 58-59).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.02.2018 № 09-06/01.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 09-06/12 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).
Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 587 368 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 14 009 882 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 524 022 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3600 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.09.2018 № 140 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, касающейся доначислений и привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что у налогового органа отсутствовала возможность провести полноценную выездную налоговую проверку, основанную на документарном изучении бухгалтерской отчетности по месту нахождения организации, в виду нахождения генерального директора Общества под домашним арестом в связи с расследованием уголовного дела. Также, мера пресечения, избранная в ходе расследовании уголовного дела, запрещала генеральному директору общества получать и отправлять почтовую корреспонденцию. Каких-либо иных лиц и работников, уполномоченных на получение и отправку почтовой и иной корреспонденции, общество не имеет. Выемка документов на основании п. 4 ст. 93 НК и в соответствии со ст. 94 НК РФ налоговым органом не производилась при всех имеющихся на то основаниях. Для формирования акта выездной налогового проверки налоговым органом были использованы федеральные информационные ресурсы, а также материалы по ранее проведенным мероприятиям налогового контроля. В рамках ВНП не были проведены мероприятия, позволяющие оценить правильность ведения бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что грант в форме субсидий, полученный Обществом от Министерства сельского хозяйства РФ не является целевым поступлением и должен учитываться в составе налоговой базы по статье внереализационные доходы. Инспекция также пришла к выводу, что у Общества на конец 2015 года образовался остаток инвестиций от СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в размере 23 000 000 руб. При этом Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от соинвестора инвестиционного проекта СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» не являются ни целевыми поступлениями, ни целевым финансированием и отражены в бухгалтерской отчетности как неиспользованная сумма денежных средств, выделенная на изготовление и поставку оборудовании в рамках инвестиционного договора. Между тем, поставка разработанного и изготовленного оборудования была осуществлена по товарной накладной №22/2 от 01.04.2016. При этом налоговый орган не ставил под сомнение факт поставки оборудования (дело №А62-3764/2018).
Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
На основании пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в ст. 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 2 ст. 251 НК РФ, которые вступили в силу с 1 января 2010 года. Из целевых поступлений, не учитываемых в целях налогообложения, исключены целевые поступления из бюджета, полученные коммерческими организациями.
Таким образом, начиная с 2010 года понятие целевых поступлений в п. 2 ст. 251 НК РФ применяется только к некоммерческим организациям. Бюджетные субсидии, полученные коммерческими организациями и не подпадающие под действие пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
Кроме того, перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, приведен в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ и коммерческие организации к ним не относятся.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При этом перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Оспариваемая заявителем недоимка по налогу на прибыль в сумме 14 009 882 руб. сложилась за счет включения в состав внереализационных доходов полученных инвестиций и грантов в размере 73 000 000 руб. (инвестиции СППК «Льняная долина» - 23 000 000 руб., грант Министерства сельского хозяйства - 50 000 000 руб.).
Согласно пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество в виде полученных грантов.
В целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям: гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, науки, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан; гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта.
Статья 251 НК РФ предъявляет особые требования к грантам как средствам целевого финансирования. Такие средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль только при одновременном выполнении условий, установленных пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.
Во-первых, грант должен быть предоставлен на безвозмездной и безвозвратной основе.
Во-вторых, в качестве грантодателя может выступать только: российское физическое лицо; некоммерческая организация; иностранная или международная организация либо объединение по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, науки, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих-и-социально незащищенных категорий граждан,
В-третьих, полученное имущество можно назвать грантом только в случае, если оно предназначено для осуществления конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан,
В-четвертых, гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта.
Согласно протоколу заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № АТ-13-85 от 17.11.2015 и соглашению № 1820/13-с от 01.12.2015 из федерального бюджета ООО «ИИТППЛ» был предоставлен грант в форме субсидий в сумме 50 млн. руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2015 № 678 «Об утверждении Правил предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета на реализацию перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» по теме «Разработка и внедрение новых технологических процессов и средств механизации (оборудования) для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала, направленных на увеличение рентабельности».
Полученный ООО «ИИТППЛ» грант в форме субсидий на реализацию перспективного инновационного проекта в агропромышленном комплексе в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименован.
ООО «ИИТППЛ» является коммерческой организацией, гранд в форме субсидии в размере 50 000 000 рублей получен в 2015 году из федерального бюджета через Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, что подтверждается протоколом заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № АТ-13-85 от 17.11.2015, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ООО «ИИТППЛ» соглашением № 1820/13-с от 01.12.2015, платежным поручением №529192 от 15.12.2015.
Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства в виде гранта, полученные ООО «ИИТППЛ» из федерального бюджета через Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на конкретные цели (реализацию перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе в рамках государственной программы развития сельского хозяйства), не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования, не подлежащим учету при определении налоговой базы, поскольку в данном случае указанные средства для целей налогообложения прибыли организаций не могут быть отнесены к грантам, так как не соответствуют понятию гранта, определенному пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, полученный ООО «ИИТППЛ» (коммерческой организацией) грант в форме субсидий подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в момент их получения.
Доводы Общества о том, что до настоящего времени Министерством сельского хозяйства не предъявлено Обществу каких-либо претензий по факту нецелевого использования граната не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Инспекцией также установлено, что между ООО «ИИТППЛ» (заказчик) в лице генерального директора Куприянова B.C. и СППК «Льняная долина» (Инвестор) в лице генерального директора Куприянова B.C. был заключен Инвестиционный договор от 01.12.2015 на разработку и внедрение новых технологических процессов и средств механизации (оборудования) для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала.
Договор заключен для осуществления проекта по разработке и внедрению новых технологических процессов и средств механизации (оборудования) для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала.
Пунктом 2 договора размер инвестирования определен сторонами в размере 24 000 000 руб., из которых: 23 000 000 руб. выплачивается денежными средствами, 1 000 000 руб. - передается в виде льнотресты в количестве 555 556 кг.
По Инвестиционному договору денежные средства в сумме 23 000 000 руб. от СППК «Льняная долина» поступили на расчетный счет ООО «ИИТППЛ» (16.12.2015 в сумме 12 660 000 руб., 21.12.2015 в сумме 10 214 000 руб., 23.12.2015 в сумме 126 000 руб.).
Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 4 квартал 2015 года льнотреста от СППК «Льняная долина» поступила на сумму 1000 тыс.руб.
По данным регистра учета косвенных расходов на производство ООО «ИИТППЛ» за 2015 год льнотреста в сумме 1000 тыс.руб. списана в косвенные расходы.
По данным бухгалтерской отчетности ООО «ИИТППЛ», имеющейся в Инспекции «Отчет о движении денежных средств» ф.4 за 2015 год установлено: сумма поступлений от инвестиционных операций за 2015 год составляет 73 000 тыс.руб., расходование инвестиционных средств составляет 50 000 тыс. руб., в том числе: в связи с проведением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов 48580 тыс. руб., прочие платежи 1420 тыс.руб.
Остаток денежных потоков от инвестиционных операций на 31.12.2015 составляет 23000 тыс. рублей.
Инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 23 000 тыс.руб., поступившие от СППК «Льняная долина» по Инвестиционному договору на 31.12.2015, Обществом не использованы, что подтверждается данными «Отчета о движении денежных средств» ф.4 за 2015 год.
Анализ представленной ООО «ИИТППЛ» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (рег.№ 30129720 от 15.03.2016) показал, что лист 07 декларации «Отчет о целевом использовании имущества, работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» не заполнен.
Таким образом, поступившие денежные средства от СППК «Льняная долина» также не являются ни целевыми поступлениями, ни целевым финансированием в понятии, приведенном в НК РФ, не использованы организацией на конец налогового периода.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст.93 НК РФ в адрес ООО «ИИТППЛ» Инспекцией было выставлено требование (от 19.04.2018 № 17481) о предоставлении документов (информации) в части ведения раздельного учета доходов и расходов от основной деятельности и доходов, полученных в виде гранта от Министерства сельского хозяйства в сумме 50 млн. руб., денежных средств, полученных от СППК «Льняная долина» по Инвестиционному договору от 01.12.2015 в сумме 23 млн. рублей.
Однако, на указанное требование генеральный директор ООО «ИИТППЛ» Куприянов B.C. сообщил (вх. № 9061 от 08.05.2018), что документы на бумажном носителе были изъяты правоохранительными органами; в связи с тем, что он находился под домашнем арестом, при изъятии документов не присутствовал, что изъято, не знает. По возвращении с ареста обнаружил полное отсутствие бухгалтерской документации предприятия.
При этом Следственное управление СК России по Смоленской области на запрос Инспекции по факту изъятия документов ООО «ИИТППЛ» (вх. № 10986 от 01.06.2018) сообщило налоговому органу, что указанные в запросе документы следствием не изымались и не истребовались.
Обстоятельства, как они установлены в результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены на стр. 8-100 оспариваемого решения.
Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ИИТППЛ» с ООО «Вязьмаавтотранс», СППК «Льняная долина», ОАО «ВМЗ», а также сделки ООО «ИИТППЛ» с ООО «Продпром», ООО «Терра», ООО «СК Глобалстроймонтаж» осуществлялись с целью получения гранта и создавали видимость формального документооборота для получения гранта из Федерального бюджета.
Руководитель ООО «ИИТППЛ» Куприянов B.C., учредители - ООО «Вяземский льнокомбинат», Живетин В.В., Кухарев М.С., Куприянов А.В. Помимо ООО «ИИТППЛ»:
- Куприянов B.C. является учредителем в ООО «ВЯЗЬМАМАШ-1», ООО «ВЯЗЬМАМАШ-2», ООО «ВЯЗЬМАМАШ-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО»; руководителем в ООО «ВЯЗЬМАМАШ-1», ООО «Вяземский льнокомбинат», ОАО «Правление группы компаний «Вязьма», ООО «Дельта Вязьма», ООО «Лотос», СППК «Льняная Долина», Ассоциация по содействию развития выпуска текстильной продукции с использованием передовых технологий в Смоленской области «Смоленский льняной текстиль»;
- Живетин В.В. является учредителем и руководителем ООО «ПОЛИПРОМ»;
- Кухарев М.С. учредитель в ООО «ИНТЕРТЕКС», ООО «АИН», ООО «РЕСУРС-КОНТРАКТ», ООО «БИЗНЕСРЕЗЕРВ»; руководитель в ООО «БИЗНЕСРЕЗЕРВ»;
- Куприянов А.В. учредитель в ООО «ВМ-СТРОЙ», ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СПОРТИВНАЯ КОМАНДА АВТОСПОРТА «ФОРВАРД», ООО «ВЯЗЬМАМАШ-1», ООО «ВЯЗЬМАМАШ-2», ООО «ВЯЗЬМАМАШ-3», ООО «ДЕЛЬТА ВЯЗЬМА», ООО «ВЯЗЕМСКИЙ ЛЬНОКОМБИНАТ»; руководитель в ООО «ВЯЗЬМАМАШ-3», СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СПОРТИВНАЯ КОМАНДА АВТОСПОРТА «ФОРВАРД», ООО «ВМ-СТРОЙ».
Собранные Инспекцией доказательства, пояснения (допросы) свидетелей, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, материалы, поступившие от Управления ФСБ России по Смоленской области позволили налоговому органу сделать вывод о формальности сделок, заключенных Обществом с ООО «Продпром», ООО «ТЕРРА», ООО «СК Глобалстроймонтаж» по монтажу, полевым испытаниям, доработке конструкторских чертежей оборудования - агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1, комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3 в декабре 2015 года, так как указанное оборудование фактически было разработано с участием ООО «ИИТППЛ», собрано и продано ООО «Вязьмаавтотранс» ранее - в сентябре-ноябре 2015 года.
Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в декабре 2015 года были оформлены с целью освоения выделенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления ООО «ИИТППЛ» по делу № А62-2347/2017 установил факты неизготовления опытных образцов оборудования в декабре 2015 года, отсутствие необходимости строительства экспериментальной базы, проведения испытаний оборудования, изготовления и корректировки чертежей, что свидетельствует о формальном создании Обществом документооборота в целях получения гранта и налоговых преимуществ в виде налогового вычета.
Правомерность решений (по результатам камеральной проверки) от 13.09.2016 № 1960, № 339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 по делу № А62-2347/2017, которым решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А62-2347/2017 оставлены без изменений.
Таким образом, суды согласились с выводами Инспекции, что оборудование - КВЛ-1 и КВЛ-3, было изготовлено (а также смонтировано и испытано) собственными силами группы компаний Куприянова B.C. до спорного периода, а спорные вычеты заявлены по формально составленным в более поздний период (декабрь 2015 года) документам от имени сторонних недобросовестных организаций с целью освоения денежных средств, полученных Обществом от Минсельхоза России в виде гранда и получения за счет искусственно созданной расходной части возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.
Следовательно, полученный ООО «ИИТППЛ» (коммерческой организацией) грант в форме субсидий из федерального бюджета в размере 50 млн. рублей, а также поступившие на основании инвестиционного договора денежные средства от СППК «Льняная долина» и не использованные Обществом на конец налогового периода, не признаются целевыми поступлениями и целевым финансированием в понятии, приведенном в НК РФ и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в момент их получения.
Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 по делу № А55-5667/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 306-КГ17-5830 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что полученный ООО «ИИТППЛ» грант в сумме 50 000 тыс.руб. от Минсельхоз России и 23 000 тыс.руб., поступившие от СППК «Льняная долина», следовало включить во внереализационные доходы, как безвозмездно полученные средства, так как полученные средства не соответствуют понятию гранта и субсидий в соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ и не соответствуют целевым средствам в понятии п.2 ст.251 НК РФ является обоснованным.
Общество указало, что у Инспекции отсутствовала возможность провести полноценную выездную проверку, поскольку директор Общества Куприянов B.C. в период проведения выездной проверки находился под домашним арестом, в силу чего, он не мог представить в полном объёме бухгалтерские документы для проверки, по мнению Заявителя, данные факты свидетельствуют о том, что основания для доначисления налога на прибыль у Инспекции отсутствуют.
Инспекция указала на недобросовестное поведение Общества, выразившее в уклонении от предоставления документов, поскольку на каждое выставленное Инспекцией требование о представлении документов, налогоплательщик ссылался на то обстоятельство, что директор ООО «ИИТППЛ» находится под арестом и не может представить документы либо истребуемые Инспекцией документы были изъяты следственными органами в ходе выемки.
Однако указанные доводы Заявителя являются необоснованными, поскольку в период с 19.01.2017 по 13.02.2018 (дата акта проверки) ООО «ИИТППЛ» в Межрайонную ИФНС России №2 по Смоленской области бухгалтерскую и налоговую отчетность постоянно представляло по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП (ТКС) через спецоператора связи ООО ИЦ «Выбор». Подписантом всей отчетности является Куприянов В.С. (стр.2-ст.7 Решения).
Довод Заявителя о том, что истребуемые Инспекцией документы были ранее изъяты следственными органами, документально не подтвержден. (стр.99-стр.100 Решения). Кроме того, находясь под домашним арестом, директор ООО «ИИТППЛ» (Куприянов B.C.) подготовил и подписал апелляционную жалобу на решение Инспекции №09-06/12 от 28.06.2018г., а также письменный ответ в Инспекцию о невозможности представить документы по требованию налогового органа.
Инспекцией также было принято во внимание, что УПК РФ разрешает подозреваемому, который находится под домашним арестом пользоваться услугами адвокатам, а также услугами иных профессиональных лиц по временному управлению деятельности Организации, которая временно оказалась без директора. С учетом изложенного, ООО «ИИТППЛ» намеренно не представляло документы в Инспекцию с целью затруднить проведение выездной проверки.
При этом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Инспекция, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том числе использовала документы, которые были получены ранее Инспекцией при проведении камеральных проверок указанного налогоплательщика.
Инспекция в ходе выездной проверки не ограничивалась документами ранее представленными Заявителем, а также документами, уже имеющимися у налогового органа. Помимо этого Инспекцией направлялись поручения, проводились допросы свидетелей, а также проводились иные мероприятия налогового контроля, с которыми налогоплательщик был ознакомлен и представлял свои возражения (стр.37-38,стр.83-84 Решения).
Проведение же выемки документов является правом, а не обязанностью лица, проводившего проверку.
Учитывая изложенное, вывод Заявителя о том, что у Инспекции отсутствовала возможность провести полноценную проверку, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ОГРН 1126733000415; ИНН 6722040050) отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В. Красильникова
