Именем Российской Федерации        

РЕШЕНИЕ

04 мая 2008 г.                                     г.Тверь                  Дело № А66–1084/2008

(резолютивная часть решения объявлена 30.04.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.)

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт +», г. Тверь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь                                  

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Контакт +» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 36 от 20.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области  (далее – ответчик, Инспекция).

          В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение ответчика от 20.12.07.г. №36 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 409,36 руб. и соответствующих пеней – 11 542,29 руб., а также начисления НДФЛ в сумме 22 010,48 руб., соответствующих пеней -2 840,49 руб., и штрафа – 4 402,10 руб.

        Уточнение принято судом как не противоречащее статье 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований. Заявитель заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку доходы в виде распределенной чистой прибыли, выплаченные учредителю общества, не являются объектом налогообложения по указанным взносам, поскольку не являются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых  является выполнение работ, оказание услуг. В отношении оспариваемой части  начислений по НДФЛ считает, что Общество располагало чистой прибылью в размере, необходимом для осуществления выплат учредителю.

        Ответчик не согласился с заявленными требованиями. Считает, что поскольку учредитель Общества одновременно является и его директором,  то произведенные выплаты следует расценивать как вознаграждение, связанное с выполнением директором его трудовых обязанностей. В  отношении НДФЛ полагает, что достаточной чистой прибыли для ее распределения между участниками Общество в спорный период не имело. Ссылается на несоответствие данных оборотно-сальдовых ведомостей Общества данным отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса заявителя.

       Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по оспариваемым суммам, исходя из которого арифметических расхождений по ним стороны не имеют.

       Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.01.2006 г. по 01.08.2007 г. в связи с ликвидацией Общества.

       По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.2007 г., на основании которого принято решение № 36 от 20.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Инспекцией установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим Обществу начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

       Не согласившись с данным решением, Общество оспаривает его в вышеуказанной части.

       При рассмотрении дела суд исходит из следующего. В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения. В 2006 – 2007 г. г. на основании решений своего единственного учредителя Общество производило выплаты денежных средств, названных в указанном решении как дивиденды.

  На основании пункта 4 статьи 224 НК РФ Общество произвело исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных учредителю денежных сумм по налоговой ставке 9 процентов. Начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с указанных сумм Обществом не производились.

Инспекция произвела доначисление НДФЛ по налоговой ставке 13 % (пункт 1 статьи 224 НК РФ), а также начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаченные учредителю суммы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности произведенных Инспекции начислений в оспариваемой части в связи со следующим.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определен объект налогообложения по единому социальному налогу. Для организаций таковым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В рассматриваемом случае выплаты учредителю Общества производились  на основании его решений о выплате дивидендов от 22.05.2006 г., от 12.12.2006 г., от 22.01.2007 г., от 14.02.2007 г., от 23.03.2007 г. и от 18.04.2007 г.

Довод Инспекции о том, что данные выплаты представляют собой вознаграждение, связанное с выполнением учредителем Общества его трудовых обязанностей в качестве директора Общества, документально не подтвержден. Сам по себе тот факт, что учредитель Общества одновременно является его директором, не свидетельствует о том, что любые производимые Обществом выплаты указанному лицу представляют собой вознаграждение, связанное с исполнением учредителем трудовых обязанностей в качестве директора. Размер произведенных выплат никаким образом не соотносится с размером заработной платы, установленной трудовым договором № 1 от 27.01.2006 г. директору Общества. Основанием для осуществления спорных выплат не являлся ни трудовой договор, ни какой-либо гражданско-правовой договор, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, ни авторский договор. Более того, в 2006 году участник Общества, наряду с дивидендами, получал и заработную плату как директор Общества в размере, предусмотренном трудовым соглашением. Из оспариваемого решения следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась по март 2007 года включительно.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что выплаты, произведенные Обществом своему единственному участнику в 2006-2007 г.г., имеют какую-либо взаимосвязь с выполнением участником трудовых функций в качестве директора Общества.

При таких обстоятельствах произведенные Обществом выплаты не являются объектом налогообложения единым социальным налогом, а, следовательно, и объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от доводов Инспекции об отсутствии у Общества чистой прибыли в размере, достаточном для выплаты дивидендов. Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекцией неправомерно произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 409,36 руб. и соответствующих пеней в сумме 11 542,29 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, установлена в размере 9 процентов.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, под дивидендами в целях НК РФ понимается любой доход, полученный участником организации, в том числе и распределенная чистая прибыль, полученная участником общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из оспариваемого решения, начисление НДФЛ в сумме 22 010,48 руб., соответствующих пеней в сумме 2 840,49 руб. и штрафа в сумме 4 402,10 руб. произведено ответчиком в связи с тем, что, по выводам Инспекции, по результатам финансовых 2006 и 2007  г.г. у Общества отсутствовала чистая прибыль, достаточная для выплаты дивидендов.

Действительно, из положений пункта 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что одним из условий принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками общества является наличие такой прибыли. Аналогичный вывод следует и из статьи 43 НК РФ. В то же время материалами дела опровергается вывод Инспекции об отсутствии у Общества по результатам финансовых 2006 и 2007 г.г. чистой прибыли, достаточной для выплаты дивидендов его участнику (в оспариваемой части).

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

В то же время для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, но выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для осуществления соответствующих выплат.

Данное положение распространяется и на общества с ограниченной ответственностью, что следует из статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также из установленного правилами бухгалтерского учета порядка определения чистой прибыли.

Таким образом, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и принявшая решение о распределении чистой прибыли между участниками, должна определить чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

На основании указанных положений Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, в целях определения чистой прибыли представило в Инспекцию бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за спорный период.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. чистая прибыль Общества за указанный налоговый период составила 260 000 рублей (л.д. 96). За 2006 год Обществом выплачены дивиденды единственному участнику в сумме 362 638,00 рублей. Сумма дивидендов, выплаченная участнику Общества, превышающая чистую прибыль Общества, составила 102 638,00 рублей. Начисление Инспекцией НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму превышения, признано Обществом правомерным и не оспаривается, что отражено в акте сверки расчетов. Общество оспаривает начисление налога, пеней и штрафа, приходящихся на сумму выплаченных дивидендов в размере 260 000 рублей, соответствующих размеру чистой прибыли за 2006 год.

Инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя в указанной части, ссылается на то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2006 г. (л.д. 97) отражен убыток в сумме 86 000 рублей. При этом Инспекцией не учтено следующее. Расчет суммы чистой прибыли отчетного периода отражен в отчете о прибылях и убытках за 2006 год. Сумма чистой прибыли получена путем вычитания из строки 010 отчета (выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг) строк 020 (себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг), 100 (прочие расходы) и 150 (текущий налог на прибыль, в данном случае – единого налога). Полученная чистая прибыль (прибыль, оставшаяся после налогообложения) составила 260 000 рублей. Показатели, отраженные Обществом в указанных строках отчета о прибылях и убытках, соответствуют данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях. Довод о несоответствии данных оборотно-сальдовых ведомостей данным, включенным в отчет о прибылях и убытках, Инспекция не обосновала, факт такого несоответствия не подтвердила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Общества по итогам  2006 года чистой прибыли в сумме 260 000 рублей, которую оно вправе было выплатить своему участнику на основании решения последнего.

В бухгалтерском же балансе за 2006 год, на который ссылается Инспекция, отражены данные, полученные путем вычитания из суммы чистой прибыли, отраженной в отчете о прибылях и убытках, суммы дивидендов, выплаченных участнику Общества. 

Аналогичным образом складывалась ситуация и в первом полугодии 2007 года. Чистая прибыль, полученная Обществом за указанный период, согласно отчету о прибылях и убытках (л.д. 106) составила 344 000 рублей. Данные, отраженные в отчете о прибылях и убытках, соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей. Сумма дивидендов, выплаченных участнику Общества в 2007 году, составила 290 286,00 рублей. То есть дивиденды выплачены в пределах суммы имеющейся чистой прибыли. В балансе же за первое полугодие 2007 года и в промежуточном ликвидационном балансе отражены данные об убытке, полученном в результате вычитания из суммы чистой прибыли суммы выплаченных дивидендов.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что дивиденды выплачивались участнику Общества не за счет собственных средств Общества, а за счет иных источников, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены установленные законодательством условия выплаты чистой прибыли  своему участнику, а произведенные выплаты соответствуют понятию дивидендов, установленному статьей 43 НК РФ. Следовательно, Общество правомерно применило к данным выплатам ставку налога на доходы физических лиц в размере 9 %, установленную подпунктом 4 пункта 2 статьи 224 НК РФ, а не налоговую ставку 13 %, установленную пунктом 1 указанной статьи, а начисление НДФЛ по ставке 13 %, соответствующих пеней и штрафа произведено Инспекцией незаконно.

С учетом изложенного, требования  заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197- 201 АПК РФ,