АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь № дела А66- 109/2008
« 27 » марта 2008 года
Арбитражный суд Тверской области
судья Бажан О.М.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский комбинат хлебопродуктов» г. Ржев
к ответчику М Р И Ф Н С № 7 по Тверской области г. Ржев
О признании недействительным решения М Р И Ф Н С РФ № 7 по Тверской области г. Ржев № 88-14 от 02.11.2007 года, в части доначисления НДС в сумме 1921570 рублей 17 коп. , начисления пеней и штрафных санкций
при ведении протокола судьей Бажан О.М.
в заседании приняли участие:
от истца: Ильин В.Ю., Крикунова Е.В.
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Ржевский комбинат хлебопродуктов» г. Ржев обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику М Р И Ф Н С № 7 по Тверской области г. Ржев О признании недействительным решения М Р И Ф Н С РФ № 7 по Тверской области г. Ржев № 88-14 от 02.11.2007 года, в части доначисления НДС в сумме 2221335 рублей, начисления 113227, 80 рублей штрафных санкций и 151042,09 рублей пеней.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истцом оспаривается начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1921570 рублей 17 коп. , начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. Данное уменьшение не противоречит ст. 49 А П К РФ и принимается судом.
Ответчик исковые требования не признал, считает неправомерным заявление к вычетам НДС в оспариваемой сумме, поскольку арендодатель не является поставщиком и тепло и электроэнергии.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон:
М Р И Ф Н С РФ № 7 по Тверской области был проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский комбинат хлебопродуктов» /акт проверки № 74 от 27 августа 2007 года.
По результатам проведенной М Р И Ф Н С РФ № 7 по Тверской области выездной налоговой проверки было вынесено решение № 88-14 от 2.11.2007 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский комбинат хлебопродуктов» к налоговой ответственности - начислены налоги, пени и штрафные санкции.
Налогоплательщик , с учетом уменьшения, не согласился с решением, в части начисления к уплате НДС в сумме 1921570 рублей 17 коп. , начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. и обжаловал в этой части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в 2005 и 2006 годах предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате за электроэнергию - теплоэнергию, используемую в производственных целях в арендуемых у О А О « Ржевский комбинат хлебопродуктов» нежилых помещениях.
По договору аренды в 2005 и 2006 году, заявитель арендовал производственные помещения по договору аренду от 15 сентября 2005 года. Также, сторонами был заключен агентский договор № 20050919 на оплату счетов за коммунальные услуги, согласно которого ОАО первоначально оплачивает счета-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациям , а затем выставляет ООО счета на затраты.
Налоговая инспекция полагает, что Общество в 2005 и 2006 году неправомерно предъявило суммы к вычету, поскольку арендодатель не является энергоснабжающей организацией.
На этом основании налоговая инспекция доначислила Обществу 1921570 рублей 17 коп. налога на добавленную стоимость , а также начислила штрафные санкции и пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
По условиям агентского договора общество, кроме аренды помещения арендодатель обеспечивается электроэнергией, теплоэнергией, водой и канализацией.
Факт использования тепло и электроэнергии и ее размер, налоговой инспекцией не оспаривается, также как и ее использования в производственной деятельности. Размер полученных услуг в спорный период услуг налоговым органом не оспаривается.
Первоначально арендодатель самостоятельно оплачивал выставляемые ему за услуги /энергоснабжение/счета, в которые уже был включен налог на добавленную стоимость, а затем выделял часть затрат, приходящихся на долю арендатора с Н Д С.
В рассматриваемой ситуации Арендатор , в силу своего положения каких-либо услуг по энергоснабжению не оказывал, а лишь выделял из общей стоимости оплаченных услуг часть затрат, приходящихся на долю арендованных помещений, т.е. дублировало оплату коммунальных услуг.
Производственный характер указанных затрат , их соразмерность с налоговым органом не оспаривается. Арендатором к вычету Н Д С , в этой части не предъявлялся.
Дополнительные доводы инспекции, не отраженные в оспариваемом решении, относительно отсутствия полномочий на подписание счетов-фактур Белоногиной, суд находит неправомерными, поскольку доверенностью от 9 января 2006 года конкурсным управляющим были предоставлены Белоногиной Е.В. полномочия подписания всех документов от имени ОАО «Ржевский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, на спорных счетах- фактурах имеются подписи конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования .
Государственная пошлина по иску в части неимущественного требования подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201 А П К РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать несоответствующим требованиям налогового законодательства и недействительным решение М Р И Ф Н С РФ № 7 по Тверской области г. Ржев № 88-14 от 02.11.2007 года, в части доначисления НДС в сумме 1921570 рублей 17 коп. , начисления пеней и штрафных санкций.
Взыскать с М Р И Ф Н С РФ № 7 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский комбинат хлебопродуктов» г. Ржев 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 А П К РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке в 14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня принятия.
Судья | О.М. Бажан |
