АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2016 года                      город Вологда              Дело № А13-11201/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения 29.06.2012 № 06-21/27 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.09.2012 № 07-09/011139@, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об устранении нарушенных прав и законных интересов,

при участии от заявителя Пельтихиной Л.Б. по доверенности от 09.01.2014 №1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 02-09/01/0005, Шалаевской О.Д. по доверенности от 20.01.2015 № 02-09/01/0204, Громовой А.В. по доверенности от 22.09.2015 № 02-09/01/4742, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 15.05.2015 № 61, Шалаевской О.Д. по доверенности от 01.06.2015 № 87,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 06-21/27 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.09.2012 № 07-09/011139@, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об устранении нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Инспекции в отзывах на заявление, как и их представители в судебном заседании, требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям НК РФ и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 и 2010 годы, о чем составлен акт от 20.04.2012 № 06-21/27. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 №06-21/27 (том 3 листы 68-150, том 4, том 5 листы 1-87), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль) в общей сумме 15 311 722 руб. 07 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 669 123 руб. 21 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 780 296 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 009 824 руб. 52 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 442 818 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.09.2012 № 07-09/011139@ (том 5 листы 88-102) решение инспекции изменено в части даты принятия оспариваемого решения, дату решения признано считать 29.06.2012. Решение инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В результате налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ОАО «УСК Мост» и ООО «УПТК Мост» на изготовление, поставку и монтаж зданий вахтового поселка в Адлерском районе Краснодарского края.

Так, согласно условиям договора с ОАО «УСК МОСТ» от 15.12.2008 № Ю-2008/004089/1828 общество выступало подрядчиком и обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу надземной части (выше 0,00 нулевой отметки) зданий согласно приложению (том 17 листы 12-16). Срок выполнения работ определен сторонами в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По окончании монтажных работ подрядчик передает заказчику оригиналы технической документации, обеспечивающие использование продукции, оборудования и материалов, руководство по эксплуатации. Приложением к договору определен график поставки зданий на базе модульных панелей для обустройства вахтовых поселков, в том числе шести зданий общежития на 276 человек в двухэтажном исполнении площадью 2320 кв.м., двух столовых на 250 человек площадью 972 кв.м., двух административных зданий на 100 человек площадью 713 кв.м., двух зданий охраны в период с 20.12.2008 по 20.04.2009 (том 17 лист 17-18).

В подтверждение реализации в рамках указанного договора зданий бытовых обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Так, счет-фактура и товарная накладная от 17.04.2009 № 10/277 выставлены на здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении (пикет 131 №1), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 34 806 960 руб. (том 16 листы 49-50). Согласно акту от 17.04.2009 № 1 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 51-52). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружении, помещения от 17.04.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие на 276 человек вахтового поселка на площадке ПК 131 «Хурмовый сад» принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ЗАО УС «ЮГСК» и общества (том 16 листы 53-55). Строительство велось на основании рабочего проекта 08-465 АС, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядными организациями ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 05.03.2009 по 15.04.2009.

Счет-фактура и товарная накладная от 16.05.2009 № 10/345 подтверждают реализацию здания АБК на 100 человек (пикет 125), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 11 505 292 руб. (том 16 листы 31-32).

Согласно акту от 16.05.2009 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 33-34). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.05.2009 зафиксировано, что законченный строительством административно-бытовой комплекс на 100 человек вахтового поселка на площадке ПК 125 «Казачий брод» принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ООО «Мостотрест» и общества (том 16 листы 35-37). Строительство велось на основании рабочего проекта 08-465 АС, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядной организацияей ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 15.04.2009 по 15.05.2009.

В соответствии с договором от 26.01.2009 № Ю-2009/00019 общество по заданию ОАО «УСК МОСТ» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу надземной части здания бытового на 276 человек в количестве 10 комплектов, столовой на 250 человек  и столовой на 150 человек (том 17 листы 127-143). Условия договора аналогичны договору от 15.12.2008 № Ю-2008/1828.

В подтверждение реализации в рамках указанного договора зданий бытовых обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 30.04.2009 № 10/328 на здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении (пикет 131 № 2), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 36 656 000 руб. (том 16 листы 56-57). Согласно акту от 30.04.2009 № 3 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 58-59).

В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения без даты зафиксировано, что законченное строительством общежитие на 276 человек вахтового поселка на площадке ПК 131 «Хурмовый сад» принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ЗАО УС «ЮГСК» и общества (том 16 листы 60-62). Строительство велось на основании рабочего проекта 08-465 АС, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядной организацией ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 25.03.2009 по 30.04.2009.

Счет-фактура и товарная накладная от 31.05.2009 № 10/371 подтверждают реализацию здания бытового на 276 человек в двухэтажном исполнении  площадью 2320 кв.м. (пикет 125 №3), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 36 656 000 руб. (том 16 листы 17-18).

Согласно акту от 31.05.2009 № 2 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 19-20). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 29.05.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие на 276 человек п.3 вахтового поселка на площадке ПК 125 «Казачий брод» принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ООО «Мостотрест» и общества (том 16 листы 21-23). Строительство велось на основании рабочего проекта 08-465 АС, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядной организацией ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 28.04.2009 по 28.05.2009.

В соответствии с договором с ОАО «УСК МОСТ» от 29.04.2009                               № Ю-2009/427 общество обязалось выполнить работы по поставке и монтажу надземной части (выше 0,00 нулевой отметки) продукции в период с 11.05.2009 по 25.08.2009 (том 17 листы 23-28). В рамках договора заказчик передает подрядчику готовые фундаменты для монтажа и определяет место монтажа, предоставляет место ввода и вывода наружных инженерных сетей. Прием поставленной продукции и выполненных работ производится ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ в срок до 28 числа каждого месяца и оформляется товарной накладной и актом приемки выполненных работ. Приложением к договору определен график поставки зданий на базе модульных панелей для обустройства вахтовых поселков, в том числе четырех зданий бытового на 276 человек в 2-этажном исполнении и одной столовой на 250 посадочных мест (том 17 листы 29-30). В соответствии с техническими требованиями на разработку и изготовление продукции 09-040 разработчиком документации и изготовителем конструкции является ОАО «СКДМ» (том 17 листы 35-36).

Счет-фактура и товарная накладная от 30.06.2009 № 10/446 подтверждают реализацию здания бытового на 276 человек в двухэтажном исполнении  площадью 2320 кв.м. (пикет 125, № 4), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 36 656 000 руб. (том 16 листы 24-25).

Согласно акту от 30.06.2009 № 4 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 26-27). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.06.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие на 276 человек п.4 вахтового поселка на площадке ПК-125 «Казачий брод» принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ООО «СК Мостотрест» и общества (том 16 листы 28-30). Строительство велось на основании рабочего проекта 08-465 АС, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядной организацией ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 20.05.2009 по 30.06.2009.

В соответствии с договором от 11.03.2009 № Ю-2009/00141 общество по заданию ОАО «УСК МОСТ» обязалось выполнить поставку и монтаж надземной части одного здания административно-бытового с душевыми помещениями в двухэтажном исполнении и двух столовых на 150 человек (том 17 листы 39-43). Период выполнения работ определен с апреля по июнь 2009 года с возможностью продления сроков. Прием поставленной продукции и выполненных работ производится ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ в срок до 28 числа каждого месяца и оформляется товарной накладной и актом приемки выполненных работ. Приложением к договору является технические требования на строительство столовой с приложением плана столовой (том 17 листы 45-48).

В подтверждение реализации в рамках указанного договора здания столовой обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 30.06.2009 № 10/445 на здание столовой на 150 мест (пикет 131), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 18 885 075 руб. (том 16 листы 77-78). Согласно акту от 30.06.2009 № 3 здание, стоимость доставки и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 79-80).

В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 20.06.2009 зафиксировано, что законченное строительством здание столовой на 150 мест вахтового поселка на площадке ПК 131 «Хурмовый сад» принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ЗАО УС «ЮГСК» и общества (том 16 листы 81-83). Строительство велось на основании рабочего проекта 09-57 АС, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядной организацией ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 25.04.2009 по 20.06.2009.

В соответствии с договором от 17.04.2009 № Ю-2009/00299 общество обязалось выполнить работы по поставке и монтажу надземной части (выше 0,00 нулевой отметки) административно-бытового комплекса (АБК) в трехэтажном исполнении (временное здание) (том 18 листы 62-73).

Счет-фактура и товарная накладная от 29.07.2009 № 10/502 подтверждают реализацию административно-бытового комплекса (АБК) в трехэтажном исполнении (временное здание), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 17 249 384 руб. (том 16 листы 105-106).

Согласно акту от 29.07.2009 № 1 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 107). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31.08.2009 зафиксировано, что законченное строительством административно-бытовой комплекс принят комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ООО «ЧЗК-Юг» и общества (том 16 листы 108-110). Строительство велось на основании рабочего проекта 09-075, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядными организациями ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре», и ООО «Стройинвест», выполнившей общестроительные работы. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 01.07.2009 по 29.07.2009.

В соответствии с договором от 02.07.2009 № Ю-2009/365 общество по заданию ООО «УПТК СК МОСТ» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу надземной части здания бытового на 276 человек в двухэтажном исполнении (том 17 листы 49-55). Техническими требованиями определены конструктив здания, состав используемых материалов, используемое оборудование.

Счет-фактура и товарная накладная от 31.10.2009 № 10/767 подтверждают реализацию здания бытового на 276 человек в двухэтажном исполнении (временное здание) площадью 2320 кв.м., стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 40 321 600 руб. (том 16 листы 141-142).

Согласно акту от 30.10.2009 № 2 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 143-144). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.09.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие принято комиссией в составе представителей ОП ОАО «Строй-Трест», ОАО «УМ ГКР» и общества (том 16 листы 145-147). Строительство велось на основании рабочего проекта 09-087/1, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядной организацией ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 25.08.2009 по 30.09.2009.

В соответствии с договором от 13.07.2009 № Ю-2009/569 общество обязалось выполнить по заданию ООО «УПТК СК МОСТ» работы по поставке и монтажу надземной части двух зданий бытовых на 276 человек в трехэтажном исполнении (том 17 листы 60-68).

Счет-фактура и товарная накладная от 31.08.2009 № 10/602 подтверждают реализацию здания бытового на 276 человек в трехэтажном исполнении (временное здание) площадью 2175 кв.м., стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 35 892 855 руб. (том 16 листы 111-112).

Согласно акту от 31.08.2009 № 1 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 113-114). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31.08.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие п.4 принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ООО «ЧЗК-Юг» и общества (том 16 листы 115-117). Строительство велось на основании рабочего проекта 09-100, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядными организациями ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре», и ООО «Стройинвест», выполнившей общестроительные работы. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 01.08.2009 по 31.08.2009.

В соответствии с договором от 13.07.2009 № Ю-2009/401 общество обязалось выполнить по заданию ООО «УПТК СК МОСТ» работы по поставке и монтажу надземной части здания бытового на 276 человек в трехэтажном исполнении (временное здание) (том 17 листы 70-80).

Счет-фактура и товарная накладная от 31.08.2009 № 10/603 подтверждают реализацию здания бытового на 276 человек в трехэтажном исполнении (временное здание) площадью 2175 кв.м., стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 35 892 855 руб. (том 16 листы 118-119).

Согласно акту от 31.08.2009 № 1 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 120-121). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31.08.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие п.4 принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ООО «ЧЗК-Юг» и общества (том 16 листы 122-124). Строительство велось на основании рабочего проекта 09-100, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядными организациями ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре», и ООО «Стройинвест», выполнившей общестроительные работы. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 20.07.2009 по 21.08.2009.

В соответствии с договором от 13.07.2009 № Ю-2009/570 общество обязалось выполнить по заданию ООО «УПТК СК МОСТ» работы по поставке и монтажу надземной части трех зданий бытовых на 276 человек в трехэтажном исполнении (временное здание) (том 17 листы 81-92).

Счет-фактура и товарная накладная от 30.09.2009 № 10/679 подтверждают реализацию здания бытового на 276 человек в трехэтажном исполнении (временное здание) площадью 2175 кв.м., стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 35 892 855 руб. (том 16 листы 125-126).

Согласно акту от 30.09.2009 № 1 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 127-128). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.09.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие п.3 принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ООО «ЧЗК-Юг» и общества (том 16 листы 129-130). Строительство велось на основании рабочего проекта 09-100, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядными организациями ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре», и ООО «Стройинвест», выполнившей общестроительные работы. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 20.07.2009 по 21.08.2009.

В соответствии с договором от 13.07.2009 № Ю-2009/572 общество обязалось выполнить по заданию ООО «УПТК СК МОСТ» работы по поставке и монтажу надземной части здания бытового на 276 человек в трехэтажном исполнении (временное здание)  (том 17 листы 115-126).

Счет-фактура и товарная накладная от 30.09.2009 № 10/686 подтверждают реализацию здания бытового на 276 человек в трехэтажном исполнении (временное здание) площадью 2175 кв.м., стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 35 892 855 руб. (том 17 листы 1-2).

Согласно акту от 30.10.2009 № 1 здание и указанные работы приняты ООО «УПТК СК МОСТ» (том 17 листы 7-8). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 28.10.2009 зафиксировано, что законченное строительством 3-х этажное общежитие на 276 человек п.3 вахтового поселка на площадке ПК 391 принято комиссией в составе представителей ОП ОАО «Строй-Трест», ОП ООО «ЧЗК-Юг» и общества (том 17 листы 9-11). Строительство велось на основании рабочего проекта 09-100, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядной организацией ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 23.09.2009 по 28.10.2009.

В целях выполнения строительно-монтажных работ обществом привлечена субподрядная организация ООО «Стройинвест», с которой заключены договоры от 10.03.2009 № Ю-2009/450 и от 22.06.2009 № Ю-2009/616 (том 15 листы 1-11, 80-87).

Согласно условиям договора от 10.03.2009 № Ю-2009/450 субподрядчик принял на себя обязательство  по выполнению строительно-монтажных работ по возведению «под ключ» здания общежития в срок с 10.03.2009 по 28.04.2009. В объем выполняемых субподрядчиком работ входят: монтаж надземной части каркаса здания, наружная и внутренняя отделка здания, внутренние сантехнические и электромонтажные работы. Субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными и привлеченными силами. Дополнительным соглашением от 30.04.2009 срок выполнения работ передвинут на период с 01.05.2009 по 30.07.2009, дополнительным соглашением от 01.06.2009 – на период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Условия договора от 22.06.2009 № Ю-2009/616 аналогичны, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» здания вахтового поселка строителей на территории Адлерского района г.Сочи Краснодарского края. Объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по каждому объекту, определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Субподрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной документацией и действующим законодательством. Стоимость поручаемых субподрядчику работ в действующих ценах ориентировочно составляет 35 000 000 руб. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию на 276 человек на пикете 131 «Хурмовый сад» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 28.04.2009 № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2009 № 1, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2009 № 1 и № 2 (том 15 листы 12-23). Общая стоимость выполненных по указанным актам работ составила 6 428 639 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 980 639 руб. 99 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 28.04.2009 № 1 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 10.03.2009 по 28.04.2009, заказ № 08-465/5. В акте о приемке выполненных работ от 28.04.2009 № 2 отражен объем строительных работ (монтаж конструктива, отделка здания), выполненных ООО «Стройинвест» в период с 10.03.2009 по 28.04.2009, заказ № 08-465/5.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по двум общежитиям на 276 человек на пикете 131 «Хурмовый сад» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 31.05.2009 № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 № 2, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2009 № 1 и № 3 (том 15 листы 25-33, 41-44). Общая стоимость выполненных по указанным актам работ составила 6 428 639 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 980 639 руб. 99 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 31.05.2009 № 1 отражен объем работ по монтажу стен, перекрытий, полов, лестниц, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, заказ № 09-40/1. В акте о приемке выполненных работ от 31.05.2009 № 3 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, заказ № 09-40/1.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по столовой на пикете 131 «Хурмовый сад» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 30.06.2009 № 28, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 3, от 30.06.2009 № 4 (том 15 листы 57, 69-79). Стоимость выполненных по указанным актам работ составила 3 700 630 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 564 502 руб. 90 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 3 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 20.04.2009 по 30.06.2009, заказ № 09-43. В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 4 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по каркасу стен, кровле, перегородкам, окнам, дверям, внутренней отделке, крыльцам, навесу в период с 20.04.2009 по 30.06.2009, заказ 09-43.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию на 276 человек на пикете «Казачий брод» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 31.05.2009 № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 № 2, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2009 № 2, 4 (том 15 листы 25-26, 34-40, 45-48). Общая стоимость выполненных по указанным актам работ составила 6 428 639 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 980 639 руб. 99 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 31.05.2009 № 2 отражен объем строительных работ (монтаж конструктива, отделка здания), выполненных ООО «Стройинвест» в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, заказ № 09-40/4. В акте о приемке выполненных работ от 31.05.2009 № 4 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, заказ № 09-40/4.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию № 4 на пикете 131 «Хурмовый сад» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 30.06.2009 № 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 4, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 5 (том 15 листы 49-50, 52-56). Стоимость выполненных по указанному акту работ составила 2 567 166 руб., в том числе НДС в сумме 462 089 руб. 88 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 5 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по монтажу стен, перекрытий, узлов обшивки, кровле в период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по АБК на пикете «Казачий брод» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 30.06.2009 № 28, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 1 и № 2 (том 15 листы 57, 58-68). Стоимость выполненных по указанным актам работ составила 3 976 568 руб. 61 коп., в том числе НДС в сумме 606 595 руб. 21 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 2 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 20.04.2009 по 30.06.2009, заказ № 08-466/1. В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 1 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по каркасу стен, кровле, дверям, внутренней отделке, крыльцам в период с 20.04.2009 по 30.06.2009, заказ 08-466/1.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию № 2 на пикете «Кепша» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 31.08.2009 № 36, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 2 и 3 (том 15 листы 88-89, 97-106). Стоимость выполненных по указанным актам работ составила 3 860 000 руб., в том числе НДС в сумме 587 288 руб. 13 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 3 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, заказ № 09-100/1. В акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 2 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по каркасу стен, кровле, перегородкам, крыльцам, в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, заказ 09-100/1.

 В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию № 3 на пикете «Кепша» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 31.08.2009 № 36, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 4 и 5 (том 15 листы 88-89, 107-116). Стоимость выполненных по указанным актам работ составила 3 849 989 руб., в том числе НДС в сумме 587 288 руб. 13 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 5 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, заказ № 09-100. В акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 4 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по каркасу стен, кровле, перегородкам, крыльцам в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, заказ 09-100.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию № 4 на пикете «Кепша» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 31.08.2009 № 36, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 6 и 7 (том 15 листы 88-89, 117-126). Стоимость выполненных по указанным актам работ составила 3 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 587 288 руб. 13 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 7 отражен объем электромонтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, заказ № 09-100/2. В акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 6 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по каркасу стен, кровле, перегородкам, крыльцам, в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, заказ 09-100/2.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по АБК на пикете «Кепша» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 31.08.2009 № 36, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1 (том 15 листы 88-89, 90-96). Стоимость выполненных по указанному акту работ составила 3 940 000 руб., в том числе НДС в сумме 601 016 руб. 95 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по каркасу стен, кровле, перегородкам, крыльцам, в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, заказ 09-75.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию на пикете 391 обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 30.09.2009 № 39, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 (том 15 листы 127-134). Стоимость выполненных по указанному акту работ составила 3 849 996 руб., в том числе НДС в сумме 587 287 руб. 56 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по монтажу стен, перекрытий, кровле, лестницам,  перегородкам, крыльцам, в период с 01.09.2009 по 30.09.2009, заказ 09-100/4.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ  по общежитию на пикете 234 «Монастырь» обществом представлены счет-фактура ООО «Стройинвест» от 30.09.2009 № 39, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 2 (том 15 листы 127-128, 135-141). Стоимость выполненных по указанному акту работ составила 5 097 258 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 777 547 руб. 97 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 2 отражен объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по монтажу стен, перекрытий, кровле, лестницам,  перегородкам, крыльцам, в период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ и капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» строительно-монтажные работы общество реализовало заказчикам ОАО «УСК Мост» и ООО «УПТК СК Мост» по товарной накладной. Поскольку в акте выполненных работ произведенные работы не структурированы по статьям затрат, невозможно определить какие конкретно работы выполнил подрядчик согласно договору с заказчиком, сколько материалов было использовано. В связи с отсутствием у общества общих журналов работ они запрошены инспекцией у заказчика работ, однако последним также не представлены.

Налоговый орган в решении поставил под сомнение реальность выполнения ООО «Стройинвест» субподрядных работ и сделал вывод о выполнении необходимых строительно-монтажных работ самим обществом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2006, находится по юридическому адресу: г.Москва, проезд Магистральный 1-й, д.11, стр.1, учредителем является ЗАО «Резерв-Ходдинг», генеральный директор Штительман О.Б., основным видом деятельности является разборка и снос зданий, производство земляных работ, дополнительный – строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций (том 22 листы 60-64, том 24 листы 25-27).

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве от 01.08.2011, 17.11.2011 и 28.01.2009, направленное в адрес ООО «Стройинвест» уведомление в инспекцию не вернулось, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года и 1 квартал 2011 года («нулевая»), сведениями о наличии имущества, транспортных средств у организации инспекция не располагает, фактический адрес организации неизвестен, в результате проверки соответствия фактического адреса юридическому установлено отсутствие организации по юридическому адресу, направляемые требования оставлены без внимания (том 22 листы 71, 74).  Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы юридический адрес ООО «Стройинвест» является адресом массовой регистрации (том 22 лист 75). Как следует из представленных просмотров налоговых декларации ООО «Стройинвест», в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года ООО «Стройинвест» налоговая база определена в сумме 25 213 555 руб., налоговые вычеты в сумме 4 494 104 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 89 887 руб., за 2 квартал 2009 года сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 228 874 руб., за 3 квартал 2009 года сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 93 315 руб., за 4 квартал 2009 года сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 40 026 руб., за 1-3 кварталы 2010 года сумма НДС к уплате в бюджет не исчислена, за 4 квартал 2010 года сумма НДС составила 6201 руб.  (том 22 листы 77-147).  В результате проведения сравнительного анализа показателей налоговых декларации по НДС, инспекция установила, что удельный вес вычетов в начисленном НДС составляет от 99 до 99,4 процентов. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации составили 325 944 645 руб., внереализационные доходы - 6678 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 324 309 306 руб., внереализационные расходы – 658 406 руб., прибыль 983611 руб., сумма налога на прибыль 196 772 руб. (том 23 листы 1-33). По мнению налогового органа, показатели налоговых деклараций при значительном объеме доходов приравнены к суммам расходов, что свидетельствует о занижении прибыли и подтверждает ведение ООО «Стройинвест» деятельности, не направленной на получение экономического эффекта прибыли.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год ООО «Стройинвест» получена валовая прибыль в сумме 2262 тыс.руб., себестоимость проданных товаров составила 323 683 тыс.руб., прибыль до налогообложения составила 985 тыс.руб., чистая прибыль составила 788 тыс.руб. За период 2010 год валовая прибыль составила 34 тыс.руб., себестоимость проданных товаров – 2871 тыс.руб., убыток до налогообложения 8000 тыс.руб., убыток от деятельности 10000 тыс.руб. При этом в бухгалтерской отчетности отражен главный бухгалтер Полухина Е.А. (том 23 листы 48-55).

Также налоговым органом представлен список организаций, в которых Штительман О.Б. и Мозжухина И.В. являлись учредителями или руководителями (том 23 листы 56-60).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Стройинвест» в Коммерческом банке «РАТИБОР-БАНК» за период с 01.01.2009 по 23.12.2009, выписке по операциям на расчетном счете ООО «Стройинвест» в Московском филиале ОАО «ГУТА-БАНК» за период с 08.05.2009 по 19.10.2009, выписке по операциям на расчетном счете в ОАО «Первый республиканский банк», выписке по операциям на расчетном счете ООО «Стройинвест» в ЗАО Банк ВТБ24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО «Стройинвест» осуществлял оплату за стройматериалы, оборудование, компьютеры, транспортные услуги, оплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, перечисляло зарплату сотрудникам, накопительную часть трудовой пенсии, производило оплату по договору процентного займа,  (Штительман, Полухина), ЕСН в ФСС, ТФОМС, НДФЛ, НДС, налог на прибыль; получало оплату по договорам подряда, возмездного оказания услуг, за строительно-монтажные, монтажные и демонтажные работы, за разработку и согласование проектной документации, за оказанные услуги (том 23 листы 64-107).

В оспариваемом решении налоговый орган, проанализировав выписку операций по расчетному счету ООО «Стройинвест», указывает на отсутствие платежей по договорам аренды и иных платежей хозяйственного характера, отсутствие почтовых расходов, расходов на услуги связи, командировочных и транспортных  расходах, отсутствие платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций для производства работ в Краснодарском крае. 

Также банками представлена карточка с образцами подписи Штительмана О.Б., который заключал договоры на банковское обслуживание (том 23 листы 108-152, том 24 листы 1-12). В числе представленных кредитными организациями документов имеются свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.02.2006, решение единственного участника ООО «Стройинвест» генерального директора ЗАО «Резерв-Холдинг» от 17.12.2007 об изменении местонахождения единственного исполнительного органа и решение единственного участника ООО «Стройинвест» Мозжухиной И.В. от 08.02.2009 о продлении полномочий генерального директора Штительмана О.Б. на три года и приказ генерального директора о вступлении в должность от 18.02.2006, а также копия лицензии № Д747578 от 19.06.2006 на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом и лицензии №747041 от 19.06.2006 на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 24 лист 15,17,19-24,30). Также в материалах банковского дела имеется Устав ООО «Стройинвест», в соответствии с которым в числе предмета деятельности организации перечислены: строительство, ремонт и эксплуатация жилого фонда, осуществление функции генерального подрядчика (том 24 листы 32-109).

Налоговый орган, установив организации, перечисляющие денежные средства на расчетный счет ООО «Стройинвест», и получателей денежных средств, провел встречную проверку данных организаций.

Так, установлено, что получатель денежных средств, перечисляемых ООО «Стройинвест», ООО «Техноиндустрия» обладает признаками фирмы-однодневки, одним из учредителей является Мозжухина И.В., налоговая отчетность нулевая. Также получатель денежных средств ООО «Рониши» по юридическому адресу не располагается, представляет нулевую отчетность, операции по расчетному счету приостановлены, юридический адрес совпадает с адресом ООО «Стройинвест». Еще одна фирма-получатель денежных средств ООО «Шеллинг Гмбх» также является фирмой-однодневкой, исчисленные суммы налогов минимальны. Также налоговым органом исследовано движение денежных средств от ООО «Рониши» следующим получателям. Однако, поскольку в результате данного исследования инспекцией не установлено доказательств получения денежных средств обществом или лицами, с ним связанными, суд считает доказательства, представленные в части фирм ООО «Шеллинг Гмбх», ООО «Регионконтракт», ООО «Трансстрой», ООО «Азия Консалтинг», ООО «Виктория», ООО «Алиса», ООО «Аванти», ООО «Элитон», ООО «Парадиз», ООО «Капитал-Строй», ООО «Бизнес-Терминал», не имеющими отношения к обоснованности включения обществом в состав расходов затрат по операциям с ООО «Стройинвест». При этом совпадение юридического адреса ООО «Стройинвест» с адресами указанных организаций не свидетельствует о согласованности действий ОАО «СКДМ» и его контрагента ООО «Стройинвест», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа операций по расчетным счетам лиц – получателей денежных средств от ООО «Стройинвест», инспекция пришла к следующим выводам: численность всех организаций в 2009 году составляет от 0 до 1 человека, практически все организации имеют признаки фирм-однодневок, налоговые расчеты представляются с минимальными и нулевыми показателями, удельный вес вычетов в налоговой отчетности составляет более 99 %, в основном все операции представляют собой сделки по купле-продаже, при расчете налога на прибыль расходная часть налоговой базы максимально приближена к сумме доходов от реализации работ, услуг, показатели бухгалтерской отчетности косвенно подтверждают ведение организациями краткосрочной деятельности, ориентированной на совершение сделок купли-продажи при полном отсутствии в активной части баланса данных о внеоборотных активах и при малых запасах готовой продукции и товаров для перепродажи, у всех организацией отсутствовали транспортные средства и иное имущество, в банковских выписках отсутствуют перечисления организациям для выполнения строительно-монтажных работ в Краснодарском крае, расчетные счета части организацией открыты в один день в одном банке.

По запросу инспекции ОРЧ «ЭБиПК» УМВД России по Вологодской области представлены объяснения Мозжухиной И.В. от 24.02.2012, в которых свидетель пояснила, что являлась учредителем ЗАО «Резерв-Холдинг», который на момент создания ООО «Стройинвест» был единственным его учредителем, деятельность от ООО «Стройинвест» вел Штительман О.Б. в качестве директора и главного бухгалтера, пояснений в отношении подробностей выполнения работ для ОАО «СКДМ» не дала (том 24 листы 48-57). Также свидетель пояснила, что Кирсанов использовал ООО «Стройинвест» для занижения налогооблагаемой базы ОАО «СКДМ», отмывания и хищения денежных средств, поэтому все документы отправлялись из его офиса.

В протоколе допроса от 14.06.2012 Мозжухина пояснила, что договоры между ООО «Стройинвест» и обществом Кирсанов заключал сначала самостоятельно, после предъявления претензий налоговыми органами Кирсанов попросил Штительмана подписать собственноручно документы ООО «Стройинвест», что последним и было сделано (том 21 листы 66-72). Также свидетель пояснила, что работы ООО «Стройинвест» не выполняло. О том, что ООО «Стройинвест» было использовано Кирсановым для занижения налогооблагаемой базы общества, свидетель, с ее слов, узнала от самого Кирсанова.

В объяснении от 16.02.2012, полученном старшим о/у 19 отдела 6-ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Берляевым И.А., свидетель Штительман О.Б. пояснил, что в организации ООО «Стройинвест» с момента создания и до 2010 года был номинальным директором, так как со слов работодателей был уволен с должности директора и перестал получать зарплату. Со слов свидетеля, ему достоверно неизвестно чем занималась данная организация, предположительно строительство. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, никаких документов не подписывал, какие работы выполняло ООО «Стройинвест» не осведомлен, операции по расчетному счету лично не осуществлял. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2006 году им был утерян паспорт (том 24 листы 101-102).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 95 НК РФ, налоговый орган постановлением от 22.02.2012 назначил почерковедческую экспертизу  (том 24 листы 59-63).

В составленном по результатам проведения экспертизы заключении от 07.03.2012 № 475 эксперт установил, что подписи в договоре подряда, приложениях и дополнительных соглашениях к договору подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ подписи выполнены не Штительманом О.Б., а другим лицом (том 24 листы 69-74).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что факс дополнительного соглашения к договору, заключенному между ООО «Стройинвест» и обществом, был направлен с номера факса, аналогичного номеру телефона, указанного на заявлении на открытие счета ООО МБХ «Технолоджи» в ОАО АКБ «Росевробанк». Согласно информационным ресурсам Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных генеральным директором ООО МБХ «Технолоджи» в 2009 году являлся Кирсанов А.А. Кроме того, Кирсанов А.А. в 2009 году входил в состав аффилированных лиц ОАО «СКДМ», поскольку являлся членом Совета директоров ОАО «СКДМ».

Действительно, согласно представленному обществом протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «СКДМ» от 29.05.2008 в состав членов Совета директоров ОАО «СКДМ» включен, в том числе, Кирсанов А.А. (том 21 листы 81-89). В протоколе годового общего собрания от 19.06.2009 отражен новый состав Совета директоров, в котором Кирсанов отсутствует (том 21 листы 90-98). В последующих собраниях Кирсанов в Совет директоров также не избирался (том 21 листы 99-111, 128-153). Согласно спискам аффилированных лиц ОАО «СКДМ» Кирсанов был аффилированным лицом в период с 29.05.2008 по 19.06.2009 (том 21 листы 112-127).

В объяснениях от 24.02.2012, полученных сотрудниками органов внутренних дел, Кирсанов А.А. подтвердил, что номер телефона ему известен, факт отправки факсом документов из своего офиса в адрес ОАО «СКДМ» не отрицал.

В протоколе допроса от 08.06.2012 Докунихин Н.Н. пояснил, что в 2009-2010 годах был генеральным директором ОАО «СКДМ». Со слов свидетеля, по итогам проведения группой компаний УСК МОСТ конкурса на строительство вахтовых поселков общество стало его победителем. Свидетель подтвердил привлечение субподрядных организаций в связи с выпуском обществом только элементов продукции. Документы по строительно-монтажным работам готовил отдел капитального строительства. ООО «Стройинвест» работы выполняло, поскольку первичные документы имеются у общества. Лично с директором ООО «Стройинвест» Докунихин знаком не был, с Кирсановым знаком с 1999 года, когда он был акционером ОАО «СКДМ», а затем входил в совет директоров (том 21 листы 59-63).

Вызванный в судебное заседание 05.03.2014 свидетель Шевченко А.В., заместитель генерального директора общества по строительству, пояснил, что в заключении договора с ООО «Стройинвест» не участвовал, общался с представителями, которые были на объекте и принимали участие в производстве и сдаче заказчику строительно-монтажных работ. Также свидетель пояснил, что ООО «Стройинвест» был выбран тендерной комиссией, которой представлялись уставные документы субподрядчика. На каждом объекте велся общий журнал работ, который был передан заказчику по окончании строительства. Со слов свидетеля, по требованию заказчика на всех объектах Краснодарского края рабочие были одеты в униформу ОАО «СКДМ», работники могли знать о принадлежности к какой-либо фирме только из личного общения. Работники завода по многим объектам осуществляли шеф-монтаж, могли переделывать работы, выполненные субподрядными организациями по требованию заказчика. Кроме того, свидетель указал, что является общепринятой практикой сдавать объект ранее принятия его у субподрядчика с целью устранения субподрядчиком выявленных заказчиком недостатков и замечаний, а также скорейшего получения денежных средств за работы.

Из анализа вышеприведенных фактов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Стройинвест» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. По мнению инспекции, у ООО «Стройинвест» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ с учетом времени и места нахождения имущества, необходимого для совершения работ. Спорные строительно-монтажные работы выполнены работниками ОАО «СКДМ».

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией признано необоснованным включение обществом в налоговую базу по налогу на прибыль 58 716 022 руб. 09 коп. расходов, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 11 743 204 руб. 42 коп., а также признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС в сумме 8 302 824 руб. 83 коп.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о неподтвержденности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части указанных первичных документов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Форма акта о приемке выполненных работ КС-2 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из представленных первичных документов, общество принимало выполненные субподрядчиком ООО «Стройинвест» строительные работы на основании акта унифицированной формы КС-2.

При этом реализация принятых от субподрядчика строительных работ осуществлялась в составе стоимости готового объекта и выполненных строительно-монтажных работ на основании товарной накладной. Представленные акты приемки выполненных работ не содержат полный перечень строительно-монтажных работ, позволяющих соотнести их с первичными документами субподрядчика.

В соответствии с Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В раздел 3  включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Ввиду изложенного  сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной) организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ. В материалы дела общий журнал работ не представлен, в первичных документах заказчика перечень подрядных организаций, участвующих в строительстве, не отражен, в связи с чем, доказательства участия ООО «Стройинвест» в выполнении строительно-монтажных работ на рассматриваемых объектах отсутствуют.

Общество, обосновывая достоверность представленных первичных документов ООО «Стройинвест» и реальность выполнения им строительно-монтажных работ, представило в материалы дела проекты здания бытового на 276 человек № 08-465 АС и № 09-100-АС, № 09-087 АС, здания столовой на 150 мест № 09-057 АС, административно-бытового комплекса в трехэтажном исполнении № 09-075АС, административно-бытового комплекса на 100 человек № 08-466 АС, восстановленных из электронной базы ОАО «СКДМ» (том 61 листы 98-150, том 62-64, том 65 листы 1-23). Проекты содержат разделы: архитектурно-строительные решения, электроосвещение и силовое оборудование.

Определением от 29.01.2014 суд истребовал у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ унифицированной формы № КС-6а, проекты (рабочие чертежи), локальные сметные расчеты по строительству временных зданий и сооружений в рамках договора подряда от 23.05.2008 № 376/С, заключенного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с открытым акционерным обществом «УСК МОСТ», в отношении следующих объектов:

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 1 пикет Казачий брод ПК 125 площадью 2320 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 2 пикет Казачий брод ПК 125 площадью 2320 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 3 пикет Казачий брод ПК 125 площадью 2320 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 4 пикет Казачий брод ПК 125 площадью 2320 кв.м.;

здание административно-бытового комплекса на 100 человек пикет Казачий брод ПК 125;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 1 пикет Хурмовый сад ПК 131 площадью 2320 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 2 пикет Хурмовый сад ПК 131 площадью 2320 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 3 пикет Хурмовый сад ПК 131 площадью 2320 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 4 пикет Хурмовый сад ПК 131 площадью 2320 кв.м.;

здание столовой на 150 мест пикет Хурмовый сад ПК 131 площадью 648 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении пикет Грузовой двор площадью 2320 кв.м.;

здание бытовое на 276 человек в двухэтажном исполнении № 2 пикет Грузовой двор площадью 2320 кв.м.;

столовая на 150 человек пикет 234;

здание административно-бытового комплекса в трехэтажном исполнении (временное здание) пос. Кепша. Из материалов дела следует, что в строительстве указанных объектов принимало участие ООО «Стройинвест».

Представленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» части документов определением суда от 09.06.2014 признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не представляют собой единых документов с соблюдением порядка нумерации и количества порядковых номером листов. При этом открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не обоснована невозможность представления истребованных документов по всем объектам, указанным в определении от 29.01.2014 и в полном объеме. На основании изложенного, суд признал определение суда об истребовании доказательств по делу не исполненным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» надлежащим образом без уважительных причин, в связи с чем, повторно истребовал у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» акты о приемке выполненных работ, согласованные сторонами договора проекты, архитектурно-строительные решения, локальные сметные расчеты по строительству временных зданий и сооружений в отношении спорных объектов.

Сопроводительным письмом от 14.07.2014 № 1480-ДКРСС открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» представлены копии договоров на поставку и монтаж временных зданий вахтовых поселков, акты выполненных работ формы КС-2 и комплекты чертежей столовой на 150 мест и 2-х зданий бытовых на 276 человек (тома 69-71, том 72 листы 1-78). Судом установлено, что договоры и акты выполненных работ соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из первичных документов на строительно-монтажные работы, комплекты чертежей № 08-465 АС, ОВ, ВК могут соответствовать объемам работ, выполненным на общежитиях № 1 и 2 на пикете Хурмовый сад, общежитиях № 3 и 4 на пикете Казачий брод; проект и руководство по эксплуатации № 09-075 АС, ЭОМ, ВК – объемам работ, выполненным на строительстве АБК на пикете Кепша. Представленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» проектные документы № 09-040 АС (здание бытовое), № 09-043 (столовая на 150 мест) не соответствуют первичным документам по объектам, в строительстве которых принимало участие ООО «Стройинвест», в связи с чем, они судом не оцениваются.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Во исполнение указанных положений Закона договором от 23.05.2008 №376/С, заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ОАО «УСК МОСТ», предусмотрена передача заказчиком подрядчику согласованной к производству работ проектно-сметной документации по объекту до начала соответствующих работ (пункт 5.1 договора) (том 26 листы 43-56).

Поскольку представленные обществом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» проектные документации не имеют согласования с заказчиком, у суда отсутствует возможность установить, выполнены ли работ на спорных объектах строительства на основании указанных проектов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ермаков А.В. (аудиозапись судебного заседания от 25.11.2013) и Рудаков (аудиозапись судебного заседания от 26.09.2013) подтвердили восстановление проектов зданий из электронной базы данных общества и по памяти, исходя из фактически выполненных работ. Однако, достоверно подтвердить полное соответствие представленных проектов актам выполненных работ свидетели не смогли.

В связи с чем, проекты, представленные заявителем и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», не отвечают требованиям относимости в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, сметный расчет при выполнении подрядных работ не составлялся. К судебному заседанию в целях наглядного информирования суда о соотношении объемов работ, выполненных субподрядными организациями и обществом заявителем составлены локальные сметные расчеты на каждый объект строительства (том том 57 листы 132-152, тома 58-60).

Так, согласно локальному сметному расчету № 1.1 стоимость строительных работ по объекту общежитие на 276 человек № 1 на пикете «Хурмовый сад» в текущих ценах (без учета стоимости материалов, без НДС) составила 7 803 120 руб., электромонтажных работ – 1 693 840 руб., из них стоимость выполненных ООО «Стройинвест» строительных работ – 4 614 740 руб., электромонтажных работ – 833 260 руб., выполненных ОАО «СКДМ» строительных работ – 3 188 380 руб., электромонтажных работ – 860 580 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 1.1 стоимость строительных работ по объекту общежитие на 276 человек № 2 на пикете «Хурмовый сад» в текущих ценах (без учета стоимости материалов, без НДС) составила 7 803 120 руб., электромонтажных работ – 1 693 840 руб., из них стоимость выполненных ООО «Стройинвест» строительных работ – 4 614 740 руб., электромонтажных работ – 833 260 руб., выполненных другими субподрядными организациями строительных работ – 536 020 руб., выполненных ОАО «СКДМ» строительных работ – 2 652 360 руб., электромонтажных работ – 860 580 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 1.1 стоимость строительных работ по объекту столовая на 150 человек на пикете «Хурмовый сад» в текущих ценах (без учета стоимости материалов, без НДС) составила 2 927 900 руб., электромонтажных работ – 1 092 860 руб., из них стоимость выполненных ООО «Стройинвест» строительных работ – 2 240 080 руб., электромонтажных работ – 896 050 руб., выполненных ОАО «СКДМ» строительных работ – 687 820 руб., электромонтажных работ – 196 810 руб.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Локальные сметные расчеты (сметы) составляются по зданиям и сооружениям на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.), приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др., по общеплощадочным работам - на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

В локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательностью работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства. При составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Таким образом, локальные сметные расчеты неразрывно связаны с проектной документацией и составляются на ее основе.

Представленные обществом локальные сметные расчеты составлены на основе восстановленных из электронной базы общества проектов, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Поскольку представленные в материалы дела проекты признаны судом не относимыми к настоящему делу, соответствие составленных заявителем локальных сметных расчетов фактическим объемам выполненных работ не может быть установлено в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, рассматриваемые в настоящем деле объекты строительства являлись временными сооружениями, возводимыми в целях обеспечения строительства олимпийских объектов в Краснодарском крае. На момент рассмотрения дела данные объекты большей частью демонтированы либо реконструированы, в связи с чем, возможность реальной оценки фактически выполненных работ отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом исследованы представленные обществом табеля учета рабочего времени и наряды на сдельную работу за март-июнь 2009 года на пикете Хурмовый сад (том 55 листы 14-145, том 56, том 57 листы 1-65).

Из указанных документов налоговым органом установлено, что в марте 2009 года на объекте общежитие № 1 монтаж выполняли 44 человека, из них электросварщиков – 4 человека, слесарей по сборке металлоконструкций, монтажников по монтажу стальных и бетонных конструкций – 15 человек, столяров – 12 человек, маляров – 5 человек. На том же объекте в апреле 2009 года работы выполняли 44 работника общества, в том числе слесарей по сборке металлоконструкций – 11 человек, маляров – 7 человек, столяров – 17 человек, электромонтажников – 5 человек.

На объекте общежитие № 2 в марте 2009 года работали 7 работников общества, из них 2 электросварщика, 2 слесаря по сборке металлоконструкций, 1 монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 2 столяра. На том же объекте в апреле 2009 года работали 47 человек, из которых 5 монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 13 слесарей по сборке металлоконструкций, 5 электросварщиков, 12 столяров, 5 маляров.

На объекте столовая на 150 человек в марте 2009 года монтаж выполняли 44 работника общества, в том числе 4 электросварщика, 15 слесарей по сборке металлоконструкций и монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 12 столяров, 5 маляров. На том же объекте в апреле 2009 года работали 44 человека, в том числе 11 слесарей по сборке металлоконструкций, 7 маляров, 17 столяров, 5 электромонтажников.

Наряды на сдельную оплату труда составлены и подписаны начальником сектора труда, нормирования и зарплаты Логиновой И.В. Допрошенная в ходе налоговой проверки свидетель Логинова И.В. (протокол допроса от 09.02.2012 № 84) пояснила, что наряды на сдельную работу, табеля учета рабочего времени на работников, выполнявших строительно-монтажные работы на объектах в Краснодарском крае составлялись на основании направляемых руководителями объектов и старшими мастерами табелей учета рабочего времени. К нарядам на сдельную работу прилагались акты выполненных работ не по форме КС-2, а также журналы выполненных работ. На вопрос инспекции о том, что понималось под монтажом, свидетель пояснила, что в монтаж включались все работы, кроме погрузочно-разгрузочных работ и содержания городков.

Вывод о выполнении строительно-монтажных работ силами работников общества, имеющимся на объектах в достаточном количестве, сделан инспекцией на основании показаний свидетелей. Инспекцией не представлено научно-обоснованных расчетов необходимой рабочей силы для выполнения соответствующего объема работ исходя из квалификации, стажа работы, обеспеченности материалами и оборудованием работников общества, а также наличия специальных познаний в области нормирования труда рабочих. Однако, с учетом невозможности на основании представленных доказательств установить реальный объем работ, необходимый для возведения рассматриваемых объектов, вывод инспекции о выполнении строительных работ силами работников общества также не является доказанным.

Не доказывают выполнение строительно-монтажных работ силами общества и представленные налоговым органом протоколы допросов работников общества, отраженных в табелях учета рабочего времени и нарядах на сдельную работу.

Периоды выполнения работ ООО «Стройинвест» на объекте общежитие №1 на пикете Хурмовый сад с 10.03.2009 по 28.04.2009; на объекте общежитие № 2 на пикете Хурмовый сад – с 01.05.2009 по 31.05.2009, на объекте столовая на пикете Хурмовый сад - с 20.04.2009 по 30.06.2009.

Периоды выполнения ООО «Стройинвест» работ на объекте общежитие  № 3 на пикете Казачий брод составляют с 01.05.2009 по 31.05.2009, на объекте общежитие № 4 – с 01.06.2009 по 30.06.2009,  на объекте АБК – с 20.04.2009 по 30.06.2009.

Периоды выполнения ООО «Стройинвест» работ на пикете Кепша на объектах общежитие № 2, общежитие № 3, общежитие № 4 и АБК  составляют с 01.07.2009 по 31.08.2009.

Периоды выполнения ООО «Стройинвест» работ на пикете 391 общежитие № 1-, на объекте общежитие № 2 – с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Периоды выполнения ООО «Стройинвест» работ на пикете Монастырь (234) на объекте общежитие – с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Периоды выполнения ООО «Стройинвест» работ на пикете Грузовой двор с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Согласно представленным обществом табелям учета рабочего времени от 31.03.2009, 30.04.2009 свидетель Тараканов Н.Г. работал в период с 03.03.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Согласно командировочному удостоверению от 26.02.2009 № 288 и служебному заданию был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 01.03.2009 по 01.05.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Тараканов Н.Г. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 01.03.2009 и выбыл 29.05.2009 (том 52 листы 140-142).

Свидетель Тараканов Н.Г. (протокол допроса от 14.02.2012 № 85) в ходе допроса пояснил, что находился в командировках в Краснодарском крае в периоды с 01.03.2009 по 31.05.2009, с 02.07.2009 по 20.09.2009, с 27.09.2009 по 25.11.2009. В должности мастера контролировал работы на общежитии № 1 на пикете Хурмовый сад, в том числе – монтаж, внутренняя отделка, электромонтажные, сантехнические работы. Свидетель пояснил, что все работы выполняли работники общества (том 52 листы 131-136).

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку документальное подтверждение направления Тараканова Н.Г. в служебную командировку на строительство объектов на пикете Хурмовый сад и фактического выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах в материалах дела не имеется. В табелях учета рабочего времени за март и апрель не указан пикет и объект строительства, что не позволяет достоверно установить, на каком объекте работал свидетель. При этом  отражение в табелях учета рабочего времени заказа 08-465 также не вносит ясность, поскольку согласно указанному заказу строились общежития № 1 и 2 на пикете Казачий брод и общежитие № 1 на пикете Хурмовый сад. В связи с чем, суд считает недостоверными показания свидетеля относительно состава работников, участвующих в монтаже. Кроме того, табеля учета рабочего времени за май и июнь 2009 года сторонами не представлены и свидетель вообще не дал показаний относительно строительства в мае 2009 года общежития № 2 и в июне 2009 года - столовой. Также отсутствует и командировочное удостоверение о направлении свидетеля в командировку в период строительства столовой в июне 2009 года.

В представленных обществом нарядах отсутствуют сведения о выполнении Таракановым Н.Г. работ на рассматриваемых объектах. В табеле учета рабочего времени от 31.08.2009 номер заказа и наименование объекта не указаны, табель составлен по ИТР.

  Согласно командировочному удостоверению от 01.07.2009 № 912 и служебному заданию Тараканов был направлен в Краснодарский край п.Кепша для выполнения монтажа надземной части здания по договору Ю-2009/427 от 24.04.2009 на период с 02.07.2009 по 01.09.2009 (том 52 листы 145-147). Как следует из авансового отчета работника, им приобретались железнодорожные билеты на 02.07.2009 и 18.09.2009.

Свидетель Тараканов Н.Г. (протокол допроса от 14.02.2012 № 85) в ходе допроса пояснил, что находился в командировках в Краснодарском крае в периоды с 01.03.2009 по 31.05.2009, с 02.07.2009 по 20.09.2009, с 27.09.2009 по 25.11.2009. В должности мастера контролировал работы на общежитиях №1,2,3, АБК на пикете Кепша, в том числе монтаж, внутреннюю отделку, сантехнические, электромонтажные работы. Свидетель пояснил, что все работы на АБК пикет Кепша выполняли работники общества, в том числе, монтаж конструктива, лестницы, крыльца, внутреннюю отделку, сантехнические электромонтажные работы. На общежитиях № 1 и 4 монтаж выполняли работники общества полностью, внутреннюю отделку 50:50 с бригадой Омара, сантехнические работы выполняла бригада Ивана Крылова. На общежитиях     № 2 и 3 монтаж выполняли работники общества полностью, внутреннюю отделку ООО «Мастер», электромонтажные работы бригада Омара.

С учетом того, что на пикете Кепша велось строительство 4 объектов достоверно установить, на каком из них выполнялись работы Таракановым невозможно. Кроме того, в материалы дела не представлена должностная инструкция на мастера, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о круге обязанностей Тараканова. При имеющихся в деле доказательствах невозможно установить, мог ли знать свидетель о привлеченных к строительству субподрядных организациях. 

Обществом в ходе налоговой проверки представлены табеля учета рабочего времени и наряды по объекту общежития № 3,4, АБК на пикете Казачий брод за апрель, май, июнь 2009 года.

  В представленных обществом табелях и нарядах на работы на объекте Казачий брод отсутствуют сведения о выполнении Таракановым Н.Г. работ на рассматриваемых объектах.

  Согласно командировочному удостоверению от 26.02.2009 № 288 и служебному заданию был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 01.03.2009 по 31.05.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Тараканов Н.Г. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 01.03.2009 и выбыл 29.05.2009 (том 52 листы 140-142).

Свидетель Тараканов Н.Г. (протокол допроса от 14.02.2012 № 85) в ходе допроса пояснил, что находился в командировках в Краснодарском крае в периоды с 01.03.2009 по 31.05.2009, с 02.07.2009 по 20.09.2009, с 27.09.2009 по 25.11.2009. В должности мастера контролировал работы на общежитии №3 на пикете Казачий брод, в том числе монтаж. Свидетель пояснил, что все работы (монтаж, внутренняя отделка, сантехнические электромонтажные работы) на общежитиях № 1,2,3, АБК пикет Казачий брод выполняли работники общества.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку Тараканов Н.Г., исходя из представленных командировочных удостоверений, мог выполнять строительно-монтажные работы только на общежитии № 3 в мае 2009 года, а согласно табелям учета рабочего времени работал лишь в апреле 2009 года. При этом в представленном табеле не указан пикет и объект строительства, а имеется ссылка на заказ 08-465, по которому велось строительство общежитий № 1 и 2 на пикете Казачий брод и общежитие № 1 на пикете Хурмовый сад. Объект АБК, в строительстве которого участвовал свидетель, строился по заказу 08-466-1. В связи с чем, суд считает недостоверными показания свидетеля относительно состава работников, участвующих в монтаже объектов.

В представленных обществом табелях и нарядах имеются сведения о выполнении Зайцевым С.А.  работ на пикете Хурмовый сад в периоды с 01.03.2009 по 25.03.2009 (табель от 31.03.2009).

Согласно командировочному удостоверению от 20.01.2009 № 58 и служебному заданию Зайцев С.А. был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 20.01.2009 по 18.02.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Зайцев С.А. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 22.01.2009 и выбыл 25.03.2009 (том 53 листы 8-12). Как следует из авансового отчета работника, им приобретались железнодорожные билеты на 20.01.2009 по маршруту Вологда-Москва, 21.01.2009 по маршруту Москва-Адлер, 25.03.2009 по маршруту Адлер-Москва и 26.03.2009 по маршруту Москва-Вологда.

В показаниях от 24.02.2012 (протокол допроса от 14.02.2012 № 87) свидетель Зайцев С.А. пояснил, что был командирован в Краснодарский край с 20.01 по 27.03 в качестве начальника участка, контролировал работу бригады монтажников общества на всех объектах, в том числе на 125 пикете, на Красной поляне, на Хурмовом саду. Также указал, что на Хурмовом саду монтаж общежития осуществляло ОАО «СКДМ». В ходе выполнения задания составлял процентовки выполненных работ по концу месяца, в которых указывалось процентное соотношение по видам работ (том 53 листы 1-7).

Данные показания свидетеля также не являются доказательством выполнения субподрядных работ самим обществом, поскольку свидетель был командирован на другой пикет – Казачий брод, кроме того, из периода выполнения работ ООО «Стройинвест» он находился в Краснодарском крае только с 01 по 25 марта 2009 года, в связи с чем, не мог знать состав бригад за весь период строительства – с 10.03.2009 по 28.04.2009; с 01.05.2009 по 31.05.2009, с 20.04.2009 по 30.06.2009. При этом показаний по общежитию № 2 и столовой свидетель не дает. Ссылаясь на выполнение монтажа общежития на Хурмовом саду, не указывает номер общежития, а, отрицая выполнение монтажных и отделочных работ работниками ООО «Стройинвест», не конкретизирует объект и пикет. С учетом указанных несоответствий, показания свидетеля не могут быть признаны достоверным доказательством выполнения строительных работ на спорных объектах силами общества.

В представленных обществом табелях и нарядах по пикету Хурмовый сад имеются сведения о выполнении Тарабычиным А.Л. работ в периоды с 29.03.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 29.04.2009 (табеля учета рабочего времени от 31.03.2009 и 30.04.2009).

Согласно командировочному удостоверению от 25.03.2009 № 436 и служебному заданию Тарабычин А.Л. был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 26.03.2009 по 24.04.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Тараканов Н.Г. прибыл в г.Сочи в филиал ООО «СК «Мостотрест» 28.03.2009 и выбыл в Вологду 30.04.2009 (том 52 листы 115-117).

В протоколе допроса свидетеля Тарабычина А.Л. от 14.02.2012 № 90 (том 52 листы 106-109) указано, что он был командирован в Краснодарский край в периоды февраль-март, март-апрель, июль-сентябрь, октябрь-декабрь 2009 года. В качестве мастера производственного участка осуществлял организацию производственных работ на пикетах Грузовой двор, Казачий брод, Хурмовый сад, Кепша, Монастырь, 391 пикет. Свидетель пояснил, что монтировал общежитие № 3 на Хурмовом саду, столовую монтировали другие работники ОАО «СКДМ», общежития № 1 и 2 были готовы до него.

Из представленных доказательств следует, что свидетель находился в Краснодарском крае только в марте и апреле 2009 года, в связи с чем, показаний в отношении строительства в мае, июне 2009 года дать не мог. При этом в представленных табелях учета рабочего времени имеется ссылка на номер заказа 08-465, по которому строились общежития № 1 и 2 на пикете Казачий брод и общежитие № 1 на пикете Хурмовый сад. Кроме того, показания свидетеля противоречивы. На объекты пикета Хурмовый сад он командировочными удостоверениями не направлялся, однако, дает пояснения, что участвовал в строительстве столовой. При этом доказательств его нахождения на объекте столовая в период ее строительства в материалах дела не имеется.  Свидетель ссылается на завершение строительства общежитий № 1 и 2 по его прибытия, в то время как монтаж общежития № 1 происходил как раз во время командировки Тарабычина А.Л. в Краснодарский край. Кроме того, выполнение им работ не отражено в нарядах на сдельную работу.

В представленных обществом табелях и нарядах по пикету Кепша за июль 2009 года отсутствуют сведения о выполнении Тарабычиным А.Л. работ на рассматриваемых объектах. Согласно табелю от 31.08.2009 на ИТР свидетель работал в период с 01.08.2009 по 31.08.2009, однако, номер заказа и наименование объекта не указаны.

Согласно командировочному удостоверению от 13.07.2009 № 962 и служебному заданию Тарабычин А.Л. был направлен в Краснодарский край п.Кепша на период с 20.07.2009 по 17.09.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, свидетель прибыл в г.Сочи в 22.07.2009 и выбыл в Вологду 16.09.2009 (том 52 листы 121-123).

В протоколе допроса свидетеля Тарабычина А.Л. от 14.02.2012 № 90 (том 52 листы 106-109) указано, что он был командирован в Краснодарский край в периоды февраль-март, март-апрель, июль-сентябрь, октябрь-декабрь 2009 года. В качестве мастера производственного участка осуществлял организацию производственных работ на пикете Кепша. Свидетель пояснил, что участвовал в отделочных работах на АБК, которое было уже смонтировано. Также монтировал общежития № 3 и 4, а также половину общежития № 2. Сантехнические работы почти во всех общежитиях делал Крылов И., электрику в Кепше делал Кахаев. Также пояснил, что столовую в Кепше полностью делало «Мегастрой-Юг».

Показания свидетеля не подтверждают выполнение работ силами общества. Действительно, в табеле учета рабочего времени за август 2009 года отражена работа Тарабычина Н.Г., однако, ввиду отсутствия соответствующей информации, невозможно установить, на каком объекте производились работы. Кроме того, свидетель не указал, какие виды работ выполнял, в связи с чем, невозможно установить мог ли он знать о выполнении работ работниками субподрядных организаций.

Согласно табелю учета рабочего времени Тарабычин А.Л. осуществлял выполнение работ. Однако, невозможно установить каких именно, поскольку табель составлен на ИТР по пикетам 234, 276, 391 и 432. Доказательств направления свидетеля на пикет 391 в материалах дела не имеется.

Также не подтверждено нахождение свидетеля Тарабычина А.Л. и на объекте Монастырь, поскольку представленными командировочными удостоверениями от 13.07.2009 № 962 и от 13.10.2009 № 1398 он был командирован на другие объекты. В связи с чем, показания свидетеля относительно работ на пикете Монастырь суд признает недостоверными.

Свидетель Глебышев А.Е. согласно табелям учета рабочего времени по пикету Хурмовый сад выполнял монтажные работы в период с 06.03.2009 по 18.03.2009, с 01.04.2009 по 06.04.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009 (том 57).

Согласно командировочному удостоверению от 24.03.2009 № 416 и служебному заданию Глебышев А.Н. был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 25.03.2009 по 25.05.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Глебышев А.Н. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 27.03.2009 и выбыл в Вологду 04.07.2009 (том 51 листы 98-100).

В протоколе допроса от 07.12.2011 № 19 свидетель Глебышев А.Е. пояснил, что на пикете Хурмовый сад монтаж общежитий 1,2,3 осуществляла бригада ОАО «СКДМ».

Глебышев А.Е. работал на спорных объектах монтажником. Как пояснили представитель общества в судебном заседании и свидетель Ермаков в ходе его допроса судом, все строители, работавшие на объектах, независимо от их принадлежности различным юридическим лицам, были по требованию заказчика одеты в фирменную форму ОАО «СКДМ». В связи с чем, у суда возникают сомнения, мог ли свидетель знать о привлечении сотрудников субподрядных организаций при условии идентичности их формы.

Свидетель Глебышев А.Е. согласно табелям учета рабочего времени по пикету Казачий брод от 30.04.2009 выполнял монтажные работы в период с 20.04.2009 по 23.04.2009, от 30.06.2009 - выполнял монтажные работы в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (том 57).

В протоколе допроса от 07.12.2011 № 19 свидетель Глебышев А.Е. пояснил, что на пикете Казачий брод в его приезду было сделана половина общежития № 2. Работы выполняла бригада общества в составе Гусев, Макаров, Шадрин, Капитонов. Работы полностью на общежитии № 1 и отделку на общежитиях № 1 и 2 производили работники общества. Общежития № 3 и 4, а также АБК монтировали работники общества: Ефремов, Андреев, Маликов, Рогозин. Иные организации монтаж не осуществляли.

Как следует из табелей учета рабочего времени, свидетель работал на объектах общежитие № 3 и АБК, в связи с чем, его показания в отношении строительства общежития № 4 необоснованны. Кроме того, в табеле учета рабочего времени от 30.06.2009 имеется ссылка на заказ 08-465, по которому велось строительство общежитий № 1 и 2 на пикете Казачий брод и общежитие № 1 на пикете Хурмовый сад. Объект АБК, в строительстве которого участвовал свидетель, строился по заказу 09-466-1, а объект общежитие № 4 – по заказу 09-040-8. В связи с чем, суд считает недостоверными показания свидетеля относительно состава работников, участвующих в монтаже объектов.

Работа указанных свидетелем лиц Ефремова, Андреева, Маликова, Рогозина на пикете 125 в мае 2009 года подтверждается табелями учета рабочего времени в разделе погрузочно-разгрузочные работы (табеля от 31.05.2009), однако, их допросы не представлены в материалы дела.

Согласно табелю учета рабочего времени по пикету Хурмовый сад от 31.03.2009  Чернышов А.В. работал в период с 22.03.2009 по 31.03.2009, табелю от 30.04.2009 – с 01.04.2009 по 30.04.2009, от 30.06.2009 – 1 и 2 июня 2009.

Согласно командировочному удостоверению от 18.03.2009 № 387 и служебному заданию Чернышов А.В. был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 19.03.2009 по 17.05.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Чернышов А.В. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 21.03.2009 и выбыл в Вологду 03.06.2009 (том 52 листы 90-92).

В протоколе допроса от 14.02.2012 № 93 (том 53 листы 76-81) свидетель Чернышов А.В. пояснил, что в Краснодарском крае осуществлял приемку и разгрузку машин, складирование груза. В командировке был с января 2009 по конец 2009 с перерывами 10-15 дней, в марте, июле, а также в октябре-ноябре. Со слов свидетеля, монтаж всех общежитий, а также электрику общежития № 1 на пикете Хурмовый сад осуществляли работники ОАО «СКДМ», в отношении остальных работ не пояснил.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку, согласно командировочному удостоверению, он был командирован на другой пикет. Кроме того, в табелях не указан объект строительства. При этом по номеру заказа 08-465 возводились и объекты на пикете Казачий брод. Исходя из пояснений, показания свидетеля могут касаться только общежития №1.

В представленных обществом нарядах по пикету Кепша отражено выполнение работ Чернышовым А.В. в период с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Согласно командировочному удостоверению от 20.07.2009 № 1029 и служебному заданию Чернышов А.В. был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 22.07.2009 по 18.09.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Чернышов А.В. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 24.07.2009 и выбыл в Вологду 07.10.2009 (том 53 листы 96-98). Выполнение им работ отражено в табеле учета рабочего времени от 31.08.2009.

Со слов свидетеля, отделочные работы на 4 общежитии осуществляли привлеченная организация Омара. Электромонтажные работы на 4 общежитии делала вроде вологодская организация, сантехнические работы выполняла вологодская организация. Монтаж всех общежитий, кроме столовых, осуществляли работники ОАО «СКДМ». Организацию ООО «Стройинвест» не знал, не слышал.

С учетом того, что в табеле от 31.08.2009 не указан объект строительства, а на пикете Кепша велось строительство 4 объектов, достоверно установить на каком из них выполнялись работы свидетелем невозможно. В то же время выполнение работ на общежитии №2, на которое ссылается свидетель, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлена должностная инструкция на мастера, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о круге обязанностей свидетеля. При имеющихся в деле доказательствах невозможно установить мог ли знать свидетель о привлеченных к строительству субподрядных организациях.

В представленном обществом табеле учета рабочего времени от 30.06.2009 содержатся сведения о работе Поздеева А.В. на объекте столовая ПК 131 в количестве 29 дней июня. В табелях за апрель, май 2009 такой работник отсутствует.

Согласно командировочному удостоверению от 28.05.2009 № 734 и служебному заданию Поздеев А.В. был направлен в Краснодарский край п.Казачий брод на период с 30.05.2009 по 21.07.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Поздеев А.В. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 01.06.2009 и выбыл в Вологду 22.07.2009 (том 52 листы 72-74). Как следует из авансового отчета работника, им приобретались железнодорожные билеты на 30.05.2009 и 22.07.2009.

В протоколе допроса от 14.02.2012 № 94 (том 52 листы 63-68) свидетель Поздеев А.В. пояснил, что на объектах Краснодарского края работал столяром, на пикете 131 осуществлял отделочные работы в столовой. При этом указал, что точно не знает, кто делал монтажные и сантехнические работы столовой на 131 пикете, электрику делали работники ОАО «СКДМ».

В представленном обществом табеле учета рабочего времени имеются сведения о выполнении Ногиновым Ю.С. работ на объектах пикета Хурмовый сад в период с 01.03.2009 по 20.03.2009 (табель от 31.03.2009, заказ 08-465), в период с 23.04.2009 по 30.04.2009, с 01.06.2009 по 18.06.2009, на объектах пикета Казачий брод – с 16.05.2009 по 25.05.2009 (10 дней). Однако, в табелях не указаны пикет и объект строительства. С учетом строительства на пикете Хурмовый сад 1 общежития, а на пикете Казачий брод – двух общежитий, достоверно определить, по какому объекту составлен табель не представляется возможным. В табелях за апрель 2009 года, когда строились общежития № 1 и 2 и столовая на пикете Хурмовый сад, за май 2009 года, когда строились общежитие № 2 и столовая на пикете Хурмовый сад, свидетель не отражен.

Согласно командировочному удостоверению от 13.01.2009 № 12 и служебному заданию Ногинов Ю,С. был направлен в Краснодарский край г.Адлер Казачий брод на период 12.01.2009 по 12.02.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Ногинов Ю.С. прибыл в ООО СК «Мостотрест» «Казачий брод» 15.01.2009 и выбыл в Вологду 23.03.2009 (том 51 листы 151-153). Командировочных удостоверений о направлении лица на пикет Хурмовый сад не представлено.

Согласно командировочному удостоверению от 20.04.2009 №563 и служебному заданию Ногинов Ю.С. был направлен в Краснодарский край п.Сочи на период с 20.04.2009 по 18.06.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Ногинов Ю.С. прибыл в г.Сочи в филиал ООО «СК Мостотрест» 22.04.2009 и выбыл в Вологду 23.06.2009 (том 51 листы 146-148). Как следует из авансового отчета работника, им приобретались железнодорожные билеты на 20.04.2009 и 23.06.2009.

В протоколе допроса от 22.02.2012 № 99 (том 51 листы 132-138) свидетель Ногинов Ю.С. пояснил, что находился в командировке в Краснодарском крае с середины января до середины марта, с конца апреля по конец июня, с середины сентября до середины ноября 2009 года. В основном работал на пикете Казачий брод, выполнял отделочные работы на общежитиях № 1,2,4, в офисе. Во время командировок монтаж, внутреннюю отделку, электромонтажные работы выполняли работники общества, представители других организаций никаких работ не выполняли, работники ООО «Стройинвест», ООО «Альфа-Реал» и ООО «МЕВС-С» на объектах не встречались.

В представленных обществом табелях за май 2009 года (от 31.05.2009) имеются сведения о выполнении Ногиновым Ю.С. работ на пикете 125 в период с 16.05.2009 по 25.05.2009, в табелях за июнь 2009 года (от 30.06.2009) имеются сведения о работ на пикете 125 в период с 19.06.2009 по 23.06.2009 и в период с 01.06.2009 по 18.06.2009 (том 57).

Как следует из показаний свидетеля, пояснений в отношении выполнения работ на общежитии № 3 и АБК он не дает. Кроме того, в табеле учета рабочего времени от 30.06.2009 имеется ссылка на заказ 08-465, по которому велось строительство общежитий № 1 и 2 на пикете Казачий брод и общежитие № 1 на пикете Хурмовый сад. Объекты общежитие № 4, в строительстве которого участвовал свидетель, строился по заказу 09-040-8, а объект общежитие № 4 – по заказу 08-466-1.

В представленных обществом табелях и нарядах за апрель, май 2009 года не отражены сведения о выполнении подсобным рабочим Вирютиным А.А. работ на объектах спорных пикетов. Табелями за июнь 2009 года подтверждена работа Вирютина в период  с 01.06.2009 по 25.06.2009 (25 дней).

Согласно командировочному удостоверению от 20.04.2009 № 562 и служебному заданию Вирютин А.А. был направлен в Краснодарский край п.Сочи на период с 20.04.2009 по 18.06.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Вирютин А.А. прибыл в г.Сочи в филиал ООО «СК Мостотрест» 22.04.2009 и выбыл в Вологду 24.06.2009 (том 51 листы 123-125). Как следует из авансового отчета работника, им приобретались железнодорожные билеты на 20.04.2009 и 24.06.2009.

Согласно представленным обществом табелям учета рабочего времени от 30.06.2009 Вирютин А.А. выполнял работы на объектах пикета Казачий брод в периоды с 16.05.2009 по 26.05.2009, от 30.04.2009 – в период с 23.04.2009 по 30.04.2009, от 30.05.2009 - в период с 02.05.2009 по 15.05.2009 (том 57). Выполнение работ на общежитии № 4 пикета Казачий брод в июне 2009 года табелями не подтверждено.

В протоколе допроса от 09.12.2011 № 32 свидетель Вирютин А.А. пояснил, что был направлен в командировку с конца апреля по конец июня 2009 года на пикеты Казачий брод и Хурмовый сад (том 51 листы 113-120). Работал на строительстве общежития № 2 (внутренняя отделка), здание АБК (внутренняя отделка). Отделка и монтаж объектов на пикетах Хурмовый сад и Казачий брод производились работниками общества. Организация ООО «Стройинвест» не известна. Как следует из показаний свидетеля, он принимал участие в строительстве из интересующих объектов только на АБК, что подтверждается первичными документами. Выполнение работ на общежитии № 4 на пикете Казачий брод не подтверждено ни первичными документами, ни показаниями свидетеля.

В представленных обществом табелях и нарядах отсутствуют сведения о выполнении мастером-прорабом Березиным Д.Н. работ на рассматриваемых объектах пикета Хурмовый сад.

Согласно командировочному удостоверению от 29.04.2009 № 621 и служебному заданию Березин Д.Н. был направлен в Краснодарский край п.Сочи на период с 30.04.2009 по 28.06.2009. Как следует из отметок на командировочном удостоверении, Вирютин А.А. прибыл в г.Сочи в филиал ОАО «УСК МОСТ» 02.05.2009 и выбыл в Вологду 04.07.2009 (том 52 листы 59-61). Как следует из авансового отчета работника, им приобретались железнодорожные билеты на 04.07.2009. В табеле учета рабочего времени за июнь не указал пикет и объект строительства.

В протоколе допроса от 14.12.2011 № 27 (том 52 листы 54-56) свидетель Березин Д.Н. пояснил, что был направлен в командировку в г.Адлер пикет Хурмовый сад, выполнял монтажные и отделочные работы, находился до завершения строительства, название субподрядной организации не указал. Со слов свидетеля, ООО «Стройинвест» на указанном участке работ не выполняло, также как и ООО «МБХ-Технолоджи», ООО «МЕВС-С».

При этом свидетель не уточняет конкретные объекты, на которых им выполнялись работы. Кроме того, работы на общежитии № 1 не могли быть им выполнены в связи с началом командировки с 30.04.2009.

Выполнение Павловым Ю.В. работ в мае 2009 года табелями учета рабочего времени не подтверждено. В представленном обществом табеле от 30.06.2009 отражены сведения о выполнении Павловым Ю.В. работ на объектах в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (том 57).

В протоколе допроса от 14.02.2012 свидетель Павлов Ю.В. пояснил, что работал в Краснодарском крае прорабом, на общежитии № 4 пикета Казачий брод осуществлял контроль за выполнением работ, работы по монтажу, внутренней отделке, сантехнические и электромонтажные работы выполнены работниками ОАО «СКДМ». Со слов свидетеля, когда он приехал, работники ОАО «СКДМ» производили отделку общежития № 3. Об организации ООО «Стройинвест» не слышал.

Как следует из командировочного удостоверения от 20.05.2009 № 698, Павлов Ю.В. находился в командировке в г.Сочи на пикете Казачий брод в период с 22.05.2009 по 22.07.2009 (том 52 листы 47-49).

Достоверность нахождения свидетеля на рассматриваемых объектах ставится судом под сомнение, поскольку в табеле учета рабочего времени от 30.06.2009 не указан пикет и объект строительства. При этом отражен заказ 08-465, по которому велось строительство общежитий № 1 и 2 на пикете Казачий брод и общежитие № 1 на пикете Хурмовый сад. Объекты общежитие № 4 и АБК, в строительстве которых участвовал свидетель, строились по заказу 09-040-8, АБК  - по заказу 08-466-1. При этом пояснений в отношении строительства АБК свидетель не дает.

В протоколе допроса от 09.12.2011 (том 52 листы 19-21) свидетель Богданов О.Н. - столяр пояснил, что был в командировке  в Краснодарском крае. На пикете Казачий брод он с бригадой ОАО «СКДМ» обшивал пластиковыми панелями душевые и туалеты в общежитиях № 1,2,3 на пикете Казачий брод. Со слов свидетеля, в период его пребывания на объектах все работники были с ОАО «СКДМ» на пикете Хурмовый сад внутреннюю отделку выполняли работники общества. Не видел свидетель и работников ООО «Альфа-Реал» и ООО «МБХ Технолоджи».

Согласно командировочному удостоверению от 26.02.2009 № 292 Богданов находился в командировке в г.Адлер ООО СК Мостотрест с 03.03.2009 по 03.06.2009, командировочному удостоверению от 01.09.2009 № 1196 с 04.09.2009 по 01.10.2009.

Сведения о выполнении работ Богдановым О.Н. отражены в нарядах и табелях за апрель, май, июнь 2009 года (том 57).

Показания свидетеля не соответствуют реальным событиям, поскольку он не мог выполнять работы в общежитии № 3 на пикете Казачий брод в июне, поскольку  данный объект возводился в мае 2009 года. Не дал однозначного ответа о невыполнении работ ООО «Стройинвест». Кроме того, его показания не касаются общежития № 4 и АБК на пикете Казачий брод.

Свидетель Коваль А.В. в протоколе допроса от 16.12.2011 (том 52 листы 1-3) пояснил, что работал в обществе слесарем по сборке металлоконструкций, работал в Казачьем броде в июне-июле 2009 года. Со слов свидетеля, когда он приехал, были смонтированы все общежития. На общежитии № 4 выполнял монтаж гидроизоляции, бетонирование сантехнических помещений, монтаж металлических коробов, разгрузка мебели, частичная ее сборка. Электромонтажные работы делали работники общества. Монтировали металлические короба параллельно  выполнению работ электриками общества.

Согласно командировочному удостоверению от 01.09.209 № 1205 Коваль был направлен в командировку в г.Сочи с 06.09.2009 по 10.10.2009, командировочное удостоверение от 28.05.2009 в период с 01.06.209 по 26.07.2009 (том 52 листы 17-19).

Выполнение работ свидетелем в апреле и мае 2009 года не подтверждено табелями. При этом свидетель показания в отношении объекта АБК не дает, также не дает однозначного ответа выполнялись ли работы работниками ООО «Стройинвест».

В протоколе допроса от 29.12.2011 (том 53 листы 14-16) свидетель Куликов М.Л. пояснил, что  являлся слесарем по сборке металлоконструкций в обществе, выполнял работы на пикетах Кепша, 125, Казачий брод, Монастырь, на пикете 125 делали внутреннюю отделку в общежитии № 1, в Монастыре – монтаж общежитий, в Кепше – пожарные лестницы в общежитиях № 1 и 2, жили в вагончиках с работниками общества. Свидетель пояснил, что не помнит, кто осуществлял сантехнические и монтажные работы на объекте общежитие № 1 пикет 125, не знает, кто осуществлял сантехнические  и электромонтажные работы в Монастыре, в Кепше внутреннюю отделку делали как работники общества, так и другие  субподрядчики.

Согласно командировочному удостоверению от 28.05.2009 № 736 Куликов М.Л. пребывал на пикете Казачий брод с 30.05.2009 по 27.07.2009. Однако, выполнение им работ на спорных объектах строительства на пикете Казачий брод не подтверждено табелями учета рабочего времени за май, июнь 2009 года.

Согласно командировочному удостоверению от 13.08.2009 № 1105 свидетель был направлен на пикет Кепша с 16.08.2009 по 23.09.2009. Работник Куликов М.Л. отражен в табеле учета рабочего времени от 31.07.2009 на погрузочно-разгрузочные работы пикет Кепша, период работы с 01.07.2009 по 07.07.2009. Однако, в указанном табеле отсутствует ссылка на объект строительства и номер заказа, в связи с чем, невозможно достоверно установить относится ли данный табель к рассматриваемым работам. При этом, в связи с отсутствием в табелях за июль, август 2009 года свидетеля, его показания в отношении выполнения работ на общежитии № 2 Пикета Кепша ставятся судом под сомнение.

Согласно табелю учета рабочего времени от 30.07.2009 Куликов М.Л. работал на объекте АБК пикет Кепша с 17.07.2009 по 21.07.2009 – 5 дней. При этом доказательств командирования лица на указанный пикет в материалы дела не представлено. С учетом строительства АБК  в течение июля-августа 2009 года, за 5 дней свидетель мог и не знать о привлечении субподрядных организаций. В табеле от 31.07.2009 на погрузочно-разгрузочные работы работа свидетеля отражена в период с 01.07.2009 по 07.07.2009 в течение 7 дней. Однако, в табеле не указал объект, в связи с чем, его невозможно соотнести с работой свидетеля. Кроме того, свидетельские показания не касаются строительства АБК. Доказательств направления свидетеля на объект пикета Монастырь в материалах дела не имеется.

Свидетель Аладьин И.Г. в протоколе допроса от 09.02.2012 (том 53 листы 32-34) пояснил, что обеспечивал материалами объекты на всех пикетах, в Грузовом Дворе, Хурмовом саду монтаж выполняли работники общества, возможно, другие работники. Работы на объектах пикета 125, Грузовой двор, Монастырь выполняли работники общества. Подрядные организации свидетель не помнит, работников не знает. Также указал, что были работники подрядных организаций на отделке помещений.

Согласно командировочному удостоверению от 18.03.2009 № 384 свидетель был командирован на пикет Казачий двор в период с 23.03.2009 по 28.04.2009. Согласно табелю учета рабочего времени от 30.06.2009 работал в период с 06.05.2009 по 30.05.2009. Однако в связи с тем, что в табеле не указан объект строительства, работу свидетеля невозможно соотнести с материалами дела. Кроме того, общежитие № 3 на пикете Казачий брод строилось по другому номеру заказа, не соответствующему отраженному в табеле. Кроме того, показания свидетеля не конкретны.

Согласно командировочному удостоверению от 02.06.2009 № 755 свидетель был командирован на пикет Казачий брод в период с 03.06.2009 по 24.07.2009. Табелем от 30.06.2009 его работа подтверждается в период с 06.06.209 по 30.06.2009. Однако, в табеле не отражен объект строительства, в то время как по указанному в табеле заказу строились объекты как на пикете Хурмовый сад, так и на пикете Казачий брод.

В протоколе допроса свидетеля Шищенко В.А. от 21.12.2011 (том 54 листы 72-74) отражено, что свидетель осуществлял охрану объектов строительства на пикетах Кепша, Казачий брод, пикет 368, 391. Со слов свидетеля, все общежития строились работниками общества, монтаж столовой осуществляла субподрядная организация из Краснодара, на иных объектах – бригада Омара, бригада Любы из Шексны.

Доказательств направления свидетеля в командировку на спорные объекты в материалах дела не имеется. Свидетель не дает конкретных показаний в отношении субподрядных организаций, участвующих в выполнении работ.

В представленном в материалы дела командировочном удостоверении от 22.05.2009 № 712 свидетель направлялся на пикет Казачий брод в период с 31.05.2009 по 09.09.2009 (том 54 листы 82-83). Согласно представленному табелю учета рабочего времени от 31.08.2009 на работников ИТР пикет Кепша свидетель работал на указанном объекте с 01.08.2009 по 31.08.2009 (31 день) (том 57).

Поскольку в табеле за август 2009 года не указан объект строительства, учитывая, что на указанном объекте также велось строительство других объектов (общежития № 1 и 2, АБК), достоверно установить место работы свидетеля не представляется возможным. Кроме того, направление свидетеля на объект общежитие № 3 и 4, АБК пикета Кепша (командировочное удостоверение) или его фактическая работа на указанном объекте (табель учета рабочего времени) материалами дела не подтверждается.

Свидетель Красильников В.В. в протоколе допроса от 19.12.2011 (том 54 листы 92-94) пояснил, что был направлен в Краснодарский край кладовщиком с апреля по июнь и с июля по декабрь 2009 года. Со слов свидетеля, на пикете Кепша общежития 1,2,3,4 и АБК были смонтированы работниками общества, внутренняя отделка – бригадой Омара, Мастер из Шексны или работниками общества. Пояснил, что жили среди прочих вместе с субподрядной организацией Вологодской области. Столовую полностью делала бригада Никонова (Мегастрой-Юг). На общежитии № 2 пикета 391 работал кладовщиком, монтаж осуществляла бригада Кирсанова А.А., внутреннюю отделку – бригада Омара, общежитие №1 было смонтировано работниками общества, внутренняя отделка – бригадой Омара, внутреннюю отделку – бригада из Вологды, по электромонтажным работам пояснений не дал.

Согласно командировочному удостоверению от 07.07.2009 № 940 свидетель был направлен на пикет Кепша на период с 07.07.2009 по 05.12.2009. Сведения о работе свидетеля отражены в табеле от 31.07.2009 на обслуживание на пикете Кепша в период с 10.07.2009 по 31.07.2009 и в табеле от 31.08.2009 на обслуживание пикета Кепша в период с 01.08.2009 по 31.08.2009. Однако, в табелях учета рабочего времени за июль, август 2009 года не указан объект строительства, в связи с чем, данные документы не соотносимы с иными материалами дела. В отношении нахождения свидетеля на объекте пикета 391 в материалы дела не представлены ни командировочные удостоверения, ни табеля учета рабочего времени.

Свидетель Клюкин С.П. в протоколе допроса от 16.12.2011 № 61 (том 54 листы 59-63) пояснил, что был в командировке в Краснодарском крае с сентября по ноябрь 2009 года, в качестве мастера выполнял монтаж, отделочные работы и все остальные работы на объекте АБК пикета 391. Монтаж здания, кровли, панелей стеновых выполняли работники общества, работники субподрядной организации выполняли электротехнические и сантехнические работы, плиточные работы, перегородки выполняли работники нерусской национальности. Со слов свидетеля, работники общества проживали в вагончиках, работники субподрядчиков – в других вагончиках.

Согласно командировочному удостоверению от 10.09.2009 № 1265 свидетель был направлен в командировку пикет Кепша в период с 13.09.2009 по 12.11.2009 (том 54 листы 63-64). Как следует из табеля учета рабочего времени от 30.09.2009 на работников ИТР ПК 234,276,391,432, свидетель работал в период с 16.09.009 по 30.09.2009 (том 57).

Поскольку табель составлен на работы сотрудников на нескольких объектах, а доказательств командирования свидетеля на пикет 391 не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения им работ на указанном пикете, в связи с чем, его показания ставятся судом под сомнение.

Свидетель Корнилов В.Л. в протоколе допроса от 19.12.2011 № 67 (том 54 листы 46-48) пояснил, что был командирован в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ на объекты Краснодарского края  с сентября по ноябрь 2009 года, работы выполнял только на пикете 391. Со слов свидетеля, он занимал должность заведующего складом, выгружал материалы на общежития № 1 и 2 , столовую,  общежитие № 2 было уже выстроено, на общежитии № 1 выгружал весь период строительства. Свидетель пояснил, что монтаж общежития № 1 выполняли работники общества, на общежитии № 2 и столовой – все работы выполнили работники Кирсанова, по отделочным работам – дал неточные показания. Пояснений в отношении сантехнических и электромонтажных работ не дал.

Согласно представленному командировочному удостоверению от 15.09.2009 № 1302 свидетель был направлен в командировку на пикет Кепша в период с 16.09.2009 по 14.11.2009 (том 54 листы 55-56). В представленном табеле учета рабочего времени от 30.09.2009 на работников ИТР ПК 234,276,391,432, свидетель работал в период с 18.09.2009 по 30.09.2009 (том 57).

Из представленных документов не следует, что свидетель работал на объектах пикета 391, в связи с чем, его показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свидетель Кручинкин А.В. в протоколе допроса от 19.12.2011 № 73 (том 54 листы 28-30) пояснил, что был командирован в Краснодарский край в марте 2009 года и далее неоднократно. Со слов свидетеля, он выполнял работы на объектах пикета 391, красная поляна, 125, Кепша, Монастырь, Грузовой двор, 397, в основном – на 397 пикете. При этом свидетель пояснил, что производил монтаж общежития № 2 на пикете 397, АБК на Красной поляне. Свидетель не дает показаний в отношении выполнения работ на объектах пикета 391, в связи с чем, ссылка на его показания необоснованна.

Свидетель Горшков А.П. в протоколе допроса от 13.12.2011 № 45 (том 54 листы 15-17)  пояснил, что работал столяром в обществе с сентября 2009 года, был командирован на пикет Монастырь в течение месяца, участвовал в выполнении работ по внутренней отделке общежития, работы были выполнены полностью бригадой, кто осуществлял монтаж не знает.

Согласно командировочному удостоверению от 01.09.2009 № 1195 (том 54 лист 25-26) свидетель был командирован на пикет Кепша в период с 02.09.2009 по 03.10.2009. В соответствии с табелем от 30.09.2009 (том 57) работал с 05.09.2009 по 30.09.2009.

Показания свидетеля не освещают вопрос исполнителя работ, поскольку свидетель работал только на отделочных работах, пояснить, кто выполнял монтажные и иные работы на спорных объектах не смог. Кроме того, свидетель не был командирован на объекты пикета Монастырь.

Свидетель Киселев А.Н. в протоколе допроса от 16.12.2011 № 57 (том 54 листы 117-119) пояснил, что работал в обществе в 2009 году слесарем – сборщиком металлоконструкций, был командирован на пикеты Грузовой двор, Казачий брод, Хурмовый сад, Кепша, Монастырь. Со слов свидетеля, на пикете Монастырь он с бригадой общества выполнял монтаж общежития (монтаж каркаса, кровли, лестниц, крылец, обшивка панелей). Пояснений по выполнению внутренней отделки свидетель не дал. Согласно командировочному удостоверению от 01.09.2009 № 1180 (том 54 листы 133-134) свидетель был командирован на пикет Кепша в период с 02.09.2009 по 02.10.2009. Как следует из табеля от 30.09.2009, работал в период с 05.09.2009 по 30.09.2009.  Показания свидетеля не имеют отношения к рассматриваемым работам, выполненным на пикете Монастырь, поскольку он не был командирован на данный объект.

Также налоговым  органом проведены допросы лиц, выполнявших строительные работы на указанных объектах от других субподрядных организаций.

В соответствии с договорами подряда от 05.02.2009 № Ю-2009/00067, от 18.03.2009 № Ю-2009/00185, от 08.04.2009 № Ю-2009/300, от 14.04.2009 № Ю-2009/296, от 21.05.2009 № Ю-2009, от 16.03.2009 № Ю-2009/388, от 22.05.2009 № Ю-2009 ООО «Северстрой» выполняло для ОАО «СКДМ» внутренние сантехнические работы на зданиях 11-ти общежитий на 276 человек в Адлерском районе Краснодарского края, на объектах «АБК на 100 человек», «Столовая на 150 человек» (том 31 листы 20-24, 31-35, 44-48, 53-57, 68-73, 93-97, 101-105). Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам приема выполненных работ, подрядные работы выполнялись ООО «Северстрой» в период с  01.03.2009 по 31.03.2009 на общежитии № 2 пикет 438, с 01.02.2009 по 28.02.2009 на общежитиях № 1, 2 в г.Сочи, с 01.03.2009 по 31.03.2009 на общежитии № 4 пикет 125 по г/п в г.Сочи, с 01.04.2009 по 28.04.2009 на общежитии № 1 пикет 131, общежитии         № 2 пикет 131, с 01.04.2009 по 17.04.2009 на столовой пикет 131, АБК пикет 438, с 01.05.20009 по 28.05.2009 на общежитии № 2 пикет Грузовой двор, общежитии № 4 пикет 438, с 01.04.2009 по 28.04.209 на общежитии № 1 пикет Грузовой двор, с 01.12.2009 по 16.12.2009 на общежитии № 1, 2 пикет 125, с 01.09.2009 по 30.09.2009 на общежитии № 1, 2 пикет 125, с 01.08.2009 по 31.08.2009 на общежитии № 1 пикет 280 Кепша, с 01.07.2009 по 31.07.2009 на общежитии № 4 пикет 131, с 01.06.2009 по 30.06.2009 на общежитии № 4 пикет 131, с 01.05.2009 по 28.05.20009 на общежитии № 3 пикет 125, с 01.05.2009 по 28.05.2009 на общежитии № 3 пикет 125, с 01.05.2009 по 28.05.2009 на столовой пикет Грузовой двор, АБК на пикете Грузовой двор, с 01.04.2009 по 17.04.2009 на столовой пикет 131, АБК пикет 438, с 01.04.2009 по 28.04.2009 на общежитии № 1 и 2 пикет 131, с 01.06.2009 по 30.06.2009 на общежитии № 4 пикет 131, с 01.07.2009 по 31.07.2009 на общежитии № 4 пикет 131, с 01.03.2009 по 31.03.2009 на общежитии № 4 пикет 125, с 01.05.2009 по 28.06.2009 на общежитии № 3 пикет 125, с 01.05.2009 по 28.05.209 на общежитии № 3 пикет 125, с 01.05.2009 по 28.05.2009 на столовой пикет Грузовой двор, с 01.08.2009 по 31.08.2009 на общежитии № 1 пикет 280 Кепша (том  31 листы 25-30, 36-43, 49-52, 74-92, 98-100, 106-110, том 32 листы 2-52).

Согласно командировочным удостоверениям Крылов И.Н., бригадир электромонтажников, был командирован в г.Сочи на период с 10.02.2009 по 05.06.2009 (участок Казачий брод), с 04.07.2009 по 18.09.2009 (г.Сочи), с 14.10.2009 по 18.10.2009 (г.Сочи)  (том 31 лист 111, 120,141).

Так, свидетель Крылов И.Н. в протоколе допроса от 15.02.2012 (том 30 листы 18-20) пояснил, что является мастером ООО «Северстрой», на пикете Хурмовый сад ООО «Северстрой» выполняло сантехнические работы полностью на общежитиях № 1,2,4, столовой. Со слов свидетеля, общежитие №3 было полностью выполнено работниками ОАО «СКДМ», в том числе, монтаж, внутренняя отделка, сантехнические и электромонтажные работы.  Монтаж всех объектов на данном пикете выполняли работники общества.

Поскольку в командировочных удостоверениях не указаны конкретные объекты, на которых работал свидетель, не представляется возможным достоверно установить его нахождение на рассматриваемых объектах в период их строительства.

Свидетель Жирохов А.П. в протоколе допроса от 15.02.2012 пояснил, что являлся бригадиром ООО «Северстрой», в Краснодарском крае производил монтаж электрики на общежитии № 1 пикета Казачий брод (том 30 листы 12-14). Со слов свидетеля общежития на Казачьем броде предположительно были смонтированы ОАО «СКДМ», в общежитии № 1 на Казачьем броде отделку выполняло ОАО «СКДМ», об ООО «Стройинвест» не слышал.

Согласно командировочному удостоверению от 13.05.2009 № 15, Жирохов А.П. был направлен в командировку в г.Сочи с 16.05.2009 по 14.07.2009 (том 31 лист 128).

Как следует из представленных первичных документов, строительные работы на общежитии № 1 пикета Казачий брод производились в периоды с 01.12.2009 по 16.12.2009 и с 01.09.2009 по 30.09.2009. Документального подтверждения нахождения свидетеля Жирохова А.П. в указанный период на объектах пикета Казачий брод инспекцией не представлено. В связи с чем, суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам приема выполненных работ, подрядные работы выполнялись ООО «Мастер» в период с 25.07.2009 по 30.09.2009 на трехэтажном общежитии № 1, 2, 4 пикет Кепша, с 14.04.2009 по 29.04.2009 на 3 общежития в Адлерском районе, с 01.06.2009 по 29.06.2009 на общежитии № 4 пикет Хурмовый сад,  (том 30 листы 128-151, том 31 листы 1-14).

Согласно командировочному удостоверению от 13.10.2009 № 78 Малыгина Л.А., бригадир, была направлена в командировку на строительство объектов в г.Сочи Краснодарского края. Однако, отметки о прибытии на объекты строительства в командировочном удостоверении отсутствуют (том 30 лист 59).

Налоговый орган ссылается на показания свидетеля Малыгиной Л.А. (протокол от 09.02.2012), в которых свидетель пояснила, что ООО «Мастер» выполнило полностью внутреннюю отделку на общежитии №4, отделку второго этажа общежития № 1. Со слов свидетеля, монтаж всех четырех общежитий выполняли работники ОАО «СКДМ». Поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств нахождения свидетеля на территории строящихся объектов в период их строительства, показания свидетеля не являются достаточным доказательством выполнения работ силами общества.

Свидетель Сенокосов Н.И. в протоколе допроса от 09.02.2012 пояснил, что электромонтажные работы на объектах пикета Хурмовый сад выполнены полностью на общежитии № 3 (том 30 листы 25-29).

Согласно командировочным удостоверениям от 22.05.2009, 15.06.2009, Сенокосов Н.И. находился в командировке с 24.05.2009 по 03.06.2009, с 17.06.2009 по 27.06.2009, (том 33 лист 157, 163).

Согласно командировочным удостоверениям Веселов В.К. находился в командировке в г.Сочи в периоды с 09.02.2009 по 08.03.2009, с 12.02.2009 по 06.03.2009, с 11.03.2009 по 27.03.2009, с 17.03.2009 по 03.04.2009, с 01.04.2009 по 01.05.2009, с 05.04.2009 по 25.04.2009, с 09.04.2009 по 15.04.2009, с 04.05.2009 по 28.05.2009, 02.05.2009 по 12.05.2009 (том 33 листы 166, 169, 170,  172, 176, 177, 179).

В протоколе допроса от 09.02.2012 свидетель Веселов Ю.К. пояснил, что электромонтажные работы на объектах пикета Хурмовый сад выполнены полностью на общежитии № 3 (том 30 листы 31-33).

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов приема выполненных работ, подрядные работы выполнялись ООО «Телемах» в периоды с 10.02.2009 по 31.03.2009, с 15.04.2009 по 20.05.2009, с 01.05.2009 по 26.05.2009, с 10.05.2009 по 31.05.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 30.07.2009  (том 33 листы 45-50, 88-156). В первичных документах отражены подрядные работы, выполненные на общежитии № 4 ПК 131 Хурмовый сад, трех зданий общежитий на ПК 438 №3, трех зданий общежитий на ПК 438 №1, АБК на 100 человек ПК 438, столовой на 250 человек ПК 438, общежитии № 1 и 2 ПК Грузовой двор, общежитии № 4 ПК 438.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей. Из представленных первичных документов видно, что электромонтажные работы выполнялись ООО «Телемах» на пикете Хурмовый сад только на общежитии №4, в то время как свидетели дают показания об осуществлении подрядных работ на общежитии № 3 на пикете Хурмовый сад.

Периоды выполнения работ ООО «Стройинвест» на пикете Хурмовый сад: общежитие № 1 – 10.03.2009-28.04.2009; общежитие № 2 – 01.05.2009-31.05.2009, столовая – 20.04.2009-30.06.2009.

В тот же период, а именно с 01.06.2009 по 30.06.2009 ООО «Телемах» выполнял электромонтажные работы только на общежитии № 4 на пикете Хурмовый сад. Веселов В.К. в указанный период в командировку в Адлерский район не направлялся.

Оценивая показания свидетелей – работников общества, полученные налоговым органом, суд приходит к выводу об их разрозненности, отсутствии единой картины выполнения строительно-монтажных работ. Одни свидетели говорят о выполнении работ исключительно работниками общества, другие указывают на участие субподрядных организаций. Большая часть показаний свидетелей не совпадает с периодами выполнения работ, указанными в первичных документах о направлении в командировку.

Свидетельские показания работников общества сами по себе не являются достаточным доказательством выполнения строительно-монтажных работ конкретным лицом. Из них невозможно установить какую часть строительно-монтажных работ выполняли работники общества, в какой мере участвовали иные субподрядные организации. Таким образом, с учетом отсутствия надлежащей проектной документации и актов приемки выполненных работ заказчиком, показания свидетелей не являются надлежащим доказательством реального выполнения субподрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания правомерности расходов, уменьшающих налоговую базу, возлагается на налогоплательщика. Представленными в материалы документами не подтверждается необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения заявленного объема работ и их фактическое выполнение ООО «Стройинвест».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что подрядчик не обладал необходимыми  материальными ресурсами, в том числе персоналом, транспортными средствами, необходимым оборудованием, из операций по расчетному счету не следует реальность осуществления хозяйственной деятельности, получатели денежных средств также не обладали необходимыми для производства работ ресурсами, на основании экспертного заключения установлена недостоверность отраженных в первичных документах данных, руководитель и учредитель организации отрицали совершение хозяйственных операций, отраженных в актах приемки выполненных работ, ссылались на отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности организации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из пояснений представителей общества, субподрядчик был выбран по результатам проведенного тендера. Общество в обоснование своей добросовестности представило извещение о проведении тендера от 25.12.2008 (том_). Согласно указанному извещению для участия в тендере претенденты обязаны представлять копии свидетельства ОГРН, ИНН, документа об избрании руководителя, лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ либо свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В подтверждение участия ООО «Стройинвест» в тендере обществом представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устава ООО «Стройинвест», решения о продлении полномочий директора общества, лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней сроком действия до 19.06.2011.

Действительно, минимальные меры для установления правоспособности юридического лица общество предпринимало. Однако, никаких сведений о деловой репутации субподрядчика, источниках приобретения используемых им материалов, квалификации работников либо иных привлеченных лиц у общества не имелось. Заместитель руководителя общества, непосредственно и ежедневно руководивший ходом строительства, даже не знал представителя ООО «Стройинвест» и не мог сказать участвовал ли он в выполнении строительно-монтажных работ.

Однако, отсутствие доказательств выполнения ООО «Стройинвест» строительно-монтажных работ в целях монтажа поставленных обществом временных зданий, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов и расходов.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль суммы 46 126 804 руб. 78 коп. и вычетов по НДС в сумме 8 302 824 руб. 83 коп. в части стоимости субподрядных работ, отраженной в первичных документах ООО «Стройинвест». Требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя на пункт 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Согласно указанному пункту постановления, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 по делу № А13-7859/2010 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 12.03.2010 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции было принято в отношении заявленного вычета по выполнению ООО «Стройинвест» работ на общежитиях 2,3,4, АБК пикета Кепша, 1 и 2 здание завода ж.б. обделки на пикете Грузовой двор.

Действительно, указанные эпизоды вошли в рассматриваемую выездную налоговую проверку и им дана оценка судом в настоящем решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В решении от 19.11.2010 по делу № А13-7859/2010 суд оценивал правомерность вынесенного инспекцией решения лишь в части заявленного вычета по НДС. Причем круг доказательств, представленных налоговым органом, был значительно уже полученных в результате выездной налоговой проверки. В связи с чем, применение указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в данном случае необоснованно.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное отражение в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ на основании первичных документов ООО «Альфа-Реал» на сумму 14 607 502 руб. 48 коп. Также инспекцией установлено необоснованное предъявление налогового вычета по НДС в 4 квартале 2009 года в сумме 2 629 350 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКДМ» и ООО «УПТК СК МОСТ» заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций от 30.06.2009 № Ю-2009/424 (том 7 листы 1-9). В соответствии с условиями договора, общество обязалось выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу конструктива 2 комплектов здания «Завода по производству ж.б. отделки, состоящего из 2 линий» согласно раздела КМ проектной документации (проект № 98П-2008-7.1-15-КЖ), предоставленной заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами. Изготовленная продукция доставляется подрядчиком до ст.Веселая «Производственная база Грузовой двор» г.Сочи Краснодарского края по реквизитам заказчика. Заказчик в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора представляет отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, уполномоченного на приемку груза. Стоимость работ составляет 343 017 473 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости изготовления, доставки и монтажа производственного объекта. Стоимость договора включает в себя: стоимость работ по изготовлению и поставке 2 комплектов здания «завод по производству ж.б. отделки, состоящего из 2 линий» в сумме 263 101 802 руб., стоимости транспортных расходов по доставке продукции до г.Сочи – 8 448 000 руб., стоимости работ по монтажу        2 комплектов здания – 71 467 671 руб. Стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы работ по поставке и монтажу здания и стоимость по договору рассчитываются на основании разработанного подрядчиком проекта стадии КМД (конструкции металлические деталированные) и могут изменяться, что связано с особенностями проектирования. Заказчик дополнительно возмещает подрядчику расходы, связанные с доставкой персонала к месту выполнения работ и обратно, командировочные расходы работников по фактическим затратам подрядчика. Подрядчик ведет журнал производства монтажных работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты  и обстоятельства, связанные с производством монтажных работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В приложении № 1 к договору определен объем подлежащих выполнению работ и их стоимость. Согласно приложению № 2 к договору комплект № 1 должен быть изготовлен в срок до 10.07.2009 и 30.08.2009, смонтирован в срок до 30.07.2009 и 20.09.2009, комплект № 2 -  изготовлен в срок до 10.07.2009 и 30.08.2009 и смонтирован в срок до 31.07.2009 и 10.10.2009 соответственно (том 7 лист 11).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 и № 2 от 04.03.2010 изменена стоимость подлежащих выполнению работ и окончательно составила 346 533 712 руб. 42 коп. Кроме того, внесены изменения в договор, в соответствии с которыми заказчик заключает договор в целях исполнения агентского договора от 30.06.2009 № 002818, заключенного между ООО «УПТК СК МОСТ» (агента) и ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (принципал), действуя от своего имени, но в интересах и за счет принципала, без оформления доверенности от имени принципала (том 7 листы 13-14).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2009 рабочей комиссией  установлено, что подрядчиком ОАО «СКДМ» предъявлен к приемке завод по производству железобетонной обделки на 4 линии, строительство велось на основании договора подряда от 02.06.2009 № Ю-2009/424 подрядчиком ОАО «СКДМ» и субподрядными организациями ООО «ИСК МодульСпецМонтаж», ЗАО «Самарский завод «Электрощит» Стройиндустрия», строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 05.08.2009 по 30.10.2009 (том 19 листы 105-107).

В подтверждение выполнения подрядных работ заказчиком ООО «УПТК СК МОСТ» по требованию о проведении встречной налоговой проверки представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 2 на сумму 1 069 492 000 руб. (том 19 листы 11-12), от 30.09.2009 № 3 на сумму 29 848 742 000 руб. (том 19 листы 13-17),  от 31.08.2009 № 1 на сумму 46 562 468 000 руб. (том 19 листы 35-37).

В целях выполнения договора от 30.06.2009 общество заключило договор с ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» от 13.07.2009 № Ю-2009/567, договор с ООО «Альфа-Реал» от 20.09.2009 № Ю-2009/712 и договор с ЗАО «Самарский завод Электрощит» от 22.06.2009 № Ю-2009/11090607.

Согласно условиям договора от 20.09.2009 № Ю-2009/712 (том 7 листы 27-34) ООО «Альфа-Реал» принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ферм, вертикальных связей, колонн 1 и 2 очереди здания, ограждающих конструкций стен, каркасов ворот, монтаж оконных блоков «Завода по производству ж.б. обделки, состоящего из 2-х линий». Субподрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной документацией и действующим законодательством.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 17 236 852 руб. 92 коп. Сроки выполнения работ определены сторонами в период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями принимает на себя подрядчик. Субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо. По окончании выполнения работ субподрядчик обязан возвратить подрядчику остаток неизрасходованного материала.

В обязанности субподрядчика входит, в числе прочих, производство работ  в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и техническими условиями,  предоставление подрядчику на утверждение проектно-сметной документации в течение 5 дней с момента подписания договора. Субподрядчик за свой счет обеспечивает своих работников в период выполнения работ спецодеждой, инструментом, инвентарем, средствами малой механизации. Подрядчик в соответствии с разделом 6 договора обязан предоставить места для проживания и питания работников субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

В силу раздела 11 договора за 5 рабочих дней до начала приемки всего объема выполненных работ субподрядчик уведомляет о готовности объекта к приемке. Субподрядчик в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ направляет подрядчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает и скрепляет их печатью  либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В случае обнаружения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок субподрядчик своими силами и за свой счет своевременно устраняет возникшие по вине субподрядчика недостатки и дефекты.

В подтверждение выполнения ООО «Альфа-Реал» субподрядных работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.11.2009 №1, №2 (том 7 листы 75-79), от 31.12.2009 № 1 (том 7 листы 82-83).

Согласно договору общества с ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» от 13.07.2009 № Ю-2009/567 последний обязался организовать выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей объекта «Завод по производству ж.б. обделки на 2 линии» (том 38 листы 1-7). Ориентировочный объем монтируемых металлоконструкций объекта составляет 782 тонны, сроки выполнения работ с 15.07.2009 по 30.09.2009, монтаж объекта производится силами привлеченных организаций в соответствии с технической документацией.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.09.2009 № 7 и  от 30.09.2009 № 8 ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» выполнило строительно-монтажные работы (том 38 листы 75-77,83-85).

В соответствии с договором между обществом и ЗАО «Самарский завод Электрощит» от 22.06.2009 № Ю-2009/11090607 ЗАО «Самарский завод Электрощит» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по изготовлению, поставке и монтажу конструктива здания «Завода по производству ж.б. отделки, состоящего из 2 линий» согласно проектной документации (том 38 листы 9-20). Стоимость работ составила 88 772 616 руб. Дополнительным соглашением стоимость работ была изменена и составила 68 378 501 руб. 26 коп.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Альфа-Реал». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-Реал» создано в 2005 году, в проверяемый период находилось по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17В, учредителями являлись в период с 07.12.2005 по 07.06.2006 Николайчук В.В., в период с 08.06.2006 по 01.09.2008 - ЗАО «Резерв-Терминал», в период с 08.06.2006 по 01.09.2008 - ЗАО «Резерв-Холдинг», в период с 02.09.2008 -  иностранный гражданин Ханжина Е., генеральным директором - с 10.05.2005 – Гафурова В.Н., с 07.12.2005 – Николайчук В.В., с 02.09.2008 – Ханжина Е., с 11.08.2009 - Мозжухина И.В., с 24.09.2010 – Евдокимов В.Н., основной вид деятельности – производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, строительство зданий и сооружений (том 36 листы 57-67). Затребованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Альфа-Реал» не представлены.

В подтверждение недобросовестности субподрядчика инспекцией представлены сведения о множественности (531) организаций, имеющих тот же юридический адрес регистрации (том 36 листы 68-75). Генеральный директор ООО «Альфа-Реал» Мозжухина И.В. значится руководителем еще в 56 организациях, учредителем в 34 организациях и главным бухгалтером в 14 организациях (том 74 листы 25-52).

Согласно имеющейся у налогового органа информации, сведения о доходах, полученных от ООО «Альфа-Реал» в 2009 году не представлялись, в 2010 году представлены в отношении Евдокимова В.Н. и Мозжухиной И.В., являющихся директорами организации, и Ермоленко А.Л. за 4 месяца работы (том 36 листы 76-78).

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Реал» следует, что за 2009 год основные суммы по пассивной части баланса представлены увеличением кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками и уменьшением задолженности прочих кредиторов; активная часть баланса представлена увеличением дебиторской задолженности и увеличением краткосрочных финансовых вложений (том 36 листы 82-89). За 2010 год основные суммы по пассивной части баланса представлены увеличением кредиторской задолженности перед поставщиками; активная часть баланса представлена увеличением дебиторской задолженности и увеличением краткосрочных финансовых вложений. Оборотные активы указанной организации на начало и конец периода составили 0 руб., основные средства и транспортные средства отсутствовали.

В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Альфа-Реал» при значительном объеме доходов расходы практически приравнены к ним, образуя малый размер прибыли, налоговый орган расценил данный факт косвенного подтверждения ведения деятельности, не направленной на получение экономического эффекта прибыли. Согласно налоговым декларациям по НДС удельный вес вычетов в общей сумме налога за 2009 год составил 99,19%, за 2010 год – 99,52 %, что свидетельствует об отсутствии фактического участия организации в производственной или иной деятельности для создания добавочной стоимости продукта.

На основании изложенных материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невыполнении ООО «Альфа-Реал» работ по договорам      № Ю-2009/712 и № Ю-2009/1302 в связи с непредставлением субподрядчиком документов, отсутствием необходимости привлечения ООО «Альфа-Реал», отсутствия необходимых условий для достижения результатаов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных трудовых ресурсов и основных средств.

Налоговым органом исследованы табеля учета рабочего времени по объекту завод по производству железобетонной обделки Грузовой двор и Порт/порт Имеретинский г.Сочи Адлерский район за июль, сентябрь октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ, инспекцией проведены допросы свидетелей Дурягиной Л.В. и Бородавкина В.И.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе допроса от 14.02.2012 (том 53 листы 117-120), Дурягина Л.В. пояснила, что в 2009-2010 годах работала в ОАО «СКДМ» мастером технического контроля, находилась в командировке в Краснодарском крае в периоды с 10.01.2009 по 09.02.2009 г.Адыгейск, с 08.09.2009 по 02.10.2009 завод железобетонной отделки Грузовой двор, с 12.11.2009 по 12.12.2009 Порт Сочи Имеретинский. На Грузовом дворе контролировала выполнение сварочных работ, вставку рам, окон на трех пролетах здания завода. В Порт Имеретинский контролировала поступление материалов. На заводе железобетонной отделки электродуговую сварку выполняли работники общества и работники из Екатеринбурга. Огрунтовка металлических поверхностей производилась на ОАО «СКДМ» в Вологде. По остальным работам пояснений свидетель не дала. В период нахождения свидетеля в командировке в Сочи Порт достраивался каркас здания АБК, заливали полы. Назвала одну организацию-субподрядчика ООО ИСК «МодульСпецМонтаж». Бригадиром данной организации был Волобуев, кладовщик – Невзорова М. Все работы на данном объекте контролировали Волобуев и Шевченко, строительный надзор осуществлял Харитонов Антон. Свидетель никаких документов не вела, но пояснила, что общий журнал работ велся. Также свидетель пояснила, что на Грузовом дворе работали сотрудники из какой-то другой организации. Свидетель отрицала знакомство с Мозжухиной И.В.

Налоговым органом представлено командировочное удостоверение от 07.09.2009 № 1218, согласно которому Дурягина Л.В. находилась в служебной командировке в ООО «УПТК СК МОСТ» г.Сочи с 10.09.2009 по 30.09.2009 (том 126-131). Согласно командировочному удостоверению от 11.11.2009 №1494 Дурягина Л.В. находилась в командировке в г.Адлер Сочинский филиал «ГТ-ЮгТрансстрой» с 14.11.2009 по 09.12.2009 (том 53 листы 130-131).

Свидетель Бородавкин В.И. в протоколе допроса от 09.12.2011 № 29 пояснил, что работал в ОАО «СКДМ» с мая 2009 года по март 2010 года охранником, затем начальником строительно-монтажного участка, в том числе на объекте Грузовой двор Краснодарского края. Со слов свидетеля, он контролировал строительство на заводе по производству железобетонной отделки. Свидетель пояснил, что работники общества занимались обеспечением, для строительства завода общество наняло ООО ИСК «МодульСпецмонтаж», главным инженером которого был Волобуев, генеральным директором – Бестужев. ООО ИСК «МодульСпецмонтаж» привлекал для выполнения монтажных работ субподрядчиков ООО «Самарский завод «Электрощит-Индустрия», ООО «Уральский центр комплексного строительства», наименование третьей фирмы не вспомнил. Для выполнения сантехнических, водопроводных, электромонтажных работ привлекались специализированные организации, отделочные работы не выполнялись. На объекте Завод железобетонной отделки в сентябре 2009 года работали примерно 15 работников ОАО «СКДМ», занимались обеспечением, и ориентировочно 120 человек с субподрядных организаций. Малярные работы выполняли работники ОАО «СКДМ», а затем – другие специализированные организации. Также работники ОАО «СКДМ» и подрядной организации ООО ИСК «МодульСпецмонтаж» выполняли электродуговую сварку, обеспыливание, грунтовку, монтаж оконных блоков, каркасов, ворот. При этом названия ООО «Альфа-Реал» свидетель не знает, фамилия Мозжухина не известна.

Согласно командировочному удостоверению от 23.06.2009 № 863 Бородавкин В.И. был командирован в г.Сочи в филиал ОАО «УСК Мост» в период с 24.06.2009 по 25.06.2009, согласно командировочному удостоверению от 29.06.2009 № 903 – в период со 02.07.2009 по 30.07.2009, согласно командировочному удостоверению от 10.07.2009 № 954 – в период с 11.07.2009 по 12.09.2009, согласно командировочному удостоверению от 23.09.2009 № 1318 – в период с 27.09.2009 по 26.12.2009 в ОАО «Строй-Трест»  (том 53 листы 143-144,148-149. 154-155 , 160-161).

Таким образом, из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии на строительной площадке иных субподрядных организаций. Кроме того, свидетели находились в месте строительства не весь период выполнения работ ООО «Альфа-Реал», в связи с чем, могли не знать о субподрядчике. 

Согласно показаниям Бестужева В.И., зафиксированным в объяснении от 29.02.2012, он являлся генеральным директором ООО «ИСК «МодульСпецМонтаж» в период с июля 2009 по март 2010 года, учредителями являются Докунихин Д.Н., Никулина Н.П., численность работников в 2009 году была 10 человек ИТР, рабочих профессий в штате не было, в Краснодарском крае строили АБК ПК 125 по договору с ОАО «СКДМ», все работы выполнялись субподрядными организациями на основании внутреннего тендера, Волобуев С.В. исполнял обязанности главного инженера. Свидетель подтвердил выполнение строительно-монтажных работ, перечисленных в первичных документах. Со слов свидетеля, договоры с ООО «Альфа-Реал» не заключались, организация неизвестна (том 41 листы 11-20).

Свидетель Волобуев С.В. в объяснении от 22.02.2012 (том 41 листы 27-37) пояснил, что занимал должность главного инженера в ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» в 2009-2010 годах, осуществлял и контролировал строительство АБК ПК 125 по договору с ОАО «СКДМ». Свидетель подтвердил выполнение строительно-монтажных работ, перечисленных в первичных документах. Свидетель отрицал заключение договоров с ООО «Альфа-Реал».

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» выполняло субподрядные работы на объектах, включенных в договоры общества с ООО «УПТК СК МОСТ». Действительно, свидетели пояснили, что ООО «Альфа-Реал» субподрядные работы на указанных объектах не выполняло. Однако, налоговый орган не выяснил источник осведомленности свидетелей о заключенных обществом договорах субподряда. ОАО «СКДМ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, на заключение сделок уполномочены соответствующие должностные лица общества. Сведений  о том, что Бестужев или Волобуев являлись сотрудниками общества или имели информация о совершаемых им сделках налоговым органом не представлено. В связи с чем, суд считает, что указанные свидетели не дали и не могли дать показаний о невыполнении субподрядных работ ООО «Альфа-Реал».

Согласно полученной инспекцией выписке по операциям на счете ООО «Альфа-Реал» в банке ОАО «Московский кредитный банк» поступившие от ОАО «СКДМ» денежные средства за работы в течение 1-2 дней перечисляются ООО «Бизнес Терминал» с назначением платежа «оплата по договору за стройматериалы» (том 37 листы 1-43).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Бизнес Терминал» поступающие от ООО «Альфа-Реал» денежные средства перечислялись в течение 1-3 дней ООО «Бархан», ООО «Канарис», ООО «Форпост», ООО «Реверс Сервис» с назначением платежа оплата за стройматериалы, организацию грузоперевозок, мебель (том 38 листы 127-165).

Согласно протоколу допроса от 14.06.2012 свидетель Мозжухина И.В. пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Альфа-Реал» в период с 04.08.2009 по 17.09.2010, в должностные обязанности входило общее руководство компанией, ООО «Альфа-Реал» осуществляло строительно-монтажные работы, об ОАО «СКДМ» впервые услышала от Кирсанова, который от имени этой организации предложил заключить договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, договоры с ОАО «СКДМ» ей не заключались, первичные документы не подписывались. Позднее свидетель, с ее слов, узнала о заключении договоров от ее имени Кирсановым А., который впоследствии обращался к ней с просьбой подтвердить закрытые им объемы работ. Свидетель пояснила, что ООО «Альфа-Реал» работы по договору № Ю-2009-712 от 20.09.2009 не выполняло, поступившие от ОАО «СКДМ» денежные средства перечислялись другим организациям по распоряжению Кирсанова А. В дальнейшем свидетель от Кирсанова узнала, что денежные средства обналичивались и передавались руководству ОАО «СКДМ» и Кирсанову.

Как следует из объяснения Мозжухиной И.В. от 24.02.2012, она также подтвердила, что была директором и главным бухгалтером в ООО «Альфа-Реал» с 04.08.2009 по 17.09.2010, от имени ООО «Альфа-Реал» осуществляла строительно-монтажные работы, договоры с ОАО «СКДМ» не заключались, не подписывались, счета-фактуры, акты выполненных работ к договорам также не подписывались, доверенности на право подписи не выдавались, инициатором заключения договоров с ОАО «СКДМ» был Кирсанов А., ООО «Альфа-Реал» работы на объекте завод железобетонной обделки и АБК на пикете Грузовой двор не выполняло, с Докунихиным Н.И. не знакома. Со слов свидетеля, она открывала организации, которые затем продавала (том 21 листы 66-72, том 74 листы 59-70)).

Согласно доводам инспекции, поскольку Мозжухина И.В. первичные документы не подписывала, доверенности на право подписи документов не выдавала и впоследствии сделку не одобрила, то договоры и соответствующие документы подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Альфа-Реал».

В рамках полномочий, предоставленных статьей 95 НК РФ, постановлением от 15.06.2012 № 06-22/27/2 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2012 изображения подписей Мозжухиной И.В., расположенные  в электрографических копиях договоров и первичных документов ООО «Альфа-Реал» выполнены не Мозжухиной И.В., а иным лицом (том 41 листы 78-84).

Из вышеприведенных материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности выполнения работ ООО «Альфа-Реал» в связи с отражением в первичных документах недостоверных сведений, подписанием неустановленным неуполномоченным лицом, отсутствие у субподрядчика возможности произведения работ с учетом места и времени их проведения, указанием в актах дублирующих работ от другого субподрядчика; необоснованности привлечения обществом ООО «Альфа-Реал» в связи с выполнением работ ООО ИСК «МодульСпецМонтаж», отсутствием ООО «Альфа-Реал» в актах рабочей комиссии в качестве исполнителя, невозможности выполнения работ ООО «Альфа-Реал» в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных и транспортных средств, иных внеоборотных активов, собственных трудовых ресурсов, недобросовестность ООО «Альфа-Реал» в связи с ведением деятельности, направленной не на получение экономического эффекта; показаниями свидетелей – работников общества и иных субподрядных организаций, присутствовавших на объектах строительства; непроявлением обществом  должной степени осмотрительности при выборе контрагента; использованием схемы движения денежных средств. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу об отражении в актах о приемке выполненных работ недостоверных сведений и отсутствии документального подтверждения выполненных субподрядчиком работ на основании следующего.

 Договор с ООО «Альфа-Реал» заключен фактически перед окончанием срока выполнения работ для ООО «УПТК СК МОСТ» по договору от 30.06.2009 и указанные в нем сроки полностью совпадают со сроками выполнения работ для ООО «УПТК СК МОСТ». В акте рабочей комиссии от 26.11.2009 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения отсутствует указание на субподрядчика ООО «Альфа-Реал», при этом указаны субподрядчики ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» и ЗАО «Самарский завод Электрощит». По мнению инспекции, работы не могли быть выполнены ООО «Альфа-Реал», поскольку в актах от 15.11.2009 № 1 и 2, от 31.12.2009 № 1 указан период выполнения работ с 01.10.2009 по 15.11.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 соответственно, то есть после принятия работ приемочной комиссией и передаче их заказчику. Налоговый орган указывает, что работы по монтажу оконных блоков; монтажу каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания; монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м; по изготовлению ферм; изготовлению вертикальных связей, отраженные в актах ООО «Альфа-Реал» от 15.11.2009 №1 и № 2, не могли быть выполнены последним с учетом времени и места исполнения данных работ.

Работы по монтажу оконных блоков были сданы заказчику в период с 13.07.2009 по 30.09.2009, часть работ выполнена ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» в период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Работы по монтажу каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания предъявлены обществом заказчику в период 01.09.2009 по 30.09.2009 (акт от 30.09.2009 №2).

Работы по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м предъявлены обществом заказчику в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (акт от 15.11.2009 №1).

Работы по изготовлению ферм предъявлены обществом заказчику в период с 13.07.2009 по 31.08.2009 (акт от 31.08.2009 №1) и с 01.09.2009 по 30.09.2009 (акт от 30.09.2009 №3).

Работы по изготовлению вертикальных связей предъявлены обществом заказчику за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (акт от 30.09.2009 №3).

Как следует из актов приемки выполненных работ от 15.11.2009 № 1 и 2, ООО «Альфа-Реал» выполняло строительно-монтажные работы в период с 01.10.2009 по 15.11.2009.

В обоснование хронологического несоответствия дат актов приемки выполненных работ, общество сослалось на то, что сдача работ обществом заказчику раньше, чем принятие работ от субподрядчика, обусловлена обычаями делового оборота в строительстве, согласно которым акты приемки выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика. Такой обычай, по утверждению общества, сложился для того, чтобы в случае выявления каких-либо нарушений генеральный подрядчик мог предъявить их устранение субподрядчику.

Однако согласно доводам представителя общества получается, что работы выполненные ООО «Альфа-Реал» в период с 01.10.2009 по 15.11.2009, переданы заказчику 31.08.2009 и 30.09.2009, то есть до того как спорный субподрядчик приступил к выполнению работ, что не может свидетельствовать о реальности выполнения работ ООО «Альфа-Реал».

 Суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает, что представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

В пояснениях от 22.05.2015 (том 73 листы 139-140) общество указало, что принятые заказчиком ООО «УПТК СК МОСТ» работы по монтажу оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, некачественно выполненные ООО ИСК «МодульСпецМонтаж», впоследствии переделывало ООО «Альфа-Реал».

В акте рабочей комиссии от 26.11.2009 отражены сведения об устранении недоделок и дефектов, однако, не указано какие дефекты и когда были выявлены и кем устранены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» от 13.07.2009, устранение недостатков, произошедших по вине исполнителя, производится исполнителем за свой счет в пределах общего срока выполнения работ, предусмотренного п.12. договора. Дополнительные расходы заказчика, связанные с выявленными недостатками, возмещаются исполнителем на основании выставленного заказчиком счета с приложением подтверждающих документов.

ООО «ИСК МодульСпецМонтаж» был отражен в акте рабочей комиссии в качестве субподрядчика. Доказательств невозможности предъявления данному субподрядчику претензий в части устранения недостатков работ либо возмещению затрат на самостоятельное их устранение обществом не представлено.

Также заявитель в пояснениях от 22.05.2015 указал, что причиной увеличенного объема выполненных ООО «Альфа-Реал» работ по изготовлению вертикальных связей в сравнении с принятым заказчиком объемом указанных работ послужила ошибка в проекте, допущенная обществом, которая повлекла необходимость выполнения дополнительного объема работ по усилению вертикальных связей. Указанные дополнительные работы выполнило ООО «Альфа-Реал». Из пояснений общества следует, что расходы на выполнение дополнительных работ заказчику общество не предъявляло, выполнило за свой счет.

Поскольку в материалы дела не представлен проект на объект «Завод по производству ж.б. обделки», установить факт допущенных при его составлении ошибок и внесения изменений в процессе возведения объекта не представляется возможным. Документального подтверждения принятия заказчиком дополнительных работ, необходимых для строительства объекта, также не представлено. В связи с чем, суд считает понесенные обществом расходы на дополнительные работы ООО «Альфа-Реал» необоснованными и документально не подтвержденными.

В настоящем решении установлено, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Альфа-Реал», но в тоже время инспекцией не представлено доказательств того, что общество обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения работ самостоятельно, вместе с тем работы в части приняты заказчиком, следовательно, реальность их подтверждена.

В оспариваемом решении налоговый орган также установил необоснованное отражение в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ на основании первичных документов ООО «Стройинвест» на сумму 12 589 217 руб. 31 коп. Также инспекцией установлено необоснованное предъявление налогового вычета по НДС в 3 квартале 2009 года в сумме 2 266 059 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКДМ» и ООО «УПТК СК МОСТ» заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций от 30.06.2009 № Ю-2009/424 (том 7 листы 1-9). В соответствии с условиями договора, общество обязалось выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу конструктива 2 комплектов здания «Завода по производству ж.б. отделки, состоящего из 2 линий» согласно раздела КМ проектной документации (проект №98П-2008-7.1-15-КЖ), предоставленной заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.

В подтверждение выполнения подрядных работ заказчиком ООО «УПТК СК МОСТ» по требованию о проведении встречной налоговой проверки представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1 на сумму 46 562 468 руб. (том 19 листы 35-37), от 30.09.2009 № 3 на сумму 29 848 742 000 руб. (том 19 листы 13-17),  от 31.10.2009 № 4 на сумму 43 091 000 руб. (том 19 листы 9-10), от 31.10.2009 № 5 на сумму 401 406 000 руб. (том 19 листы 7-8).

В целях выполнения указанного договора общество заключило договор с ООО «Стройинвест» от 22.06.2009 № Ю-2009/616, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по возведению под ключ зданий вахтового поселка строителей на территории Адлерского района г.Сочи Краснодарского края (том 15 листы 80-87).

В подтверждение реальности выполненных работ на объекте «Завод по производству ж.б. обделки» обществом представлены счет-фактура от 30.09.2009 № 39, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № 2, акт приемки выполненных работ от 30.09.2009 № 3 на сумму 7 537 525 руб. 124 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 4 на сумму 7 317 751 руб. 29 коп. (том 6 листы 79-80, 94-99).

Таким образом, выполненные субподрядчиком в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 работы приняты заказчиком общества 31.08.2009, 30.09.2009 и 31.10.2009. Поскольку в актах приемки выполненных работ отражены аналогичные работы, имеющиеся во всех актах заказчика, получается, что часть работ была выполнена субподрядчиком после их сдачи заказчику.

С учетом установленных налоговым органом фактов невозможности выполнения субподрядчиками ООО «Альфа-Реал» и ООО «Стройинвест» строительно-монтажных работ ввиду отсутствия технического персонала, материальных ресурсов, неведения хозяйственной деятельности, отрицания руководителей организаций участия в совершении спорных хозяйственных операций, суд приходит к выводу об отражении в представленных первичных документах недостоверных данных, свидетельствующих об их несоответствии требованиям статей 170-173 НК РФ.

Как указано ранее в настоящем решении, причиной непринятия представленных обществом документов ООО «Альфа-Реал» и ООО «Стройинвест» в качестве доказательств правомерности расходов и налоговых вычетов послужило то, что результат выполнения большинства работ по договорам подряда с заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ зафиксирован ранее, чем результат выполнения работ по договору субподряда с субподрядчиком  в соответствии с актами о приемке выполненных работ указанной организации.

В данном случае представитель общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что составление актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03 июля 2012 года          № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу             № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19 июля 2011 года № 1621/11, от 10 апреля 2012 года № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановление № 57. При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорных контрагентов в 2009 году.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества. Поскольку работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.

Таким образом, в данном случае инспекция при установлении факта недостоверных сведений в первичных документах в целях определения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций должна была применить положения статьи 31 НК РФ. Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2009 год по эпизоду принятия строительно-монтажных работ от ООО «Альфа-Реал» на сумму 14 607 502 руб. 48 коп. и ООО «Стройинвест» на сумму 12 589 217 руб. 31 коп.

Налоговым органом установлено, что общество необоснованно, в нарушение статей 252, 253 НК РФ, отнесло в состав расходов по налогу на прибыль 2 616 048 руб. 99 коп., понесенных в связи с выполнением ООО «Альфа-Реал» строительно-монтажных работ, а также необоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2009 года в сумме 470 888 руб. 82 коп..

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.09.2009 № СФ-1, заключенным между ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» (генподрядчик) и ОАО «СКДМ» (субподрядчик), (том 35 листы 1-17) общество обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству административно-бытового комплекса, КПП, здания инструкторов и здания системы управления движением судов на объекте: «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р.Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга», указанные в приложении № 2 к договору, в соответствии с условиями договора и рабочей документации в сроки и в объемах, предусмотренных календарным графиком производства работ, сдать объект генподрядчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном действующим законодательством.

В объем выполняемых субподрядчиком работ входят: монтаж надземной части теплового контура здания выше 0,00 отметки, наружная и внутренняя отделка зданий, устройство внутренних инженерных сетей (устройство сетей внутреннего теплоснабжения, сетей внутреннего электроснабжения и электромонтажные работы, сетей внутреннего водопровода и канализации (до первого колодца). Объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определены на основании проекта (180-2007) стадии П.

В соответствии с пунктом 3.3 договора утвержденная к производству работ застройщиком и генподрядчиком рабочая документация является неотъемлемой частью договора.

Обмен информацией между сторонами договора по вопросам исполнения договора, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме.

Стоимость работ определена пунктом 9.1 договора на основании проекта (180-2007) стадии П (предпроектная), и является фиксированной при условии соответствия проекта стадии П проекту стадии Р (рабочая документация).

Пунктом 11.1 договора сроки выполнения работ определены в промежутке между 15.09.2009 и 20.12.2009.

В силу пункта 12.2 договора субподрядчик письменно согласовывает с генподрядчиком состав привлекаемых к выполнению работ прочих субсубподрядчиков и несет ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору субсубподрядчиками, а также за координацию их деятельности. В случае мотивированного отказа генподрядчика от согласования заключения договора с субсубподрядчиком, договор с последним не заключается. В этом случае субподрядчик обязан выполнить работы самостоятельно. Субподрядчик гарантирует генподрядчику привлечение сторонних субсубподрядчиков, имеющих необходимые лицензии, и у которых отсутствует задолженность перед бюджетом.

Согласно пункту 12.17 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал ежедневного производства работ по форме «Общий журнал работ» (Ф-КС-6) и «Журнал учета выполненных работ» (Ф-КС-6А) согласно приложению №1 СНиП 3.01.01-85. По завершению выполнения работ субподрядчик обязуется сдать объект приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта и передать генподрядчику исполнительную съемку и исполнительную документацию.

В соответствии  с пунктом 13.2.2 договора генподрядчик обязан получить и передать субподрядчику в числе прочих проектно-сметную документацию.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено обеспечение субподрядчиком всех работников, привлеченных для выполнения работ по договору или находящихся на объекте, отличительными знаками (каски, куртки, жилеты и т.д.).

Согласно пункту 19.1 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до завершения выполнения работ по договору, субподрядчик совместно с генподрядчиком и заказчиком создают рабочую комиссию для приемки работ по акту приемки законченного строительством объекта. Работы по договору считаются принятыми генподрядчиком с момента утверждения заказчиком представленного рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с приложениями 2,3 к договору стоимость выполнения работ по административно-бытовому комплексу с пунктом пропуска через государственную границу РФ составляет 101 532 600 руб., КПП – 4 924 800 руб., здания инструкторов служебных собак с вольерами – 1 164 600 руб., здания системы управления движением судов – 23 565 600 руб., срок их выполнения с 15.09.2009 по 20.12.2009.

По требованию налогового органа ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» представлены договор от 15.09.2009 № СФ-1, акт сверки расчетов, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (том 35 лист 24).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (том 35 листы 48-52, 57-64).

В целях выполнения указанного договора подряда обществом был заключен договор подряда от 20.11.2009 № Ю-2009/1302 с ООО «Альфа-Реал» (том 35 листы 108-115). В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Альфа-Реал» принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу каркаса и перекрытий здания «Административно-бытового комплекса» на объекте «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р.Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга». Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной документацией и действующим законодательством.

Обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями принимает на себя подрядчик. Субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо.

В обязанности субподрядчика входит, в числе прочих, производство работ  в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и техническими условиями,  предоставление подрядчику на утверждение проектно-сметной документации в течение 5 дней с момента подписания договора. Субподрядчик за свой счет обеспечивает своих работников в период выполнения работ спецодеждой, инструментом, инвентарем, средствами малой механизации. Сроки выполнения раболт с 01.12.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 9.1 субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

В силу раздела 11 договора за 5 рабочих дней до начала приемки всего объема выполненных работ субподрядчик уведомляет о готовности объекта к приемке. Субподрядчик в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ направляет подрядчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает и скрепляет их печатью  либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В случае обнаружения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок субподрядчик своими силами и за свой счет своевременно устраняет возникшие по вине субподрядчика недостатки и дефекты.

В подтверждение выполнения субподрядных работ обществом представлены счет-фактура от 31.12.2009 № 44, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  31.12.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 № 1 на сумму 3 086 937 руб. 81 коп. (том 35 листы 119-124). На основании указанных документов общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль сумму 2 616 048 руб. 99 коп. и заявило налоговый вычет по НДС в сумме 470 888 руб. 82 коп.

В целях исполнения договора субподряда от 15.09.2009 с ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» обществом также привлечено ООО «Инжиниринговая строительная компания «МодульСпецМонтаж» по договору субподряда от 08.10.2009 № Ю-2009/948 (том 37 листы 44-58).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Инжиниринговая строительная компания «МодульСпецМонтаж»приняло на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству административно-бытового комплекса на объекте «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р.Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга». В объем работ входит: монтаж надземной части теплового контура здания выше 0,00 отметки; наружная и внутренняя отделка здания; устройство внутренних инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, внутреннего водопровода. Утвержденная к производству работ рабочая документация является неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 50 000 000 руб. и подлежит уточнению после разработки  и утверждения заказчиком проектно-сметной документации. Строительно-монтажные работы оплачиваются по сметной документации. Оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счетов-фактур и счетов. Начало выполнения работ – 08.10.2009, ориентировочное окончание работ – 20.12.2009.

Субподрядчик письменно согласовывает  с подрядчиком состав привлекаемых к выполнению работ прочих субсубподрядчиков и несет ответственность перед подрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору субсубподрядчиками. В случае мотивированного отказа подрядчика от согласования заключения договора с субсубподрядчиками договор с последним не заключается, в этом случае субподрядчик обязан выполнить работы самостоятельно. С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал ежедневного производства работ по форме Ф-КС-6 и Ф-КС-6А, а также иную необходимую документацию.

По завершению работ субподрядчик обязуется сдать работы приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта.

Субподрядчик обеспечивает оснащение всех работников, привлеченных для выполнения работ по договору или находящихся на объекте, отличительными знаками (каски, куртки, жилеты и др.).

Согласно пункту 19.1 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до завершения выполнения работ по договору субподрядчик совместно с заказчиком и подрядчиком создают рабочую комиссию для приемки работ по акту приемки законченного строительством объекта. Работы по договору считаются принятыми подрядчиком с момента утверждения генподрядчиком и заказчиком представленного рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

В результате встречной налоговой проверки ООО Инжиниринговая строительная компания «МодульСпецМонтаж» последним представлены первичные документы и пояснения о подписании их генеральным директором Бестужевым В.И. и главным бухгалтером Крысановой Т.А. (том 37 листы 62-63).

В решении налоговый орган приводит результаты сравнительного анализа договоров, заключенных обществом с ООО «ГТ-ЮгТрансстрой», ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» и ООО «Альфа-Реал».

Так, инспекцией установлено, что в договоре с ООО «Альфа-Реал» в отличие от договоров с ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» и ООО ИСК «МодульСпецМонтаж», нет упоминания о заказчике (застройщике) строительства, пункта об оплате обществу стоимости услуг по организации и управлению строительством. По мнению инспекции, поскольку договор с ООО «Альфа-Реал» заключен позднее договора с ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» и содержит тот же перечень работ по административно-бытовому комплексу, у общества отсутствовала необходимость привлечения ООО «Альфа-Реал».

Налоговый орган, сравнивая акты о приемке выполненных работ ООО «Альфа-Реал» от 31.12.2009 №1 (за период с 01.12.2009 по 31.12.2009) и ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» от 05.12.2009 №1 (за период с 01.11.2009 по 30.11.2009), установил отражение недостоверной информации в части устройства перекрытий, поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Альфа-Реал» не могло быть проведено устройство несъемной опалубки из профлиста под монолитную плиту на отметке +3,280 с учетом места и времени проведения данных работ, так как устройство перекрытий безбалочных было уже сделано до указанного отчетного периода, поскольку сборка и установка опалубки при бетонировании происходит непосредственно перед бетонированием, а не после него. При этом налоговый орган ссылается на акт приемки выполненных работ ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» от 25.11.2009 №2, в котором в разделе «Перекрытия» отражены те же работы, в связи с чем, делает вывод о выполнении работ в ноябре.

Кроме того, инспекция указывает на недостоверные сведения в разделе акта ООО «Альфа-Реал» «Каркас»: монтаж распорок и раскосов, упоров, стоек-связей, постановка болтов высокопрочных, поскольку указанные в нем работы также были выполнены и сданы заказчику ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» в ноябре. При этом инспекция указывает, что одинаковое количество использованных болтов.

Также инспекция указывает, что работы в разделе «Перекрытия» акта ООО «Альфа-Реал» от 31.12.2009 № 1 - плита перекрытия на отм.+6,730 (номер 13), устройство несъемной опалубки из профлиста под монолитную ж/б плиту, плита перекрытия на отм. +10,220 (номер 13), устройство несъемной опалубки из профлиста под монолитную ж/б плиту были предъявлены заказчику ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» по акту от 25.12.2009 №3 (за период с 26.11.2009 по 25.12.2009). В связи с чем, по мнению налогового органа, указанные работы не могли быть предъявлены обществу позднее даты передачи их заказчику ООО «ГТ-ЮгТрансстрой».

Учитывая изложенные замечания, налоговый орган полагает, что акт о приемке выполненных работ ООО «Альфа-Реал» от 31.12.2009 №1 содержит недостоверные сведения и не может рассматриваться как документ, подтверждающий выполнение работ, а справка – является неподтвержденной и не может применяться для расчетов с заказчиком за работы.

Кроме того, инспекция ссылается на неверное отражение в справке, акте и счете-фактуре от 31.12.2009 даты договора и не отражение в справке и акте наименования инвестора.

В письменных пояснениях от 19.03.2015 инспекция поддержала возражения, изложенные в оспариваемом решении. Кроме того, указала, что общий объем работ, выполненных ООО «Альфа-Реал» и ООО ИСК «МодульСпецМонтаж», не соответствует объему работ, переданных обществом заказчику. По мнению налогового органа, заявитель намерено составляло первичные документы с субподрядчиками с применением иных единичных расценок, то есть таким образом, чтобы скрыть объем работ, который ООО «Альфа-Реал» не выполняло.

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» от 25.11.2009 №2, (позиции 72, 74, 76), от 25.12.2009 №3 (позиции 127, 129, 131, 134), от 31.05.2009 №1 (позиции 1, 3, 5) общество передало заказчику работы по монтажу каркаса здания в объеме 257,7 тонн металлоконструкций.

Из указанного объема работ ООО «Альфа-Реал» выполнены работы, указанные в акте от 31.12.2009 №1 (позиции 1-5) в количестве 36,87 тонн и ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» выполнены работы по монтажу каркасов многоэтажных гражданских зданий, указанные в акте от 05.12.2009 №1 в количестве 219,37 тонн.

В акте от 25.11.2009 №2 (позиция 80) ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» приняло от общества работы по монтажу плит перекрытий на отм. +3,280 в объеме 1230 кв.м. Указанные работы переданы обществу по акту от 31.12.2009 №1 (позиция 11) ООО «Альфа-Реал» в количестве 1230 кв.м. ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» указанные работы не выполняло.

В акте от 25.12.2009 №3 (позиция 97) ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» приняло от общества работы по монтажу плит перекрытий на отм. +6,73 в объеме 1120 кв.м. Указанные работы переданы ООО «Альфа-Реал» обществу по акту от 31.12.2009 №1 (позиция 13) в количестве 1120 кв.м. ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» указанные работы не выполняло.

В акте от 25.12.2009 №3 (позиция 113) ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» приняло от общества работы по монтажу плит перекрытий на отм. +10,22 в объеме 1030 кв.м. Указанные работы переданы ООО «Альфа-Реал» обществу по акту от 31.12.2009 №1 (позиция 15) в количестве 1030 кв.м. ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» указанные работы не выполняло.

Обществом с пояснениями от 15.05.2015 представлены: выписка из Сборника №9 «Федеральные единичные расценки на строительные работы» (ФЕР-2001-09),  расшифровки ресурсов к расценке ФЕР 06-01-041-01, состав работ по расценке ФЕР 06-01-041-01, выписка из Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (том 73 листы 43-56). Согласно представленным справочникам при подсчете объемов работ по монтажу каркасов зданий следует включать следующие конструкции: опорные плиты, колонны, подкрановые балки с ограждениями, подстропильные, стропильные, подкраново-подстропильные фермы, прогоны, связи по колоннам и фермам всех типов.  Расценки не учитывают затрат по оформлению монтажных узлов (электродуговая сварка, постановка болтов), эти затраты определяются дополнительно.

На основании указанных справочников обществом к пояснениям от 15.05.2014 составлена сравнительная таблица объемов выполненных работ по АБК, согласно которой ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» передано обществом работ по монтажу 257,87256 тонн металлоконструкций, принято от ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» - 219,37 тонн, от ООО «Альфа-Реал» - 36,8767 тонн (том 73 лист 46). Таким образом, объемы выполненных субподрядчиками работ не превышают объемы работ, принятых заказчиком. Возражения налогового органа в этой части суд признает несостоятельными как документально не подтвержденные.

Письмо Госстроя РФ от 30.04.2003 № НЗ-2626/10 «О введении в действие Методических рекомендаций по использованию ФЕР-2001» установлено, что Методические рекомендации устанавливают порядок приведения федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) к местным условиям строительства (региональному уровню цен) и предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовке тендерной документации, а также расчетов за выполненные работы (в случае, если отсутствует территориальная сметно-нормативная база ценообразования (ТЕР-2001)) и контроля за формированием территориальных единичных расценок. Методические рекомендации следует применять в комплексе с другими нормативно-методическими документами Госстроя России. Составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчетом в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится путем применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что примененные ООО «Альфа-Реал» и ООО ИСК «МодульСпецМонтаж» в первичных документах расценки на строительные работы не соответствуют порядку ценообразования, обычно применяемому в строительстве.

Однако, налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении хронологической последовательности передачи заказчику выполненных работ ранее даты их принятия субподрядчиком.

В опровержение указанного довода инспекции заявитель в письменных пояснениях от 04.02.2015 пояснил, что работы субподрядчиков были отражены в первичных документах позднее в целях обеспечения финансирования и исключения претензий заказчика по объему и качеству работ.

Действительно, строительные работы, отраженные в акте ООО «Альфа-Реал» от 31.12.2009 № 1 выполнены в период с 01.12.2009 по 31.12.2009, в то время как заказчику общество передало данные работы по акту от 25.11.2009. Таким образом, субподрядчик приступил к выполнению субподрядных работ уже после сдачи их обществом заказчику, что не может свидетельствовать о реальности выполнения работ ООО «Арго».

Суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает, что представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Выше в настоящем решении установлено, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Альфа-Реал», но в тоже время инспекцией не представлено доказательств того, что общество обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения работ самостоятельно, вместе с тем работы в части приняты заказчиком, следовательно, реальность их подтверждена.

В данном случае инспекция при установлении факта недостоверных сведений в первичных документах в целях определения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций должна была применить положения статьи 31 НК РФ. Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль за 2009 год по эпизоду принятия строительно-монтажных работ от ООО «Альфа-Реал» на сумму 2 616 048 руб. 99 коп.

В пункте 1.1.3 оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы амортизационных отчислений по основным средствам: кран козловой КК 12,5/32; Административно-бытовой корпус (далее – АБК) на базе панелей БКС. По мнению инспекции, обществом неверно определены для целей исчисления налога на прибыль амортизационные группы данных основных средств: для крана козлового – шестая группа, для АБК – шестая группа. Инспекция отнесла кран козловой к кранам стационарным, относящимся к коду ОКОФ 14 2915010, что соответствует седьмой амортизационной группе.

Всего в результате указанного нарушения обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 619 036 руб. 80 коп., в том числе в 2009 году – 309 518 руб. 40 коп., в 2010 году – 309 518 руб. 40 коп., в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 61 903 руб. 68 коп., за 2010 год – в сумме 61 903 руб. 68 коп. (том 28 листы 1-2).

Общество с доначислением налога на прибыль не согласилось, в дополнениях к заявлению от 05.12.2012, 19.09.2014 (том 10 лист 65-66) пояснило, что кран козловой ошибочно отнесен в акте о приеме-передаче основных средств к шестой амортизационной группе. Общество ссылается, что в акте от 29.12.2008 № 238 общество ошибочно указало код ОКОФ 14 2915162 и отнесло кран к шестой амортизационной группе. По мнению заявителя, крану должен быть присвоен код ОКОФ 14 2915020, что соответствует пятой амортизационной группе, поскольку согласно техническим характеристикам кран является передвижным подъемно-транспортным оборудованием. При этом общество ссылается на установленную техническими характеристиками скорость передвижения крана (пункт 2.4 паспорта крана).

Как следует из материалов дела, кран козловой КК 12,5/32 дата выпуска 11.2008, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2008 № 38 принят к бухгалтерскому учету, введен в эксплуатацию 12.2008, срок полезного использования 144 месяца, первоначальная стоимость 5 800 392 руб. 45 коп., инвентарный номер 1078, заводской номер 730, код ОКОФ 14 291 5162, амортизационная группа – 6 (том 28 листы 3-5).

В соответствии с паспортом КК-16/20.00.00.000 ПС регистрационный номер 13407 кран козловой электрический специальный  изготовлен ООО «КранСервис Плюс» в сентябре 2008 года, назначение крана – перегрузочная работа, тип привода крана – электрический, группа классификации (режима) крана – А4, механизма передвижения крана – М5. В числе основных технических характеристик указаны: грузоподъемность – 12,5 т., скорость передвижения крана составляет 1,0 м/с (том 28 листы 6-30). Срок службы крана при работе в паспортном режиме 18,8 лет. Кран изготовлен в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными Госгортехнадзором России 31.12.99; Правилами устройства электроустановок ТУ 24.09.804-08 «Краны козловые электрические специальные грузоподъемностью 10-50т»; ГОСТ 27584 «Краны мостовые и козловые электрические, Общие технические условия».

 Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределено по амортизационным группам.

Согласно пункту 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, краны стационарные (мостовые, портальные, козловые, кроме 14 2915210 - 14 2915212 консольные, краны-штабелеры) отнесены к коду ОКОФ 14 2915010 и седьмой амортизационной группе.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, Краны козловые и полукозловые электрические грузоподъемностью 12,5 - 16 т отнесены к коду 14 2915162; оборудование подъемно - транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков) отнесено к коду 14 2915020. 

Согласно Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98, под краном козловым понимается кран, у которого мост опирается на крановый путь при помощи двух опорных стоек.

Под краном стационарным понимается кран, закрепленный на фундаменте или на другом неподвижном основании.

Под краном рельсовым понимается кран, передвигающийся по рельсовому крановому пути.

Под краном передвижным понимается кран, имеющий возможность передвижения при работе.

Под передвижением крана понимается перемещение всего крана в рабочем положении.

Под краном самоходным понимается кран передвижной, оборудованный механизмом для передвижения при работе и/или транспортировке.

Согласно понятию, данному в Современном экономическом словаре, козловой кран – это подъемный кран в виде моста на жестких опорах (козлах), передвигающихся по рельсовому пути или бетонному основанию.

Как следует из паспорта № КК-16/20.00.00.000 ПС, кран козловой имеет механизм передвижения крана (пункт 1.6). Кроме того, паспортом определен тип кранового рельса (пункт 2.10), а в пункте 3.8.4  определено, что ход крана ограничен жесткими упорами крановых путей.

Кроме того, согласно классификации механизмов по группам, отраженным в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ-10-14-92, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.12.1992 № 41 (по международному стандарту ИСО 4301/1), группа назначения крана А4 предполагает перемещение крана только по рабочей площадке, а согласно классификации кранов по группам, группа А4 предполагает применение тяжелого режима, например, погрузка и выгрузка контейнеров или общие работы в доках.

Из вышеизложенного следует, что перемещение крана допустимо в пределах крановых путей, самостоятельное перемещение крана не предусмотрено его конструкцией. В связи с чем, довод заявителя о возможности отнесения крана к передвижным механизмам несостоятелен.

На основании указанных выводов, включение обществом амортизационных отчислений в сумме 157 842 руб. 48 коп. в расчет налога на прибыль за 2009 год и 157 842 руб. 48 коп. в расчет налога на прибыль за 2010 год необоснованно.

В отношении определения сумм амортизационных отчислений по основному средству АБК общество сообщило, что в акте о приеме-передаче основных средств от 10.11.2008 № 00000156 АБК ошибочно присвоен ОКОФ 110000000 и он отнесен к шестой амортизационной группе. По мнению общества, АБК  должен быть отнесен к пятой амортизационной группе.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.11.2008 № 156 административно-бытовой корпус на базе панелей БКС принят к бухгалтерскому учету, присвоен инвентарный номер 2961, амортизационная группа 6, введен в эксплуатацию на основании приказа от 03.01.2008 № 2 30.11.2008, первоначальная стоимость 9 893 101 руб. 46 коп. (том 28 листы 31-33). Обществом норма амортизации рассчитана в соответствии со сроком полезного использования 144 месяца в пределах шестой амортизационной группы классификации основных средств.

Налоговый орган в решении установил, что обществом верно определен код ОКОФ 11 0000000, который может соответствовать четвертой, пятой, седьмой, восьмой, девятой или десятой амортизационным группам. Однако, исходя из представленных заявителем характеристик, указанное основанное средство соответствует не шестой, а седьмой амортизационной группе.

Согласно руководству по эксплуатации АБК на базе блок-контейнеров сборно-разборного типа от 2008 года, АБК изготовлено на базе блок-контейнеров сборно-разборного типа, расчетный срок службы 15 лет, здание состоит из панелей основания, покрытия, перекрытия, стеновых, угловых промежуточных стоек, соединяемых между собой при помощи болтового соединения образующих объемную конструкцию (том 28 листы 34-52). Панели основания, перекрытия и покрытия имеют металло-деревянный каркас, наружную и внутреннюю обшивки, утеплитель и пароизоляцию. Металлический каркас панелей основания, перекрытия и покрытия выполнен  из гнутых стальных профилей различного сечения, собранных на сварке, с креплением к нему деревянных брусков различного сечения из пиломатериала. Панели стеновые имеют деревянный каркас. Наружная обшивка стеновых панелей – профилированные листы из тонколистовой оцинкованной стали с полимерным покрытием. Кровля жесткая четырехскатная из оцинкованной стали. Перегородки – деревянный или металлический каркас, обшитый МДФ.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.И062.03ОС.П0070, действующему в период с 15.04.2008 по 15.04.2011, блок-контейнер сборно-разборного типа соответствует требованиям ГОСТ 22853-86, 25957-84, ТУ 5363-022-03414127-2007 (том 28 лист 50).

ГОСТ 22853-86 введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.01.1986 №11,  распространяется на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа (далее - здания) различного вида, применяемые для нужд строительства, соответствующие ГОСТ 25957-83, и устанавливает общие технические условия на эти здания. К указанным зданиям относятся контейнерные здания с несъемной (собственной) ходовой частью; контейнерные здания со съемной ходовой частью и перевозимые здания; сборно-разборные здания.

ГОСТ 25957-83 распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения.

Мобильные (инвентарные) здания и сооружения классифицируются по следующим признакам: типу мобильности; соответствию климатическим воздействиям и нагрузкам; функциональному назначению.

По типу мобильности мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются на: контейнерные; сборно-разборные.

По функциональному назначению мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются на виды и разновидности (номенклатуру), в числе которых имеются вспомогательные (контора, здание для проведения занятий и культурно-массовых мероприятий).

  Согласно данным указанным стандартом понятиям, мобильное (инвентарное) здание или сооружение представляет собой здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

Мобильное (инвентарное) здание или сооружение контейнерного типа представляет собой мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из одного блок-контейнера полной заводской готовности, передислоцируемое на любых пригодных транспортных средствах, в том числе на собственной ходовой части.

  Мобильное (инвентарное) здание или сооружение сборно-разборного типа представляет собой мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Блок-контейнер – это объемный элемент полной заводской готовности.

Торговая марка «МобиКон», на которую имеется ссылка в руководстве по эксплуатации, представляет строительство мобильных быстровозводимых зданий контейнерного типа.

Возводимый обществом АБК на базе блок-контейнеров сборно-разборного типа, исходя из приведенных понятий, представляет собой мобильное здание или сооружение, состоящее из объемных элементов полной заводской готовности, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения обществом АБК к сборно-разборным и передвижным зданиям. При этом наличие в здании отдельных деревянных, контейнерных, деревометаллических конструктивных элементов не изменяет общее назначение и технические характеристики здания. Налоговый орган не представил доказательств того, что АБК является либо каркасным, либо щитовым, либо контейнерным зданием.

Требования заявителя являются обоснованными, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 30 335 руб. 18 коп., за 2010 год – в сумме 30 335 руб. 18 коп.

В соответствии с налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной в инспекцию 18.03.2011, (уточненная №2) (том 11 листы 91-112) сумма дохода от реализации составила 2 225 746 865 руб., внереализационных доходов 13 932 787 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 1 829 859 198 руб., налоговая база 389 358 668 руб. Сумма налога 77 871 733 руб. 60 коп.

В соответствии с налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной в инспекцию 25.03.2011, (уточненная №1) (том 13 листы 1-24) сумма дохода от реализации составила 1 259 442 832 руб., внереализационных доходов 12 136 387 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 1 236 569 951 руб., налоговая база 9 460 057 руб. Сумма налога 1 892 011 руб. 40 коп.

В настоящем решении судом установлено, что общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 29 964 444 руб. 70 коп. (12 589 217,31+2 616 048,99+ 5 508 483,86+4 229 130,85+ 4 869 887,77+ 151 675,92), в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год – 151 675 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, налог за 2009 год составит 87 128 663 руб. 05 коп., инспекцией излишне доначислен налог в сумме 5 992 888 руб. 94 коп.; за 2010 год налог составит 1 923 579 руб. 90 коп, излишне доначислен налог в сумме 30 335 руб. 18 коп.

Решением инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в соответствующих суммах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с необоснованным доначислением налога на прибыль в сумме 6 023 224 руб. 12 коп., начисление пеней в соответствующей сумме является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного выше в настоящем решении, правомерным является привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме, соответствующей правомерно доначисленной сумме налога, и в части НДС.

В случае отказа в удовлетворении требований в части необоснованности доначисления налогов общество просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает на трудное материальное положение в связи с приостановлением действия договоров на 2014-2015 годы. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил спецификации к договору поставки            № ZSN.0482, к договору на проектирование, изготовление, поставку, строительно-монтажные работы от 15.11.2013, письма ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» от 25.02.2015, Управления проектом «Модернизация ЦПС Харьягинского месторождения» о приостановлении действия договоров, приказы общества от 04.02.2015 о введении сокращенной рабочей недели, от 25.12.2014, 14.01.2015, 02.02.2015, 02.03.2015, 16.03.2015, 10.04.2015, 12.05.2015, 08.10.2015 о сокращении численности и штата работников ОАО «СКДМ» (том 76 листы 112-133).

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999           № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 23 600 руб. 65 коп., за неуплату НДС в сумме 1 419 218 руб.

С учетом суммы правомерно доначисленного налога на прибыль суд считает соразмерным размер примененных инспекцией налоговых санкций. Принимая во внимание приведенные обществом основания, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций в части НДС в 10 раз, то есть до суммы 141 921 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, суд считает необходимым возложить именно на этот налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 26.09.2012 № 06-21/27 в порядке и на условиях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения инспекции в части предложения уплатить указанные суммы в части требований, в удовлетворении которой обществу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований общества расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в размере 2000 руб. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.06.2012 № 06-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.09.2012 № 07-09/011139@, в части предложения акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 023 224 руб. 12 коп., пени в соответствующем размере, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 277 296 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, в пользу акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Отменить принятые определением суда от 22.01.2013 обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 26.09.2012 № 06-21/27 в части размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Шестакова