АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
г. Тверь № дела А66-234/2009
“20” июля 2009 г.
Изготовлен мотивированный текст решения
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2009
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимович Ю.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Багирова Телмана Муршуд оглы, Главы Крестьянского хозяйства «Тельман», г. Кимры
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, г. Кимры
о признании недействительным решения от 25.04.2007 № 14-18/97 в части
В заседании приняли участие:
от заявителя Багиров Т.М.о – предприниматель, паспорт
Теперина Л.В. – представитель по доверенности от 09.02.2009, паспорт
от инспекции – Булкин А.В. - по доверенности от 03.10.2008
установил: Глава Крестьянского хозяйства «Тельман» Багиров Телман Муршуд оглы (далее – заявитель) (зарегистрирован Администрацией Кимрского района Тверской области 09.04.1998 года, ОГРИП 304691036500306, по адресу Тверская область, г.Кимры, ул.Чайковского, д.9) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (далее – МРИ, инспекция) от 25.04.2007г. № 14-18/97 в части.
Не согласен с начислением 30508 руб. НДС, 6803,62 руб. пени, 6101,6 руб. штрафа, поскольку считает, средства, полученные от МУП по договору за подъем плавсредств, средствами целевого бюджетного финансирования; оспаривает начисление 43475 руб. НДС, 8695 руб. штрафа и 9695,60 руб. пени по редуктору, считает, что обоснованно применил вычет по НДС (редуктор оприходован, оплачен, используется при сушке сена); оспаривает непринятие на расходы стоимости редуктора и доначисление в связи с этим НДФЛ 27353 руб., пени 2874,57 руб., штрафа 5470,60 руб., ЕСН 1018,01 руб., пени 106,98 руб., штраф 203,60 руб.
Багиров Т.М.о ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, периодическое нахождение на лечении (стационарное и амбулаторное) в связи с травмой и её последствиями. Последние два года 2007 и 2008, часть 2006 хозяйство деятельности не осуществляет, в связи с полученной Багировым Т.М.о травмой. Решение получено на руки Багировым Т.М.о только в ноябре 2008 года.
Инспекция представила письменный отзыв, доводы заявителя не считает обоснованными. В своих возражениях указала, что поскольку предприниматель не является бюджетополучателем, то полученные по договору средства являются оплатой услуг, их нельзя счесть бюджетным финансированием, соответственно начисление НДС правомерно; по редуктору применение вычета не считает обоснованным, поскольку не подтвержден факт использования его при осуществлении операций, облагаемых НДС; не считает обоснованным относить стоимость редуктора на расходы по тем же основаниям, начисление НДФЛ и ЕСН по этому эпизоду считает также не правомерным.
По восстановлению срока на обжалование инспекция возражает, поскольку решение от 25.04.2007 было своевременно выслано, в суд Багиров Т.М.о обратился только 20.01.2009, срок на обжалование пропущен на полтора года, считает, что он мог своевременно обратиться в суд.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судом признано подлежащим удовлетворению, срок на обжалование восстановлен.
Арифметические разногласия у сторон отсутствуют, что подтверждено совместным актом сверки расчетов и акт сверки расчетов пени по НДС (т.2,л.д.7-11).
В заседании суда 07.07.2009 объявлен перерыв до 13.07.2009 в 12-00, о чем сообщено участвующим в деле лицам, объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.
Заседание возобновлено 13.07.2009 в 12-00, присутствуют представители от инспекции - Булкин А.В. по доверенности от 03.10.2008; от заявителя- Багиров Т.М.о- предприниматель (глава хозяйства), Теперина Л.В.- по доверенности.
Из материалов дела следует:
Багиров Т.М.о занимается производством сельскохозяйственной продукции, является Главой Крестьянского хозяйства «Тельман».
Предпринимателем ведется Книга учета доходов и расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Багирова Т.М.о по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт № 14-18/97 от 06.03.2007 (л.д.7-22,т.1). Предпринимателем в инспекцию представлены возражения.
Рассмотрев результаты проверки, отраженные в акте и возражения предпринимателя, руководителем инспекции вынесено решение № 14-18/97 от 25.04.2007 о доначислении налогов и пени и привлечении Багирова Т.М.о к налоговой ответственности (л.д.23-32, т.1).
Багиров Т.М.о с решением не согласен и обжалует его в части.
Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в части.
В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего акта, возлагается на орган его вынесший. Однако в свою очередь каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки начислила за 2005 год 30508 руб. НДС, 6803,62 руб. пени, 6101,6 руб. штрафа по подъему плав.средств, 43475 руб. НДС, 8695 руб. штрафа и 9695,60 руб. пени по редуктору, НДФЛ 27353 руб., пени 2874,57 руб., штрафа 5470,60 руб., ЕСН 1018,01 руб., пени 106,98 руб., штраф 203,60 руб., с чем предприниматель не согласился.
В ходе выездной налоговой проверки Багирову Т.М.о доначислен НДС за 2005 год по эпизоду с подъемом затопленных плавсредств в сумме 30508 руб., пени 6803,62 руб., штраф 6101,6 руб. поскольку полученные в рамках договора средства 200000 руб. не являются средствами целевого бюджетного финансирования, получены в рамках гражданско-правового договора, а сам Багиров Т.М.о не является бюджетополучателем. Поэтому инспекция считает, что эта операция подлежит обложению НДС в общем порядке.
Багиров Т.М.о возражает по доводам инспекции, поскольку считает, что работы были им произведены в рамках Программы, утвержденной Администрацией области, средства были отпущены из бюджета конкретно на эти цели, следовательно, считает их средствами целевого бюджетного финансирования.
Распоряжением вице-губернатора Тверской области от 04.11.2000 № 1608-р «О распределении средств областного экологического фонда за 3 квартал 2000 года» (л.д.34-35,т.1), Администрации Кимрского района выделено 308162,79 руб. на выполнение природоохранных мероприятий местного значения. Согласно Приложению № 2 к этому распоряжению, пунктом 9 Администрации г.Кимры выделено 10000 руб. на подъем затопленных в р.Волге плавсредств.
Из материалов дела следует, Багировым Т.М.о и МУП «Кимрский комбинат благоустройства» 20.08.2002 (л.д.33, т.1) заключен договор на проведение работ по подъему затопленных в реке Кимрка (притоке реки Волга) затопленных плавсредств, двух старых катеров и баржи.
Частично договор был исполнен, но МУП услуги не оплатило, в связи с чем, Хозяйство обратилось в суд с иском к МУП о взыскании задолженности по договору, штрафа, пени всего на 220000 руб.
Решением суда от 25.02.2005 по делу № А66-7812/04, взыскано в пользу хозяйства 200000 руб. задолженности и 4000 руб. неустойки, решение обжаловано, вступило в силу 07.06.2005.
Суд пришел к выводу, что МУП является коммерческой организацией и выступает в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях от своего имени, несет ответственность по своим обязательствам. Согласно учредительным документам МУП занимается в частности санитарной уборкой и очисткой территорий, в связи с чем, имеет право планировать и осуществлять свою деятельность самостоятельно, в том числе и предпринимательскую (л.д.36-43,т.1)
Следовательно, договор (по подъему плавсредств) заключен МУП как коммерческой организацией во исполнение своих обязанностей. Оплата производилась уже позднее из средств МУП.
Суду не подтверждено, что выплаченные Хозяйству средства являлись именно средствами целевого бюджетного финансирования и именно за счет средств, выделенных Администрации района по распоряжению Администрации области из экологического фонда.
Более того, в смысле статьи 162 БК РФ (редакция на 2005-2006 год Получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий), заявитель не может быть признан бюджетополучателем.
Довод Багирова Т.М.о о том, что поскольку в договоре и счете НДС не выделен отдельной строкой, следовательно не подлежит уплате и его уплата не предполагалась при заключении договора, не принимается судом.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что полученные средства не должны быть обложены НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В этой части требования Багирова Т.М.о не подлежат удовлетворению.
Так же предприниматель не согласен с отказом в применении вычета по приобретению редуктора и начислением в связи с этим 43475 руб. НДС, 8695 руб. штрафа и 9695,60 руб. пени.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что Багировым Т.М.о и ООО «КТС-Менеджмент» заключен товарообменный (бартерный) договор № 16/1 от 16.09.2005. Согласно условиям договора Хозяйство «Тельман» поставляет Обществу овец в количестве 80 голов на общую сумму 284000 руб., в т.ч. НДС 25818-34 руб., а ООО «КТС-Менаджмент» поставляет в обмен на овец Редуктор РГЛ-180 на общую сумму 285000 руб., в т.ч. НДС 43474,58 руб. Договор подписан сторонами (л.д.46, т.1). Представлены накладные и счета-фактуры по отпуску товара в оговоренном в договоре количестве и по указанной стоимости с НДС (л.д.47-50). Товар «редуктор» оприходован по Книге учета доходов и расходов в пункте 11. В пункте 10 Книги, отражена реализация поголовья скота (овцы) ООО «КТС-Менеждмент».
Багировым Т.М.о редуктор использовался для осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, а именно для сушки сена и семян (подключался к промышленному вентилятору).
Этот довод об использовании редуктора, налоговым органом не опровергнут, претензий к самим документам, предъявленным налогоплательщиком инспекцией не заявлено ни в ходе проверки ни в заседании суда.
Доводы заявителя суд считает обоснованными, а заявленный вычет по НДС правомерным, требования подлежащими удовлетворению.
Не согласен Багиров Т.М.о с начислением НДФЛ в сумме 27353 руб., пени 2874,57 руб., штрафа 5470,60 руб., и ЕСН 1018,01 руб., пени 106,98 руб., штраф 203,60 руб.
Налоговый орган также ссылается на неиспользование редуктора при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку при проверке проводилось обследование на месте и Багиров Т.М.о пояснил, что редуктор убран.
Однако, тот факт, что на момент проверки агрегат был убран, не свидетельствует о том, что он не используется при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных и профессиональных), предусмотренных статьями 218-221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено получение индивидуальным предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы права на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом в состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на доходы организаций» НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов представлены счет-фактура, накладная, Товарообменный договор, Книга учета доходов и расходов. По мнению суда, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком фактически понесены расходы.
Книгой подтверждается факт реализации скота (овец) в счет оплаты за редуктор. Иного налоговым органом не подтверждено.
Не опровергнут и довод Багирова Т.М.О о том, что редуктор использовался им в проверенный период для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, вычеты применены им правомерно, оснований для начисления ЕСН также не имеется по изложенным выше обстоятельствам.
Требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине остаются на заявителе в сумме 50 руб. и в той же сумме подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л :
Требования Багирова Телмана Муршуд оглы, Главы Крестьянского хозяйства «Телман», г. Кимры (зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, ОГРН 304691036500306) удовлетворить в части, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области, г.Кимры от 25.04.2007 № 14-18/97 в части 43475 руб. НДС, 8695 руб. штрафа и 9695,60 руб. пени, НДФЛ 27353 руб., пени 2874,57 руб., штрафа 5470,60 руб., ЕСН 1018,01 руб., пени 106,98 руб., штраф 203,60 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе в сумме 50 руб.
Выдать Багирову Телману Муршуд оглы, Главе Крестьянского хозяйства «Телман», г. Кимры, справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции от 20.01.2009.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок после его принятия.
Судья С.Е. Рощина
