Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ)
«17» декабря 2008 г. г. Тверь № дела А66-7425/2008
(резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2008 № 12 (до перерыва), ФИО2 по доверенности, представителей ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности (после перерыва), рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь», пгт. Белый Городок, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, г. Кимры, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2008 № 14-18/15
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь», п.г.т. Белый Городок, (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, г. Кимры, (далее- ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2008 года № 14-18/15.
После уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 04-11.12.2008 года), заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2008 № 14-18/15 в части вывода о завышении убытка за 2005 год на сумму 141 504 руб. за счет завышения расходов, связанных с арендой имущества; предложения уплатить 25 487 руб. налога на добавленную стоимость, 10276,33 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 261,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить 468 204 руб. налога на прибыль, 21190,14 руб. пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93640,80 руб. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить 6 124 руб. налога на имущество, 865,33 руб. пени по налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1224,80 руб. за неуплату налога на имущество.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-18/15 от 27.06.2008. На основании указанного акта, с учетом представленных Обществом возражений по акту выездной налоговой проверки, руководителем Инспекции принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 21.08.2008 года № 14-18/15.
Общество, частично не согласившись с вышеназванным решением о привлечении к налоговой ответственности, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.
1. По вопросу уменьшения убытка по результатам хозяйственной деятельности за 2005 год на сумму на сумму 141 504 руб. за счет завышения расходов, связанных с арендой имущества .
Инспекция мотивирует уменьшение убытка Общества за 2005 год на 141504 руб. нарушением Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 614, п. 1 ст. 655 ГК РФ. Инспекцией произведен расчет понесенных Обществом затрат для включения их в расходы пропорционально периоду фактического нахождения имущества в аренде на основании актов приема-передачи имущества. При этом сумма, не принимаемая для целей налогообложения, определена инспекцией исходя из стоимости арендной платы в сутки на 1 руб. остаточной стоимости имущества.
Общество считает, что затраты по арендной плате являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, их расчет соответствует условиям договора аренды, произведенный Инспекцией расчет затрат не соответствует требованиям НК РФ и противоречит п. 1 ст. 614 НК РФ.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, между Обществом и ОАО «Белогородский судостроительно-судоремонтный завод» 01.08.2005 года заключен договор аренды помещения и оборудования № 1 (далее- Договор аренды, т. 1 л.д. 79-82), согласно пункту 3.1 которого арендная плата устанавливается в сумме 516 840 руб., в том числе НДС 18%-78 840 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2005 года указанный пункт Договора аренды изложен в иной редакции: арендная плата с 01.11.2005 г. устанавливается в сумме 300000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 45762,71 руб. Арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование помещением.
В приложении к Договору аренды (т.1 л.д. 99-111) определен перечень основных средств, передаваемых по договору аренды. В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, Арендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на расчетный счет Арендодателя.
В материалах дела (л.д. 83-84, 86-99) имеются акты приема-передачи имущества по договору аренды от 01.11.2005 г., 27.11.2005, 18.08.2005, 11.08.2005, и 03.08.2005, на основании который осуществлена передача имущества.
На основании счета-фактуры № 00367 от 31.08.2005 года (т. 2 л.д. 1) Общество перечислило арендную плату в сумме 483495,54 руб., в том числе НДС- 73753,56 руб. за период с 03.08.2005 по 31.08.2005 по акту № 345 от 31.08.2005. Факт перечисления арендной платы Инспекцией не отрицается, отражен в оспариваемом решении (т. 2 л.д.101). Учитывая, что 03.08.2005 года имущество передано не полностью, Инспекция, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ, определила сумму арендной платы, подлежащей отнесению на расходы расчетным путем, определяя ее пропорционально периоду использования каждого помещения и оборудования, который определен на основании актов приема-передачи и остаточной стоимости каждого помещения и оборудования. В результате уменьшения расходов, связанных с арендой имущества, Инспекция уменьшила сумму убытка по результатам хозяйственной деятельности за 2006 год на 141504 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вывод о завышении Обществом убытка сделан инспекцией неправомерно, а методика произведенного расчета не предусмотрена законодательством.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Реальность понесенных Обществом расходов по аренде имущества и оборудования в сумме 483495,54 руб. Инспекцией не оспаривается.
Пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, указанная норма также содержит указание на случаи, когда возможно определение налоговым органом сумм налога расчетным путем: в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вопрос о конституционности положений налогового законодательства, допускающих применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 4 декабря 2003 года № 441-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что условные методы расчета налоговой базы, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
В рассматриваемом деле у Инспекции отсутствовали основания для определения налога расчетным путем. Доказательств, позволяющих полагать, что Общество искусственно занизило налоговую базу Инспекцией не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
По рассматриваемому делу в Договоре аренды предусмотрена фиксированная сумма арендной платы – 516 840 руб. в месяц, сумма арендной платы установлена в твердой сумме за все арендуемое имущество без определения суммы арендной платы по каждой из его составных частей.
Учитывая закрепленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, у Инспекции отсутствовали основания для исчисления сумм арендной платы в ином порядке, чем это предусмотрено Договором аренды.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Налоговый орган не доказал, что спорные расходы экономически не оправданы и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. Инспекция нормативно не подтвердила правомерность вывод о том, что налогоплательщик был вправе отнести на расходы арендные платежи, исчисленные как стоимость арендной платы в сутки на 1 рубль остаточной (балансовой) стоимости переданного в аренду имущества, умноженная на количество дней фактического нахождения имущества в аренде.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части вывода о завышении Обществом убытка по результатам хозяйственной деятельности за 2005 год на сумму на сумму 141 504 руб. подлежат удовлетворению.
2. Соответственно, суд считает правомерным в силу статей 171, 172 НК РФ включение заявителем в налоговые вычеты 73753,56 руб. НДС, уплаченного в составе арендной платы по Договору аренды за период с 03.08.2005 по 31.08.2005 года. Оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 25 487 руб. налога на добавленную стоимость, 10 276,33 руб. пени и 5261, 20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
3. По вопросу правомерности включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа (468 204 руб. налога на прибыль, 21190,14 руб. пени по налогу на прибыль и 93640,80 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ).
Общество считает, что им правомерно применен пункт 2 части 1 статьи 256 НК РФ и включены в состав внереализационных расходов 2 666 826 руб. процентов по договорам займа от 30.03.2006 года с ФИО6 и от 28.04.2006 года с ФИО7
Инспекция мотивирует произведенные доначисления неправомерным отнесением указанных сумм к внереализационным расходам в связи с тем, что указанные договоры по своей природе не являются договорами займа, а отношения, возникшие между Заявителем и указанными физическими лицами-долговыми обязательствами, предусмотренными п. 1 статьи 265 НК РФ. При этом, как следует из отзыва на заявление (т. 2 л.д. 71-83) и дополнения к отзыву на заявление (т. 3 л.д. 85-89), а также объяснений представителей Инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.12.2008-11.12.2008), вопрос о недействительности указанных сделок, а также о недобросовестности Общества и участия его в специально созданной схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не ставится.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Общество 30.03.2006 года заключило договор с ФИО6 (далее- Договор от 30.03.2006, т. 2 л.д. 12-13), согласно которому ФИО6 (займодавец) передает Обществу (заемщику) займ на сумму 11 080 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в Договоре проценты, которые, в соответствии с п. 2.3 Договора, составляют 12 процентов годовых. Возврат суммы займа происходит не позднее 29.03.2007 года. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи векселя от 30.03.2006 года (т. 2 л.д. 15) ФИО6, вместо денежной суммы во исполнение названного договора, передал Обществу простой вексель ОАО КБ «Сибконтакт» (далее- Банк) № 0008215 от 29.03.2006 на сумму 11 080 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 28.03.2007 года (т. 2 л.д. 14) срок возврата займа продлен до 28.02.2008 года.
Аналогичный договор от 28.04.2006 года заключен Обществом с ФИО7 (далее- договор от 28.04.2006 года, т. 2 л.д. 8). Согласно акту приема-передачи векселя от 28.04.2006 года ( т. 2 л.д. 11) ФИО7, вместо денежной суммы во исполнение названного договора, передал Обществу простые векселя ОАО КБ «Сибконтакт» (далее- Банк) № 0008228 от 18.04.2006 на сумму 5171728 руб. и № 0008234 от 20.04.2006 года на сумму 6 928 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 25.03.2007 года (Т. 2 л.д. 10), срок возврата займа продлен до 28.02.2008 года.
Судом также установлено, что ранее указанные векселя (т. 2 л.д. 34-39) приобретены у Банка ООО «Юрикон» на основании договоров купли-продажи от 29.03.2006 года (т.2 л.д. 18), 18.04.2006 года (т. 2 л.д. 22), 20.04.2006 года ( т. 2 л.д. 26) и переданы ФИО7 и ФИО6 по договорам займа от 28.04.2006 года и 29.03.2006 года ( Т. 3 л.д. 3-10).
По актам приема-передачи от 30.03.2006 года ( т. 2 л.д. 17) и 28.04.2006 года ( т. 2 л.д. 11) Банк, по заявлениям Общества, принял к погашению указанные векселя. Получение Обществом денежных средств от погашения векселей подтверждено платежными поручениями (т. 2 л.д. 42-44). Оплата Обществом процентов по договорам – расходными кассовыми ордерами (т. 3 л.д. 37-63). В материалы дела также представлены копии расчетно-кассовых ордеров, подтверждающих частичное исполнение Обществом договоров от 30.03.2006 и 28.04.2006 ( Т. 3 л.д. 64-78).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть, в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.
Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.
Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками.
Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.
Согласно императивным нормам статьи 807 ГК РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.
Следовательно, заключенные Обществом и гражданами ФИО6 и ФИО7 договоры от 30.03.2006 и от 28.04.2006, равно как и сделки, заключенные указанными физическими лицами с ООО «Юрикон», не являются договорами займа, а фактически являются сделками купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.
Согласно пункту 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Плата за коммерческий кредит также является долговым обязательством в смысле п. 2 ч. 1 ст. 265 НК РФ и подлежит включению в состав внереализационных расходов. Реальность понесенных Обществом расходов подтверждена материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
Обоснованность заключенных Обществом с физическими лицами ФИО6 и ФИО7 сделок подтверждается тем, что денежные средства, полученные Обществом в результате погашения векселей, приобретенных в результате названных сделок, были направлены на погашение кредита по договору № 956-ю/р-05-КЛ от 20.10.2005 года, процентная ставка по которому (18%) превышала величину процентов (12%) по договорам от 30.03.2005 и 28.04.2005 .
Ставка процентов по договорам от 30.03.2005 и 28.04.2005 не превышала установленную Телеграммой ЦБ РФ от 23.12.2005 № 1643-У с 26.12.2005 года ставку Центробанка.
При указанных обстоятельствах, Заявителем подтверждена правомерность применения им п. 2 ч. 1 ст. 265 НК РФ и отнесения на внереализационные расходы сумм уплаченных процентов по договорам с ФИО7 и ФИО6 Надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
4. По вопросу доначисления налога на имущество за 2006 год в результате неправомерного исключения из состава объектов налогообложения основных средств (6124 руб. – налог на имущество, 856,33 руб. – пени, 1224,80 руб.- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ).
Общество не согласно с произведенными доначислениями, считая, что оно правомерно не включало в налоговую базу по налогу на имущество стоимость объектов капитальных вложений в сумме 361 864,41 руб., учитываемых на балансовом счете 08.4 «Вложения во внеоборотные активы», техническое состояние которых не позволяет использовать их в производственной деятельности предприятия без дополнительных капитальных вложений.
Инспекция, в подтверждение своих доводов ссылается на ст.ст. 374,375 НК РФ, считая, что принятые на основании акта приема-передачи от 24.03.2006 года по договору купли-продажи № 3 от 17.03.2006 года здания и сооружения обладают признаками основных средств и подлежали отражению на счете 01 «Основные средства», соответственно, необоснованно исключены Обществом из налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Общество 17.03.2006 года заключило с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО8 договор купли-продажи зданий и сооружений (т. 2 л.д. 61-64). В соответствии с п. 2.2 указанного договора имущество передается Покупателю в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к его эксплуатации, в соответствии с назначением и конструкцией Имущества. Стоимость имущества составляет 473000 руб., в т.ч. НДС- 72152,54 руб. На основании указанного договора 24 03.2006 года составлен акт приема-передачи указанного имущества.
Согласно п. 3 акта приема-передачи имущество передано от Продавца к Покупателю в удовлетворительном техническом состоянии, исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к его эксплуатации, в соответствии с назначением и конструкцией имущества.
В результате осмотра приобретенных сооружений на предмет определения технического состояния, проведенного Комиссией в составе главного инженера, главного механика и ведущего специалиста Общества составлен акт оценки технического состояния сооружений от 31.03.2006 года, согласно которому техническое состояние части приобретенных сооружений: внешние сети теплоснабжения, внешний противопожарный водопровод, ливневая производственная канализация, мазутное хозяйство с емкостями, трубопровод перекачки и подогрева мазута, трубопровод центрального отопления,- на общую сумму 361 864,41 руб., не позволяет использовать их в производственной деятельности и принять к учету в качестве законченных объектов основных средств.
На основании указанного акта оценки Общество исключило стоимость перечисленных в нем сооружений из налоговой базы по налогу на имущество.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Правила формирования в 2006 году в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н ((в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 № 147н) ( Далее- ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. № 91н ( далее- Методические указания) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Кроме того, исходя из положений пункта 20 Методических указаний, нахождение основных средств в ремонте, а также в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации является разновидностью использования указанных основных средств.
Исходя из положений вышеперечисленных норм, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что объекты основных средств, которые фактически не эксплуатируются, но предназначены для использования в производстве, подлежат учету в качестве объекта основных средств на счете 01 и являются объектом обложения налогом на имущество организаций, при этом законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объектов на учет как основных средств с государственной регистрацией вещного права на эти объекты.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобретенные Обществом сооружения обладают всеми признаками основных средств, подлежали отражению на счете 01 и правомерно расценены Инспекцией в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.
В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая неимущественный характер спора, с Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь», пгт. Белый, подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. Расходы по уплате государственной пошлине в оставшейся сумме подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь ст.ст. 110,163,167-170,197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь», пгт. Белый, требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 21.08.2008 года № 14-18/15 в части вывода о завышении убытка за 2005 год на сумму 141504 руб. за счет завышения расходов, связанных с арендой имущества, предложения уплатить 25487 руб. налога на добавленную стоимость, 10276,33 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 261,20 руб.; предложения уплатить 468204 руб. налога на прибыль, 21190,14 руб. – пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 93640,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь», <...> 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
В остальной части судебные расходы оставить на заявителе.
Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева
