673/2023-235695(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А57-31627/2022 07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль (ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва) к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки оборудования 4399200 руб., неустойки, стоимости транспортировки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании с ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль в пользу ООО «Аврора Пак Инжиниринг» суммы долга за выполнение пусконаладочных работ и обучение персонала по договору поставки № 2021-3623 от 03.08.2021 г. - 369 999,99 руб., неустойки за просрочку оплаты8842,99 руб., госпошлины в размере 10 577 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик и изготовитель оборудования) и ООО ТД НМ (Покупатель) 03.08.2021 заключили договор № 2021-3623.
Разделы договора: 1-предмет договора – товар по спецификации и пусконаладочные работы; 2 - порядок оплаты в соответствии со спецификацией, 3 - сроки изготовления и условия поставки; 4 – порядок обеспечения выполнения работ; 5 – порядок выполнения, сдачи, приемки работы; права и обязанности сторон; 7 – дополнительные условия, связанные с поставкой покупателем образцов; 8 – гарантия и порядок предъявления рекламации; 9 – ответственность сторон; и др. К договору приложены формы документов: спецификации; акта приема-передачи товара; акт осмотра товара; доверенности; заявки на отправку груза; акта приемки-передачи пусконаладочных работ; спецификация с наименованием и количеством товаров, стоимости, комплектации товара. В этой же спецификации содержится порядок расчетов за товар и срок изготовления. Договор подписан с учетом протокола разногласий. Подписанием протокола стороны подтвердили, что содержащиеся в нем положения применяются в редакции Покупателя. В соответствии с условиями договора покупатель перечислил продавцу авансовый платеж - 2 444 000 руб. (50 % от стоимости оборудования), промежуточный платеж - 1 955 200 руб. (40%). Финальный платеж не перечислен продавцу, поскольку покупатель неоднократно выявлял недостатки оборудования. 27 мая 2022 года товар доставлен Покупателю, стоимость транспортировки товара - 120 154 руб., оплачена покупателем. При проведении пусконаладочных работ 20.05.2022 года были выявлены недостатки, требующие: замены горизонтального обкатчика; изготовление кронштейна для
печатающей головки принтера для печати на крышку бутылки; замены оргстекол дверей станции розлива (разбиты, обнаружено при распаковке оборудования). Кроме этого покупатель указал на отсутствие технической документации на оборудование, что делает невозможным программирование параметров для запуска производства. Указанные недостатки отражены в акте приемки-передачи пусконаладочных работ от 20.05.2022 № 1, которые не были устранены Поставщиком, Оборудование простаивало. Письмами от 15.06.2022 и 20.06.2022 и рекламацией от 21.06.2022 № юр-341/22 покупатель просил продавца устранить недостатки или заменить некачественный товар. Поставщик исправил недостатки и 28.07.2022 стороны подписали Акт приемки-передачи пусконаладочных работ № 2. Оборудование снова перестало работать 02.09.2022 года, в связи с чем ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» предложил продавцу осмотреть некачественный товар 09.09.2022 года. На осмотр поставщик не явился. Покупатель направил продавцу претензию 13.09.2022 № юр-445/22 о возврате 4 399 200 рублей, а также вывезти некачественный товар. Ответчик получил претензию 23.09.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию не поступил. 20.10.2022 № юр-453/22 покупатель уведомил продавца о проведении независимой досудебной экспертизы в отношении Товара 22.10.2022.
Специалист ФИО1 28.10.2022 № ТВ2110-02/22 установил, что поставленный товар по позиции № 7 не соответствует условиям Договора. На момент исследования производственное оборудование находится в неработоспособном состоянии. С учетом выявленных дефектов эксплуатация представленного оборудования невозможна. Дефекты
классифицируются как критические.
Представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период 01.03.2022 по 06.05.2022 в размере 32749,60 руб. Суд удовлетворил ходатайство, принял отказ истца от иска и производство по делу № А57-31627/2022 в указанной части прекратил. Другие заявленные в иске требования она поддержала, а также просила взыскать с ответчика судебные и почтовые расходы и затраты на досудебное исследование.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска. Требования Истца считал незаконными и необоснованными.
Поставщик по договору принял обязательство поставить покупателю оборудование: автомат розлива мод. МД-500 ДЛ. - 1 шт., - 875 000 руб.; автомат укупорочный мод. МЗ- 400РЛ. - 1 шт., - 420 833, 33 руб.; автоматический этикетировшик мод. АЭ-5. - 1 шт.,1125000 руб.; каплеструйный принтер Markem-Imaie 9018, - 1 шт., - 316 666, 67рублей; ориентатор пластиковой крышки ОК-2000 без системы забивки - 1 шт., - 245 833,33 руб.; стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600 - 1 шт., - 235 000; установка ополаскивания мод. МО-3000Р. - 1 шт., - 546 666, 67 руб.; и выполнить пусконаладочные работы и обучение по работе с оборудованием - 308 333. Общая стоимость Оборудования и работ без учета НДС составила 4 073 333, 33 копейка, стоимость с учетом НДС 4 888 000 рублей. 21 сентября 2021 года покупатель и продавец подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 2021-3623 от 03.08.2021 г. и согласовали изменения характеристик оборудования, указанного в п. 7 раздела 2 Спецификации № 1 от 03.08.2021 г.: вместо 12 форсунок указали 10 форсунок. 22 ноября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, изменив срок изготовления товара - 127 рабочих дней со дня поступления денежных средств в обшей сумме не менее авансового платежа. Условиями договора покупатель принял обязательство направить продавцу образцы. Учитывая задержку представления образцов и несвоевременную оплату аванса, продавец задержал изготовление оборудования. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки товара, удовлетворению не подлежит. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что договор по договору продавец обязуется поставить товар, указанный в спецификации. Каждый товар является самостоятельной единицей и не следует рассматривать поставку товаров в комплекте. По мнению ответчика, истец не доказал
существенность недостатка, дающего ему право требовать возврата денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, поэтому представитель просил отказать в иске полностью, включая требование о возврате денежных средств, взыскании неустоек; расходов на транспортировку, досудебное исследование, почтовые услуги. Продавец полностью исполнил условия договора, поставил качественный товар, выполнил пусконаладочные работы и по требованию покупателя устранял недостатки, выявленные продавцом в гарантийный срок. 23.09.2022 г. ООО АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» получило уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть денежные средства. На данную претензию был дан ответ 07\10 от 07.10.2022 г. о направлении оборудования на диагностику и ремонт в соответствии с п. 8.17 Договора. Однако истец отказался предоставлять товар на диагностику и гарантийный ремонт (письмо истца от 17.10.2022 г.).
По условиям договора финальный платеж 488 800 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.4 Договора. Стоимость пусконаладочных работ и обучения по работе с оборудованием составила без учета НДС - 308 333,33 рубля, а с учетом НДС - 369 999,99 руб. Пусконаладочные работы и надлежащее обучение персонала покупателя выполнены 20.05.2022 г. Услуга не оплачена. В связи с чем, продавец просил взыскать с покупателя 369999,99 рублей и неустойку - 8 843,00 руб., указав об этом во встречном иске.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль» заключили договор № 2021-3623 от 03.08.2021 г. Содержания договора указывает на то, что отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения, возникшие из договоров подряда и поставки, правовое регулирование которых определяется положениями глав 37 и 30 ГК РФ. О выполнении ответчиком подрядных работ по заданию истца свидетельствуют следующие обстоятельства: раздел 3 – под датой готовности оборудования понимается дата, указанная в уведомлении (п.3.1); покупатель присылает поставщику образцы всех типов продукта, тары, этикетки, пробки (п.7.1.); гарантия бесплатного ремонта оборудования в гарантийный период (п.8.17), пусконаладочные работы (п.1.4, п.5.9); условия поставки содержатся в разделе 3 договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего
гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 1 - 3 ст. 514 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
В силу диспозитивности пункта 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Стороны заключили договор, указав в нем существенные условия для договора подряда и поставки. Поставщик по договору принял обязательство поставить покупателю оборудование: автомат розлива мод. МД-500 ДЛ. - 1 шт., - 875 000 руб.; автомат укупорочный мод. МЗ-400РЛ. - 1 шт., - 420 833, 33 руб.; автоматический этикетировшик мод. АЭ-5. - 1 шт., - 1125000 руб.; каплеструйный принтер Markem-Imaie 9018, - 1 шт., - 316 666, 67рублей; ориентатор пластиковой крышки ОК-2000 без системы забивки - 1 шт.,245 833,33 руб.; стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600 - 1 шт., - 235 000; установка ополаскивания мод. МО-3000Р. - 1 шт., - 546 666, 67 руб.; и выполнить пусконаладочные работы и обучение по работе с оборудованием - 308 333. Общая стоимость Оборудования и работ без учета НДС составила 4 073 333, 33 копейка, стоимость с учетом НДС 4 888 000 рублей. 21 сентября 2021 года покупатель и продавец подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 2021-3623 от 03.08.2021 г. и согласовали изменения характеристик оборудования, указанного в п. 7 раздела 2 Спецификации № 1 от
03.08.2021 г.: вместо 12 форсунок указали 10 форсунок. 22 ноября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, изменив срок изготовления товара - 127 рабочих дней со дня поступления денежных средств в обшей сумме не менее авансового платежа.
Согласно п. 1.4. раздела 1 Договора после принятия Покупателем Товара в порядке предусмотренным разделом 3 Договора Поставщик обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификации, следующую работу: выполнение работ по регулировке, настройке и тестированию оборудования в течение 1 часа в соответствии с требованиями технической документации Оборудования. По пункту 1.4.2. Договора определено содержание, объем и результат работы, указанной в п. 1.4. Договора, в виду чего задание по выполнению работ, указанных в п. 1.4. Договора, считаются
согласованными в момент заключения Договора. Поставщик самостоятельно определяет способы выполнения работ, указанных в п. 1.4. Договора (п. 1.4.3 Договора). Спецификацией к Договору определено, что Поставщик производит пусконаладочные работы и обучение по работе на Оборудовании. Сроки выполнения работ и условия выполнения работ, а также стоимость работ указывается в Спецификации (п. 1.4.1 Договора).
Судом установлено, что ответчик изготовил оборудование для истца 09.03.2022 установка ополаскивания МО-3000Р, уведомление о готовности от 09.03.2022г.;
Специалист ФИО1 28.10.2022 № ТВ2110-02/22 установил, что поставленный товар по позиции № 7 не соответствует условиям Договора. На момент исследования производственное оборудование находится в неработоспособном состоянии. С учетом выявленных дефектов эксплуатация представленного оборудования невозможна. Дефекты
классифицируются как критические.
Довод ответчика о том, что каждое оборудование, указанное в спецификации к договору следует рассматривать как самостоятельную единицу и при таком положении отсутствует признак существенности, на который сослался истец – неоднократность, противоречит фактическим обстоятельствам. Подрядчику было известно, что поставленное им оборудование предназначалось для автоматизированной линии разлива пищевых продуктов. По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить пусконаладочные работы. Подрядчик выполнил эти работы, расположив оборудование в том порядке, при котором началась работа автоматизированной линии разлива. Выход любого оборудования в цепи делает невозможным его использования по назначению. Установив
недостатки оборудования при его запуске 20.05.22, подрядчик устранил в рамках гарантийного ремонта 28.07.22. Затем заказчик обнаружил недостаток оборудования этой же линии. Неоднократное выявление различных недостатков делало невозможным использовать результат подряда. Указанное обстоятельство подтвердил специалист Ильин, а затем судебный эксперт, который в частности отметил неисправности в ополаскивателе МО-3000 Р-10 и автомате укупорочный мод. МЗ-400 РЛ-ПЭТ крышки, проявившиеся в разное время. Оба оборудования находились в составе автоматизированной линии разлива, неисправность каждого из них обусловило невозможность использования оборудования по назначению. Автоматизированная линия является технически сложным, состоящим из нескольких единиц оборудования. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.
Эксперт не усмотрел эксплуатационных нарушений. Напротив, эксперт отметил производственный дефект. В качестве причине разрушения вала закручивания пробок эксперт сослался на «неверный проектировочный расчет/неверное конструкторское решение». Разрушение вала произошло в месте крепления стакана для укупорки. Крепление типа штифт-отверстие предполагает уменьшение площади сечения вала в месте отверстия под штифт. На боковой поверхности вала не наблюдается следов механического воздействия, что свидетельствует о наличии усталостного износа материала вала с последующим разрушением, вызванным циклической нагрузкой с высоким крутящим моментом на вал в процессе закручивания крышек.
Ответчик указал, что указанное изделие серийно выпускается другим поставщиком, ответчик к его разработке отношения не имеет. Указанный довод не освобождает подрядчика обеспечить заказчику качественный товар.
Отдельно судебный эксперт отметил, что на момент осмотра заявленные недостатки были устранены, оборудование находилось в работоспособном состоянии. Выводы были сделаны на основе зафиксированных материалами дела недостатков. При таких обстоятельствах проводить дополнительное исследование для проверки обоснованности утверждения специалиста, содержащихся в рецензии, нецелесообразно.
Суд признает экспертное заключение обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию для ответа на поставленные в определении суда вопросы.
Судом установлено, что подрядчик приступил к устранению недостатков после получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. При таких обстоятельствах работоспособность оборудования, которая была зафиксирована судебным экспертом.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Покупатель уведомил продавца об отказе от договора, необходимости забрать оборудование и вернуть деньги. Для этого у подрядчика было достаточно времени – 1 месяц с момента получения уведомления. Уведомление подрядчик получил 23.09.22.
Фактически оборудование находится у ответчика, вместе с тем, в срок, указанный в претензии, денежные средства не поступили. Довод ответчика о том, что подрядчик принял оборудование для проверки качества, противоречит фактическим обстоятельствам. В отсутствие соответствующего заявления покупателя, подрядчик самостоятельно принял решение устранить недостатки до осмотра судебным экспертным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки оборудования 4399200 руб. являются законным и обоснованным.
Требование о взыскании расходов на транспортировку – 120154 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению. Подрядчик изготовил оборудование и отправил его заказчику посредством услуг перевозчика, которому заказчик оплатил 120154 руб. После вынужденного одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан был вернуть указанную сумму заказчику, но этого не сделал.
Другое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, истец при расчете, указанном в исковом заявлении, не принял во внимание положения ст. 193 ГК РФ, положения которого исключают выходной день из расчета, если начала периода приходится на выходной день. Представитель истца в судебном заседании представила уточненный расчет и просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты с 25.10.2022 по 23.11.2022 – 27118,36 руб. Уточненное требование является законным и обоснованным, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Для защиты нарушенного права истец понес расходы по досудебному исследованию – 50000 руб., почтовые расходы – 5173,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 45931 руб. В силу ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Подрядчик подал встречный иск. В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Спецификации № 1 от 03.08.2021 г. стоимость пусконаладочных работ и обучение по работе на Оборудование составляет 308 333,33 (триста восемь тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки) рубля без НДС, с учетом НДС 20% стоимость пусконаладочных .работ и обучение по работе с оборудованием - 369 999,99 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек) рублей, с НДС - 20%.
Согласно п. 5.6 Договора приемка Работы, указанной в пункте 1.4. Договора оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, за подписью руководителей Сторон или их уполномоченных представителей. Работы по пусконаладочным работам были выполнены подрядчиком 18.05.2022 г. по 20.05.2022 г.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами
По мнению заказчика, удовлетворение встречного искового заявление приведет к неосновательному обогащению ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ». Заказчик вынуждено отказался от исполнения договора – некачественный товар, в котором неоднократно проявлялись недостатки. Повторный выход оборудования из строя и уклонение ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от его ремонта в разумные сроки свидетельствует о том, что при проведении пусконаладочных работ были допущены ошибки, которые не были выявлены при подписании акта приема передачи от 28.07.2022 года. В связи с отсутствием у ООО ТД НМ возможности использовать результат пусконаладочных работ, основания для удовлетворения требования об оплате таких работ отсутствуют.
Суд соглашается с позицией заказчика. Такая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.12.2019г. по делу № 305-ЭС19-25167.
Встречный иск удовлетворению не подлежит полностью, включая стоимость пусконаладочных работ и заявленную неустойку. В силу ст. 333 ГК Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Признание судом законным отказ заказчика от исполнения договора при установленных судом обстоятельств, лишает права подрядчика требовать взыскания с заказчика денежных средств по такому договору и неустойки.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» удовлетворить с учетом уточнений.
Принять отказ ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в части взыскания договорной неустойки за период 01.03.2022 по 06.05.2022 в размере 32749,60 руб., производство по делу № А57-31627/2022 в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) денежные средства подлежащие возврату после отказа покупателя от договора поставки № 2021-3623 от 03.08.2021 – 4399200 руб., расходы на транспортировку – 120154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 23.11.2022 – 27118,36 руб., расходы по досудебному исследованию – 50000 руб., почтовые расходы – 5173,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 45931 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании стоимости пусконаладочных работ и обучении персонала в размере 369999,99 руб., неустойки в размере 8842,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 8(8452)983912).
Судья В.Е. Бондаренко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 8:57:00
Кому выдана Бондаренко Вадим Евгеньевич
