АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 07 июня 2017 года | Дело № А57-31159/2016 |
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017г.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М.,
при ведении протокола секретарем Галкиной И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов
заинтересованное лицо: Нижне- Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов
о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 № 24/654-2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении
при участии представителей: от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов- Макаренко М.Н. по доверенности № 01/03 от 09.01.2017г.; от Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов- не явился, извещен;
установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 № 24/654-2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представители МУПП «Саратовводоканал» заявил и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению о пропуске сроков привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа возражал против признания незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 № 24/654-2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 31.05.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.
Из материалов дела следует, МУПП «Саратовводоканал» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект 2 класса опасности - склады хлора № 1 и № 2 (включая хлораторные №№ 1 и 2)водопроводного комплекса № 3, per. № А51-00094-0004, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора.
В результате рассмотрения Отчета о производственном контроле на опасном производственным объекте главным государственным инспектором Отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Миллер Е.К. выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно не разработана декларация промышленной безопасности на объект: склады хлора № 1 и № 2 (включая хлораторные №№ 1 и 2)водопроводного комплекса № 3, per. № А51-00094-0004, 2 класс опасности, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Закона № 116-ФЗ.
28 ноября 2016 года в присутствии представителя юридического лица по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 24/654/2016 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30 ноября 2016 года было вынесено постановление № 24/654/2016, согласно которому МУПП «Саратовводоканал» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МУПП «Саратовводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрена разработка декларации промышленной безопасности.
В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности установлено, что Заявителем нарушены требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно
- не разработана декларация промышленной безопасности на объект: склады хлора № 1 и № 2 (включая хлораторные №№ 1 и 2)водопроводного комплекса № 3, per. № А51-00094-0004, 2 класс опасности, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Закона № 116-ФЗ.
Данной частью устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).
Ч. 5 ст. 14 Закона № 116-ФЗ гласит, что декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и декларация промышленной безопасности, разрабатываемая вновь, проходят экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке.
Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности регулируется Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 декларация промышленной безопасности, представленная в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, вносится в реестр деклараций промышленной безопасности в течение пяти рабочих дней со дня поступления соответствующих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие его вины.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным и совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона правонарушения согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и друг обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Декларация промышленной безопасности на опасный производственный объект 2 класса опасности «склады хлора № 1 и № 2 (включая хлораторные № 1 и № 2) водопроводного комплекса № 3» (регистрационный № А 51- 00097 - 0004) разработанав январе 2016 года. Декларация промышленной безопасности утверждена руководителем предприятия 21.01.2016 года.
В декларации промышленной безопасности приведен исчерпывающий перечень сведений об опасном производственном объекте - общие сведения о технологии, используемое опасное вещество, основные результаты анализа риска аварии, результата анализа безопасности, достаточность обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации декларируемого объекта.
Разработке декларации промышленной безопасности предшествовала экспертиза промышленной безопасности технических устройств и технологического оборудования, применяемых на опасном производственном объекте (ОПО). В установленном порядке проведена экспертиза промышленной безопасности на соответствие декларации требованиям промышленной безопасности. Объектом экспертизы являлись: Декларация промышленной безопасности. Расчетно-пояснительная записка к Декларации, Информационный лист к Декларации.
По результатам экспертизы сделан вывод об обоснованности результатов анализа риска аварий на ОПО, достаточности разработанных мер по обеспечению требований промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта № 03/02/-16 11.02.2016г. внесено в реестрзаключений экспертизы промышленной безопасности <; присвоением регистрационного номера № 51-ДБ-02930-2016. Также, проведена экспертиза промышленной безопасности всех технических устройств и технологического оборудования используемых на опасном производственном объекте «склады хлора № 1 и № 2 (включая хлораторные № 1 и № 2водопроводного комплекса № 3».
В рассматриваемом случае отсутствует вина предприятия во вменяемом правонарушении, поскольку требования ФЗ № 116-ФЗ в части разработки декларации промышленной безопасности соблюдены в полном объеме.
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от 28.11.2016 № 24/654/2015 и оспариваемого постановления № 24/654/2016 Ростехнадзор указывает на нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона, предусматривающей обязательность разработкидеклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности. Декларация предприятием разработана.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Вместе с тем, оспариваемое постановление № 24/654/2016 от 30.11.2016 вынесено за пределами 2-х месячного срока в силу следующего.
Так, в уведомлении о времени и месте составления протокола об а/п от 21.11.2016 указано, что факт нарушений норм и правил промышленной безопасности выявлен в результате рассмотрения Отчета о производственном контроле МУПП «Саратовводоканал».
Отчеты о производственной деятельности направлялись в адрес Ростехнадзора:
- 31.03.2015 № 03/3896 - отчет содержал сведения об организации разработки декларации пром. безопасности опасных производственных объектов;
- 24.03.2016 № 03/4005 - отчет содержал сведения об организации разработки декларации пром. безопасности опасных производственных объектов.
Кроме того, 30.09.2015 № 09/14873 в адрес Ростехнадзора направлялось письмо по вопросу исполнения предписания № 2576 от 17.07.2015, которое, также, содержало информацию о том, что предприятием подготовлена конкурсная документация на право заключения договора на проведение экспертизы промышленной безопасности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция также изложена в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 2, из которого следует, что в случае пропуска сроков привлечения к административной ответственности, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 30.11.2016 №24/654/2016.
Производство по административному делу прекратить.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области С.М. Степура
