Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
Дело №А57-14176/2010
Резолютивная часть оглашена 30 декабря 2010 года
Полный текст изготовлен 31 декабря 2010 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Калининой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячевым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича, Саратовская область, г. Калининск,
заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, г. Аткарск,
УФНС России по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным решения № 8 Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 16.04.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
при участии:
от ИП Ермишина В.В.– Никищенков А.А., доверенность б/н, от 20.08.2010 г.
от Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области – Калядина Н.А., доверенность № 03-26/007/23, от 01.07.2010 г., сроком на 1 год, Абросимова Е.А., доверенность № 03-26/012633, от 23.12.2010 г., Мишукова Е.А., доверенность № 03-26/012746, от 29.12.2010 г.
от УФНС России по Саратовской области – Кулявцева С.Н., доверенность от 02.03.2009 г. № 05-17/9.
установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Ермишин Владимир Викторович (далее - Заявитель) с заявлением о признании решения № 8 Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 16.04.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается по правилам, установленным ст. 153 АПК РФ.
Судом установлено, что в период с 26.08.2009 г. по 12.02.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области (далее Налоговый орган, заинтересованный орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича ИНН 641501414479 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, Заявитель) по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты:
- единого налога, взимаемого с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) за период с 27.07.2007 г. по 31.12.2007 г.;
- налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ в качестве налогового агента (далее по тексту НА) за период с 27.07.2007 г. по 26.08.2009 г.
- налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), единого социального налога (далее по тексту ЕСН), налога на доходы физических лиц (в качестве ИП), страховых взносов в виде фиксированного платежа, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту ОПС) за период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г.
В связи с необходимостью истребования документов решением налогового органа от 30.09.2009 № 41/1 проведение выездной налоговой проверки Заявителя приостановлено.
Решением инспекции от 21.01.2010 № 41/4 возобновлена выездная налоговая проверка Заявителя.
По результатам выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о неуплате Заявителем налогов в сумме 27 475 822 рублей и о привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.
Налоговом органом результаты проведения камеральной налоговой проверки отражены в акте №8 от 17.02.2010 г.
16.04.2010 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, вынесено решение №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5495164 руб.; начислена недоимка по налогам в сумме 27 475 822 руб.; начислены пени в сумме 4345058 руб.
Решение №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» получено заявителем - 27.07.2010 г.
Не согласившись с принятым Решением налогового органа, Индивидуальный предприниматель обжаловал ненормативный правовой акт в УФНС России по Саратовской области.
Решением от 01.10.2010 г. оспариваемое решение №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено вышестоящим налоговым органом.
Заявитель, считая, что Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 17.02.2010 г. не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований указал, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН (за 2007 г.), по НДФЛ, ЕСН (за 2008 г.) и о неподтверждени заявителем расходов и вычетов.
Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган заявленные требования не признал, в отзыве на заявление сообщил, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах, нарушений требований Кодекса по процедуре проведения налоговой проверки не было допущено.
В удовлетворении заявления просит отказать.
По мнению налогового органа, налогоплательщик действовал недобросовестно и уклонялся от выполнения требований по предоставлению документов, подтверждающих расходы и обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, уклонялся от получения документов, связанных с проведенной выездной налоговой проверкой.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом 16.04.2010 г., однако как следует из материалов дела, оспариваемый акт не был вручен налоговым органом Заявителю непосредственно после его вынесения.
Почтовая корреспонденция исх. № 12-16/004407 и исх. № 12-16/004406 от 21.04.2010 с решением №8, направленная налоговым органом по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского д.193, кв.59-90 и по адресу г.Калининск. ул.Нагорная 2, кв.13 была возвращена органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».
Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о принятом акте только 27.07.2010 г., после самостоятельного обращения заявителя в налоговый орган с заявлением от 21.07.2010 г. о выдаче акта выездной налоговой проверки и решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Какие либо сведения о том, что ИП Ермишин получал оспариваемое решение ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение было утверждено 01.10.2010 г.
Поскольку заявление об оспаривании вышеуказанного ненормативного акта было подано в арбитражный суд 27.10.2010, суд полагает, что Заявителем не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. на основании статей 31 и 89 части первой Налогового кодекса РФ начальником Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области принято решение № 41 о проведении в отношении ИП Ермишина В.В. выездной налоговой проверки. С указанным решением Ермишин В.В. ознакомлен 26.08.2009 г., о чем свидетельствует его подпись на второй странице решения.
Налоговым органом 26.08.2009 г. Ермишину В.В. вручено требование № 41 о представлении документов, необходимых для выездной проверки.
О получении указанного требования налогоплательщиком свидетельствует его подпись на требовании.
Инспекцией истребованы следующие документы: лицензии за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; книги учета доходов и расходов за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; договоры с покупателями и поставщиками за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г. с приложениями и дополнительными соглашениями; книги регистрации договоров за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; документы по кассе за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г. (приходные и расходные кассовые ордера); документы банка за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г. (платежные поручения, выписки банка); акты приема-передачи (выбытия) основных средств за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г. на реализованные, приобретенные товары и услуги; приказы по кадрам за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г.; лицевые счета по зарплате за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г.; налоговые карточки за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г.; сводные ведомости по зарплате за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г.; счета-фактуры на реализацию и приобретение товаров, работ, услуг, имущественных прав за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; авансовые отчеты за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г.; акты приемки-передачи ресурсов за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; правоустанавливающие документы на имущество; книги покупок и книги продаж за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; журнал регистрации счетов-фактур за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; путевые листы за период с 27.07.07г. по 31.12.2008г.; другие первичные документы за период с 27.07.07г. по 26.08.2009г.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в связи с отсутствием офиса у налогоплательщика,выездная налоговая проверка проводилась в здании инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговому органу 11.06.2009 г. в рамках камеральной проверки заявителем были предоставлены следующие документы: договоры - апрель 2008 г. с 01.04.2008 по 25.04.2008; договоры май 2008 г. с 04.05.2008 по 29.05.2008;договоры июнь 2008 г. с 06.06.2008 по 27.06.2008; договоры июль 2008 г. с 01.07.2008 по 31.07.2008; договоры август 2008 г. с 01.08.2008 по 28.08.2008; договоры сентябрь 2008 г. с 01.09.2008 по 26.09.2008; договоры октябрь 2008 г. с 01.10.2008 по 27.10.2008; договоры ноябрь 2008 г. с 07.11.2008 по 28.11.2008; договоры декабрь 2008 г. ч.1 с 01.12.2008 по 16.12.2008; договоры декабрь 2008 г. ч.2 с 18.12.2008 по 31.12.2008; договоры купли-продажи 1 квартал 2008г. с 09.01.2008 по 06.02.2008; договоры купли-продажи 1 квартал 2008г. с 07.02.2008 по 19.03.2008; договоры купли-продажи 1 квартал 2008г. с 12.02.2008 по 31.03.2008; накладные поступления товара 1 квартал 2008г. с 09.01.2008 по 26.03.2008; накладные реализация 1 квартал 2008г. с 09.01.2008 по 31.03.2008; накладные поступления товара 2 квартал 2008г. с 01.04.2008 по 27.06.2008; накладные реализация 2 квартал 2008г. с 01.04.2008 по 30.06.2008; накладные поступления товара 3 квартал 2008г. с 01.07.2008 по 26.09.2008; накладные реализация 3 квартал 2008г. с 01.07.2008 по 29.09.2008; накладные поступления товара 4 квартал 2008г. с 01.10.2008 по 31.12.2008; накладные реализация 4 квартал 2008г. с 01.10.2008 по 31.12.2008; книга покупок, книга продаж, счета фактуры, получения, выдачи 1 квартал 2008 с 01.01.2008 по 31.03.2008; книга продаж, книга покупок, счета фактуры 2 квартал 2008г. с 01.04.2008 по 30.06.2008; книга продаж счета фактуры 3 квартал 2008г. с 01.07.2008 по 30.09.2008; книга покупок, счета фактуры 3 квартал 2008г. ч.1 с 01.07.2008 по 30.09.2008; счета-фактуры 3 квартал 2008г. с 01.07.2008 ч.2 по 30.09.2008; Книга продаж, счета фактуры 4 квартал 2008г. с 01.10.2008 по 31.12.2008; книга покупок, счета фактуры 4 квартал 2008г. с 01.10.2008 по 31.12.2008; банк 2008г. с 01.10.2008 по 31.12.2008; договоры о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу с 01.10.2008 по 31.12.2008; договоры купли-продажи векселей за 2007-2009 г.; договора займа за 2007-2008г.; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 г.; расходно-кассовые ордера с 01.01.2008 по 31.12.2008; документы банка с 01.01.2008 по 31.12.2008; сметно-финансовый расчет от 29.08.2008 на 2-х листах; договора в количестве 3-х штук; договора купли-продажи с 01.01.2008 по 31.12.2008; договор купли-продажи нефтепродуктов ООО «Группа компании «Гризантъ» на 13 листах; реестр документов с 01.01.2008 по 31.12.2008 на 56 листах.
Таким образом, заявителем налоговому органу фактически были предоставлены документы за проверяемый период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по всем налогам, уплачиваемым налогоплательщиком.
26.08.2009 г. налоговым органом по описи возвращены заявителю вышеуказанные документы.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, на момент начала проверки и вручения налогоплательщику требования № 41 о необходимости предоставления документов, требуемая документация налогоплательщика находилась в месте проведения выездной проверки, то есть в инспекции, что в свою очередь позволяло налоговому органу, проводившему выездную проверку, в полной мере осуществлять свои функции по налоговому контролю.
Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данный Порядок утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/8920.
Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.
Суд полагает, что налоговый орган не был ограничен в возможности ознакомления с документами, касающимися вопроса правильности исчисления, своевременности уплаты налогов заявителем.
Довод налогового органа о том, что для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлены документы не может быть принят судом как обоснованный, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. №329-О, полагает, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Сопоставляя перечень документов, истребованных инспекцией на основании требования № 41 и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, имевшихся у налогового органа в период проведения камеральной проверки, а так же учитывая то обстоятельство, что выездная налоговая проверка проводилась в здании инспекции, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность, установленная требованием №41 по обеспечению возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.
Самостоятельно возвращая заявителю документы в период проводимой выездной проверки, должностные лица налогового органа фактически реализовывали свои права, предоставленные статьей 89 Налогового кодекса РФ.
Более того, положениями части 4 статьи 93 Кодекса предусмотрены правовые последствия неисполнения налогоплательщиком полученного требования о предоставлении документов налоговому органу: привлечение к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 Кодекса, а также проведение выемки документов в порядке статьи 94 Кодекса.
Налоговым органом не проводились мероприятие по выемке необходимых документов в соответствии со статьей 94 Кодекса по месту жительства индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 Кодекса.
В период выездной налоговой проверки налоговым органом направлено требование № 41/1 от 28.12.2009 г. о повторном представлении документов за проверяемый период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по всем налогам, уплачиваемым заявителем.
Требование направлено почтой по адресу: город Калининск, ул. Нагорная, д.2, кв.13, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование № 41/1 от 28.12.2009 г. налогового органа Заявителем не исполнено.
В ходе слушания по делу налоговым органом даны пояснения, что решение № 41/4 от 21.01.2010 г. «О возобновлении проведения выездной проверки» 21.01.2010 г. вручено налогоплательщику лично и в этот же день в соответствии с пп.12 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ был проведен допрос Ермишина В.В. (протокол от 21.01.2010 г. №4) (том 24 л.д. 210-213)
Выездная проверка окончена 12.02.2010 г. и на дату ее окончания документы ИП Ермишиным В.В. представлены не были вновь.
Однако из материалов дела следует, что требование № 41/1 от 28.12.2009 г. о повторном представлении документов, за проверяемый период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по всем налогам, уплачиваемым заявителем, не вручалось налогоплательщику (его уполномоченному лицу).
Иного альтернативного способа передачи налогоплательщику требования о предоставлении документов, в том числе и направление такого рода требований по почте не предусмотрено положениями статьи 93 Кодекса.
При этом положения части 6 статьи 69 Кодекса о направлении требований налогоплательщику, об уплате налогов и сборов, не могут быть применены к правоотношениями налогового органа и налогоплательщика при истребовании документов в рамках выездной налоговой проверки, поскольку возможность применения нормы права по аналогии, не предусмотрена налоговым законодательством.
Кроме того, положениями части 4 статьи 93 Кодекса предусмотрены правовые последствия неисполнения налогоплательщиком полученного требования о предоставлении документов налоговому органу: привлечение к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 Кодекса, а также проведение выемки документов в порядке статьи 94 Кодекса.
В ходе слушания по делу судом исследовался паспорт Ермишина В.В., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 117-119), место последней регистрации в указан адрес: г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2,кВ. 13. Согласно отметке на л.6 паспорта, Ермишин В.В. снят с регистрационного учета 12.02.2010 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не выполнены условия статьи 93 Кодекса по вручению заявителю (его законному представителю) в рамках проведенной выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов за проверяемый период.
17 февраля 2010 года, несмотря на отсутствие доказательств вручения заявителю требования № 41/1 от 28.12.2009 г. о повторном представлении документов, за проверяемый период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по всем налогам, уплачиваемым заявителем, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области – Абросимовой Е.А., главным государственным налоговым инспектором – Шалкиной М.Ю., старшим государственным налоговым инспектором – Васильевой Е.Н., старшим оперуполномоченным МРО №7 ОРЧ – Табаковым С.В. составлен акт № 8 выездной налоговой проверки.
Как следует из текста обжалуемого решения №8 почтовым отправлением от 22.02.2010 г. налоговый орган направил заявителю по адресу: город Калининск, ул. Нагорная, д.2, кв.13 акт №8 выездной налоговой проверки от 17.02.2010 г., а также приглашение на рассмотрение материалов по акту №8 выездной налоговой проверки от 17.02.2010 г., возражений и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки. Почтовое отправление 22.02.2010 г. возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. (абз.2 п.5 ст.100 НК РФ)
Однако, как следует из материалов дела, акт №8 выездной налоговой проверки, полученный заявителем 27.07.2010 г., после самостоятельного обращения в налоговый орган не содержит записи об уклонении от получения акта налоговой проверки.
В материалах дела так же имеется копия акта №8 от 17.02.2010 г. выездной налоговой проверки, представленного налоговым органом вместе с отзывом на заявление налогоплательщика, в представленном акте сделана запись о том, что: «Ермишин В.В. от получения настоящего акта уклонился 17.02.2010 г., настоящий акт направлен почтой с сопроводительным письмом исх. № 12-16/001921 от 17.02.2010 г.»
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 71 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Рассматривая вопрос о соблюдении налоговым органом положений п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговая инспекция, согласно п. 5 ст.100 НК РФ, была обязана вручить предпринимателю акт камеральной налоговой проверки под роспись или иным способом, свидетельствующем о его получении.
При этом, отправление почтой нельзя рассматривать как иной способ вручения акта по смыслу абзаца 1 п. 5 ст. 100 НК РФ. Хотя отправление акта заказным письмом с уведомлением о вручении и является способом, который удостоверяет дату получения акта налогоплательщиком, но при этом нет гарантии, что налогоплательщик получит акт в течение 5 дней с момента его подписания.
Кроме того, направление по почте предусмотрено Налоговым кодексом РФ только для случаев, когда налогоплательщик уклоняется от получения акта (абзац 2 п. 5 ст. 100 НК РФ).
По смыслу приведенной нормы налогового законодательства, под "уклонением" понимается намеренное действие (бездействие) в том числе отказ, направленные на то, чтобы не получать акт. Суд полагает, чтобы уклониться от получения акта, налогоплательщик должен быть уведомлен о том, что акт подготовлен для его подписания и получения.
Именно с даты составления акта положения статьи 100 Налогового кодекса РФ связывают возникновение не только обязанности налогового органа по вручению акта и права налогоплательщика на его получение, но и правовые последствия уклонения заявителя от его получения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что акт № 8 выездной налоговой проверки, составленный 17 февраля 2010 года, отправлен заявителю по почте заказной бандеролью 22.02.2010 г., по адресу: г. Калининск ул. Нагорная, д.2, кв. 13, письмо вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Инспекция в своих возражениях на заявление о признании решения №8 недействительным указывает на то, что приглашение от 11.02.2010 № 12-16\001648 для подписания акта проверки направлено налогоплательщику по почте.
Дополнительно 12.02.2010 и 16.02.2010 руководитель проверяющей группы, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Абросимова Е.А. звонила ИП Ермишину В.В. на номер указанного им мобильного телефона (копии распечаток приобщены к материалам дела).
Как утверждает налоговый орган ИП Ермишин В.В по телефону сообщил, что сменил адрес регистрации и по адресу: г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13 больше не проживает, а на приглашение явиться в инспекцию для подписания акта выездной проверки ответил отказом.
В связи с неявкой ИП Ермишина В.В. на вручение акта выездной проверки второй экземпляр акта № 8 от 17.02.2010 и приглашение № 12-16\001922 от 17.02.2010 на рассмотрение материалов проверки 25.03.2010 направлены налогоплательщику по почте.
Оценивая указанные доводы инспекции, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.02.2010 г., инспекцией направлена почтовая корреспонденция (заказное письмо)по адресу: г.Калининск. ул.Нагорная 2, кв.13., однако сделать вывод о вложении в указанное письмо приглашения от 11.02.2010 № 12-16\001648 не представляется возможным.
Более того, корреспонденция, направленная 13.02.2010 г. по адресу г. Калининск, ул.Нагорная 2, кв.13, налогоплательщиком не получена в связи со снятием 12.02.2010 г. с регистрационного учета по месту жительства.
Письмо возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Ссылка налогового органа на состоявшиеся телефонные разговоры руководителя проверяющей группы с налогоплательщиком 12.02.2010 г. и 16.02.2010 г. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства отказа ИП Ермишина В.В. на приглашение явится в инспекцию для подписания акта выездной проверки, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе.
В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании распечаток исходящих телефонных звонков, арбитражному суду не представляется возможным сделать однозначный вывод об отказе ИП Ермишина В.В. на приглашение явится в инспекцию для подписания акта.
В данном случае суд полагает возможным применить положения, содержащиеся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, а так же правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. №329-О, согласно которым в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что Ермишин В.В. на момент окончания выездной проверки снялся с регистрационного учета, так же не может свидетельствовать об уклонении от получения акта налоговой проверки, поскольку налогоплательщик снялся с регистрационного учета 12.02.2010 г., а акт налоговой проверки составлен налоговым органом только 17.02.2010 г.
При этом налоговый орган не отрицает того факта, что налогоплательщик сообщал инспекции о снятии с регистрационного учета по телефону еще до составления акта проверки, что опровергает довод налогового органа о направленности данных действий налогоплательщика исключительно на уклонение от получения акта.
Более того, суд полагает, что в указанный период акт не был подготовлен, соответственно нельзя уклониться о получения и подписания документа.
В данном случае снятие с регистрационного учета является правом налогоплательщика, а непредставление в инспекцию заявления по форме Р24001 могло повлечь лишь правовые последствия, предусмотренные статьей 14.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в виде предупреждения или штрафа. Иных правовых последствий, законом в данном случае не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, указанные действия налогоплательщика, совершенные до даты составления акта - до 17.02.2010 г., учитывая так же, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику было известно о дате времени и месте составления акта, не могут быть расценены судом как уклонение заявителя от получения акта проверки по смыслу положений нормы ст.100 НК РФ.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом так же тот факт, что после составления акта, в течение пятидневного срока, предоставленного налоговому органу для его вручения налогоплательщику, инспекцией не совершалось каких либо действий, направленных на вручение непосредственно налогоплательщику (его представителю) акта проверки.
Соответственно, запись в акте, представленном инспекцией, о том, что Ермишин В.В. от получения настоящего акта уклонился в день его составления 17.02.2010 г. и что настоящий акт направлен почтой с сопроводительным письмом исх. № 12-16/001921 от 17.02.2010 г. - не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о соблюдении налоговым органом его публично-правовых обязанностей, установленных налоговым законодательством, поскольку вывод налогового органа об уклонении налогоплательщика от получения акта, в данном случае, сделан в день составления акта, при отсутствии сведений об уклонении и каких либо действий со стороны инспекции направленных на вручение акта непосредственно заявителю (его представителю).
Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая положения п.5 ст.100, а так же то обстоятельство, что акт, полученный заявителем непосредственно в инспекции записи об уклонении не содержит, суд приходит к выводу о том, действия налогового органа по направлению акта налоговой проверки только по почте, а так же выводы об уклонении предпринимателя от получения документов, связанных с проведенной выездной налоговой проверкой не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не соблюдена процедура по вручению и направлению Заявителю акта камеральной налоговой проверки, предусмотренная налоговым законодательством (ст.100 Налогового кодекса РФ),
Материалы камеральной налоговой проверки инспекцией рассмотрены 16 апреля 2010 года без участия ИП Ермишина В.В., что подтверждается содержанием решения № 8 от 16 апреля 2010 года без вручения налогоплательщику требования о представлении документов №41/1, акта камеральной налоговой проверки, без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
16 апреля 2010 года налоговый орган на основании акта № 8 от 17.02.2010 г. выездной налоговой проверки принял решение № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Таким образом ИП Ермишин В.В. не представил в налоговый орган требуемые документы, возражения на акт проверки и не присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поскольку не получил от инспекции ни соответствующие требования, ни акт проверки, ни уведомление о рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п.14 ст.101 Налогового Кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Рассматривая вопрос об исследовании представленных налогоплательщиком первичных документов, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В рассматриваемой правовой ситуации приведенная выше позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежала обязательному применению судом по аналогии.
Учитывая изложенное,судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, представленные сторонами. Судом так же рассматривается вопрос о том в какой степени, описанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2007 г. в сумме 90 000 руб. в связи с неотражением суммы в размере 1 500 000 рублей, поступившей на расчетный счет ИП Ермишина В.В. за металлоконструкции, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из текста обжалуемого решения в 2007 г. на расчетный счет ИП Ермишина В.В. в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» 20.09.2007 г. от ООО «Нормшталь-Воронеж» по платежному поручению № 171 поступило 1 500 000 руб. за металлоконструкции. В декларации по УСН за 2007 г. указанная сумма не нашла своего отражения.
В ходе проверки ни ИП Ермишин В.В., ни ООО «Нормшталь-Воронеж» договоры займа не представили, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН за 2007 г. на 1 500 000 руб.
Однако данная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.346.12 главы 26.2 НК РФ в 2007 г. с момента регистрации ИП Ермишин В.В. являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п.3 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.346.14 НК РФ Ермишин В.В. с момента постановки на учет в налоговых органах выбрал объектом налогообложения «доходы».
Статьей 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налоговая ставка применяется в соответствии с п.1 ст. 346.20 НК РФ в размере 6 %. В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом считается год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, в налогооблагаемый доход не включаются.
Налоговые декларации за 2007 г. представлены налогоплательщиком в полном объеме. За несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2007 года налогоплательщик отделом камеральных проверок № 2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., решение № 751 от 06.05.2009 г.
25.03.2008 г. в налоговую инспекцию представлена нулевая декларация по УСН за 2007 год.
В материалы дела Заявителем представлены договоры займа.
Оценивая договоры займа, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору № 1 от 20.09.2007, Заимодавец - ООО «Нормшталь-Воронеж», передает в собственность, а Заемщик - ИП Ермишин В.В. принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п.1.1), которые, согласно договору (п.2.2), должны поступить в кассу или на расчетный счет в течение 3-х дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа через двенадцать календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет, т.е., как указано в п.3.1, «… не позднее 20.09.2008».
В соответствии с п.4.1 Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в течение оговоренного договоре срока в размере 8 % годовых. Начисления процентов на сумму займа осуществляется со дня получения Заемщиком денежных средств. Выплаты процентов осуществляются ежемесячно по окончании срока договора.
Согласно п 8.1 названного договора Заемщик производит удержание подоходного налога с сумм, начисленных Заимодавцу процентов.
В материалах дела так же имеется, договор беспроцентного займа б\н от 20.08.2007, согласно которому Заимодавец - ООО «Нормшталь-Воронеж» передает в собственность, а Заемщик - ИП Ермишин В.В. принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п.1.1) на следующих условиях, определенных указанным договором.
Так, согласно п.2.1 договора Заимодавец перечисляет указанную сумму на расчетный счет в срок до 20.09.2007. Возврат заемных средств может производится как единовременно, так и по частям в течение 3-х лет, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.09.2010.
Как указывает налогоплательщик в своем заявлении, им принято решение расторгнуть указанный договор поскольку в данной ситуации налоговым органом сделка могла рассматриваться, как взаимоотношения совершенные между взаимозависимыми лицами и повлечь последствия, предусмотренными положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, Заявитель заключил договор займа с ООО «Нормшталь-Воронеж» от 20.09.2007г. №1 на сумму 1 500 000 рублей и на условиях возврата долга до 20.09.2008г. с уплатой процентов от суммы займа в размере 8 % годовых. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Ермишина В.В. по платежному поручению от 20.09.2007г. № 171, при этом в платежном поручении были допущены ошибки в назначении платежа.
Согласно заявлению (б\н, б\д) ООО «Нормшталь-Воронеж», адресованному руководителю филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (банк плательщика), сообщается, что назначением платежа по платежному поручению № 171 от 20.09.2007 следует считать оплату по договору процентного займа (8% годовых) № 1 от 20.09.2007.
Отметка о принятии банком заявления датирована 26.06.2008 вх. №725000\5935.
Как указывает инспекция, в ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, было установлено, что руководитель ООО «Нормшталь-Воронеж» - Ермишин В.В. и ИП Ермишин В.В. – одно и то же лицо. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.
Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа № 1 от 20.09.2007 г.
Указанный договор, в установленном законом порядке сторонами и заинтересованными лицами, не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ч.1 ст.49 ГК РФ).
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст.49 ГК РФ).
Таким образом, все правоотношения в данном случае строились между налогоплательщиком и юридическим лицом ООО «Нормшталь-Воронеж».
В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же положения Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Нормшталь-Воронеж» и ИП Ермишиным В.В. возникли правоотношения из договора займа № 1 от 20.09.2007 г.
ООО «Нормшталь-Воронеж» денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены налогоплательщику по договору займа № 1 от 20.09.2007 г.
На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, доначисление налоговым органом Заявителю единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2007 г., в сумме 90 000 руб. (1 500 000 х 6%), а так же соответствующей суммы пени в размере 23426,25 рублей и штрафа в размере 18000 рублей - является необоснованным.
Проверяя обоснованность выводов налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов за проверяемый период, в размерах указанных в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Из оспариваемого решения № 8 от 16.04.2010 г. следует, что ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Ермишиным В.В. не представили, но проанализировав расчетные счета данных контрагентов установлено перечисление в адрес ИП Ермишина В.В. денежных средств за трубу, товар. Занижение предпринимателем доходов – налоговым органом не установлено.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимают экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Как следует из оспариваемого решения № 8 от 16.04.2010 г. и материалов дела налоговым органом не приняты в состав расходов, расходы в сумме 91 528 115, 72 рублей (92 932 080.24 рублей (расходы и налоговые вычеты по декларации) – 1 403 964,52 руб. (расходы, принятые налоговым органом), поскольку документы, подтверждающие расходование вышеуказанных средств в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.
Однако данная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.
Как было указано выше, требование № 41/1 от 28.12.2009 г. о представлении документов, за проверяемый период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по всем налогам, уплачиваемым заявителем не вручено.
Заявителю в связи с тем, что он не имел возможности их исполнить, представил в налоговый орган истребованные документы, а также при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган и в процессе судебного разбирательства по данному делу, обеспечив возможность ознакомления с ними представителем налогового органа.
После ознакомления с представленными документами у налогового органа не возникло возражений по порядку оформления, объему и содержанию представленных счетов-фактур, договоров, накладных, расходных кассовых ордеров с квитанциями об оплате стоимости товаров (работ, услуг), книги продаж и покупок.
Для определения расходов, принимаемых в уменьшение доходов в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, определяемых для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ арбитражным судом проведен анализ первичных документов налогоплательщика, имеющихся в материалах дела. Установлены контрагенты, у которых ИП Ермишин В.В. приобретал товарно-материальные ценности в проверяемом периоде, а так же контрагенты которым ИП Ермишин В.В. реализовал приобретенных товарно-материальные ценности.
Согласно материалам дела, основными поставщиками налогоплательщика являются: ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест». Основными покупателями у налогоплательщика являются: ООО «Ломпром Саратов», ООО «Лидер» ООО «РемСтройТехнологии», ОАО «ФПГ «РИМ», ООО «ПромИнвест», ООО «Группа компаний «Гризантъ».
Арбитражным судом установлено, что товары, приобретаемые в проверяемом периоде, впоследствии реализовывались покупателям по гражданско-правовым сделкам, денежные средства от продажи поступали на расчетный счет налогоплательщика, что позволяет суду сделать однозначный вывод о реальности осуществления заявителем хозяйственной деятельности и, соответственно о реальном характере понесенных расходов. Размер денежных средств, поступивших от реализации на расчетный счет налогоплательщика превышает сумму произведенных им расходов по приобретению реализованного товара, что отвечает целям и задачам предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, кроме того инспекцией не оспаривается, что ООО «Ломпром Саратов», ООО «РемСтройТехнологии», ОАО «ФПГ «РИМ», ООО «Группа компаний «Гризантъ» подтверждают взаимоотношения с ИП Ермишиным В.В.
В отношении контрагентов ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» (не представивших инспекции информацию) установлено перечисление в адрес ИП Ермишина В.В. денежных средств за трубу, товар.
Таким образом, расходные операции производились налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, являлись экономически оправданными и оформлены необходимыми документами. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии указанных расходов требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 г., соответственно необоснованно доначислен налог в сумме 9 646 726 рублей, а так же соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку сам налоговый орган не выполнил положения налогового законодательства по вручению Заявителю требования и акта проверки.
Проверяя обоснованность вывода налогового органа о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 15 889 648 рублей, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из оспариваемого решения № 8 от 16.04.2010 г., и материалов дела налоговым органом не приняты к вычетам суммы налога в общем размере 15 755 042 рублей, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года от ООО «Лидер» в сумме 1964190,96 рублей (в т.ч. НДС 304198,62 рублей), в отношении контрагентов ООО ПромИнвест» и ООО «Лидер» инспекция указывает на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того инспекции не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года.
Однако данная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.
Как было указано выше, требование № 41/1 от 28.12.2009 г. о представлении документов, за проверяемый период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по всем налогам, уплачиваемым заявителем не было вручено Заявителю, в связи с чем он не имел возможности их исполнить, представив в налоговый орган истребованные документы.
Доводы налогового органа по контрагентам ООО ПромИнвест» и ООО «Лидер» обоснованно не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам дела основными поставщиками налогоплательщика являются: ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест». Основными покупателями у налогоплательщика являются: ООО «Ломпром Саратов», ООО «Лидер» ООО «РемСтройТехнологии», ОАО «ФПГ «РИМ», ООО «ПромИнвест», ООО «Группа компаний «Гризантъ».
Основанием для отказа в признании права на налоговые вычеты сумм НДС предъявленных ООО «ПромИнвест» и ООО «Лидер» явились установленные налоговым органом обстоятельства: несоответствие основного вида деятельности у контрагента ООО «Лидер», отсутствие у инспекции сведений о наличии в собственности контрагентов производственных и складских помещений и транспортных средств, последняя налоговая отчетность представлена контрагентами за 2008 год, по адресу регистрации не располагаются, руководители в налоговую инспекцию по вызову не явились.
Заявитель указывает на то, что фактически выступал посредником в торговых отношениях между организациями, в том числе ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест», что в соответствии с учредительными документами ИП Ермишина В.В. является одним из основных видов его деятельности, соответственно вывод инспекции о нецелесообразности участия ИП Ермишина В.В. в данных сделках – несостоятелен. Налогоплательщик так же отмечает длительность хозяйственных связей с указанными контрагентами на протяжении 2008 г. При этом, как указывает налогоплательщик, в процессе исполнения сделок у сторон не возникло каких-либо претензий ни к срокам исполнения, ни к качеству продукции, ни по оплате. В результате исполнения сделки ИП Ермишин В.В. достиг экономического результата, ради достижения которого сделка была заключена. Оплата поставленного товара производилась наличными денежными средствами, что подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 г., расходно-кассовыми ордерами с 01.01.2008 по 31.12.2008 г., оформленными надлежащим образом.
Довод налогового органа о том, что первичные учетные документы ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» содержат недостоверные и противоречивые сведения несостоятелен.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Предприниматель, получая счета-фактуры от ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» и, принимая данные счета-фактуры к учету, исходил из того, что они содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, включая подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных на то лиц.
В соответствии с подпунктами 2, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Суд приходит к выводу, что в спорных счетах-фактурах все необходимые сведения указаны.
По утверждению инспекции за периоды, в которых ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» имели отношения с ИП Ермишиным В.В., а именно 2008 год, в инспекцию по месту своего учета контрагентами отчетность представлялась, то обстоятельство что ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» с 2009 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, что не может влиять на правоотношения между ИП Ермишиным В.В. и ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест».
В решении налогового органа указано, что согласно учредительным документам ООО «Лидер» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №1 по Воронежской области с 11.02.2005 г., зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, пл.Ленина 8, 418; согласно учредительным документам ООО «ПромИнвест» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №1 по Воронежской области с 11.02.2005 г. зарегистрировано по юридическому адресу: г.Воронеж, ул.Чайковского 4, 14.
Именно данные адреса и указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест», что соответствует ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
В результате осмотра, проведенного сотрудниками Инспекции, установлено, что ООО «Лидер» по адресу г. Воронеж, пл. Ленина 8, 418 – не значится. Однако акт осмотра №295 датирован 09.06.2009 г. Между тем, данный факт не может свидетельствовать о том, что ООО «Лидер» не находилось по указному адресу в 2008 году, то есть в период взаимоотношений Общества с ИП Ермишиным В.В.
В результате осмотра, проведенного сотрудниками Инспекции, установлено, что ООО «ПромИнвест» по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского 4, 14 – не находится. Однако акт осмотра №296 датирован 15.06.2009 г. Между тем, данный факт не может свидетельствовать о том, что ООО «ПромИнвест» не находилось по указному адресу в 2008 году, то есть в период взаимоотношений Общества с ИП Ермишиным В.В.
Следовательно довод о том, что контрагенты на момент проведения контрольных мероприятий (осмотров помещений) не располагаются по юридическому адресу, значения не имеет, так как осмотры проводились после исполнения сделок и почтовый адрес указан в счете-фактуре в соответствии с ЕГРЮЛ.
Инспекция ссылается так же на то обстоятельство, что, оказание услуг по поставке товара не соответствует заявленному ООО «Лидер» виду деятельности, однако, как юридическое лицо, имеющее общую правоспособность, ООО «Лидер» вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством, независимо от того, какие виды деятельности оно указало в учредительных документах. Законодательство РФ о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налоговой выгоды (проведение вычета НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) от того, осуществляет контрагент вид деятельности, указанный в учредительных документах, или нет. Проверка данного обстоятельства налоговым законодательством РФ в обязанность налогоплательщику не вменяется.
Доводы о том, что у инспекции отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» производственных и складских помещений и транспортных средств, т.е. материально-технической базы для выполнения условий договора, отсутствует персонал для выполнения работ не могут быть приняты в качестве обоснования невозможности реального осуществления указанных операций по следующим основаниям.
Выводы об отсутствии у указанных организаций основных средств делаются налоговым органом на основании балансов данных организаций. При этом в соответствии с п.49 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. №34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.
Следовательно данные бухгалтерского баланса подтверждают лишь то, что по состоянию на отчетные даты остаточная стоимость основных средств равнялась нулю.
При этом, исходя из данных о нулевой остаточной стоимости основных средств, налоговый орган сделал вывод об отсутствии основных средств вообще.
При этом налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что остаточная стоимость основных средств у указанных организаций могла равняться нулю. В связи с чем, вывод об отсутствии основных средств у данных организаций не является безусловным.
Вопрос привлечения дополнительных кадров и оптимизации численности сотрудников организации не является подконтрольным налоговым органам. С целью максимизации прибыли, любая коммерческая организация вправе самостоятельно определять численность штатных сотрудников.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие у налогоплательщика (то есть у Общества) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, (п.5 Постановления). Важно, что в п.5 Постановления, ВАС РФ указывает на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности реального осуществления операций налогоплательщиком, а не его контрагентами.
Таким образом, в судебном решении презюмируется, что налогоплательщик не в состоянии и не обязан проводить анализ потенциальной возможности контрагента выполнить взятые на себя обязательства. Общество свои интересы защищает и минимизирует риски, предусматривая в договорах ответственность за нарушение оговоренных условий.
Кроме того, основные средства, необходимые для оказания услуг, персонал могли быть привлечены ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не мог знать о нарушениях, которые, возможно, имели место при государственной регистрации указанного контрагента и при исполнении им обязанностей налогоплательщика. Заявитель не мог получить таких сведений, так как не обладает соответствующими правами для истребования необходимой информации о таких фактах в соответствии с действующим законодательством.
ИП Ермишин В.В. при выборе контрагентов действовал с той степенью осторожности и осмотрительности, с которой действующее законодательство позволяет юридическим лицам как участникам гражданских правоотношений проверять добросовестность своих контрагентов.
Налогоплательщик при заключении договорных отношений с названными контрагентами проявил должную степень осмотрительности, заключив сделку с юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть так же признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».
Следовательно, последствия для налогоплательщика, в виде признания налоговой выгоды не обоснованной, могут наступить только тогда, когда Налоговый орган докажет, «… что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом», или «… что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ермишин В.В. мог знать или знал о возможных нарушениях, допущенных ООО ПромИнвест» и ООО «Лидер», а так же, что указанные организации являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
В определении от 16.10.2003 года N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Более того, из текста оспариваемого решения следует, что ООО «Ломпром Саратов», ООО «РемСтройТехнологии», ОАО «ФПГ «РИМ», ООО «Группа компаний «Гризантъ» подтверждают взаимоотношения с ИП Ермишиным В.В. В отношении контрагентов ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» (не представивших инспекции информацию) установлено перечисление в адрес ИП Ермишина В.В. денежных средств за трубу, товар. Занижение предпринимателем доходов - инспекцией не установлено.
В совокупности с данными обстоятельствами арбитражный суд учитывает, что контрагенты ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» являлись не только основными поставщиками предпринимателя, но и входили в число покупателей по ряду сделок на протяжении 2008 г., производили оплату за товар со своего расчетного счета на расчетный счет предпринимателя. А так же налоговым органом не оспаривается налоговая база предпринимателя по НДФЛ и НДС на сумму реализации по тем сделкам, где контрагенты ООО «Лидер» и ООО «ПромИнвест» выступали не в качестве поставщика, а в качестве покупателей товаров у предпринимателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Предпринимателем были соблюдены все условия для применения вычетов по НДС в заявленных размерах, соответственно на налоговые вычеты предпринимателем правомерно отнесены суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и непринятые инспекцией: за1 квартал в сумме 2 846 567 рублей; за 2 квартал в сумме 2 336 705 рублей; за 3 квартал в сумме 4 739 935 рублей; за 4 квартал в сумме 6 722 266 руб.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и их правоприменительное толкование, учитывая, что сам налоговый орган не выполнил положения налогового законодательства по вручению Заявителю требования и акта проверки, судприходит к выводу о том, что налоговым органом заявителю неправомерно доначислен НДС в сумме 15 889 648 рублей, а так же соответствующие суммы пени в размере 3 322 671 рубль и штрафа в размере 3 177 930 рублей,
Проверяя обоснованность вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год на 91 527 316 рублей, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из оспариваемого решения № 8 от 16.04.2010 г., и материалов дела налоговым органом не приняты в состав расходов, расходы в сумме 91 528 115, 72 рублей (92 932 080.24 рублей (расходы и налоговые вычеты по декларации) – 1 403 964,52 руб. (расходы принятые налоговым органом), поскольку документы, подтверждающие расходование вышеуказанных средств в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год на 91 527 316 рублей
Суд полагает, что данная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ Налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как было указано выше требование № 41/1 от 28.12.2009 г. о представлении документов, за проверяемый период с 27.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по всем налогам, уплачиваемым заявителем не было вручено Заявителю, в связи с чем он не имел возможности их исполнить, представив в налоговый орган истребованные документы.
В связи с вышеизложенным, Заявитель представил данные документы в Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, а так же в процессе судебного разбирательства по данному делу, обеспечив возможность ознакомления с ними представителем налогового органа. Как пояснил представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области, участвующий в судебном заседании налоговому органу было предоставлено достаточно времени для изучения представленных документов. После ознакомления с представленными документами у налогового органа не возникло возражений по порядку оформления, объему и содержанию представленных счетов-фактур, договоров, накладных, расходных кассовых ордеров с квитанциями об оплате стоимости товаров (работ, услуг), книги продаж и покупок.
Судом установлено, что расходные операции производились налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, являлись экономически оправданными и оформлены необходимыми документами, отвечающими требованиям ст.252 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год на 91 527 316 рублей, соответственно необоснованно доначислен налог в сумме 1 849 448 рублей, а так же соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку сам налоговый орган не выполнил положения налогового законодательства, по вручению налогоплательщику требования и акта проверки.
Таким образом,судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, представленные сторонами. Судом так же рассмотрен вопрос о том, в какой степени описанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что описанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются существенными, поскольку привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, что в силу прямого указания положений п.14 ст.101 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, недействительным.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ИФНС России по Октябрьскому району заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в случае вынесения решения в пользу заявителя.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные ИП Ермишиным В.В. требования удовлетворить.
Признать решение №8 МРИ ФНС России №13 по Саратовской области от 16.04.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.
Взыскать с МРИ ФНС России №13 по Саратовской области в пользу ИП Ермишина В.В. расходы по госпошлине, снизив их размер до 20 рублей.
Выдать ИП Ермишину справку на возврат госпошлины в размере 2 180 руб.
Решение может быть обжаловано.
Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: г.Саратов улица Бабушкин взвоз, дом 1.
Судья А.В. Калинина
