Решение АС Саратовской области от 30.11.2020 № А57-8393/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Сальниковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Промтехоборудование»

            Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

            о признании незаконным решения МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 06.11.2019г. № 13/08, о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 13.02.2020г.,

при участии представителей:

от ООО «Промтехоборудование» - Еловенко В.А. по доверенности от 01.11.2020., диплом о ВЮО обозревался, Ляховицкий Л.Е. по доверенности от 26.06.2020г., диплом о ВЮО обозревался, Севостьянов И.А. (специалист),

от МРИ ФНС России №8 по Саратовской области - Руденко И.Г. специалист, удостоверение обозревалось, Тотикова М.Т. по доверенности от 12.02.2020 г., диплом о ВЮО обозревался

от УФНС России по Саратовской области - Тотикова М.Т. по доверенности от 09.10.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

            у с т а н о в и л: ООО «Промтехоборудование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 06.11.2019г. № 13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения УФНС РФ по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Промтехоборудование» от 13.02.2020г.

            В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение УФНС России может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В связи с изложенным, Общество уточнило заявленные требования, а именно: просило признать недействительным только решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 06.11.2019г. № 13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 7, л.д. 18-22).

            Впоследствии от ООО «Промтехоборудование» поступило ходатайство об отказе от иска в части, а именно: в части привлечения к ответственности за непредставление налоговым агентом документов по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 27 766 руб. (по НДФЛ) и пени в сумме 36 255, 82 руб. (по НДФЛ) (том 25 л.д. 1). 

Отказ от части требований принят судом, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

            Заявитель поддержал требования о признании недействительным решения в части доначисленной суммы налога на прибыль организаций 10 306 902 руб., пени в сумме 1 722 286,34 руб. и штрафных санкций в сумме 2 061 379 руб., в части доначисленной суммы НДС в сумме 52 629 891,01 руб., пени в сумме 10 955 095,38 руб. и штрафных санкций в сумме 7 107 636 руб., а также в части начисления штрафных санкций и привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 443 200 руб.

   Представители ООО «Промтехоборудование» в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что расчетный метод применен с нарушениями.

   Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

   Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 20.08.2018 по 05.04.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 06.11.2019 №13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 62 936 793,01 руб., начислены пени в сумме 12 713 637,74 руб. и штрафные санкции в сумме 9 639 981 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области.

13.02.2020г. УФНС России по Саратовской области вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Промтехоборудование» от 09.12.2019 на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 06.11.2019 №13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.  

В данном случае суд принимает позицию налогового органа в части, касающейся налога на прибыль и НДС, а в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд принимает позицию налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки суд отклоняет, т.к. каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения налоговой инспекции в целом, судом не установлено.

Налоговым органом установлено следующее.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 06.11.2019 №13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено 07.11.2019 представителем Общества по доверенности.

Согласно доводам Заявителя, Инспекцией не предоставлен Налогоплательщику двухмесячный срок для восстановления документов, то есть, у Общества фактически отсутствовала возможность восстановления документов в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем, в результате мер, принятых Налогоплательщиком, большая часть документов была восстановлена и представлена в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также часть документов была представлена ранее в ходе налоговой проверки.

По мнению Заявителя, право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем появляется у налогового органа в строго определенных случаях. Ни один из этих случаев к Обществу неприменим.

Налогоплательщик пояснял, что в ходе проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый налоговый период по всем счетам, главные книги, частично представлены первичные документы по сделкам с контрагентами, приказы об учетной политике, договоры аренды помещения, приказы о назначении должностных лиц Общества, штатное расписание, учетные документы по налогу на доходы физически лиц. У Инспекции имелись все декларации, книги покупок и продаж за проверяемый период. В указанных документах отражены все контрагенты по имеющимся сделкам в денежном выражении.

Заявитель считает, что у Инспекции в период проведения выездной налоговой проверки имелись все необходимые сведения и информация о контрагентах и суммах сделок за проверяемый период. Однако Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля в отношении этих контрагентов, не проведены допросы руководителей или главных бухгалтеров контрагентов по вопросу взаимоотношений с проверяемым Налогоплательщиком, не направлены поручения об истребовании документов у контрагентов. При этом, Инспекция должна была истребовать первичные документы у всех контрагентов за проверяемый период сплошным методом.

Заявитель не согласен с выбранными Инспекцией аналогичными налогоплательщиками, так как данные организации не являются аналогичными по отношению к Обществу.

Также, налогоплательщик указывал, что при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за соответствующие налоговые периоды Инспекцией не ставились под сомнение суммы налоговых вычетов, потому что все сделки были подтверждены контрагентами в системе АСК НДС-2 и отражены в декларациях контрагентов.

1.

По налогу на прибыль организаций проверкой установлено следующее.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения Инспекции указано, что сумма налога на прибыль организаций, определенная расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, составила 10 306 902 руб.

Установлено, что в ходе проверки по требованиям Инспекции Обществом не в полном объеме представлены первичные документы и регистры налогового учета, в которых должны содержаться все необходимые данные для определения показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В оспариваемом решении отражено, что в ходе проверки составлены 3 протокола об административном правонарушении в связи с непредставлением Обществом документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Протоколы направлены для рассмотрения мировому судье.

Мировым судьей судебного участка №9 Кировского района г. Саратова вынесены 3 постановления, в соответствии с которыми руководитель ООО «Промтехоборудование» Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в связи с непредставлением в налоговый орган документов.

С целью подтверждения доходов и расходов, заявленных Налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, Инспекцией в отношении всех контрагентов Общества (поставщиков и покупателей) направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту их учета.

Истребованные документы представлены контрагентами только частично.

Анализ документов, представленных проверяемым Налогоплательщиком и его контрагентами, показал, что не представляется возможным достоверно установить полный объем налоговых обязательств Общества в связи с отсутствием документов, подтверждающих, в том числе, понесенные Налогоплательщиком расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, налоговые обязательства ООО «Промтехоборудование» определены Инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы Налогоплательщика о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль организаций не могут быть приняты в силу следующего.

На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Проверяемым Налогоплательщиком ООО «Промтехоборудование» по требованиям Инспекции в ходе выездной налоговой проверки частично представлены документы по некоторым контрагентам (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и др.).

При анализе представленных Обществом документов установлено, что акты о приемке выполненных работ не содержат информацию о конкретных видах выполненных работ, о периоде выполнения работ. В актах содержатся сведения обезличенного характера («строительно-монтажные работы»), отсутствует описание работ и конкретный перечень действий. Из актов не представляется возможным установить конкретный объект, на котором выполнялись работы. Представленные Обществом документы не позволяют судить о видах и объемах работ, в связи с чем не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода Налогоплательщика о том, что у Инспекции имелись необходимые документы о контрагентах и суммах сделок, учтено, что в оспариваемом решении отражено, что в отношении всех контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации).

В отношении доходов: документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, за 2015 год составляют 0,5% от общего объема отгруженных товаров, работ, услуг, за  2016 год – 32,58% от общего объема отгруженных товаров, работ, услуг, за  2017 год – 40,75% от общего объема отгруженных товаров, работ, услуг, что не позволяет достоверно  установить объем выручки за  выполненные работы  (услуг, товара)  проверяемого лица.

В отношении расходов: анализ полученных документов от ООО «Промтехоборудование»  не позволяет  достоверно  установить полный  объем затрат проверяемого лица по налогу на прибыль, т.к. составляют:

-В 2015г  50,65% от общего объема приобретенных товаров, работ, услуг, отраженных в  оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.1» Расчеты с поставщиками и субподрядчиками»  и 61,3% от   расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), отраженные по стр. 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль,

-в 2016г. – 29,1% от общего объема приобретенных товаров, работ, услуг, отраженных в  оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.1» Расчеты с поставщиками и субподрядчиками»  и 37,8% от   расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), отраженные по стр. 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль,

-в 2017г. – 3,44% от общего объема приобретенных товаров, работ, услуг, отраженных в  оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.1» Расчеты с поставщиками и субподрядчиками»  и 39,0% от расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), отраженные по стр. 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль,

Кроме этого, также документально не подтверждены внереализационные расходы, заявленные в налоговых декларация по налогу на прибыль в 2015г  в размере 298068 руб., в 2017г в размере 1049767 руб., в 2019 г 1035719 руб.

Получены ответы от контрагентов с предоставлением документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемым Налогоплательщиком:

- от контрагентов–поставщиков за 2015 год – 18,03% от общего объема (от 9 контрагентов из 31), за 2016 год – 1,0% от общего объема  (от 7 контрагентов из 41), за 2017 год – 3,16% от общего объема  (от 7 контрагентов из 30); 

- от контрагентов-покупателей за 2015 год – 12,27% от общего объема (от 3 контрагентов из 11), за 2016 год – 5,46% от общего объема (от 6 контрагентов из 18), за 2017 год – 37,10%. от общего объема  (от 13 контрагентов из 30).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовалось следующее обстоятельство.

В ходе проведения дополнительных мероприятий ООО «Промтехоборудование» представило дополнительно документы в отношении нижеперечисленных организаций, в т.ч. договоры, справки, акты, счета-фактуры и пр.  

Товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ представлены  только 19.07.2019.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства письменно пояснил (пояснения от 18.11.2020г.), что указанные документы не позволяют достоверно  установить объем выручки за  выполненные работы  (услуг, товара) и не позволяют  достоверно  установить полный  объем затрат проверяемого лица по налогу на прибыль. Следовательно, не позволяют установить объем налоговых обязательств ООО «Промтехоборудование»:

1) Организации ООО «ПромСтройСК»,  ООО «Проммонтаж 64», ЗАО «Инэсс», ООО «Галиарс», ООО «ЧОП Спектр безопасности-В», ООО «Мегаполис», АО «Промгарант»,ООО «УК Покровск», ООО «СМФ», ООО «Унистрой», ООО «СРТ», ООО «Промэнергоэфект», ООО «АйконКонстракшн», ООО «Континет Групп», ООО «Саратовский РПЗ», ООО «Радуга-2» ,  ИП Зуев А.А., ООО «Аквамастер Волга», ООО «Гермес-Строй»,  ООО «ПКБ Хватькова»,  ООО «Бобкэт групп»,  ООО «Дело Техники»,  ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Логист», ООО «Ревворк», ООО «Проммонтаж 64» являются покупателями ООО «Промтехоборудования».

Доходы этих организаций составляют в 2015 году – 39,23% от общей суммы доходов, заявленной в налоговой декларации по налогу на прибыль или 33,13% от всей отгрузки по сч.62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», в 2016 году. – 25,52% от общей суммы доходов, заявленной в налоговой декларации по налогу на прибыль или 21% от всей отгрузки по сч.62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», в  2017 году – 28,3% от общей суммы доходов, заявленной в налоговой декларации по налогу на прибыль или 25,37% от всей отгрузки по сч.62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками».

2) Организации  ООО «Континент-групп», ООО «Ренет Ком», ООО «Антал», ООО «ПреимуществоСпецТранспорт», ООО «Блюз-профи», ООО «Тегола-Казань», ООО «Партнер», ООО «Сплав», ООО «Инэсс», ООО «Оникс», ООО «ИнтерметГрупп», ЗАО «Ж.А.К.», ООО «ТПК Полипрофиль», ООО «Икс-ком шоп», АО «ТД Тракт», ООО «Промпоставка», АО «Сталепромышленная компания», ООО «СК Мастер», АО «Национальная арендная компания», ООО «Всеинструменты.ру»,  ООО «Дельта плюс», ООО «Профметалл»,  ООО «Каскад»,  ООО «Муромец», ООО «МТК ФР», ООО «Кайрос», ООО «Спектр+», ООО «Инвейгрупп», ООО «ТК Диалог», ООО «КорНЕТ» являются поставщиками ООО «Промтехоборудование».

Затраты по вышеперечисленным организациям составляют в 2015 году  – 24,33% от общей суммы расходов, уменьшающих доходы и отраженных  в налоговой декларации по налогу на прибыль или 19% от общего объема приобретенных товаров, работ, услуг, отраженных по сч.60 «Расчеты с поставщиками и субподрядчиками», в 2016 году. – 2,51% от общей суммы расходов, уменьшающих доходы и отраженных  в налоговой декларации по налогу на прибыль или 2% от общего объема приобретенных товаров, работ, услуг, отраженных по сч.60 «Расчеты с поставщиками и субподрядчиками», в  2017 году – 8,65 % от общей суммы расходов, уменьшающих доходы и отраженных  в налоговой декларации по налогу на прибыль или 8% от общего объема приобретенных товаров, работ, услуг, отраженных по сч.60 «Расчеты с поставщиками и субподрядчиками».

На основании полученных документов нельзя достоверно  установить объем налоговых обязательств ООО «Промтехоборудование». Таким образом,  налоговые обязательства были исчислены расчетном путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, проверяемым Налогоплательщиком и его контрагентами не представлены в полном объеме документы, необходимые для расчета налогов, а представленные документы не позволяли достоверно установить объем налоговых обязательств Общества.

Факт непредставления Обществом документов в полном объеме в ходе налоговой проверки по требованиям Инспекции подтверждается материалами налоговой проверки и не оспаривается.

При этом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ непредставление Налогоплательщиком налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, в течение более двух месяцев является основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате Налогоплательщиком, расчетным путем.

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 10.01.2019 № 08-20/000139, в котором Заявителю разъяснено право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем в связи с непредставлением Налогоплательщиком документов в течение более двух месяцев по требованиям от 20.08.2018 №1, от 23.08.2018 №2, от 15.10.2018 №3, от 15.10.2018 №3/1, от 19.10.2018 №08-20/137430, от 24.10.2018 №4, от 24.10.2018 №08-20/137683. В связи с изложенным Инспекцией предложено Обществу представить в Инспекцию имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках в течение 10 дней с даты получения письма (том 24 л.д. 50).

Письмо Инспекции от 10.01.2019 №08-20/000139 получено Заявителем 11.01.2019.

В ответ на указанное письмо Инспекции Обществом 15.01.2019 представлено обращение об отсрочке представления данных по имеющимся сведениям на 2 месяца (том 24 л.д. 52).

По истечении 2 месяцев с даты получения Заявителем письма Инспекции и до окончания налоговой проверки Обществом не были представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В отношении доводов о предоставлении обществу срока для восстановления документов, учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого Налогоплательщика Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации): от 20.08.2018 №1 (получено представителем Общества по доверенности 20.08.2018), от 23.08.2018 №2 (получено 23.08.2018), от 15.10.2018 №3 (получено 15.10.2018), от 15.10.2018 №3/1 (получено 15.10.2018), от 19.10.2018 №08-20/137430 (получено 19.10.2018), от 24.10.2018 №4 (получено 24.10.2018), от 24.10.2018 №08-20/137683 (получено 25.10.2018), от 25.02.2019 №1914 (получено 01.03.2019), от 27.02.2019 №1924 (получено 04.03.2019), от 28.02.2019 №1967 (получено 06.03.2019), от 03.04.2019 №3677 (получено 10.04.2019).

Требования направлялись Обществу с начала выездной налоговой проверки (с 20.08.2018), а также в течение всего периода ее проведения.

С момента получения Налогоплательщиком требований в течение более двух месяцев документы в полном объеме не представлены.

Налоговый орган правомерно счел, что у Заявителя для восстановления документов имелось достаточно времени (значительно более 2 месяцев) в период с момента начала налоговой проверки (с 20.08.2018) и получения требований до момента направления письма Инспекции от 10.01.2019 №08-20/000139 о применении расчетного метода.

Таким образом, является необоснованным довод Заявителя о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовало право на применение расчетного метода.

В оспариваемом решении отражено, что определение суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, произведено Инспекцией на основании имеющихся сведений о Налогоплательщике, на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий, и данных об иных аналогичных налогоплательщиках: налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Промтехоборудование» в налоговый орган за 2015 – 2017 годы; банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого Налогоплательщика и его контрагентов; документов, полученных в результате проведения мероприятий  налогового контроля; информации в отношении аналогичных налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в Инспекции.

В качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекцией выбраны 4 организации (ООО «Саратовстройсервис», ООО «Стройанми», ООО «Янтарь», ООО «Поволжскапремстрой»), которые наиболее соответствуют критериям, установленным для налогоплательщиков, аналогичных ООО  «Промтехоборудование»: вид деятельности; объем выручки; общая система налогообложения; среднесписочная численность сотрудников; отсутствие производственных и складских помещений, транспортных средств,  оборудования, машин (в собственности, аренде, лизинге); внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса; отсутствие обособленных подразделений.

При определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате Обществом, Инспекцией использовались показатели бухгалтерской и налоговой отчетности аналогичных налогоплательщиков. Расчетные суммы выручки и расходов определены путем умножения фактической численности работников проверяемого Налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

В оспариваемом решении приведены все использованные Инспекцией сведения, результаты их анализа и порядок расчета сумм доходов и расходов, налоговой базы и сумм налога на прибыль, подлежащих уплате Обществом.

По итогам расчета Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 10 306 902 руб., в том числе за 2015 год в сумме 132 439 руб., за 2016 год в сумме 3 475 055 руб., за 2017 год в сумме 6 699 408 руб.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не указаны ИНН аналогичных налогоплательщиков, является необоснованным, так как в оспариваемом решении (на странице 11) указаны ИНН организаций ООО «Саратовстройсервис», ООО «Стройанми», ООО «Янтарь», ООО «Поволжскапремстрой».

Кроме того, в протоколе от 05.08.2019 ознакомления с материалами налоговой проверки отражено, что представителю Общества Бармак В.В. предоставлены ИНН организаций, использованных для расчета сумм налога на прибыль по аналогичным налогоплательщикам.

Установлено, что организации ООО «Саратовстройсервис», ООО «Стройанми», ООО «Янтарь», ООО «Поволжскапремстрой» обоснованно выбраны Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков по отношению к Обществу с учетом видов, объемов финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Об иных аналогичных налогоплательщиках общество не заявляло, также и в ходе судебного разбирательства. 

Выбор аналогичных налогоплательщиков произведен Инспекцией на основании максимально возможной совокупности критериев, при этом, ни один из критериев не является приоритетным.

В отношении видов деятельности Общества и аналогичных налогоплательщиков установлено, что Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 №454-ст «О введении в действие ОКВЭД» принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), согласно которому код ОКВЭД 45.21 соответствует виду деятельности «Производство общестроительных работ» (раздел F Строительство, код 45).

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 отменен с 01.01.2017 и принят новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), согласно которому разделу F Строительство присвоен код 41 (вместо кода 45, который в настоящее время соответствует виду деятельности «Торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт»). Код  ОКВЭД 41.20 соответствует виду деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

Таким образом, Обществом и аналогичными налогоплательщиками осуществляется один и тот же вид деятельности, а различие в кодах ОКВЭД обусловлено изменениями, внесенными в законодательство.

Расхождение в численности работников организаций и проверяемого Налогоплательщика, на что указывает Заявитель, не оказало существенного влияния на исчисление налога на прибыль расчетным путем, так как определение сумм доходов и расходов произведено пропорционально доходам и расходам аналогичных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10 отмечено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что доначисление налогов не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Следует отметить, что Общество, заявляя о несогласии с выбранными Инспекцией организациями, не представило сведения об аналогичных налогоплательщиках, в т.ч. в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 8 Постановления №57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, доводы Заявителя в данной части являются необоснованными.

На основании изложенного, налоговые обязанности Общества по уплате налога на прибыль организаций правомерно определены Инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

2.

В отношении налога на добавленную стоимость проверкой установлено следующее.

- В пункте 2.2 оспариваемого решения Инспекции указано, что в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 172, пункта 1 статьи 172 НК РФ Налогоплательщиком за счет документально не подтвержденного налогового вычета неправомерно уменьшен НДС на сумму 45 901 795,42 руб.

- В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ Налогоплательщиком занижена налоговая база за счет не подтверждения сумм налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на сумму 6 728 095,59 руб.

Итого: 52 629 891,01 руб.

Инспекцией установлено, что Обществом в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты за 2015 год в сумме 8 379 098 руб. (удельный вес вычетов составляет 98,38%), за 2016 год в сумме 26 881 922 руб. (98,47%), за 2017 год в сумме 32 364 299 руб. (97,52%).

В рамках выездной налоговой проверки в целях подтверждения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС Налогоплательщику направлены требования о представлении документов, на которые Заявителем не представлены документы в полном объеме, что Налогоплательщиком не оспаривается.

В решении Инспекции отражено, что обязанность по обоснованию права на применение налоговых вычетов по НДС лежит на Налогоплательщике.

По итогам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в связи с неподтверждением Обществом налоговых вычетов в сумме 52 629 891,01 руб., в том числе за 2015 год в сумме 3 221 163,05 руб., за 2016 год в сумме 23 888 223,46 руб., за 2017 год в сумме 25 520 504,50 руб.

Данный вывод Инспекции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений НК РФ, Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только при соблюдении условий, установленных главой 21 НК РФ, в том числе, при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рамках выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 52 629 891,01 руб., в связи с чем Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении Налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

По вопросу представления Заявителем копий счетов-фактур после окончания проведения выездной налоговой проверки учтено следующее.

В оспариваемом решении отражено, что после возражений по акту налоговой проверки Налогоплательщиком 19.07.2019, 05.08.2019 и 16.09.2019 представлены копии счетов-фактур с суммой НДС, предъявленной продавцами Обществу, в общем размере 33 277 772,72 руб., в том числе за 2015 год в размере 1 292 292,28 руб., за 2016 год в размере 16 272 745,24 руб., за 2017 год в размере 15 712 735,20 руб.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Инспекция указывает, что обществом в ходе выездной налоговой проверки созданы препятствия по ознакомлению должностных лиц Инспекции с оригиналами документов и по проведению осмотра помещений Налогоплательщика и документов. Обществом не представлены в ходе налоговой проверки документы по требованиям Инспекции.

Документы частично представлены Заявителем только в копиях в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При данных обстоятельствах копии документов, представленные Налогоплательщиком после окончания налоговой проверки, в отсутствие оригиналов (подлинников) документов правомерно не приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А57-23785/2016.

Инспекцией отмечено, что налогоплательщиком не представлены бухгалтерские и налоговые регистры, карточки счета 19 «НДС по приобретенным товарам», счета 41 «Товары», счета 10 «Материалы», счета 20 «Основное производство», счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Карточки бухгалтерского учета (счета 68, 76) в ходе налоговой проверки представлены не были.

В ходе налоговой проверки Обществом представлена главная книга по всем счетам, в которой отражена обобщающая сумма за год одной строкой с указанием начального сальдо, оборотов по дебету и кредиту, конечного сальдо. Заявителем представлены также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 и 26, в которых указано начальное сальдо, обороты по дебету и кредиту, конечное сальдо по статьям.

Из представленных документов не представляется возможным установить, какие суммы и от каких контрагентов-поставщиков включены в оборотно-сальдовые ведомости. Указанные обстоятельства не позволяют установить принятие к учету налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг).

Правомерным является вывод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком других документов, в том числе, счетов-фактур, бухгалтерских счетов после окончания налоговой проверки, препятствует проведению необходимых контрольных мероприятий, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ могут быть проведены только в период проведения выездной налоговой проверки, учитывая длительность их проведения по установлению обоснованности либо необоснованности заявленных Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик не привел ни одного доказательства уважительности причин непредставления документов в налоговый орган, которые были представлены в суд, в отношении которых налоговым органом подготовлены возражения по всем документам и эпизодам (том 24 л.д. 15-49).

Также, налогоплательщик не привел доводов и объяснений относительно того – по каким причинам смог восстановить документы только в ходе судебного разбирательства.

По каким причинам заявитель не восстановил документы в ходе выездной налоговой проверки (2018-2019г.г.), а восстановил их осенью 2020 года, объяснения не представлены.   

Суд соглашается с налоговым органом, который ходатайствовал о непринятии данных «восстановленных» документов в качестве основания для признания недействительным решения. 

В итоге доначисление общей суммы НДС – 52 629 891,01 руб. сводится к следующему.

1. ООО «Промтехоборудование» представило счета-фактуры, но не представило  товарные накладные, акты выполненных работ к счетам-фактурам по следующим поставщикам: ЗАО «Инэсс», ООО «СК Мастер», ООО «Сплав», ООО «Сэйл», ООО «Промэнергоэффект». Кроме того, согласно данным карточки сч.68.02 (представлена в суд) в учете не  отражена сделка по ООО «Сплав» сч/ф №1091 от 15.06.2016. Следовательно, НДС по данным счетам-фактурам  неправомерно предъявлены  к вычету. Таким образом,  в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Протехоборудование» неправомерно уменьшил сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ за счет несоблюдении условия  на применение вычетов по НДС, тем самым занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 152 497,32 руб. (том 24 л.д. 15).  

2. ООО «Промтехоборудование» не представило счета-фактуры, но представило  товарные накладные, акты выполненных работ по следующим поставщикам: ООО "АЛЬФАЦЕНТР", ООО "ДИАМСТРОЙ", ООО «ПРОМЭНЕРГОЭФФЕКТ». Следовательно, данные суммы по данным счетам-фактурам  неправомерно предъявлен НДС  к вычету. Таким образом,  в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Протехоборудование»  неправомерно уменьшил сумму налога, исчисленную в соответствии со  ст. 166 НК РФ на сумму 900314,41 руб. за счет документально неподтвержденного  налогового вычета по НДС, тем самым занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 900 314,41 руб. (том 24 л.д. 16).

3. ООО «Промтехоборудование» заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, что подтверждается записями в книгах покупок, но согласно данным карточки по сч. 68.02 (представлена в суд) данные суммы не нашли отражения в учете по следующим организациям: ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "АВТО СТРОЙ СЕРВИС", ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛОГ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "АКТИВПРОМ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", АО "ТД ТРАКТ", ООО "ТК МИГ", ООО "МАСТЕРСНАБ", ООО "ЮНИТАСТРОЙ", ООО "АЛЬФАЦЕНТР", ООО "КСС", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО "АСТРОН СТРОЙ", ООО "БЕЛЛИЧЕ". Следовательно, суммы по данным счетам-фактурам ООО «Промтехоборудование» неправомерно предъявило НДС к вычету. Таким образом, в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ ООО «Промтехоборудование» неправомерно уменьшил сумму налога, исчисленную в соответствии со  ст. 166 НК РФ на сумму 5 651 457,92 руб. за счет несоблюдения условия на применение вычетов по НДС, тем самым занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере  5 651 457,92 руб. (том 24 л.д. 16-18).

4. Налоговый орган пояснил, что карточки счета 68.02 представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в т.ч. по контрагентам: ООО "ГЕФЕСТ-СТРОЙ", ООО "СПЛАВ", ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛОГ", ООО "АНТАЛ", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ОНИКС", АО ФИРМА "Ж.А.К.", ООО "СТАНДАРТ", ООО 'ИКС-КОМ ШОП', ООО "АБУС", ООО "ТК МИГ", ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП", ООО "ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ". Так, в бухгалтерском учете НДС учитывается на счете 68.02; по кредиту показывается начисление, по дебету -  налоговый вычет. Входной НДС сначала учитывается по дебету  сч. 19. При списании сумм НДС в бухгалтерском учете делается запись Дебет 68.02, Кредит 19. Сумма НДС за квартал по таким счетам-фактурам соответствует налоговым вычетам, отраженным в налоговой декларации и отражается  в книге покупок.

Исчисленный за квартал НДС уплачивается в бюджет тремя  равными  частями в течение трех месяцев, следующих за  отчетным  кварталом.  

В ходе анализа документов установлено, что налогоплательщик несвоевременно предъявлял НДС к вычету, что привело к несвоевременной уплате НДС в бюджет, к завышению налоговых вычетов в сумме 3 677 502.81 руб. в более ранних периодах, и тем самым была уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

В данном случае судом учтено, что для проверки правильности отражения НДС налоговый орган наделен соответствующими полномочиями.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать и анализировать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Однако данные бухгалтерского учета Общества, а именно: сведения из карточек по счетам 76 ("расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 68.02 ("налог на добавленную стоимость") не были представлены в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган определил, что в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета. Право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий. На правомерность указанной позиции указано в письмах Минфина России от 01.11.2011 N 03-07-08/302, от 16.09.2015 N СД-4-15/16337, от 17.08.2011 N 03-07-14/85, от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1.

В п. 1 письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ указано, что при проверке налоговой декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать такие дополнительные сведения и документы, как регистры бухгалтерского учета.

Кроме того, регистры бухгалтерского учета, согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", призваны систематизировать и накапливать информацию, содержащуюся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухучета и в бухгалтерской отчетности.

Карточки счетов позволяют отслеживать и анализировать операции проверяемого налогоплательщика по приобретению и выбытию основных средств (счет 01), материалов (счет 10), товаров (счет 41), информацию о формировании затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (счет 08), информацию о расходах организации, связанных с продажей товаров (счет 44), информацию по взаимоотношениям с поставщиками (счет 60) и покупателями (счет 62), расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами (счет 76), а также по формированию финансовых результатов (счет 90) и пр.

В том числе карточки счетов содержат развернутую, детальную информацию о суммах заявленного к вычету НДС и позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком НДС к вычету (счет 19 в корреспонденции со счетом 68).

Положения п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налогоплательщик восстановил данные регистры только после проведения налоговой проверки. Тогда как, у налогового органа имелось установленное законом право анализировать спорные регистры бухгалтерского и налогового учета при проведении проверки.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N 17АП-11010/2018-АК по делу N А60-15050/2018; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 N Ф09-3757/19.

Налогоплательщик заявляет об утрате данных документов (затопление помещения).

Однако суд, как указано выше, приходит к выводу, что налогоплательщик не привел доводов и объяснений относительно того – по каким причинам смог восстановить документы только в ходе судебного разбирательства.

Суд, также учитывает следующее.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано на право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

В данном случае налогоплательщик не аргументировал и документально не подтвердил, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Необходимые документы для проведения проверки налоговому органу не были представлены. Инспекция правомерно, с учетом отсутствия необходимых регистров, не приняла заявленные вычеты по НДС.

При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы, представленные в суд, не могут служить основанием для отмены решения налогового органа. (том 24 л.д. 18-20).

5. ООО «Промтехоборудование»  не представило ни копии счетов-фактур,  ни товарные накладные, акты выполненных работ  по следующим поставщикам: ООО "АВТО СТРОЙ СЕРВИС", ООО "А-ЗВУК", ООО "АЛЬФАЦЕНТР", ООО "АНТАЛ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО "ГЕФЕСТ-СТРОЙ", ООО "ДИАМСТРОЙ", ООО "КОРНЕТ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "СКАРТ-СТРОЙ", ООО "СПЛАВ", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "СЭЙЛ", ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛОГ", ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", ООО "ЮНИТАСТРОЙ", ООО 'АКВАМАСТЕР ВОЛГА', ООО 'ВИВА ДЕКОР', ООО 'ИРИС', ООО 'РЕНЕТ КОМ', ООО 'РЕНТАЛ', ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОФСТРОЙ", ООО 'ЭМИЛИНК МСК', ЭСТЕРМАН ЛЕОНИД ИСААКОВИЧ. Таким образом,  в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173  НК РФ ООО «Промтехоборудование»  неправомерно уменьшило сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 2 219 451,30 руб. за счет документально неподтвержденного  налогового вычета по НДС, тем самым занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере  2 219 451,30 руб. (том 24 л.д. 20-25).

6. В суд представлены УПД (универсальный передаточный документ) по  следующим организациям: ООО «Фаст-Райд», ООО «ТехноЭквипментГрупп», ООО «Территория Безопасности», ООО «Гефест-Строй». Инспекция просила учесть, что представленные восстановленные УПД по организациям ООО «Гефест-Строй» ИНН 3525380171 КПП 352501001, ООО «Фаст-Райд» ИНН 7723465321 КПП 772301001, ООО «Территория Безопасности» ИНН 7743046142 КПП 774301001, ООО «ТехноЭквипментГрупп» ИНН 5262338163  КПП 526201001 - оформлены идентично, хотя организации имеют различные ИНН и КПП, следовательно, находятся в различных регионах, по различным адресам. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данные представленные счета-фактуры, распечатаны с использованием одних и тех же программ, стиля, символов и пр., данное обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды.

Таким образом,  в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173  НК РФ ООО «Промтехоборудование» неправомерно уменьшило сумму налога, исчисленную в соответствии со  ст. 166 НК РФ по счетам-фактурам с указанными контрагентами в сумме 527 664,59 руб., тем самым занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 664,59 руб. (том 24 л.д. 25-26).

7. Согласно правилам ведения книги покупок и книги продаж, применяемым при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В налоговых декларациях (по контрагентам: ООО «Галиарс», ООО «УК Покровск», ООО «АйконКонстракшн», ООО «Логист», ООО «Клуб любителей водных видов спорта акватория», ООО «Лизинговая компания "СТОУН-XXI», ООО "ЮКОН-С", ООО ЧОП  "Спектр Безопасности - В", ООО "Мегаполис", ООО "Лоренцио", ООО 'Гермес-Строй', АО "Эктив Телеком", ООО «Радуга-2», ООО "Проектно-конструкторское бюро Хватькова", ООО «АйконТехинвест», ООО "Спецрегионтранс") налогоплательщиком, заявлены вычеты по строке "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)" за проверяемый период на сумму  6 728 095,59  руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также просил учесть, что карточки счетов были представлены только в ходе судебного разбирательства.

В данном случае налогоплательщик не аргументировал и документально не подтвердил, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Необходимые документы для проведения проверки налоговому органу не были представлены. Инспекция правомерно, с учетом отсутствия необходимых регистров, не приняла заявленные вычеты по НДС.

Также, налоговый орган в возражениях указал, что, сопоставляя данные карточки по сч. 68.02 с данным книги продаж  установлено, что отгрузки в адрес контрагентов  в заявленные даты не было.

Согласно п. 1 ст. 154, п. п. 5, 8 ст. 171, п. п. 4, 6 ст. 172 НК РФ для вычета НДС у продавца по полученному авансу обязательным условием является отгрузка товара либо возврат аванса покупателю.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отгрузку  контрагентам, а именно: счета-фактуры на отгрузку товара (работ, услуг),  ежеквартальные карточки по  сч. 62.02 по контрагентам, ежеквартальные карточки по сч. 76АВ.

Суммы, заявленные в налоговых декларациях по НДС по строке "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)" за проверяемый период не соответствуют данным отраженным в  книгах продаж.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 146,п. 2 ст. 153,п. 1 ст. 154, п. п. 5, 8 ст. 171, п. п. 4, 6 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС занижена налогооблагаемая база на сумму 6 728 095,59  руб.

Кроме того, при отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы, представленные в суд (карточки счетов 68, 76), не могут служить основанием для отмены решения налогового органа. (том 24 л.д. 26-28).

8. В отношении остальной доначисленной суммы налога и документов, исследованных в ходе налоговой проверки, а также восстановленных в ходе судебного разбирательства документов установлено, что доначисления произведены в отношении следующих контрагентов: АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО 'НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ', ООО "АВТО СТРОЙ СЕРВИС", ООО "АЛЬФАЦЕНТР", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО "БЕЛЛИЧЕ", ООО "ВОСТОК-СТРОЙ", ООО "ДЕЛЬТА ПЛЮС", ООО "ДИАМСТРОЙ", ООО "ИНВЕЙГРУПП", ООО "ИНТЕГРА", ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП", ООО "ИН-ТЕХНИКС", ООО "КАЙРОС", ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ", ООО "КОНТИНЕНТ ГРУПП", ООО "КОРНЕТ", ООО "МАСТЕРСНАБ", ООО "МУРОМЕЦ", ООО "НОВАМЕТАЛЛ ТРЕЙД", ООО "ПАРТНЕР", ООО "РАЗВИТИЕ", ООО "РЕВВОРК", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО "СКАРТ-СТРОЙ", ООО "СТРОЙПРИВИЛЕГИЯ", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "СЭЙЛ", ООО "ТЕГОЛА-КАЗАНЬ", ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛОГ", ООО "Т-СТРОЙ", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ЭТЕРНИТИ", ООО 'АКВАМАСТЕР ВОЛГА', ООО 'БЛЮЗ-ПРОФИ', ООО 'ВОЛГАСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ', ООО 'ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ', ООО 'КРАФТ ПЛЮС', ООО 'МЕТИЗНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФР', ООО 'ПРЕИМУЩЕСТВО-СПЕЦТРАНСПОРТ', ООО 'ПРОМЭНЕРГОЭФФЕКТ', ООО 'ПРОФМЕТАЛЛ', ООО 'РЕНЕТ КОМ', ООО 'СПЕКТР+', ООО 'ТК ПАРТНЕР', ООО 'ТПК ПОЛИПРОФИЛЬ'.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки установлено, что при  истребовании документов  по нижеприведенным  контрагентам, документы не представлены: ООО "АВТО СТРОЙ СЕРВИС", ООО "ИНВЕЙГРУПП", ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП", ООО "ИН-ТЕХНИКС", ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ", ООО "КОНТИНЕНТ ГРУПП", ООО "ПАРТНЕР", ООО "РЕВВОРК", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "СЭЙЛ", ООО "ТЕГОЛА-КАЗАНЬ", ООО "ЭТЕРНИТИ", ООО 'ВОЛГАСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ', ООО 'ПРЕИМУЩЕСТВО-СПЕЦТРАНСПОРТ', ООО 'РЕНЕТ КОМ'.  

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с данными контрагентами, так как часть контрагентов не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промтехоборудование».

Также в ходе анализа счетов-фактур установлено, что представленные  счета-фактуры   восстановлены после исключения из ЕГРЮЛ, в т.ч. по следующим организациям:

ООО "СТАНДАРТ" (дата снятия 11.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо),

ООО "ИКС-КОМ ШОП" (дата снятия 07.06.2017 Ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами),

ЗАО 'НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ' (дата снятия 27.12.2018. Ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами),

ООО «СК МАСТЕР» ИНН 6454141645 (дата снятия с учета 19.02.2018в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо),

ООО Телекоммуникационная компания «Диалог» (дата снятия с учета 27.07.2018Ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами),

ООО "ВОСТОК-СТРОЙ" (дата снятия 27.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо),

ООО "РАЗВИТИЕ" (дата снятия  17.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо),

ООО "СИНЕРГИЯ" (дата снятия  24.09.2018в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо),

ООО "ТК МИГ" (дата снятия 06.06.2019в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо),

и пр.

Организации ООО "СТАНДАРТ", ООО "ИКС-КОМ ШОП", ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СК МАСТЕР», ООО Телекоммуникационная компания «Диалог», ООО "РАЗВИТИЕ", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО «Дельта плюс», ООО «Экострой», ООО "АНТАЛ" были ликвидированы до даты затопления.

Согласно автоматизированной системы "АСК НДС-2" все вышеперечисленные организации  имеют высокий и средний налоговый риск.

В отношении различных контрагентов инспекцией установлено, в т.ч.: организации не представляли налоговые декларации по НДС; не представили документы по требованию инспекции, что свидетельствует о невозможности проверить у проверяемого налогоплательщика обоснованность заявленных налоговых вычетов; отсутствует недвижимое имущество и транспорт; отсутствие платежей, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.); имеют признаки «транзитной» компании; отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах; отсутствие операций по расчетному счету по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие операций по расчетному счету по перечислению сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, на обязательное медицинское страхование; высокий дельный вес вычетов –  свыше 99%, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации; совершение операций по расчетному счету по обналичиванию денежных средств, а также по переводу средств на лицевые счета физических лиц. (том 24 л.д. 28-49).

Все  копии первичных документов были представлены налогоплательщиком только в суд. 

Налогоплательщик объясняет, это тем, что документы за период 2014-2018гг. (счета-фактуры, договоры, накладные, приказы, акты выполненных работ, оказанных услуг, кадровые документы, кассовые документы, авансовые отчеты, требования-накладные, документы по учету основных средств, банковские документы, документы по учету заработной платы) были утрачены в результате прорыва трубы отопления 12, что, по его мнению,  подтверждается  актом расследования порчи документов.

Налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что, о факте прорыва трубы и затопления документов налогоплательщик сообщил только после получения акта выездной налоговой проверки при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15.08.2019.

Судом учтено, что представленные в суд документы содержат противоречивые сведения и не могут являться доказательствами, служащими основаниями для отмены решения инспекции. 

            В суд представлена цифровая копия изображения экрана монитора компьютера (скрин-шот)  с  просьбой предоставить ООО «Промтехоборудование» копии документов с рассылкой по различным электронной адресам, при этом отсутствует подтверждение - каким организациям принадлежат указанные адреса, также нет подтверждения - каким образом ООО «Промтехоборудование» узнало данные адреса.

В данном случае, в силу непредставления заявителем в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, налоговый орган был лишен возможности их проверить в рамках налоговой проверки и дать им оценку.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, производимые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. Правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Следует указать, что при представлении документов в суд, налогоплательщик  не приводит каких-либо причин, объективно препятствующих представить, истребуемые документы на стадии проведения мероприятий налогового контроля и на стадии досудебного обжалования решения налогового органа.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик пренебрег обязанностью подтвердить суммы налоговых  вычетов и расходов по налогу на прибыль, в рамках налогового контроля.

Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2015 № 308-КГ15-15471 по делу №АЗ2-19433/2014 указал, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

     Кроме того, в ходе анализа представленных документов выявлено, что оформление документов с указанными контрагентами носило недобросовестный характер, не имело реальной деловой цели, и было направлено на завышение расходов, для увеличения налоговых вычетов и ухода от уплаты налогов.

В отношении доводов Заявителя о том, что в рамках проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией не ставились под сомнение суммы заявленных Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрены два вида налоговых проверок: камеральная и выездная.

Из статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях и объеме подлежащих проверке документов.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, так как для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Таким образом, пункт 1 статьи 89 НК РФ не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что все доводы Общества были исследованы Инспекцией полностью, и в оспариваемом решении по результатам оценки возражений Заявителя Инспекцией сделан вывод о том, что все доводы Налогоплательщика в совокупности являются необоснованными.

3.

В отношении штрафа по ст. 126 НК РФ установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в результате непредставления в установленный срок в налоговый орган документов (п. 2.3 оспариваемого решения) Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ с начислением штрафные в размере 443 200 руб.

По данному факту налоговый орган поясняет следующее.

В соответствие со ст. 93 НК РФ организации были направлены требования о предоставлении документов:

- требование №1 от 20.08.2018г.,

- требование № 3 от 15.10.2018г.,

- требование № 4 от 24.10.2018г.,

- требование № 1914 от 25.02.2019г.,

- требование № 1924 от 27.02.2019г.,

- требование № 1967 от 28.02.2019г.

По истечении 10 дневного срока документы необходимые для проведения налоговой проверки за период  2015-2017гг по требованиям представлены частично; не представлены документы, указанные в требованиях в количестве 2216 штук, в том числе: журналы учет полученных/выставленных счетов-фактур, налоговые регистры, годовые карточки по счетам, договора, счета-фактуры и др.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Промтехоборудование» не представив в установленные сроки в инспекцию документы (информации) по вышеуказанным требованиям совершило налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении документов (информации) в установленные статьей 93.1 НК РФ сроки, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый своевременно непредставленный документ.

ООО «Промтехоборудование» поясняет, что затребуемые налоговым органом документы были испорчены в результате прорыва трубы системы централизованного отопления. И в качестве доказательств представило приказ № 181022-01 от 22.10.2018г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов в связи с произошедшим 19.10.2018г. прорывом трубы системы централизованного отопления в офисе по адресу: г.Саратов, ул. Челюскинцев, д.128 и порчей документов, касающихся деятельности Общества. (том 23 л.д. 121).

06.11.2018г. составлен акт описи документации, пострадавшей при затоплении, согласно которому Комиссией установлена утрата в связи с порчей следующих документов за период 2014-2018гг., а именно (том 23 л.д. 123):

- договоры с поставщиками и подрядчиками,

- договоры с покупателями и заказчиками,

- товарные накладные,

- товарно-транспортные накладные,

- счета-фактуры,

- акты выполненных работ, оказанных услуг,

- акты сверок взаиморасчетов,

- приказы по общехозяйственной деятельности,

- требование – накладные,

- акты приема передачи ТМЦ,

- приказы по личному составу,

- личные карточки сотрудников форма Т-2,

- документы по учету заработной платы,

- ведомости на выплату заработной платы,

- табели учета рабочего времени форма Т-13,

- банковские выписки по расчетным счетам,

- платежные поручения и платежные ордера,

- авансовые отчеты,

- документы по учету основных средств ОС-1, ОС-6,

- акты приема передачи оборудования,

- кассовые книги,

- расходные и приходные ордера.

12.11.2018г. составлен акт расследования порчи документов. По результатам расследования установлено, что документы за период 2014-2018гг. (счета-фактуры, договоры, накладные, приказы, акты выполненных работ, оказанных услуг, кадровые документы, кассовые документы, авансовые отчеты, требования-накладные, документы по учету основных средств, банковские документы, документы по учету заработной платы) были утрачены в результате прорыва трубы отопления в помещении ООО «Саратовской деловой центр» по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Челюскинцев, д.128 (том 23 л.д. 122).

            Налоговый орган в защиту своей позиции поясняет, что им был допрошен директор ООО «Саратовской деловой центр» Гринев Д.А., который утверждает, что не подписывал опись документации, пострадавшей при затоплении.

            В материалы дела представлена копия протокола допроса директора ООО «Саратовской деловой центр» Гринева Д.А. от 21.08.2019г., в котором указано следующее: «Вопрос: Поясните, составлялась ли опись утраченных документов? Ответ: Не знаю, при мне опись не составлялась, я подписывал только акт».

            Судом установлено, что исходя из буквального наименования описи утраченных документов, она поименована как – Акт, а именно: «Акт описи документации, пострадавшей при затоплении».

В связи с изложенным факт того, что данный Акт описи был подписан, в т.ч. директором ООО «Саратовской деловой центр» Гриневым Д.А., не опровергнут инспекцией в ходе заседания.

Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

            Таким образом, с учетом обстоятельств затопления (при отсутствии иных данных), суд приход к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 443 200 руб.  

Судом установлено отсутствие вины налогоплательщика в непредставлении документов по требованию налогового органа. Такая возможность у ООО «Промтехоборудование» отсутствовала, так как документы были затоплены в результате прорыва трубы системы централизованного отопления, что подтверждено актами от 06.11.2018г., 12.11.2018г.

            Налогоплательщик обосновал невозможность представления им затребуемых подлинных документов в связи с их уничтожением в результате затопления. Доказательств того, что общество обладало реальной возможностью предоставить истребуемые документы инспекцией не представлено.

Согласно ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. У налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 443 200  руб., поскольку вина общества в совершении указанного правонарушения отсутствовала, в связи с уничтожением документации в результате залива помещения.

Таким образом, непредставление в указанный срок налогоплательщиком документов по требованию инспекции явилось следствием их уничтожения в результате затопления, в связи с чем суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 443 200  руб.

При этом, несмотря на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В данном случае по вышеописанным эпизодам (по налогу на прибыль и по НДС) заявитель не привел доказательств существования объективных причин, по которым налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить «восстановленные» документы в налоговый орган, и у него была единственная возможность представить их  в суд.

Судом не установлено объективных причин, по которым налогоплательщик не представил налоговому органу, проводившему проверку, «восстановленные» документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы и вычеты за проверяемый период.

По налогу на прибыль и по НДС суд соглашается с позицией инспекции. 

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части. Суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 06.11.2019 г. № 13/08 в части начисления штрафных санкций и привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 443 200 руб. В остальной части требований суд отказывает. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. От взыскания госпошлины инспекция освобождена.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 06.11.2019 г. № 13/08 в части начисления штрафных санкций и привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 443 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части отказа от заявленных требований (об оспаривании решения в части начисленных пени и штрафов по НДФЛ) производство по делу прекратить.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                                               Ю.П. Огнищева