АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
10 ноября 2014 года
Дело № А57-171/2014
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК», г. Саратов
с участием третьего лица: Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Саратов
о признании договора № 43/59-5469529 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469529 от 26.02.2013.; договора № 43/59-5469530 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договора, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469530 от 26.02.2013.; договора № 43/59-5469545 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469545 от 26.02.2013.; договор № 43/59-5469546 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469546 от 26.02.2013. - недействительными,
при участии в заседании представителей:
от истца – Ермолаев А.М., представитель по доверенности от 25.03.2014. № 843 (А);
от ответчика – Каркавина Д.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2014., б/н;
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее по тексту – ООО «Компания МСК»), с участием третьего лица: Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора № 43/59-5469529 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469529 от 26.02.2013.; договора № 43/59-5469530 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договора, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469530 от 26.02.2013.; договора № 43/59-5469545 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469545 от 26.02.2013.; договор № 43/59-5469546 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469546 от 26.02.2013. - недействительными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, поскольку указанные договора признаны в судебном порядке незаключенными.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013. между ЗАО «МАКС» в г. Саратове заключены договора имущественного страхования с ООО «Компания МСК» №№ 43/59-5469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545, 43/59-5469546.
Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО «Россельхозбанк».
При этом объекты недвижимого имущества, оборудование, находится в залоге у Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на основании договоров об ипотеке № 115200/11025-7.1 от 20.12.2011., № 115200/0999-7.1 от 02.12.2011., договоров о залоге оборудования № 115200/11025-5 от 20.12.2011., № 115200/0999 от 02.12.2013.
По условиям вышеуказанных договоров страхования страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования.
1. В соответствии с п. 8.9. вышеуказанных Договоров страхования страховщик вправе потребовать признания настоящего Договора недействительным, если после его заключения будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику, при заключении Договора, заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.
Согласно п. 10.1. Договоров Страхования к настоящим Договорам страхования прилагаются являющиеся его неотъемлемой частью Заявление на страхование имущества юридических лиц от 26.02.2013 г. (Приложение № 3 к каждому Договору страхования) и Анкета на страхование недвижимого имущества от 26.02.2013 г. (Приложение № 4 к каждому Договору страхования), а так же Анкета на страхование оборудования от 26.02.2013 г. (Приложение № 4 к каждому Договору страхования).
Указанные в заявлениях и в анкетах от 26.02.2013 г. страхователем сведения относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.
В разделе № 9 Заявлений от 26.02.2013 г. ООО «Компания МСК» заявило об отсутствии действующих (не снятых) предписаний Органов госпожнадзора об устранении нарушений Правил пожарной безопасности.
В разделе № 4 Анкет от 26.02.2013 г. ООО «Компания МСК» заявило об отсутствии имеющихся недостатков в части соблюдения правил (норм) пожарной безопасности.
02.09.2013 в филиал ЗАО «МАКС» в г. Саратове обратились представители ООО «Компания МСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (повреждение имущества в результате пожара, произошедшего 01.09.2013 г.).
При проверке указанных обстоятельств по заявлению страхователя было установлено, при заключении договоров страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии предписаний Органов госпожнадзора (УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области).
Согласно писем Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области от 26.03.2013 г. № 2836-2-5-03 и от 22.11.2013 г. № 1085/2-6-6-05 была проведена 26.05.2010 г. плановая выездная соблюдения требований пожарной безопасности проверка ООО «Компания МСК» по адресу г. Саратов, Пензенская ул. д. 1.
По результатам проверки ООО «Компания МСК» вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.05.2010 г. со сроком исполнения мероприятий на апрель 2012 г., ООО «Компания МСК» привлечено к административной ответственности.
10.04.2013 г. была проведена внеплановая проверка ООО «Компания МСК», в ходе которой установлено, что здания, сооружения и помещения обесточены и опечатаны, в связи, с чем срок внеплановой проверки перенесен на декабрь 2012 г. В декабре 2012 г. положение дел не изменилось.
Из представленных материалов следует, что в заявлении и анкете на страхование содержались требования к предоставлению сведений о действующих (не снятых) предписаний Органов госпожнадзора об устранении нарушений Правил пожарной безопасности и имеющихся недостатков в части соблюдения правил (норм) пожарной безопасности.
Наличие данного сведений, непосредственно влияющее на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар", является объективным требованием, и страхователь о нем знал, в связи, с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано и суд вправе оценить его как введение страховщика относительно степени риска в заблуждение, заведомый характер которого установлен исходя из обстоятельств страхования и направлен на сдачу имущества под страховую защиту.
По мнению истца, ООО «Компания МСК» при заключении Договоров страхования №№ 43/59-5469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545,43/59-5469546 от 26.02.2013 г. сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно п.2.1.указанных Договоров страхования №№ 43/59-5469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545,43/59-5469546 от 26.02.2013 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты.
Согласно п. 2.1.1. Договоров страхования перечень имущества определен в Приложении № 1 к Договорам страхования, и расположенном в пределах указанной в п.2.2. Договоров страхования территории (г. Саратов, Пензенская ул. д. 1).
Саратовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» заключены аналогичные кредитные договоры с ООО «Агро-Комплет» (заемщик) в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры ипотеки и залога оборудования с номерами договоров и датами их заключения, идентичными договорам ипотеки и залоге оборудования, заключённым с ООО «Компания МСК». При этом предметом ипотеки и залога оборудования является всё те же объекты недвижимости и оборудование, что и недвижимое имущество, и оборудование, указанное в вышеназванных договорах залога № 115200/11025-7.1 от 20.12.2011 г., № 115200/11025-5 от 20.12.2011 г., № 115200/0999-7.1 от 02.12.2011 г., № 115200/0999-5 от 02.12.2011 г.
В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2013 г., по делу № 2-1767/2012, вступившим в законную силу по иску Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было обращено взыскание на предметы залога - объекты недвижимости и оборудование, принадлежащее ООО «Компания МСК» в вышеназванных договорах залога № 115200/11025-7.1 от 20.12.2011 г., № 115200/11025-5 от 20.12.2011 г., № 115200/0999-7.1 от 02.12.2011 г., № 115200/0999-5 от 02.12.2011 г.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Истец полагает, что у ООО «Компания МСК» при заключении Договоров страхования №№ 43/59-5469529, 43/59-5469530, 43/59-5469545,43/59-5469546 от 26.02.2013 г. отсутствовал имущественный интерес в отношении объекта страхования, поскольку на заложенное имущества обращено взыскание в судебном порядке 24.10.2012 г. до заключения договоров страхования 26.02.2013 г.
Поскольку указанные договоры и полисы страхования имущества юридических лиц заключены при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и у ответчика отсутствовал имущественный интерес в отношении объекта страхования при заключении договоров страхования истец просит признать указанные договоры страхования недействительными.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ЗАО «МАКС», суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы участвующих в споре лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания указанных выше договоров страхования недействительными.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 10 января 2014 года о признании договора № 43/59-5469529 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469529 от 26.02.2013.; договора № 43/59-5469530 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договора, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469530 от 26.02.2013.; договора № 43/59-5469545 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469545 от 26.02.2013.; договор № 43/59-5469546 от 26.02.2013., Приложение № 1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц № 43/59-5469546 от 26.02.2013. – недействительными.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что заявленные в иске договора признаны решением Арбитражным судом Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу А57-20051/2013 незаключенными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой интенции по делу А57-20051/2013 оставлено без изменения.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Названным решением суда установлено, что договоры подписаны неуполномоченным лицом (неустановленным лицом), следовательно, не является для истца заключенным.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Проверяя указанные выше правовые основания в рамках заявленных исковых требований, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления при избранном способе защиты.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о признании договоров страхования недействительными, хотя на момент рассмотрения делу ЗАО «МАКС» было известно, что спорные договора признаны в судебном порядке незаключенными, поскольку подписаны лицом, не наделенным полномочиями на их подписание.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы документов усматривается, что спорные договора страхования признаны судом незаключенными, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.
Поэтому позиция истца, настаивающего на недействительности рассматриваемых договоров, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорные договора страхования признаны в судебном порядке незаключенными, а также в связи с отсутствием предмета спора, суд отказывает ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - отказать.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Духовнова
